Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/29/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200422 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200422.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľa: Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02. decembra 2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 25.júna 2015 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02. decembra 2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 25.júna 2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 02.12.2014 č. XXX XXX XXXX X. odporkyňa podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZSP“) v znení neskorších predpisov, priznala navrhovateľovi od 21.10.2012 starobný dôchodok v sume 477,80 eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia skonštatovala, že dôchodkový vek navrhovateľ dosiahol dovŕšením 62 rokov veku, t.j. dňom 21.10.2012, ku ktorému získal 15 149 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 41 rokov a 184 dní, čo na účely výpočtu starobného dôchodku predstavuje 41,5042 rokov dôchodkového poistenia. Suma jeho starobného dôchodku bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu obdobia dôchodkového poistenia, získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod bol určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, vyjadreného v rokoch. Odporkyňa ďalej poukázala na to, že v období kalendárnych rokov 1984 - 2011, rozhodujúcom na zistenie priemerného osobného mzdového bodu, navrhovateľ nezískal aspoň 22 kalendárnych rokov, v zmysle ust. § 63 ods. 6 ZSP, preto bolo rozhodujúce obdobie rozšírené podľa § 63 ods. 7 prvej vety ZSP postupne pred 01.01.1984 tak, aby v ňom bolo dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 6. Keďže navrhovateľ ani po tomto predĺžení nemal splnených dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 6, zisťovala potom odporkyňa priemerný osobný mzdový bod z tohto nižšieho počtu kalendárnych rokov, t.j. rokov 1975 -1994, 2004, 2009. Pretože navrhovateľ podľa ust. § 9 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení získal v kalendárnom roku 1976 náhradnú dobu 2 dni, v kalendárnom roku 1979 21 dní, v kalendárnom roku 1983 20 dní, v kalendárnom roku 1985 18 dní, v kalendárnom roku 1988 3 dni, v kalendárnom roku 1989 28 dní, v kalendárnom roku 1990 19 dní, v kalendárnom roku 1992 51 dní, v kalendárnom roku 1993 32 dní, v kalendárnom roku 2009 184 dní a po 31.12.2007 poberal invalidný dôchodok, patrí mu za tieto obdobia podľa § 255 ods. 3 ZSP pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 22,4807. V rozhodujúcom období rokov 1975 -1994, 2004, 2009 navrhovateľ získal úhrnom 7 794 dní dôchodkového poistenia, t.j. 21,3535 rokov. Priemerný osobný mzdový bod odporkyňa zistila z rozhodujúceho obdobia kalendárnych rokov 1975 -1994, 2004, 2009, zohľadnila získanú náhradnú dobu a určila ho vo výške 1,0528. Odporkyňa ďalej pri výpočte sumy starobného dôchodku vychádzala z aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej v čase vzniku nároku na starobný dôchodok, t.j. k 21.10.2012, ktorá podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 526/2011 Z.z. je určená pre rok 2012 vo výške 9,8182 eur. Sumu starobného dôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok nakoniec určila ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty vo výške 438,10 eur mesačne. Takto určenú sumu starobného dôchodku ďalej valorizovala podľa ust. § 82 zákona o sociálnom poistení a Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z. o 3,3% t.j. 14,50 eur mesačne, na celkovo priznanú sumu 452,60 eur mesačne. Ďalej navrhovateľovi podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z. určenú sumu starobného dôchodku zvýšila od 01.01.2013 o 11,20 eur mesačne, t.j. celkom na sumu 463,80 eur mesačne, ktorú od 01.01.2014 zvýšila o 8,80 eur mesačne t.j. celkom na sumu 472,60 eur mesačne. Napokon mu sumu starobného dôchodku zvýšila od 01.01.2015 o 5,20 eur mesačne podľa § 1 pís. a/ Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z., t.j. na celkovú sumu starobného dôchodku vo výške 477,80 eur mesačne. K rozhodnutiu odporkyňa priložila osobný list dôchodkového poistenia s podrobným výpočtom a uvedením vyššie prezentovaných údajov a rokov obdobia dôchodkového poistenia. 2. Navrhovateľ podal voči rozhodnutiu odporkyne dňa 24.02.2015 odvolanie, ktorým s priznanou sumou starobného dôchodku vyslovil nesúhlas. Poukázal na to, že od roku 1994 do roku 2004 mu neboli vykázané zárobky zamestnávateľom, bol zamestnaný v spoločnosti Slovnaft, a.s. Bratislava, so zamestnávateľom viedol súdny spor, v ktorom bol úspešný a zamestnávateľ mu neplatil a neodvádzal odvody do Sociálnej poisťovne. 3. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.06.2015 odporkyňa zmenila svoje predchádzajúce rozhodnutie zo dňa 02.12.2014 v časti odôvodnenia. Priznanú sumu starobného dôchodku navrhovateľovi (ako uviedla) z dôvodu správnosti ponechala v rovnakej výške a vychádzajúc z ust. § 65 a § 82 ZSP predstavuje celkovo sumu 477,80 eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia uviedla výpočet sumy starobného dôchodku s podrobnými údajmi a hodnotami ako v predchádzajúcom rozhodnutí a doplnila, že na základe rozsudku Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co 91/2006 z 22.03.2007 bola navrhovateľovi zhodnotená doba zamestnania od 01.11.1993 do 31.10.2004. Náhrada mzdy mu bola zhodnotená za 6 mesiacov v sume 32.658,-Sk, t.j. za dobu zamestnania od 01.11.1993 do 31.12.1993 vo výške 10.886,-Sk a za dobu zamestnania od 01.01.1994 do 31.12.1994 vo výške 21.772,-Sk. Vzhľadom k tomu, že od 01.11.1993 bol navrhovateľ dobrovoľne nezamestnaný a na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava II sa zaevidoval od 09.04.2002 do 10.11.2003, súd mu priznal náhradu mzdy len v rozsahu 6 mesiacov. Za obdobie dôchodkového poistenia od 01.01.2004 do 31.10.2004 odporkyňa navrhovateľovi zhodnotila vymeriavací základ podľa evidenčného listu dôchodkového poistenia zamestnávateľa Slovnaft, a.s., Bratislava zo dňa 31.12.2004, vo výške 32.262,-Sk. V rozhodnutí rozpísala obdobia, uvedené navrhovateľom v žiadosti o starobný dôchodok z 21.10.2014 a to od 01.06.1974 do 31.10.2004 Slovnaft, a.s. Bratislava, od 11.04.1994 do 31.05.1995 nezamestnaný evidovaný, od 07.04.1997 do 15.07.1998 nezamestnaný evidovaný, od 20.01.1999 do 07.10.2001 nezamestnaný evidovaný, od 09.04.2002 do 10.11.2003 nezamestnaný evidovaný, od 01.11.2004 do 31.10.2005 nezamestnaný neevidovaný. Odporkyňa ďalej uviedla, že obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných od 01.01.2001 do 07.10.2001 a od 09.04.2002 do 10.11.2003, počas ktorého mu nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti navrhovateľovi pre dôchodkové účely nezhodnotila. Poukázala na ust. § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 310/2006 Z.z., podľa ktorého sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba, získané pred 01.01.2004, podľa zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, podľa ktorého sa do zamestnania na dôchodkové účely započíta aj doba vedenia v evidencii nezamestnaných v období pred 01.01.2001 a v období po 01.01.2001 do 31.12.2003 doba vyplácania podpory v nezamestnanosti podľa § 169c ods.1 zák. č.100/1988 Zb. v znení zák. č. 446/2000 Z.z. Nakoľko navrhovateľ má v evidencii nezamestnaných vedené obdobie, počas ktorého mu nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti po 01.01.2001, uvedenú dobu nemožno považovať ani za náhradnú dobu ani za obdobie dôchodkového poistenia. Odporkyňa ďalej uviedla, že mu na dôchodkové účely nezhodnotili ani ďalšie obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných od 01.11.2005 do 01.05.2008 a od 02.09.2009 do 10.07.2014, nakoľko podľa § 60 zák. č. 461/2003 Z.z. uvedené obdobie nie je obdobím dôchodkového poistenia. Napokon spresnila obdobie dôchodkového poistenia ako dobu zamestnania navrhovateľa v Slovnafte, a.s. Bratislava od 01.06.1974 do 31.10.2004 a nie tak, ako bola zamestnávateľom nesprávne vykonaná registrácia od 01.06.2007 do 01.06.2007. Súčasťou tohto rozhodnutia je osobný list dôchodkového poistenia, s rozpísanými údajmi pre výpočet sumy dôchodku. 4. V písomnom vyjadrení zo dňa 09.03.2015 a zo dňa 04.08.2015 odporkyňa žiadala ako vecne správne potvrdiť svoje napadnuté rozhodnutie z 02.12.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 25.06.2015 o priznaní starobného dôchodku navrhovateľovi. Zopakovala v nich skutkové a právne dôvody obsiahnuté v odôvodnení vyššie uvedených rozhodnutí a znovu poukázala na rozsudok Krajského súdu Bratislava sp.zn. 3Co 91/2006 z 22.03.2007, na základe ktorého bola navrhovateľovi zhodnotená doba zamestnania od 01.11.1993 do 31.10.2004 a náhrada mzdy v rozsahu 6 mesiacov sa mu započítala od 01.11.1993 do 31.12.1993 vo výške 10.886,-Sk a za dobu zamestnania od 01.01.1994 do 31.12.1994 vo výške 21.772,-Sk. Súdom mu bola priznaná náhrada mzdy iba za 6 mesiacov, keďže nepracoval od 01.11.1993 a nebol evidovaný ani na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava II, kde sa v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie zaevidoval až 09.04.2002. Zamestnávateľ Slovnaft, a.s. Bratislava, dňa 31.10.2004 vystavil a potvrdil evidenčný list dôchodkového poistenia navrhovateľa a za obdobie od 01.01.2004 do 31.10.2004 mu bol podľa neho zhodnotený uvedený vymeriavací základ 32.262,-Sk. Zamestnávateľom nesprávne uvedené obdobie dôchodkového poistenia od 01.06.2007 do 01.06.2007 bolo spresnené na obdobie dôchodkového poistenia od 01.06.1974 do 31.10.2004. 5. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 04.08.2016 zotrval na podanom odvolaní v celom rozsahu a uviedol, že navrhuje preverenie doby poistenia (zamestnania) u odporkyne od 01.01.1994 do 31.12.2013 a dožiadanie evidenčného listu od zamestnávateľa Slovnaft, a.s. Bratislava, v ktorom má byť uvedená náhradná mzda z neplatne skončeného pracovného pomeru. Na pojednávaní súdu dňa 19.07.2017 navrhovateľ žiadal doručiť zmenové rozhodnutie odporkyne zo dňa 25.06.2015, ktoré mu podľa jeho tvrdení nebolo doručené, kópiu poskytnutú na pojednávaní súdu prevziať odmietol. Pojednávanie dňa 23.08.2017 bolo na žiadosť navrhovateľa so súhlasom odporcu odročené a na pojednávaní dňa 15.11.2017 navrhovateľ namietal nezabezpečenie evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia a žiadal započítať obdobie od 01.01.1995 do 13.09.2004. Odporkyňa sa na pojednávaní pridržiavala svojich písomných vyjadrení zo dňa 09.03.2015 a zo dňa 04.08.2015 a doplnila, že navrhovateľom namietané obdobie od 01.01.1993 do 31.10.2004 bolo v zmysle záverov právoplatných rozsudkov súdov v tejto veci riadne zhodnotené a po opätovnom skontrolovaní výpočtu sumy priznanej dôchodkovej dávky, považovala vydané rozhodnutia za správne a súladné so zákonom. 6. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.) podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu predchádzalo, preskúmal v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, písomnými podaniami účastníkov, s obsahom administratívneho spisu, najmä s prvotnými podkladmi relevantnými pre zistenie obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa, s evidenčnými listami dôchodkového poistenia, potvrdeniami o evidovanej nezamestnanosti, s rozsudkom OS BA II zo dňa 14.06.2004 č.k.16C 253/93-200 právoplatným dňa 09.09.2004, rozsudkom zo dňa 16.01.2006 č.k. 16C 253/93- 249, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.02.2006 a v zamietajúcej časti v spojení s rozsudkom KS BA č.k. 3Co 91/06, dňa 22.03.2007, s osobným listom dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia, s ostatným relevantným obsahom spisu, vypočul obe strany a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 02.12.2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 25.06.2015 je potrebné ako vecne správne potvrdiť (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.). 7. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „S.s.p.“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 491 ods. 2, druhá veta Správneho súdneho poriadku, ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 9. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 10. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 11. Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZSP“) má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ktorý je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 66 ods. 1 veta prvá ZSP suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. 13. Určenie obdobia dôchodkového poistenia, osobného vymeriavacieho základu, osobného mzdového bodu, priemerného osobného mzdového bodu či aktuálnej dôchodkovej hodnoty vyplýva z ust. § 60-64 cit. zákona. 14. Podľa § 138 ods. 1 písm. c/ zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. júla 2006 vymeriavací základ zamestnanca je náhrada mzdy za dovolenku na zotavenie, náhrada mzdy za sviatok, náhrada mzdy pri prekážkach v práci podľa osobitného predpisu, náhrada mzdy plynúca z neplatného skončenia pracovného pomeru. 15. Podľa § 60 ods. 1 ZSP obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na dôchodkové poistenie, podmienka zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie u zamestnanca sa považuje za splnenú; to neplatí, ak si túto povinnosť nesplnil zamestnávateľ uvedený v § 7 ods. 2 alebo zamestnávateľ za zamestnanca, ktorý je štatutárnym orgánom zamestnávateľa a má najmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa alebo ktorý je členom štatutárneho orgánu zamestnávateľa a má najmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa. 16. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že žiadosťou spísanou dňa 21.10.2014, navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku od 21.10.2012. Z doby zamestnania, poistenia a iných činností, ktorá bola zhrnutá v podanej žiadosti o priznanie starobného dôchodku a podpísaná navrhovateľom, z potvrdenia o jeho evidovanej nezamestnanosti a vyplatených dávkach, z rozsudku OSBA II o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru a náhradu mzdy zo dňa 14.06.2004 č.k. 16C 253/93-200 právoplatného dňa 09.09.2004, rozsudku zo dňa 16.01.2006 č.k. 16C 253/93- 249, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.02.2006 a v zamietajúcej časti v spojení s rozsudkom KS BA zo dňa 22.03.2007 č.k. 3Co 91/06, dňa 22.03.2007 a z potvrdených evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia/poistenia vyplynuli hrubé zárobky, resp. vymeriavacie základy a obdobie navrhovateľovho dôchodkového poistenia, čo odporkyňa zhodnotila v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou napadnutého rozhodnutia z 02.12.2014 a aj zmenového rozhodnutia zo dňa 25.06.2015. 17. Krajský súd mal z uvedených podkladov a predložených evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia/poistenia za roky 1974 až 2004 od zamestnávateľa Slovnaft, a.s., Bratislava, s ktorým sa navrhovateľ súdil o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru preukázané, že zamestnávateľ zamestnával navrhovateľa od 01.06.1974 do 31.10.2004. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že vyššie citovanými právoplatnými rozsudkami bola navrhovateľovi z dôvodu neplatnosti rozviazania pracovného pomeru priznaná voči bývalému zamestnávateľovi náhrada mzdy v rozsahu 6 mesiacov vo výške 32.658,- Sk brutto. 18. Vzhľadom k odvolacej námietke navrhovateľa, poukazujúceho na úspech v súdnom spore so zamestnávateľom o neplatné skončenie pracovného pomeru a nevykázanie mu zárobkov od roku 1994 do roku 2004, a v tejto súvislosti (ako spresnil na pojednávaní súdu dňa 15.11.2017) aj nezapočítanie obdobia od 01.01.1995 do 13.09.2004 na dôchodkové účely súd konštatuje, že zamestnávateľ Slovnaft, a.s., správne vykázal v evidenčnom liste a odporkyňa správne preniesla do osobného listu dôchodkového zabezpečenia/poistenia obdobie jeho dôchodkového poistenia rokov 1994 až 2004, a to riadiac sa závermi právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 16C 253/93-200 zo dňa 14.06.2004, z výrokovej časti ktorého vyplynulo, že rozviazanie pracovného pomeru výpoveďou s navrhovateľom bolo neplatné, na základe čoho mu pracovný pomer trval od 01.11.1993, teda aj v uvedenom období, ktoré je súčasne obdobím dôchodkového poistenia až do skončenia pracovného pomeru a to dňom 31.10.2004. Námietka navrhovateľa v tomto smere je preto nedôvodná. 19. Nedôvodná je aj v časti o nevykázaní vymeriavacích základov zamestnávateľom, ku ktorej súd uvádza, že aj za namietané obdobie od 01.01.1995 do 13.09.2004 odporkyňa správne do osobného listu preniesla vykázaný nulový vymeriavací základ, keďže zamestnávateľ Slovnaft, a.s., bol podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.01.2006, č.k. 16C 253/93-249, súdom zaviazaný vyplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy v rozsahu 6 mesiacov a to podľa znalcom vypočítanej sumy náhrady mzdy v celkovej výške 32. 658,-Sk brutto. Zamestnávateľ mu teda uvedenú sumu podľa záverov citovaného rozsudku vyplatil za obdobie od 01.11.1993 do 31.12.1993 vo výške 10 886,- Sk a do celkového rozsahu 6 mesiacov za rok 1994 doplatil sumu vo výške 21.772,- Sk, t.j. celkom vyplatil náhradu mzdy navrhovateľovi vo výške 32 658,-Sk a vykázal v evidenčných listoch hrubý zárobok/vymeriavací základ z náhrady mzdy za dobu zamestnania. Odporkyňa správne preniesla do osobného listu vyplatenú náhradu mzdy z evidenčných listov za obdobie šiestich mesiacov v roku 1993 a 1994. Navrhovateľ nemal za ďalšie obdobie súdom priznanú náhradu mzdy a teda zamestnávateľ nemal povinnosť mu náhradu mzdy za ďalšie požadované obdobie vyplatiť, nakoľko tento vznesený nárok mu bol v súdnom konaní na Okresnom súde Bratislava II rozsudkom č.k. 16C 253/93-249 zo dňa 16.01.2006 zamietnutý a výrok rozsudku bol rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3Co 91/06 zo dňa 22.03.2007 potvrdený. Zamestnávateľ navrhovateľovi správne vykázal nulový hrubý zárobok/vymeriavací základ za ďalšie namietané obdobie od 01.01.1995 do 13.09.2004, keďže náhradu mzdy mu nevyplatil a odporkyňa tak správne vykázala nulový vymeriavací základ v osobnom liste priloženom k napadnutému rozhodnutiu. Vykázaný nulový vymeriavací základ v osobnom liste odporkyňa správne preniesla v namietanom období s tým, že mu zamestnávateľ ešte v roku 2004 vykázal vymeriavací základ 36.262,-Sk k 31.10.2004, vyplatený z náhrady mzdy z dôvodu prekážky v práci na strane zamestnávateľa, podľa listu zamestnávateľa odporkyni zo dňa 26.11.2014 (nachádzajúceho sa v administratívnom spise). Navrhovateľ žiadne iné zárobky prípadne aj od iných zamestnávateľov v namietanom období od 01.01.1995 do 13.09.2004 nepreukázal a zamestnávateľ Slovnaft, a.s., podľa podkladov v spise riadne priznanú náhradu mzdy za určené obdobie 6 mesiacov navrhovateľovi vyplatil. Navrhovateľ od neplatne skončeného pracovného pomeru dňa 31.10.1993 nepracoval ako zamestnanec spoločnosti v Slovnaft, a.s., ktorý ho až následne na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava II. č.k.16C 253/93-200 zo 14.06.2004 opäť zaradil do databázy zamestnancov (podľa listu zamestnávateľa odporkyni dňa 26.11.2014) a riadne s ním ukončil pracovný pomer dňa 31.10.2004. Navrhovateľ ani v žiadosti o starobný dôchodok neuviedol v namietanom období iného zamestnávateľa (okrem Slovnaft, a.s.), a v namietanom období ani nepreukázal zárobky od iných zamestnávateľov, odporkyňa mu teda v osobnom liste k napadnutému rozhodnutiu správne vykázala nulový vymeriavací základ. V zmysle uvedeného súd konštatuje, že postup odporkyne bol správny, v súlade so zákonom a právoplatnými rozsudkami Okresného súdu Bratislava II v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, odporkyňa v osobnom liste vykázaný vymeriavací základ zhodnotila v správnej výške a námietka navrhovateľa aj v tomto smere neobstojí. 20. K jeho ďalšej námietke, že zamestnávateľ Slovnaft, a.s., neplatil za neho odvody, je potrebné uviesť, že pre započítanie náhrady mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru na určenie vymeriavacieho základu za ten-ktorý kalendárny mesiac, za ktorý táto náhrada patrí, nie je podstatné, že zamestnávateľ bol na zaplatenie takej náhrady zaviazaný až na základe súdneho rozhodnutia a ani to, či a kedy zamestnávateľ z náhrady mzdy poistné odviedol (§ 60 ods.1 ZSP). 21. Na základe uvedeného súd konštatuje, že odporkyňa započítala náhradu mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru za jednotlivé kalendárne mesiace obdobia v rozsahu 6 mesiacov v období od 11.11.1993 do 31.12.1994 v súlade s rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k.16C 253/93-249 zo dňa 16.01.2006, právoplatným dňa 13.02.2006 a 22.03.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Co 91/06 zo dňa 22.03.2007 a zohľadnila vymeriavacie základy vykázané zamestnávateľom za roky 1994 až 2004, vrátane nulových. Súd mal z dávkového spisu odporkyne za preukázané, že v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý je súčasťou rozhodnutia odporkyne o priznaní starobného dôchodku z 02.12.2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 25.06.2015, bol navrhovateľovi nulový vymeriavací základ za kalendárne roky 1995 až 2003 zhodnotený správne. Navrhovateľom v podanom odvolaní uplatnený nárok na započítanie náhrady mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru aj v uvádzanom období je v rozpore so zisteným skutkovým stavom a zákonom. Odporkyňa vychádzala zo správne a úplne zistených zárobkov navrhovateľa v rozhodujúcom období tak, ako to vyplýva z prvotných podkladov, z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia/ poistenia, ktoré boli potvrdené zamestnávateľmi navrhovateľa, správne určila aj dátum vzniku nároku navrhovateľa na starobný dôchodok dňom dovŕšenia jeho fyzického veku 62 rokov. Rozhodujúce obdobie, z ktorého bol zistený priemerný osobný mzdový bod bolo určené v súlade s ust. § 63 ods. 6 a 7 zákona o sociálnom poistení, z ktorého vyplýva, že rozhodujúcim obdobím na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky 1975 až 1994, 2004,2009. Suma starobného dôchodku navrhovateľa bola matematicky správne vypočítaná ako súčin zisteného priemerného osobného mzdového bodu, obdobia jeho dôchodkového poistenia, získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej v roku 2012, t.j. v roku, v ktorom mu nárok na starobný dôchodok vznikol. 22. Krajský súd nezistil žiadne skutkové alebo právne nezrovnalosti pri rozhodovaní o priznaní starobného dôchodku navrhovateľovi, ani žiadne pochybenia v zistení obdobia dôchodkového poistenia ani v dosiahnutých zárobkoch resp. vo vykázaných vyplatených a zhodnotených náhradách mzdy podľa právoplatných rozsudkov súdov. V podrobnostiach poukazuje na výpočet sumy starobného dôchodku navrhovateľa tak, ako bol podrobne zdôvodnený v odôvodnení napadnutého a zmenového rozhodnutia jednak poukazom na aplikované právne ustanovenia a tiež konkrétnym matematickým postupom, pretože bol realizovaný správne. Navrhovateľ nevzniesol žiadne konkrétne vecné argumenty voči prípadnej nesprávnosti určenej výšky starobného dôchodku. Vzhľadom na uvedené, preto krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne v spojení so zmenovým, ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdil. 8. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s ustanovením §250k ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ v konaní úspech nemal, právo na náhradu trov konania mu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.