Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/78/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200554 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200554.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: O.. Z. W., narodený XX.X.XXXX, bytom v I., A. XX, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Arendackým, so sídlom v Bratislave, Železničiarska 13, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29.augusta 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16674-2/2015-BA zo dňa 22.1.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného: Sociálna poisťovňa - ústredie č. 16674-2/2015-BA zo dňa 22.1.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi sa p r i z n á v a úplná náhrada trov konania voči žalovanému, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodnutím č. 700-0214897314-GC04/14 zo dňa 27.5.2014 predpísala žalobcovi penále v sume 7.218,09 € za obdobie máj 2004, júl 2004, august 2004, september 2004, október 2004, november 2004, január 2005, február 2005, jún 2005, júl 2005, august 2005, september 2005, október 2005, november 2005, január 2006, február 2006, apríl 2006, máj 2006, jún 2006, júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008 a júl 2008. Penále bolo vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Prvostupňový správny orgán uviedol, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba (ďalej aj len SZČO) neodviedol poistné a príspevky včas za uvedené mesiace, preto mu vyrubil penále podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 9 v spojení s § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z.). 2. Žalovaný rozhodnutím č. 16674-2/2015-BA zo dňa 22.1.2015 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 700-0214897314-GC04/14 zo dňa 27.5.2014. Ak odvádzateľ neodvedie poistné v lehote splatnosti, Sociálna poisťovňa má povinnosť (nie možnosť) predpísať mu penále. Pretože žalobca nesplnil odvodovú povinnosť v lehote splatnosti poistného, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, mu rozhodnutím č. 700-0210357706-GC04/06 zo dňa 6.9.2006, právoplatným dňa 25.10.2006 a vykonateľným dňa 9.11.2006, predpísala za obdobie január 2006, február 2006, apríl 206 až jún 2006 poistné v sume 72.622,- Sk (2.410,60 €). Sumu 77.622,- Sk (2.576,58 €), ktorú žalobca zaplatil dňa 13.12.2006 s uvedením špecifického symbolu 0210357706, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, priradila na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie žalobcu ako SZČO za obdobie január 2006, február 2006, apríl 2006 až jún 2006. Sumu 2.686,- Sk (89,16 €), ktorú žalobca zaplatil dňa 11.8.2008 bez špecifického symbolu, Sociálna poisťovňa priradila na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie za júl 2008. Sumy 6.920,- Sk (229,70 €), 1.258,- Sk (41,76 €), 272,- Sk (9,03 €) a 5.695,- Sk (189,04 €) zaplatené dňa 11.8.2008 s variabilným symbolom 2088476324 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, priradila podľa variabilného symbolu prideleného žalobcovi ako zamestnávateľovi. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodnutím č. 700-0211970514-GC04/14 zo dňa 25.2.2014 predpísala žalobcovi poistné v sume 6.800,23 € za obdobie júl 2006 až jún 2008, ktoré žalobca zaplatil až dňa 23.4.2014. Nevyhnutnou podmienkou na odpustenie povinnosti zaplatiť penále bolo, aby dlžník zaplatil všetky dlžné sumy poistného za celé obdobie poistenia (registrácie) pred 1.1.2010 najneskôr do 30.4.2010. Odvolacie konanie nie je konaním o odpustení povinnosti zaplatiť penále, pretože to patrí do vecnej príslušnosti pobočky Sociálnej poisťovne, ktorá o odpustení penále môže rozhodnúť až potom, čo bolo penále právoplatne predpísané (§ 293bl zákona č. 461/2003 Z.z.). II. Zhrnutie argumentov žalobcu 3. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16674-2/2015-BA zo dňa 22.1.2015, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie; uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie považuje za nezákonné, pretože z § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že pre uplatnenie nepredpísania penále (resp. odpustenia povinnosti už predpísaného penále) stačilo, aby dlžné poistné, na ktoré sa viaže penále, bolo zaplatené najneskôr do 30.4.2010. Zo znenia ustanovenia nevyplýva, že by poistné muselo byť zaplatené v období od 1.1.2010 do 30.4.2010; práve naopak, penále nie je možné predpísať ani za také dlžné poistné, ktoré bolo zaplatené pred 1.1.2010. Súčasne z citovaného ustanovenia nevyplýva možnosť nepredpísania (odpustenia) penále v prípade čiastočnej úhrady dlžného poistného. Zohľadniac znenie § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. penále nemožno predpísať za tie sumy dlžného poistného, ktoré boli uhradené kedykoľvek pred 30.4.2010. 4. Prvostupňový správny orgán mu predpísal penále okrem iného za obdobie mesiacov január 2006, február 2006, apríl 2006 až jún 2006 a júl 2008, no zároveň pripustil, že za uvedené obdobia zaplatil poistné dňa 13.12.2006 a dňa 11.8.2008, teda pred 30.4.2010. Minimálne z uvedených súm mu nebolo možné predpísať penále. 5. Zdôraznil, že dňa 13.11.2006 uhradil Sociálnej poisťovni sumu 77.622,- Sk (2.576,58 €), hoci bol dlžný len 72.622,- Sk (2.410,61 €); rozdiel v sume 5.000,- Sk (165,97 €) Sociálna poisťovňa pri výpočte dlžného poistného nezohľadnila. 6. Namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia, pretože z odôvodnenia nevyplýva oprávnenosť predpísania penále a pravdivosť tvrdení o omeškaní. Žalovaný neuvádza, koľko bol žalobca povinný na poistnom platiť a koľko zaplatil. Zo skutočnosti, že Sociálna poisťovňa mu predpísala dlžné poistné za päť mesiacov v roku 2006, vyplýva, že poistné za zvyšné mesiace zaplatil, a preto nie je možné predpísať penále za celý rok 2006. III. Vyjadrenie žalovaného 7. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že každá povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená SZČO je povinná platiť poistné včas a v správnej sume, teda do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa poistné platí. Ak povinná osoba neodvedie poistné riadne a včas, Sociálna poisťovňa je v zmysle § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. povinná predpísať jej penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Podľa § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 572/2009 Z.z. je podmienkou odpustenia penále uhradenie všetkých dlžných súm poistného za obdobie pred 1.1.2010 najneskôr do 30.4.2010, čo žalobca nesplnil (poistné uhradil až dňa 23.4.2014). Okrem gramatického výkladu právnej normy je potrebné skúmať aj úmysel zákonodarcu. Úmyslom zákonodarcu bolo v tomto prípade zabezpečiť, aby povinné subjekty splnili všetky svoje záväzky voči Sociálnej poisťovni. Ak by Sociálna poisťovňa posudzovala zaplatenie poistného vo vzťahu k jednotlivým mesiacom kontrolovaného obdobia samostatne, bolo by to pre povinné subjekty neprimerane výhodné a Sociálna poisťovňa by nedosiahla, aby dlžníci zaplatili všetky svoje záväzky. Poukázal na spoločnú správu výborov Národnej rady SR č. 1830/2009 (1275a) zo dňa 1.12.2009, z ktorej vyplýva, že predpokladom odpustenia penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov, ktorých sa rozhodnutie o predpísaní penále týka. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/98/2012 zo dňa 20.3.2013, Krajského súdu v Branislave sp. zn. 5S/253/2012 zo dňa 22.10.2013, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/140/2014 zo dňa 25.3.2015 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/29/2013 zo dňa 28.5.2014. 8. Podmienky odpustenia penále alebo nepredpísania penále je oprávnená posudzovať príslušná pobočka Sociálnej poisťovne po preskúmaní podmienok ustanovených v § 293bl ods. 1 citovaného zákona. Poistné za obdobie od júla 2006 do júna 2008 bolo žalobcovi predpísané rozhodnutím č. 700-0211970514-GC04/14 zo dňa 25.2.2014, žalobca ho zaplatil až dňa 23.4.2014 a pri platbe uviedol špecifický symbol 0211970514. 9. K sume 5.000,- Sk (165,97 €), na ktorú poukazoval žalobca ako na zostatok zo sumy 77.622,- Sk (2.576,58 €), uviedol, že ju zaevidoval na poistné za december 2010 v sume 55,- Sk (1,83 €) a na penále za oneskorené úhrady príspevkov do fondu zamestnanosti a príspevkov na poistenie v nezamestnanosti za obdobie január 1995 až august 1995 v sume 4.945,- Sk (164,14 €). Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2004 môže žalobca písomne požiadať Sociálnu poisťovňu, pobočka Bratislava, o odpustenie povinnosti zaplatiť penále za obdobie do 31.12.2004, no neurobil tak. 10. Námietku žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia považuje za neopodstatnenú. V rozhodnutí žalobcovi náležite vysvetlil, že všetky platby poistného, ktoré zaplatil, pobočka Sociálnej poisťovne eviduje, vysvetlil dôvody predpísania penále a nemožnosť odpustenia penále. Domnienku žalobcu, že pokiaľ mu bolo predpísané dlžné poistné za päť mesiacov roka 2006, tak poistné za skoršie obdobie musel uhradiť, považoval za právne irelevantnú. Za plnenie odvodovej povinnosti je zodpovedný sám žalobca. Sociálnej poisťovni zákon č. 461/2003 Z.z. neukladá lehotu na predpísanie poistného. Skutočnosť, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, pristúpila k predpísaniu poistného žalobcovi za január 2006 až jún 2006 rozhodnutím č. 700-0210357706-GC04/06 a za obdobie júl 2006 až jún 2008 rozhodnutím č. 700-0211970514-GC04/14 znamená, že žalobca si nesplnil povinnosť zaplatiť poistné v lehote splatnosti. Ak by žalobca splnil odvodovú povinnosť riadne a včas, nebolo by mu predpísané penále. 11. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril. IV. Pojednávanie 12. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol na pojednávaní dňa 29.11.2017 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti poverenej zástupkyne žalovaného. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. V. Relevantné právne predpisy 13. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 14. Podľa § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (2.2.2015) fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak (ods. 1). Predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura (ods. 2). 15. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (2.2.2015) fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (2.2.2015) poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Zaplatením pohľadávky na poistnom postúpenej podľa § 149 sa podmienka zaplatenia poistného považuje na účely nároku na dávku za splnenú. 17. Podľa § 142 ods. 1 prvá veta zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (2.2.2015)Poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. 18. Podľa § 293ap zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (2.2.2015) Sociálna poisťovňa odpustí povinnosť zaplatiť penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu 1) za obdobie pred 1. januárom 2007, ak fyzická osoba alebo právnická osoba povinná odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie toto dlžné poistné a tieto dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie zaplatí najneskôr do 31. januára 2008. 19. Podľa § 293bl zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (2.2.2015) Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010 (ods. 1). Pôsobnosť podľa odseku 1 patrí vecne príslušnej pobočke, ktorá rozhoduje o uložení penále podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviateho bodu (ods. 2). VI. Posúdenie veci správnym súdom 20. Predmetom preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie žalovaného č. 16674-2/2015-BA zo dňa 22.1.2015, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 700-0214897314- GC04/14 zo dňa 27.5.2014 vo veci predpísaného penále v sume 7.218,09 € podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Žalobca namietal, že za obdobie mesiacov január 2006, február 2006, apríl 2006 až jún 2006 zaplatil poistné dňa 13.12.2006 a poistné za júl 2008 zaplatil dňa 11.8.2008, teda pred 30.4.2010 a minimálne z týchto súm mu nemalo byť vyrubené penále a malo byť aplikované ustanovenie § 293bl zákona č. 461/2003 Z.z. 21. Medzi účastníkmi zostal sporný výklad ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., kedy podľa názoru žalovaného za splnenie podmienky odpustenia penále, resp. nepredpísania penále v zmysle tohto ustanovenia v znení zákona č. 572/2009 Z.z. sa považuje uhradenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov vzniknutých za obdobie pred 1.1.2010 najneskôr do 30.4.2010. Podľa názoru žalobcu nie je možné vyrubiť penále za síce oneskorené platby (poistného a príspevkov za mesiace január 2006, február 2006, apríl 2006 až jún 2006 a júl 2008), no zároveň zaplatené do 30.4.2010. 22. Podľa ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1.1.2010 zaplatené najneskôr do 30.4.2010. 23. Predmetné ustanovenie bolo do zákona č. 461/2003 Z.z. zavedené zákonom č. 572/2009 Z.z., od 1.1.2010 sa stalo súčasťou platného právneho poriadku a vytvára rámec pre poskytnutie tzv. generálneho pardonu. Z citovaného ustanovenia jednoznačne vyplývajú dve podmienky na odpustenie penále: (i) penále sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie za obdobie pred 1.1.2010 a (ii) toto dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ku ktorým sa vzťahuje penále, musí byť zaplatené najneskôr do 30.4.2010. Text ustanovenia považuje správny súd za jednoznačný, jasný, nevyvolávajúci žiadne pochybnosti: penále sa vzťahuje na konkrétne dlžné poistné za konkrétne obdobie vzniknuté pred 1.1.2010 a zaplatené do 30.4.2010. Žalobca túto podmienku splnil pri poistnom za obdobia január 2006, február 2006, apríl 2006 až jún 2006 a júl 2008 - dlžné poistné vzniklo do 1.1.2010 a žalobca ho zaplatil do 30.4.2010, čo napokon medzi účastníkmi nebolo sporné. 24. Pokiaľ by aj existovala možnosť interpretovať ustanovenie § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. viacerými spôsobmi, tak interpretácia, ku ktorej sa prikláňa žalovaný, nie je podľa názoru správneho súdu v súlade so zmyslom a účelom tejto právnej úpravy (k tomu pozri napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/217/2015 zo dňa 30.3.2017). Účelom generálneho pardonu bolo nepochybne motivovať dlžníkov k dobrovoľnému zaplateniu dlhov voči Sociálnej poisťovni v lehote do 30.4.2010 s tým, že im nebude predpísané penále alebo im bude odpustená povinnosť zaplatiť predpísané penále, a zároveň tým odbremeniť Sociálnu poisťovňu od ich vymáhania. Úmysel zákonodarcu, ktorý žalovaný odvodzuje zo spoločnej správy výborov Národnej rady SR č. 1830/2009 (1275a) zo dňa 1.12.2009, podľa ktorej predpokladom odpustenia penále, resp. nepredpísania penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia do 30.4.2010, nemá oporu v ustanovení § 293bl zákona č. 461/2003 Z.z. Pokiaľ bolo cieľom tejto navrhovanej právnej úpravy, aby dlžník zaplatil všetky dlžné sumy poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1.1.2010, nič nebránilo zákonodarcovi, aby to jasne a zrozumiteľne v právnej norme vyjadril. Uvedená požiadavka je v súlade s materiálnym chápaním právneho štátu (napríklad III. ÚS 341/07). 25. V preskúmavanej veci žalobca poistné za obdobie január 2006, február 2006, apríl 2006 až jún 2006 a júl 2008 uhradil síce oneskorene, avšak do 30.4.2010, preto sa na neho vzťahuje aplikácia ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Inými slovami, za obdobia vyššie uvedených mesiacov nemalo byť žalobcovi vyrubené penále podľa § 240 ods. 1 v spojení s § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Ak žalovaný a prvostupňový orgán napriek tejto skutočnosti žalobcovi vyrubili penále aj za obdobia január 2006, február 2006, apríl 2006 až jún 2006 a júl 2008, pochybili a nekonali v súlade so zákonom. 26. Správny súd dopĺňa, že si je vedomý rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Sžso/29/2013 zo dňa 28.5.2014, na ktoré poukazuje žalovaný, no rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR je v súčasnosti už rozdielna. Neskôr vydaný rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/217/2015 zo dňa 30.3.2017 viedol k odlišnému (opačnému) právnemu názoru, s ktorým sa správny súd v predmetnej veci stotožnil. Na odpustenie povinnosti zaplatiť penále podľa § 293ap zákona č. 461/2003 Z.z., ani podľa § 293bl zákona č. 461/2003 Z.z. zákonodarca nevyžadoval podanie osobitnej žiadosti platiteľa poistného. Preto je táto požiadavka zo strany žalovaného bezpredmetná. Žalobca sa nedomáha odpustenia penále za obdobia predchádzajúce dňu 31.12.2014, preto nie je dôvod, aby žiadal o odpustenie povinnosti zaplatiť penále podľa § 240 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2004 (v spojení s § 277a citovaného zákona). 27. Sumarizujúc správny súd uvádza, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávneho výkladu ustanovenia § 293bl zákona č. 461/2003 Z.z., čo je dôvodom na jeho zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a vrátenie veci na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP). 28. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu § 191 ods. 6 SSP). 29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 30. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).