Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/97/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200623 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200623.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ing. Ľudovít Koszorúš - GLOBAL TRADE, Vlky 150, 900 44 Vlky, IČO: 32 828 942, zastúpený: Mgr. Michal Kovarčík, advokát, Obchodná 15, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, Drieňová 24, 826 03 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 2014/KH/1/1/023, zo dňa 07.08.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.04.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2014/KH/1/1/023, zo dňa 07.08.2014, dôvodiac tým, že proti napadnutému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote opravný prostriedok a tým bola vyčerpaná v súlade s O.s.p. možnosť všetkých riadnych opravných prostriedkov. Namietal, že žalovaný pri šetrení a samotnom rozhodovaní o tom, či sa skutok stal, nepostupoval zákonným spôsobom, a to nielen že nesprávne posúdil viaceré skutky - štyri výberové konania ako dohodu obmedzujúcu súťaž ako celok, ale nezohľadňoval pritom skutočnosť, že všetci podnikatelia neboli priamo zapojení do jednotlivých výberových konaní (štyri výberové konania). 2. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný žiadal konanie zastaviť alternatívne žalobu zamietnuť. Uviedol, že súd by mal konanie zastaviť z dôvodu, že z petitu žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáha zrušenia len prvostupňového rozhodnutia, hoci v danom prípade bolo vydané druhostupňové rozhodnutie, ktoré dňa 23.03.2015 nadobudlo právoplatnosť. K danej skutočnosti upriamil pozornosť krajského súdu na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso 13/2007. Ďalej sa vo svojom podaní vyjadril k žalobným námietkam a opísaním skutkového stavu prejednávanej veci. 3. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec súdnemu prieskumu, zisťoval, či v danom prípade sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko z petitu podanej žaloby je zrejmé, že smeruje len proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu. 4. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S.s.p. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 5. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 7. Podľa § 97 S.s.p. správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť. 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 9. Podľa § 182 ods. 1 písm. c) S.s.p., v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu. 10. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 12. Krajský súd v Bratislave z petitu podanej žaloby zistil, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2014/KH/1/2013 zo dňa 07.08.2014 a jeho zrušenia a vrátenia na nové prejednanie. V danom prípade išlo o prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, pričom z vyjadrenia žalovaného súd zistil, že žalobca proti nemu podal riadny opravný prostriedok - rozklad. Predmetné prvostupňové rozhodnutie bolo zmenené druhostupňovým správnym orgánom, ktorého zrušenia sa žalobca podanou žalobou nedomáhal. Vzhľadom na skutočnosť, že o napadnutom prvostupňovom rozhodnutí bolo v rámci dvojinštančnosti správneho konania rozhodnuté druhostupňovým správnym orgánom, nemôže byť prvostupňové rozhodnutie samé o sebe predmetom preskúmavania súdom z dôvodu, že prvostupňové rozhodnutie sa vždy, pokiaľ bolo voči nemu podané odvolanie, považuje s odvolacím rozhodnutím ako jeden celok. Krajský súd tak nemôže v zmysle podaného žalobného návrhu podrobiť súdnemu prieskumu a zrušiť len prvostupňové správne rozhodnutie, tak ako to požaduje žalobca, keďže toto bolo preskúmané odvolacím správnym orgánom a bolo o ňom aj rozhodnuté. Obdobný názor vyslovil aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 7Sžso 13/2007, na ktorý poukázal žalovaný vo svojom vyjadrení a Krajský súd v Bratislave sa s vysloveným právnym názorom plne stotožňuje. 13. S ohľadom na vyslovený záver sa súd ďalej nezaoberal námietkami žalobcu vyslovenými v žalobe, pretože dospel k záveru, že žalobu je v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. potrebné odmietnuť ako neprípustnú. 14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) S.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S.s.p. v spojení s § 444 S.s.p.). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p.). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S.s.p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).