Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/32/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200646 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200646.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: B. R.. B. Ď., bytom K. XX, Z., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 17.4.2015 proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 4789/2015-KaBA, ČRZ: 21309/2015 zo dňa 31.3.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu sp. zn. 4789/2015-KaBA, ČRZ: 21309/2015 zo dňa 31.3.2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím sp. zn. 4789/2015-KaBA, ČRZ: 21309/2015 zo dňa 31.3.2015 zo dňa 9.3.2015 odporca v zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodol, že navrhovateľovi nepriznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci v konaní, navrhovateľom označenom ako „dovolanie“, a to z dôvodu nesplnenia kumulatívnej podmienky v zmysle § 6 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci - podmienky prevýšenia hodnoty sporu nad hodnotu minimálnej mzdy. Odporca v napadnutom rozhodnutí opísal zistený stav veci a svoje rozhodnutie nepriznať navrhovateľovi poskytnutie právnej pomoci zdôvodnil tým, že z doložených dokladov k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, a následnou súčinnosťou z ostatného administratívneho konania navrhovateľa u odporcu, mal za preukázané, že hodnota sporu je vo výške 145,28 eur, t. j. že neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 17.4.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia z dôvodu rozporu zisteného stavu veci s obsahom spisu. Uviedol v ňom, že žiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci: 1/ podania „dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/775/2014-163; 2/ ako aj vo veci konania o vydanie bezdôvodného obohatenia vedenom na Okresnom súde Trnava sp.zn. 18C/180/2010.“ Ďalej uviedol, že obidve žiadosti doplnil elektronickým podaním zo 17.3.2015 a že v tomto podaní uviedol, že po porade s prideleným právnym zástupcom si mieni aj uplatniť ospravedlnenie za nezákonný postup. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 15.5.2015 napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, a to s poukazom na skutočnosti už v ňom obsiahnuté. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia a osobitne zdôraznil, že i keď bola navrhovateľovi predbežne poskytnutá právna pomoc a pridelený advokát, odporca napokon zistil, že hodnota sporu je nižšia ako hodnota minimálnej mzdy. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) prejednal a rozhodol vec ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“) v prítomnosti odporcu. Navrhovateľ sa na pojednávanie pred súdom nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané dňom 19.12.2016. Za použitia § 250q ods. 3 O.s.p. súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. V priebehu pojednávania poverený pracovník odporcu predniesol vyjadrenie k návrhu zhodne s jeho písomným vyhotovením. Napadnuté rozhodnutie pokladá za správne a zákonné a navrhuje ho potvrdiť. Súd sa v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil, oboznámil sa však s obsahom administratívneho spisu odporcu, z ktorého zistil, že dňa 16.3.2015 navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci v konaní označenom ako „dovolanie“. Navrhovateľ v žiadosti uviedol, že žiada poskytnutie právnej pomoci vo veci podania dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/775/2014, ktorým tento potvrdil uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 18C/180/2010, ktorým odňal navrhovateľovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov so spätnou účinnosťou. Lehota na podanie dovolania podľa jeho tvrdenia mala uplynúť 3.4.2015, preto požiadal aj o predbežné priznanie poskytnutia právnej pomoci. Na základe odporcovej výzvy navrhovateľ zo 17.3.2015 (z obsahu ktorej vyplýva, že žiadosť vo veci dovolania je evidovaná pod sp. zn. 4789/2015 a žiadosť vo veci vydania bezdôvodného obohatenia je evidovaná pod sp. zn. 4800/2015) doručil navrhovateľ odporcovi ku konaniu sp. zn. 4789/2015 kópie predmetných uznesení (Okresného súdu Trnava 18C/180/2010-154, Krajského súdu v Trnave 11Co/775/2014-163) a podaného odvolania z 9.11.2014 voči uzneseniu okresného súdu. Dňa 20.3.2015 odporca predbežne priznal navrhovateľovi v tejto veci nárok na poskytovanie právnej pomoci rozhodnutím sp. zn. 4789/2015-KaBA, ČRZ: 18558/2015. Z predloženého uznesenia Okresného súdu Trnava č. k. 18C/180/2010-154 je zrejmé, že navrhovateľ sa v tomto súdnom konaní domáhal zaplatenia 145,28 eur. Dňa 31.3.2015 odporca vydal napadnuté rozhodnutie. Dňa 7.4.2015 (t. j. po vydaní napadnutého rozhodnutia odporcu) navrhovateľ mailom odporcovi oznámil, že v ďalšom konaní si chce uplatniť ospravedlnenie. Súčasťou tohto mailu bolo aj podanie - mail (bez príloh) datované 17.3.2015, podľa ktorého navrhovateľ zasiela podklady k jeho: „ ... žiadosti o PPP vo veci vedenej na OS TT pod sp. zn. 18C 180/2010 proti ÚVTOS Hrnčiarovce n/P. Prikladám len návrh a rozhodnutie KS o mojom odvolaní proti rozsudku OS, rozsudok OS nemám k dispozícii. Ďalšie konanie bude prebiehať v zmysle právneho názoru KS. V ďalšom konaní po porade s PZ si mienim uplatniť aj ospravedlnenie odporcu za nezákonný postup.“ Podľa ust. § 6 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v intenciách podaných námietok voči nemu a dospel k názoru, že nie sú dôvodné. Ako to vyplýva z priloženého administratívneho spisu odporcu a obsahu napadnutého rozhodnutia, v predmetnej veci navrhovateľ žiadal poskytnutie právnej pomoci vo veci podania dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave, ktorým tento potvrdil uznesenie Okresného súdu Trnava o odňatí oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v konaní vedenom pod sp. zn. 18C/180/2010. Odporca následne zistil z prebiehajúceho súvisiaceho konania sp. zn. 4800/2015-KaBA, že spor vedený na Okresnom súde Trnava sp.zn. 18C/180/2010 bol vo výške 145,28 eur s príslušenstvom. Keďže v období rozhodnom pre posúdenie žiadosti navrhovateľa bola minimálna mzda vo výške 380 eur, odporca rozhodol správne, ak určil, že v predmetnom prípade ide o nízku hodnotu sporu, ktorej výška nepresahuje hodnotu minimálnej mzdy. Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku namietal, že zistenie skutkového stavu veci z ktorého napadnuté rozhodnutie vychádzalo je v rozpore s obsahom spisu, ktorý rozpor videl v tom, že odporcovi obidve žiadosti (poznámka súdu: evidované u odporcu pod sp. zn. 4789/2015, 4800/2015) doplnil elektronickým podaním zo 17.3.2015 a že v tomto podaní uviedol, že po porade s prideleným právnym zástupcom si mieni aj uplatniť ospravedlnenie za nezákonný postup. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že vzhľadom k tomu, že si mienil po porade s jeho zástupcom uplatniť aj ospravedlnenie za nezákonný postup, na ktorú skutočnosť odporca v napadnutom rozhodnutí nereagoval. Vyhodnocujúc tieto námietky súd pokladá za potrebné poukázať na nesprávne posúdenie veci (napadnutého rozhodnutia), vyjadrené navrhovateľom v podanom opravnom prostriedku. Je nespornou skutočnosť, že navrhovateľ dňa 16.3.2015 požiadal odporcu, ako to vyplýva aj z obsahu podaného opravného prostriedku, o poskytnutie právnej pomoci vo dvoch veciach: 1/vo veci dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 11Co/775/2004-163 (u odporcu evidované pod sp. zn. 4789/2015), 2/ vo veci o vydanie bezdôvodného obohatenia vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 18C/180/2010 (u odporcu evidované pod sp. zn. 4800/2015). Napadnuté rozhodnutie bolo vydané vo veci dovolania, teda nie vo veci konania o vydanie bezdôvodného obohatenia vedenom na Okresnom súde Trnava. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý možno v zákonom stanovených prípadoch podať voči právoplatnému rozhodnutiu súdu. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal právnej pomoci vo veci dovolania voči právoplatnému uzneseniu krajského súdu, ktorý potvrdil prvostupňové uznesenie okresného súdu, ktorým bolo navrhovateľovi odňaté oslobodenie od súdnych poplatkov vo veci o zaplatenie 145,28 eur. Do vydania odporcom vydaného a navrhovateľom napadnutého rozhodnutia navrhovateľ odporcovi neoznámil žiadne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na vydanie napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ sa navrhovateľ odvoláva na jeho mailové podanie zo 17.3.2015 je potrebné zdôrazniť, že toto podanie sa bez akýchkoľvek pochybností vzťahuje ku konaniu o poskytnutie právnej pomoci vo veci konania vedeného na Okresnom súde Trnava sp. zn. 18C/180/2010, vedenej u odporcu pod sp. zn. 4800/2015. Táto skutočnosť je zrejmá aj z obsahu predmetnej mailovej správy navrhovateľa v ktorej poukazuje na rozsudok Okresného súdu Trnava a na jeho odvolanie voči tomuto rozsudku. Súd pokladá za potrebné poznamenať, že: - konanie o odňatí oslobodenia od súdnych poplatkov je samostatným konaním i keď uskutočneným v rámci prebiehajúceho súdneho konania, v ktorom sa navrhovateľ v postavení žalobcu domáhal voči žalovanému zaplatenia 145,28 eur, - ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia odporcu a ani ku dňu vydania potvrdzujúceho uznesenia Krajského súdu v Trnave (voči ktorému sa navrhovateľ domáhal podania dovolania cestou poskytnutia právnej pomoci odporcom) navrhovateľ nerozšíril - nezmenil svoju žalobu o zaplatenie 145,28 eur, teda ním prezentovaný eventuálny úmysel rozšírenia podanej žaloby bol vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu odporcu irelevantným. Pretože námietky prezentované v podanom opravnom prostriedku boli nedôvodnými a zjavne nesúvisiacimi s obsahom napadnutého rozhodnutia, resp. s konaním pred odporcom v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané, súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom o poskytovaní právnej pomoci. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný a preto mu ich náhradu súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).