Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/33/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200683 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200683.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa: K. A., U.. XX.XX.XXXX, F. R. N. XX, XXX XX R., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava 15, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 4777/2015-KaBA (US 1890/10), ČRZ: 25350/2015 zo dňa 20.04.2015, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu sp. zn. 4777/2015-KaBA (US 1890/10), ČRZ: 25350/2015 zo dňa 20.04.2015 potvrdzuje. Navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporca napadnutým rozhodnutím sp. zn. 4777/2015-KaBA (US 1890/10) zo dňa 20.04.2015 s odkazom na § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia odňal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci. Rozhodnutie odôvodnil tým, že výzvou na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie zo dňa 16.03.2015 bol navrhovateľ vyzvaný, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia výzvy predložil centru údaje a doklady špecifikované vo výzve. Zároveň bol poučený, že podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. je povinný na výzvu odporcu preukázať skutočnosti trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci a ak odporcovi v stanovenej lehote požadované doklady nepredloží alebo nepožiada o predĺženie lehoty, odporca podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z. rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. Lehota na doloženie dokladov preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci začala plynúť na základe fikcie doručenia dňa 24.03.2015 a uplynula dňa 13.04.2015. Navrhovateľ výzve nevyhovel a požadované dokumenty odporcovi nepredložil. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že výzvu odporcu neobdržal a uviedol, že naďalej pretrváva jeho finančná núdza, čo dokladoval potvrdením o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014. Opätovne požiadal o právne zastupovanie z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania. Odporca považoval odvolanie navrhovateľa za nedôvodné a napadnuté rozhodnutie žiadal potvrdiť, pričom zotrval na argumentácii v ňom obsiahnutej. Poukázal aj na skutočnosť, že navrhovateľ si svoju základnú povinnosť vo vzťahu k centru v zmysle § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z. nesplnil, nevyhovel výzve zo dňa 16.03.2015 a odporcovi nedoručil všetky doklady potrebné na prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie. Doklady zaslané navrhovateľom ako súčasť odvolania nie sú postačujúce na prehodnotenie jeho príjmovej a majetkovej situácie. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O.s.p. vec prejednal a rozhodol na základe súhlasu účastníkov konania bez nariadenia pojednávania (§ 250f O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Podľa § 13 ods. 3 cit. zákona oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku. Podľa § 14 ods. 1 písm. e) cit. zákona centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3. Podľa § 25b ods. 3 cit. zákona ak bolo centrum ustanovené za zástupcu súdom, postupuje sa pri prehodnocovaní nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa predpisov účinných od 1. januára 2012. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.11.2010, právoplatného dňa 18.02.2011, bol navrhovateľovi na ochranu jeho práv a záujmov ustanovený odporca ako zástupca pre konanie vedené na tamojšom súde pod sp. zn. 9C/268/2004. Výzvou na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie zo dňa 16.03.2015 bol navrhovateľ vyzvaný, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia tejto výzvy zaslal centru údaje a doklady špecifikované v bodoch 1 - 4. Súčasne bol poučený v prípade, ak v určenej lehote nepredloží všetky požadované doklady preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z., resp. nepožiada centrum o predĺženie tejto lehoty (napr. písomne, emailom, telefonicky), centrum podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z.z. rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. Odporca zasielal navrhovateľovi predmetnú výzvu na adresu uvádzanú navrhovateľom do vlastných rúk ako doporučenú zásielku. Na základe doručenky je zrejmé, že výzva bola navrhovateľovi neúspešne doručená s výzvou o opakované doručenie dňa 18.03.2015. Opakované doručenie bolo vykonané dňa 19.03.2015 a následne bola písomnosť po neúspešnom opakovanom doručení uložená dňa 19.03.2015 na pošte. Zásielka bola odporcovi vrátená dňa 10.04.2015 ako neprevzatá v odbernej lehote. V danom prípade si navrhovateľ nevyzdvihol zásielku do troch dní od jej uloženia a posledný deň tejto lehoty, t.j. 23.03.2015 (pondelok), sa považoval za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Dňom 24.03.2015 začala teda plynúť 20 - dňová lehota na predloženie všetkých požadovaných dokladov preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, ktorej koniec pripadol na deň 13.04.2015 (pondelok). Vzhľadom na to, že navrhovateľ na predmetnú výzvu nereagoval, odporca rozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z. Na vznik fikcie doručenia písomnosti určenej do vlastných rúk podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku musia byť kumulatívne splnené nasledovné podmienky: - adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, nebol zastihnutý, - v mieste doručenia sa zdržiava, - doručovateľ vhodným spôsobom adresáta upovedomil, že písomnosť príde doručiť - v určený deň a hodinu, - nový pokus o doručenie zostane bezvýsledným, - doručovateľ vhodným spôsobom upovedomil adresáta o uložení písomnosti na pošte, - adresát si nevyzdvihol písomnosť do troch dní od jej uloženia. Ak sú splnené všetky vyššie uvedené podmienky, považuje sa posledný deň trojdňovej lehoty uloženia zásielky za deň jej doručenia a to aj v prípade, že sa adresát o uložení zásielky nedozvedel. Zdržiavaním sa adresáta v mieste doručenia treba rozumieť prípad, ak sa adresát v čase doručenia zásielky zdržiava na území obce (mesta), v ktorej má bydlisko (t.j. nie je mimo obce alebo mesta na dovolenke, na liečení, na pracovnej ceste a podobne), teda ak má reálnu možnosť oboznámiť sa s oznámeniami doručovateľa urobenými v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku. Trojdňová úložná lehota začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po upovedomení adresáta o uložení písomnosti. Ide o zákonnú lehotu, ktorú správny orgán nemôže predĺžiť. Táto procesná lehota končí uplynutím posledného dňa lehoty. Účinky fikcie doručenia nastanú len za predpokladu, že adresát mal reálnu možnosť písomnosť si v tejto lehote vyzdvihnúť, ale tak neurobil. Účelom tejto lehoty je dať adresátovi nielen teoretickú ale aj reálnu možnosť písomnosť si v rámci jej plynutia vyzdvihnúť, a tak predísť fikcii doručenia. Úpravou tzv. náhradného doručovania zákonodarca nepochybne sledoval cieľ a účel odstrániť určité prípady právnej neistoty spôsobenej bezdôvodným nepreberaním zásielok adresátom a zabrániť snahám spôsobiť prieťahy v konaní alebo dokonca zmariť konanie (napr. rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2 Cdo 33/2005, 4 Sž 35/2002). Záverom súd uvádza, že potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014, ktoré bolo prílohou odvolania navrhovateľa nie je postačujúce na prehodnotenie jeho príjmovej a majetkovej situácie. Napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu súd považuje za vecne správne, vyplývajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené, vydané v súlade so zákonom, a preto vzhľadom na vyššie uvedené ho súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).