Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/107/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200686 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200686.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita sv. Cyrila a Metoda v Trnave, Nám. J. Herdu 2, 917 01 Trnava, zastúpený: JUDr. Róbert Spál, advokát, so sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava, proti žalovaným: 1/ Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2/ Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21300866/S02 zo dňa 13.03.2015 a Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500366/S01 zo dňa 13.03.2015, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120015/Z02 zo dňa 13.03.2015 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120015/Z03 zo dňa 13.03.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.04.2015 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21300866/S02 zo dňa 13.03.2015 a Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500366/S01 zo dňa 13.03.2015 ako aj Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120015/Z02 zo dňa 13.03.2015 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120015/Z03 zo dňa 13.03.2015 (ďalej aj len Správy a Žiadosti), ich zrušení a vrátení veci na ďalšie konanie ako aj priznania náhrady trov konania. 2. Žalobu dôvodil tým, že dňa 28.05.2009 uzavrel so žalovaným v 1/ rade, v zastúpení žalovaným v 2/ rade Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy 015/2009/5.1/OPVaV (ďalej len Zmluva o NPF). Dňa 23.03.2015 mu boli žalovaným v 2/ rade doručené: - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21300866/S02 zo dňa 13.03.2015, - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21300866/S01 zo dňa 13.03.2015, - Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120015/Z02 zo dňa 13.03.2015, - Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120015/Z03 zo dňa 13.03.2015. 3. Žalovaný v 2/ rade predmetnými Žiadosťami ho vyzval na vrátenie finančných prostriedkov v celkovej výške 597.448,54 eura a 63.194,19 eura. Mal za to, že napadnutým postupom bol ukrátený na svojich právach, keď rozhodnutia žalovaného v 2/ rade ako sprostredkovateľského orgánu zastupujúceho žalovaného v 1/ rade a to, Správy o zistenej nezrovnalosti a následne vydané Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov vychádzajú z nesprávneho posúdenia veci a vo významnej miere nepriaznivo zasahujú do jeho práv a oprávnených záujmov. Uviedol, že aj napriek skutočnosti, že Správy ako aj Žiadosti neobsahujú formálne atribúty správneho rozhodnutia, výrazne zasahujú do jeho práv a právom chránených záujmov, keď ich dôsledkom je vrátenie poskytnutej dotácie v rozsahu zistenej nezrovnalosti a možný sankčný postih v prípade, ak k vráteniu finančných prostriedkov nepristúpi, a na základe uvedeného bol názoru, že predmetné rozhodnutia sú predmetom súdneho preskúmania v súlade s ustanoveniami V. časti druhej hlavy OSP. Konštatoval, že žalovaný v 1/ a 2/ rade pri posudzovaní skutkového stavu v rámci svojho postupu - rozhodovanie o zistenej nezrovnalosti a uloženie finančnej opravy neprihliadali na zákonnosť svojich tvrdení, t.j. tvrdenia žalovaných nemajú oporu v zákone č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 25/2006 Z. z.). 4. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný v 1/ rade žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú a konanie zastaviť. Uviedol, že napadnuté Správy a ani Žiadosti nepovažuje za rozhodnutia, ktorým bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a oprávnených záujmov fyzickej osoby, resp. právnickej osoby. Iba rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. zákona o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 528/2008 Z. z.) bude konečné, resp. rozhodnutie voči ktorému bude prípustný riadny opravný prostriedok a ktoré bude zaväzovať prijímateľa k vráteniu finančných prostriedkov. Postup vymáhania finančných prostriedkov do vydania tohto rozhodnutia má kvázi „dobrovoľný charakter“. Konanie žalobcu považoval zároveň za predčasné vo vzťahu k podaniu žaloby, nakoľko ju podal skôr ako uplynula lehota na vrátenie finančných prostriedkov na základe dotknutej Žiadosti, z čoho vyplýva, že žalovaný v 2/ rade nemohol uplatniť zmluvne dohodnutý postup, resp. postup podľa § 27a ods. 4 a 5 zákona č. 528/2008 Z. z., a to vydať rozhodnutie, ktoré bude mať povahu rozhodnutia správneho orgánu v zmysle Správneho poriadku, pretože neuplynula lehota stanovená na vrátenie finančných prostriedkov. Z uvedeného dôvodu mal za to, že žaloba bola podaná predčasne. Výška vrátenia finančnej čiastky uvedená v predmetných Správach a Žiadostiach nie je konečná a právne záväzná, jej záväznosť a materiálnu vykonateľnosť dáva až rozhodnutie správneho orgánu vydané v súlade s § 27a ods. 4, 5 zákona č. 528/2008 Z. z. Poukázal na to, že žalobca sa zmluvne jasne zaviazal, že strpí kontrolu/audit a v prípade, ak poruší ustanovenia právnych predpisov SR alebo ES a toto porušenie bude znamenať nezrovnalosť vráti poskytnutý nenávratný finančný príspevok alebo jeho časť. Nesúhlasil s tvrdením, že Správy a Žiadosti sú vydané správnym orgánom a majú povahu správneho rozhodnutia, a to z dôvodu, že poskytnutie nenávratného finančného príspevku sa spravuje osobitným zákonom č. 528/2008 Z. z., ktorý neustanovuje, že konanie a postup v rámci vypracovania a podania Správy a Žiadosti sa riadi Správnym poriadkom. Rovnako ani rozhodnutia príslušných orgánov v zmysle tohto zákona nemajú povahu správnych rozhodnutí okrem výnimky uvedenej v § 24, 25 a § 27a ods. 3 a 5, pre ktoré sú stanovené prípady aplikácie Správneho poriadku a nemôžu byť predmetom súdneho prieskumu. 5. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný v 2/ rade žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že Správa a Žiadosť nemajú povahu správneho rozhodnutia podľa Správneho poriadoku. Správy boli vyhotovené a odoslané žalobcovi v zmysle § 26 ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. na základe Čiastkovej správy z vládneho auditu č. A515, K3345 zo dňa 18.11.2013, Správy z hodnotenia kvality č. A661 zo dňa 26.08.2014 a odpovede Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 22.01.2015 potvrdzujúcej porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Žiadosti boli vyhotovené a odoslané žalobcovi v zmysle § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z. na základe odpovede Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 22.01.2015, pričom v danom prípade nezačalo správne konanie podľa Správneho poriadku a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa neho. Z vyššie uvedeného mal za to, že Správy a Žiadosti nemuseli mať a ani nemali formálne a obsahové náležitosti správneho rozhodnutia podľa § 46 a § 47 ods. 1 až 5 Správneho poriadku. Nakoľko vyhotoveniu a odoslaniu Správ a Žiadostí nemuselo a ani nepredchádzalo správne konanie podľa Správneho poriadku a zároveň tieto písomnosti nemajú náležitosti správneho rozhodnutia podľa Správneho poriadku, je možné usúdiť, že nemajú povahu správneho rozhodnutia vydaného postupom správneho orgánu podľa Správneho poriadku a teda sú nepreskúmateľné súdom. 6. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté správne akty v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe. 7. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 2 ods. 1 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 11. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 14. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 46a) 46a) § 248 písm. d) O.s.p. 15. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 16. Podľa § 27a ods. 3 písm. a), b) zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). 17. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 18. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 19. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 20. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 21. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že 28.05.2009 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade na projekt „Budovanie a modernizácia informačno-komunikačných technológií na Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave“. 22. Ďalej mal za preukázané, že v zmysle „Správy o zistenej nezrovnalosti k projektu 1 „Budovanie a modernizácia informačno-komunikačných technológií na Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave“ mali byť na základe kontroly ex post uskutočnenej orgánom auditu Ministerstva financií SR zistené nezrovnalosti spočívajúce v porušení predpisov týkajúcich sa verejného obstarávania, na základe ktorých bola voči žalobcovi uplatnená finančná oprava v zmysle Usmernenia o určení finančných opráv, ktoré je potrebné uplatňovať na výdavky spolufinancované zo štrukturálnych fondov a kohézneho fondu pri nedodržaní pravidiel o verejnom obstarávaní COCOF 07/0037/03-SK časť 2, bod 24 vo výške 25% z výdavkov deklarovaných EK týkajúcich sa overovanej ZoP č. 26250120015406 v sume 628.893,19 eura. Podľa Správy o zistenej nezrovnalosti k projektu 2 boli taktiež na základe kontroly ex post uskutočnenej orgánom auditu Ministerstva financií SR zistené nezrovnalosti spočívajúce v porušení predpisov týkajúcich sa verejného obstarávania. Žalovaný v 2/ rade Žiadosťou o vrátene finančných prostriedkov č. 1 vyzval žalobcu na vrátenie finančných prostriedkov v celkovej výške 597.448,54 eura v lehote do 06.05.2015 a súčasne Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 2 vyzval žalobcu na vrátenie finančných prostriedkov v celkovej výške 63.194,19 eura v rovnakej lehote, t. j. najneskôr do 06.05.2015. 23. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby sú: Správa o zistenej nezrovnalosti N21300866/S02 zo dňa 13.03.2015, Správa o zistenej nezrovnalosti N21300866/S01 zo dňa 13.03.2015, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120015/Z02 zo dňa 13.03.2015 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120015/Z03 zo dňa 13.03.2015. 24. Predtým ako súd podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci preskúmania napadnutých Správ a Žiadostí. 25. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., v súčasnosti § 7 SSP). 26. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 27. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly (Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných príspevkov) a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu predstavuje len jednu z dohľadových kompetencií žalovaného v 2/ rade. 28. Krajský súd v Bratislave považuje za potrebné tiež poukázať na právny názor vyslovený v uzneseniach Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016, v ktorých oboch Najvyšší súd SR dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu). Správu o zistenej nezrovnalosti je možné považovať podľa názoru najvyššieho súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 29. Takýto záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle jeho § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Potom aplikácia SSP v predmetnej veci nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť podrobené súdnemu prieskumu. 30. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Napadnutými Správami a ani Žiadosťami nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosti s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. Správami boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z. z., a preto ju možno považovať za podkladové rozhodnutie, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. Ohľadom preskúmania dotknutých Žiadostí je nesporné, že týmito písomnosťami žalovaný v 2/ rade využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu v oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. 31. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v predmetných Správach, pretože tieto bude možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na ich základe vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 32. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov Európskej únie, ktorého ochrany sa žalobca touto žalobou domáha, nepatrí medzi základné ľudské práva a slobody, ktorých výpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o ochrane základných práv a ľudských slobôd, a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Taktiež súd poukazuje na § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. h/ SSP). 33. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy (správa), a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b) v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 35. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.