Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/110/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200706 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200706.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 1. T. L. L.____________________________________________________________________________________________________________Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcov: 1. I.. V. D., A. XX, Q., 2. L. T., A. XX, Q., 3. P. C., A. XX, Q., 4. U. F., A. XX, Q., 5. T. F., A. XX, Q., 6. L. D., S. XX, Q., 7. C. D., A. XX, Q., 8. T. Q., W. M. XXX, W. M., 9. D. L., A. XX, Q., 10. L. L., A. XX, Q., 11. G. L., E. XX, Q., 12. B. L., Q. X, Q., 13. V. U., A. XX, Q., 14. Q. Q., A. XX, Q.. 15. C. B., A. XX, Q., 16. T. Q., C. XXXX/X, Q., 17. L. R., A.I. XX, Q., 18. I.. L. U., W. XX, P. A., 19. J. A., A. XX, Q., 20. W. L., A. XX, Q., 21. C. L. A. XX, Q., 22. I.. J. L., U.., Š. X, F.Á., 23. I.. Ľ. A., P. X, Q., 24. U. B., A. XX, Q., 25. V. B., A. XX, Q., 26. J. Y., B. XXX, B., 27. F. C., A. XX, Q., 28. L. C., A. XX, Q., P., 29. M. F., D.I. XX, Q., XX. R. U., A. XX, Q., 31. T.. R. D., A.I. XX, Q., 32. L.. P. W., P. XX, B. M. L., 33. R. C., A. XX, Q., 34. F. C., A. XX, Q., 35. I.. U. L., A.I. XX, Q., 36. L. F., A. XX, Q., 37. L. Š., A. XX, Q., 38. V. P., C. XX, Q., 39. I.. J. Č., A. XX, Q., 40. L.. L. Č., A.I. XX, Q., 41. T. L., A. XX, Q., 42. F. U., A. XX, Q., 43. G. U., A. XX, Q., 44. L. Q., A. XX, Q., 45. I.. I. Ď., A. XX, Q., 46. I.. L. Ď., A.Ľ. XX, Q., 47. L.. L. U., Q. XX, Q., 48. I.. V. F., A. XX, Q., 49. Y. N., A. XX, Q., 50. Ľ. N., A. XX, Q., 51. L. Š., A. XX, Q., 52. I.. U. F., L. D. XXX/XX, B., 53. I.. F. Š., K. X, Q., 54. Q. W., U. XX, Q., 55. I. R., A. XX, Q., 56. L. R., A. C., Q., 57. J. L., A. X, Q., 58. L.. S. Q., A. XX, Q., 59. L. W., C. XXX, C., 60. I.. S. B., A. XX, Q., 61. I.. T. B., D. X, M. S., 62. V. Š., A. XX, Q., 63. I.. B. F., A. XX, Q., 64. I. F., A. XX, Q., 65. L. F., A.I. XX, Q., 66. P. Y., B. XXX, B., 67. L. W., Q. X, Q., 68. I.. L. B., P. X, Q.- P., C., U. XXX XX, Č., 69. I.. L. B., U. X, U., 70. I.. L. B., A. XX, Q., 71. B. T., W. XX, Q., 72. T. D., A. XX, Q., 73. L. M., A. XX, Q., 74. L. B., A. X, Q., XX. T. J., Q. XX, Q., 76. P. J., Q. XX, Q., 77. G. P., A. X, Q., 78. V. L., Č.J. XXX, Č., 79. S. L., A. X, Q., 80. Ľ. L., A. X, Q., 81. L.. L., U., P. XXXX/X, Q., 82. L.. W. A., F. W. - B. XXX, R., 83. R. S., A. X, Q., 84. L. S., A. X, Q., 85. I.. U. W.Č., M. XXX, M., 86. T. J., A. X, Q.. 87. D. Š., A. X, Q., 88. U. Š., A.I. X, Q., 89. F. W., A. X, Q., 90. J. T., A. X, Q., 91. J. Q., A. X, Q., 92. Q. F., A. X, Q., 93. J. M., A. X, Q., 94. T. N., A.I. X, Q., 95. W. P., A. X, Q., 96. G. Q., A. X, Q., 97. U. U., B. XX, Q., 98. T. U., B. XX, Q., 99. N. L., A. X, Q., 100. U. P., A. X, Q., 101. U. Š., A.I. X, Q., 102. L.. U. C., Y. XX, Q., 103. J. Š., A. XXX, 104. U. B., A. X, Q., 105. B. B., A. X, Q., 106. I.. F. P., A. X, Q., 107. S. Y., I. XX, Q., 108. L. B., A. X, Q., 109. J. B., A. X, Q., 110. Q. R., U., Q. X, Q., I.: XX XXX XXX, 111. F. R., A.I. X, Q., 112. I.. U. B., F. XXX, F., 113. L. Č.Á., A. X, Q., 114. Q. B., D. XX, Q., 115. T. Q., A. X, Q., 116. V. Q., A. X, Q., 117. F. C., A.Ľ. XX, Q., 118. T. Y., A. X, Q., 119. I.. B. B., A. X, Q., 120. R. B., A. X, Q., 121. U. L., D. XX, Q., 122. R. B., B. X, Q., 123. I.. Ľ. B., B. X, Q., 124. L.. V. Š., A. X, Q., 125. I.. D. F., U. X, Q., 126. J.Ž. L., A. X, Q., 127. I.. U. D., A. X, Q., 128. L. D., A. X, Q., 129. L.. T. R., A. XXX/ XXX, D., 130. I.. L. U., A. X, Q., 131. B. Š., A. X, Q., 132. T. Š., A. X, Q., 133. L. A., A. X, Q., 134. L.. A. A., W. X, Q., 135. J. C., A. X, Q., 136. C. C., A.Č. X, Q., 137. T. Ď., B. X, Q., 138. V. Ď., B. X, Q., 139. F. Ď., B. X, Q., 140. Š.A. W., Q. X, Q., 141. L. U., A. X, Q., 142. J. U., A. X, Q., XXX. T. S., U. XXX,144. D. L., A. XX, Q., 145. Q.. L. Q., S. X, A. M. F., 146. L. N., A. X, Q., 147. L.. L. N., A.Č. X, Q., 148. Q.. P. P., Y. D. XX, Š., 149. L. J. L. P., Y. D. XX, Š., 150. B. U., F. G. XX, 151. L.. L. Q., A. XX, Q., 152. U.. W. Q., A. XX, Q., 153. F. U., A. X, Q., 154. P. P., G. XXXX/XX, Q., 155. T. B., A. X, Q., 156. J. B., B. XX, Q., 157. L. D., Š. X, Q., 158. I. B., B. XX, Q., 159. F. B., A. X, Q., 160. T. Š., A. X, Q., 161. I.. L. W., F. XXX, F., 162. U. Q., A. X, Q., 163. L. Q., A. X, Q., 164. L.. R. Q., A. X, Q., 165. L.. S. U., A.Ľ. X, Q., 166. P. Š.-Q., A. X, Q., 167. J. P., R. XX, Q., vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu súp.č. 3200, Topoľčianska 8,10, Bratislava, všetci zastúpení správcovskou spoločnosťou ASV THERM s.r.o., sídlo Púchovská 8, Bratislava, IČO: 36 359 114, zastúpená JUDr. Sylviou Filipovou, advokátkou, sídlo Radvanská 1, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, sídlo Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.: OU-BA-OVBP2-2015/18398/ JAN z 24.02.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcom súdny poplatok vo výške 70,- EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, sídlo Partizánska cesta 9, Banská Bystrica. Poplatok bude vrátený v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov. 1. Mestská časť Bratislava - Petržalka rozhodnutím č. 10003/2014/10-UKSP z 11.12.2014, stavebné konanie na stavbu: „Plynová kotolňa bytového domu A. X,XX, súp.č. XXXX, Bratislava" na pare. registra „C" č. XXXX, XXXX, v kat. úz. U., zastavila. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia, o ktorom rozhodol Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-BA- OVBP2-2015/18398/JAN z 24.02.2015 tak, že napadnuté rozhodnutie potvrdil. II. Žaloba. 2. V zákonnej lehote žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.04.2015 sa žalobcovia domáhali preskúmania napadnutého rozhodnutia č. OU-BA-OVBP2-2015/18398/JAN z 24.02.2015, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 10003/2014/10- UKSP z 11.12.2014 a žiadali ich zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie ako aj náhrady trov konania. 3. Žalobcovia uviedli, že ako stavebník, podali dňa 08.09.2014 v zastúpení spoločnosti ASV THERM s.r.o. žiadosť o stavebné povolenie na stavbu „Plynová kotolňa bytového domu A. X, XX, P.. Č.. XXXX, Q." na pare. registra „C" č. XXXX, XXXX, v kat. úz. U.. Mestská časť - Petržalka, ako príslušný stavebný úrad dňa 25.09.2014 vyzval stavebníka, aby v súlade s ust. § 60 ods. 1 stavebného zákona v lehote 60 dní odo dňa doručenia výzvy žiadosť doplnil a zároveň v zmysle § 29 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, rozhodol o prerušení konania na dobu 60 dní. Stavebný úrad žiadal doplniť žiadosť o stavebné povolenie: -o záväzné stanovisko obce - rozhodnutie Mestskej časti Bratislava -Petržalka o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky pre výstavbu sústavy tepelných zariadení s celkovým inštalovaným výkonom od 100 kW vrátane do 10 MW (v zmysle § 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike v platnom znení), -o záväzné stanovisko dodávateľa tepla vo vymedzenom území, ktorý je pri výstavbe sústavy tepelných zariadení vo vymedzenom území existujúceho dodávateľa v konaní podľa osobitného predpisu dotknutým orgánom a ktorého stanovisko je záväzné (v zmysle § 12 ods. 10 zákona o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov), -o existujúci stav - napojenie na existujúce rozvody tepla existujúceho dodávateľa tepla a existujúce rozvody plynu. 4. Žalobcovia listom z 15.10.2014 žiadali o prehodnotenie rozhodnutia o prerušení konania s dôrazom, že podľa § 1 ods. 3 písm. c) zákona o tepelnej energetike v platnom znení, predmetom podnikania nie je výroba tepla pre vlastné použitie a preto v tomto prípade nie je možné aplikovať ustanovenia § 12 zákona o tepelnej energetike, čo je zrejmé aj z Metodického usmernenia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, č. 07187/2014B622-SV/ 04874. Napriek uvedenému prvostupňový správny orgán Mestská časť Bratislava -Petržalka stavebné konanie zastavil s odôvodnením, že nedostatky žiadosti o stavebné konanie neboli odstránené. Žalobcovia napadli rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu odvolaním s dôrazom na skutočnosť, že požadované odstránenie nedostatkov bolo nad rámec nárokov vyplývajúcich zo zákona a že sa nemožno uspokojiť s názorom, že predložená dokumentácia neposkytovala dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby. Podľa §1 ods. 3 písm. c) zákona o tepelnej energetike, predmetom podnikania podľa tohto zákona nie je výroba tepla pre vlastné použitie. Z tohto dôvodu sa naň nevzťahujú ustanovenia zákona uvedené v jeho Druhej časti „Podmienky podnikania v tepelnej energetike" (§5 až §13 cit. zákona, okrem §11) takže ani §12 cit. zák., ktorý stavebný úrad nesprávne aplikuje v tomto konaní. Správny orgán týmto v rozpore s dikciou zákona o tepelnej energetike, priznáva súčasnému dodávateľovi tepla, ktorý je len dotknutým orgánom, aj postavenie účastníka stavebného konania. Z uvedeného, vrátane gramatického a logického výkladu §1 ods. 3 písm. c) zákona o tepelnej energetike v platnom znení, ako aj z metodického usmernenia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR pod č. 07187/2014B622-SV/04874 je zrejmé, že nie je možné uplatňovať §12 zákona o tepelnej energetike v prípade, ak sa jedná o výstavbu plynovej kotolne v zmysle §1 ods. 3 písm. c) zák. č. 657/2004 Z.z., ktorá nebude slúžiť na účely podnikania. Aj keď metodické usmernenie bolo vydané tesne pred účinnosťou novely zákona o tepelnej energetike, nie je dôvod ho považovať v tejto veci za neaktuálne, nakoľko štruktúra zákona sa v tomto zmysle nezmenila a aj po jeho novelizácii zákon naďalej definuje kotolne (centrálne zdroje tepla v budove), ktoré neslúžia na podnikanie a súčasne aj §12 zákona o tepelnej energetike, na ktoré sa Okresný úrad Bratislava odvoláva, zaznamenal obsahové zmeny, ktoré sa tohto prípadu netýkajú a je naďalej súčasťou druhej časti zákona - „Podmienky podnikania v tepelnej energetike". (rozhodnutie Okresného úradu Bratislava - odb. VaBP, č. OU-BA-OVBP2-2014/47126/JAN zo dňa 02.07.2014, v čase účinnosti novely zákona o tepelnej energetike, Okresný úrad, ako odvolací orgán vo svojom rozhodnutí uvádza, že „predmetom podnikania podľa ust. §1 ods. 3 písm. c) zákona o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov nie je výroba tepla v centrálnom zdroji tepla v budove, v ktorej spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo ním poverená osoba rozpočítava množstvo vyrobeného tepla konečným spotrebiteľom a vlastníci bytov a nebytových priestorov neprenajali centrálny zdroj tepla inej osobe. Ust. §12 je v zákone o tepelnej energetike upravené v Druhej časti -Podmienky podnikania v tepelnej energetike. V prípade odpájania sa od centrálneho zdroja tepla a výstavby individuálneho (lokálneho) zdroja vykurovania (lokálnych kotolní) v budove, v ktorej spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo ním poverená osoba rozpočítava množstvo vyrobeného tepla konečným spotrebiteľom a vlastníci bytov a nebytových priestorov neprenajali centrálny zdroj tepla inej osobe sa nejedná o výstavbu sústavy tepelných zariadení s cieľom podnikať v tepelnej energetike. Centrálny zdroj tepla v bytovom dome bude slúžiť na výrobu a rozvod tepla vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Nejedná sa teda o výstavbu sústavy tepelných zariadení pre účel výroby a rozvodu tepla inému odberateľovi ako vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.) Napriek tomu, že správny orgán konštatuje, že sa nezmenila systematika zákona o tepelnej energetike, keď podľa pôvodného znenia zákona sa za podnikanie v tepelnej energetike považovala akákoľvek výroba tepla, výroba a rozvod tepla alebo rozvod tepla bez ohľadu na účel a spôsob vykonávania týchto činností, nevysporiadal sa so skutočnosťou, že pred novelou zákona o tepelnej energetike stavebné úrady nevyžadovali doplnenie žiadosti v podobe záväzných stanovísk obce, príp. dodávateľa tepla, v rozsahu ako požaduje od žalobcov. Po novelizácii zákona o tepelnej energetike v r. 2014, ktorým bol vymedzený pojem podnikanie v tepelnej energetike, čo malo výklad zákona zjednodušiť, začali stavebné úrady nepochopiteľne vyžadovať predkladanie listín - záväzných stanovísk, ktoré zákon od stavebníka nevyžaduje. 5. Správny orgán pri rozhodovaní nevyhodnotil, či žiadateľ (stavebník): - žiada o vydanie stavebného povolenia na výstavbu tepelných zariadení za účelom podnikania v tepelnej energetike, - žiada o vydanie stavebného povolenia zmeny dokončenej stavby, spočívajúcej v odpojení sa od centrálneho tepelného zdroja a výstavby individuálneho zdroja vykurovania (lokálnej kotolne) pre vlastnú potrebu. Keďže výstavba individuálneho (lokálneho zdroja) vykurovania pre vlastnú potrebu nie je podnikaním, z toho dôvodu nie je pre konanie a rozhodovanie stavebného úradu potrebné záväzné stanovisko obce podľa § 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike. Ak je aj takéto stanovisko vydané, nemôže ho stavebný úrad považovať v prípade výstavby individuálnej kotolne za záväzné stanovisko podľa § 140b Stavebného zákona a nezaväzuje ho ani postup podľa § 140b ods. 5 a 6 Stavebného zákona. Rovnako je potrebné postupovať v otázke výzvy o doplnenie stanoviska súčasného dodávateľa tepla. Zákon v tomto prípade nedáva stavebnému úradu oprávnenie záväzné stanoviská žiadať, preto rozhodnutie Okresného úradu Bratislava - odbor výstavby a bytovej politiky vydalo rozhodnutie z 24.02.2015 v rozpore so zákonom. 6. Neakceptovanie výzvy žalobcov na doplnenie žiadosti v časti: Existujúci stav - napojenie na existujúce rozvody tepla existujúceho dodávateľa tepla a existujúce rozvody plynu, nemôže byť dôvodom na zastavenie konania, nakoľko zo spisu je zrejmé, že kotolňa bude napojená na vnútorný hlavný rozvod tepla bytového domu vo vlastníctve Vlastníkov bytov a nebytových priestor (nie na existujúce rozvody existujúceho dodávateľa tepla), preto ani táto skutočnosť nie je dôvodom na zastavenie konania. Pripojenie plynu je v predloženej projektovej dokumentácii, spolu s vyjadrením SPP Distribúcia, a.s.. V tejto časti je možné konštatovať, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádza rozhodnutie, je nedostačujúce pre posúdenie veci a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. III. Vyjadrenie žalovaného. 7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo 07.09.2015, doručeným súdu 10.09.2015 s tým, že rozhodnutie č. OU-BA-OVBP2-2015/18398/JAN zo dňa 24.02.2015 vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu ako aj z jeho správneho právneho posúdenia, rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi, žalobu považuje za nedôvodnú a žiada ju zamietnuť. Odvolací správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že prvostupňový správny orgán postupoval v stavebnom konaní správne, keď konanie prerušil a vyzval stavebníkov na doplnenie chýbajúcich dokladov k žiadosti o stavebné povolenie. Podľa stavebného zákona sa odpájanie od centrálneho zdroja vykurovania a zriadenie samostatného vykurovania považuje za zmenu v užívaní stavby spočívajúcu v zmene spôsobu vykurovania bytového domu oproti pôvodnému technickému riešeniu, ktoré bolo osvedčené v pôvodnom stavebnom a v kolaudačnom konaní (§ 85 stavebného zákona) a zároveň poukázal na znenie § 126 ods.1, § 140a ods.1 písm. c), 140a ods.3, § 140b ods.2 stavebného zákona, § 12 ods.8, §12 ods.10, §12 ods.11 zákona o tepelnej energetike. S odkazom na uvedené zákonné ustanovenia uviedol, že vlastník sietí a zariadení technického vybavenia, dodávateľ tepla, má v konaniach vedených podľa stavebného zákona postavenie dotknutého orgánu a podľa § 12 ods.10 vety druhej zákona o tepelnej energetike má súčasne postavenie účastníka konania podľa osobitného predpisu, ak sa povoľuje výstavba tepelných zariadení alebo jej časti na vymedzenom území dodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom. Preto prvostupňový správny orgán dôvodne, v súlade so stavebným zákonom a zákonom o tepelnej energetike požadoval chýbajúce podklady. Odvolací správny orgán svoje rozhodnutie oprel aj o list Ministerstva hospodárstva SR č.28970/2014-1000-53071 z 02.12.2014 adresovaný predsedovi ZMOS-u vo vzťahu k ust. § 12 ods.8 zákona o tepelnej energetike s tým, že priznaním právomoci obci skúmať zámery výstavby tepelných zariadení v rámci konania o vydanie záväzného stanoviska obce o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky nie je len regulácia podnikateľských zámerov v obci, ale aj vecná regulácia v oblasti tepelnej energetiky vo všeobecnosti, s cieľom ochrany záujmov odberateľov a konečných spotrebiteľov v obci. Výstavbou lokálnej kotolne spojenej s odpojením od systému centralizovaného zásobovania teplom sú dotknuté aj záujmy zostávajúcich obyvateľov a konečných spotrebiteľov. Rozhodujúcim má byť dopad výstavby sústavy tepelných zariadení na záujmy odberateľov a konečných spotrebiteľov v obci a nie účel budúcej prevádzky plánovanej sústavy tepelných zariadení. Preto konanie o vydanie záväzného stanoviska obce je namieste aj v prípade nepodnikateľského účelu plánovanej výstavby sústavy tepelných zariadení. 8. Novelou zákona o tepelnej energetike sa posilnil vplyv dodávateľa tepla v systéme centralizovaného zásobovania teplom v procese odpájania bytových domov alebo bytov od centrálneho zdroja tepla. Pri výstavbe sústavy tepelných zariadení na vymedzenom území sa považuje dodávateľ tepla na účely konania podľa stavebného zákona za dotknutý orgán a jeho stanovisko je záväzné. Dodávateľ tepla má súčasne postavenie účastníka konania podľa stavebného zákona, ak sa povoľuje výstavba sústavy tepelných zariadení alebo jej časti na vymedzenom území dodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom. Novela zákona o tepelnej energetike sa vzťahuje aj na zmeny a úpravy v existujúcich sústavách tepelných zariadení, pre ktoré sa vyžaduje povolenie podľa stavebného zákona, preto stavebný úrad postupoval v zmysle platných ustanovení stavebného zákona a zákona o tepelnej energetike, keď od žalobcu ako stavebníka v stavebnom konaní požadoval predloženie záväzných stanovísk obce a dodávateľa tepla k pripravovanej výstavbe plynovej kotolne. IV. Administratívne konanie. 9. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že na Miestny úrad Bratislava - Petržalka dňa 08.09.2014 podali žalobcovia v zastúpení spoločnosti ASV THERM s.r.o. žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Plynová kotolňa bytového domu A. X- XX Q., súčasťou ktorej bola projektová dokumentácia, LV č. XXXX, kópia katastrálnej mapy, stanovisko HaZZ Bratislava, stanovisko Technickej inšpekcie Bratislava, stanovisko Okresného úradu životného prostredia - ochrana ovzdušia, mandátna zmluva - zmluva o správe a výsledky hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov. 10.Následne Mestská časť Bratislava - Petržalka, ako príslušný stavebný úrad dňa 25.09.2014 vyzval stavebníka na doplnenie žiadosti a rozhodol o prerušení konania. 11. Listom doručeným stavebnému úradu dňa 15.10.2014 stavebník požiadal o prehodnotenie rozhodnutia o prerušení stavebného konania s odvolaním sa na § 1 ods. 3 písm. c) zákona o tepelnej energetike, že predmetom podnikania podľa tohto zákona nie je výroba tepla pre vlastné použitie a z toho dôvodu sa na stavebníka nevzťahujú ustanovenia zákona uvedené v Druhej časti. Stavebný úrad preskúmal žiadosť stavebníka a listom z 22.10.2014 v odpovedi okrem iného uviedol, že na doložení dokladov a dokumentácie trvá. Po doručení žiadosti stavebníka o rozhodnutí vo veci, správny orgán vydal rozhodnutie č. 10003/2014/10-UKSP z 11.12.2014, ktorým stavebné konanie zastavil. 12. Podaním doručeným správnemu orgánu dňa 12.01.2015, stavebník podal odvolanie, ktoré prvostupňový správny orgán dňa 27.01.2015 prípisom doručil žalovanému, ktorý vo veci odvolania rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2015/18398/JAN z 24.02.2015 odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. V. Právne posúdenie žaloby. 13. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 27 SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a napadnuté rozhodnutia v medziach žaloby boli vydané v súlade so zákonom. 14. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný. 17. Podľa §12 ods.8 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike účinný v čase žiadosti o vydanie stavebného povolenia 08.09.2014, výstavbu sústavy tepelných zariadení s celkovým inštalovaným tepelným výkonom od 100 kW vrátane do 10 MW možno uskutočniť len na základe záväzného stanoviska obce o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky. 18. Podľa §12 ods. 10 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, pri výstavbe sústavy tepelných zariadení na vymedzenom území je dodávateľ v konaní podľa osobitného predpisu 13) dotknutým orgánom, 13a) ktorého stanovisko je záväzné. 12b) Dodávateľ tepla má súčasne postavenie účastníka konania podľa osobitného predpisu, 13b) ak sa povoľuje výstavba sústavy tepelných zariadení alebo jej časti na vymedzenom území dodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom. 19. Podľa §12 ods. 11 zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, ustanovenia odsekov 1 až 10 sa primerane vzťahujú aj na zmeny a úpravy v existujúcich sústavách tepelných zariadení, pre ktoré sa vyžaduje povolenie podľa osobitného predpisu. 13c) 20. Podľa § 85 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len stavebný zákon) účinný v čase žiadosti o vydanie stavebného povolenia 08.09.2014, stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene spôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení výroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujú rozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby; na konanie o zmene v užívaní stavby sa vzťahujú primerane ustanovenia § 76 až 84. 21. Podľa § 85 ods. 2 zák. č. 50/1976 Zb. stavebný zákon, zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby, prerokuje stavebný úrad pri stavebnom konaní a po jej dokončení vykoná kolaudáciu zmeny stavby. Zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby spočívajúcou v stavebných úpravách, ktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby a nezasahuje sa do nosných konštrukcií stavby, môže prerokovať stavebný úrad v spojenom konaní o zmene v užívaní stavby podľa odseku 1. 22. Podľa § 85 ods. 3 zák. č. 50/1976 Zb. stavebný zákon, zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmenách podľa odseku 1 a 2, stavebný úrad nepovolí, ak sú v rozpore so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie. 23. Podľa § 126 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. stavebný zákon, ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených predpismi o ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok, vodách, o ochrane prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu ovzdušia, o ochrane a využití nerastného bohatstva, o kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane prírody, o požiarnej ochrane, o zákaze biologických zbraní, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o odpadoch, o veterinárnej starostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej bezpečnosti jadrových zariadení, o prevencii závažných priemyselných havárií, o správe štátnych hraníc, o pozemných komunikáciách, o dráhach a o doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o energetike, o tepelnej energetike, o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, o civilnej ochrane, o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne stavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných predpisov. 24. Podľa § 140a ods. 1 písm. c) zák. č. 50/1976 Zb. stavebný zákon, dotknutým orgánom podľa tohto zákona je obec, ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na jej území, okrem stavieb uvedených v § 117b, 25. Podľa § 140a ods. 3 zák. č. 50/1976 Zb. stavebný zákon, dotknuté orgány v konaniach podľa tohto zákona chránia záujmy uvedené v § 126 ods. 1 v rámci svojej pôsobnosti najmä tým, že majú právo nazerať do spisov, podávať záväzné stanoviská podľa § 140b, zúčastňovať sa na ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke a vykonávať so stavebným úradom spoločné úkony podľa tohto zákona. 26. Podľa § 140b ods. 2 zák. č. 50/1976 Zb. stavebný zákon, dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať požiadavky v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. Vo svojom záväznom stanovisku je povinný vždy uviesť ustanovenie osobitného predpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť, a údaj, či týmto záväzným stanoviskom zároveň nahrádza stanovisko pre konanie nasledujúce podľa tohto zákona. VI. Závery správneho súdu. 27. Úlohou správneho súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať, či bol daný zákonný dôvod na zastavenie konania postupom podľa § 35 ods. 2 stavebného zákona, vo veci žiadosti žalobcov o vydanie stavebného povolenia. 28.V danom prípade ide o vydanie stavebného povolenia pre stavbu „Plynová kotolňa bytového domu A. X - XX Q.". V zmysle citovaných ustanovení stavebného zákona v odsekoch 23. až 26. tohto rozhodnutia, dotknutými orgánmi v procese obstarávania a schvaľovania územnoplánovacej dokumentácie v územnom, stavebnom alebo kolaudačnom konaní sú tie orgány, ktoré sú zodpovedné za činnosti pri ochrane verejných záujmov, ktorých ochrana vyplýva z osobitného predpisu (§ 126 ods.1 stavebný zákon v spojení so zákonom o tepelnej energetike). Dotknuté orgány v konaniach podľa stavebného zákona predkladajú záväzné stanoviská, ktoré sa týkajú verejných záujmov. Verejný záujem predstavuje istý protiklad k záujmu súkromnému, jedná sa o určitý všeobecne prospešný stav, cieľ, ktorý treba chrániť a rešpektovať. Zákon o tepelnej energetike síce expressis verbis verejný záujem z neho vyplývajúci nedefinuje, avšak vzhľadom na obsah jednotlivých ustanovení možno uviesť, že verejným záujmom podľa tohto predpisu bude, okrem iného (§ 1 zák. č. 657/2004) najmä spoľahlivosť, bezpečnosť a prevádzkyschopnosť sústav tepelných zariadení ako aj primerané zabezpečenie dodávky tepla na danom území, v súlade s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky. V konečnom dôsledku je treba uviesť, že tepelná energetika je odvetvie, v ktorom sa uplatňuje regulácia podľa osobitných predpisov (zák. č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov). 29. Pokiaľ ide o námietku, že podľa §1 ods. 3 písm. c) zákona o tepelnej energetike, predmetom podnikania podľa tohto zákona nie je výroba tepla pre vlastné použitie (čo je prípad žalobcov), preto sa naň nevzťahujú ustanovenia zákona uvedené v jeho Druhej časti „Podmienky podnikania v tepelnej energetike“, na základe ktorej stavebný úrad vyzval žalobcov podľa § 12 ods. 8 a ods. 10 zákona o tepelnej energetike, doplniť žiadosť o stavebné povolenie, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd je toho názoru, že ide o interpretačný problém na ktorý treba pozerať z historického vývoja zákona o tepelnej energetike ako i z úmyslu zákonodarcu. Už prvé znenie zákona účinné od 01.01.2005 malo štruktúru zákonných ustanovení rovnakú ako má znenie zákona účinného od 01.05.2014, t.j. Prvá časť -základné ustanovenia (§1 - §4), Druhá časť - podmienky podnikania v tepelnej energetike (§5 -§13), Tretia časť- práva a povinnosti účastníkov trhu s teplom (§14 - §25), ... . Podľa prvého znenia zákona sa podnikaním v tepelnej energetike rozumela akákoľvek výroba tepla, výroba a rozvod tepla, teda i tá, ktorá sa novelou zákona účinnou od 01.05.2014 považuje za nepodnikateľskú činnosť. Keďže zákonodarca novelou nezmenil systematiku zákona, hoci z § 12 ods. 1 vypustil podmienku podnikania, označenie Druhej časti - podmienky podnikania v tepelnej energetike ostalo zachované, preto ust. § 12 sa vzťahuje na všetkých výrobcov, distribútorov a dodávateľov tepla (podnikateľov i nepodnikateľov), a požiadavka stavebného úradu s odkazom na ust. § 12 ods. 8 a ods. 10 zákona o energetike je dôvodná vždy pri tepelnom výkone od 100 kW vrátane do 10 MW. Takýto výklad je logický i s odkazom na novelu účinnú od 01.05.2014, ktorou sa zavádza vecné regulačné oprávnenie obce v súlade s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky, keď má pod kontrolou konečných spotrebiteľov občanov aj ostatných odberateľov (§31 zákona o energetike ukladá obciam povinnosť vypracovať koncepciu rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky a túto koncepciu pravidelne aktualizovať). 30. Rozhodnutie stavebného úradu sa týkalo vydania stavebného povolenia pre stavbu „Plynová kotolňa bytového domu“, kedy konanie správneho orgánu je determinované ust. § 126 ods. 1 stavebného zákona, nakoľko pre odborné posúdenie bolo potrebné aplikovať zákon o tepelnej energetike, ktorý je taxatívne vymenovaný v záujmoch chránených predpismi v § 126 ods. 1 stavebného zákona, preto stavebný úrad dôvodne žiadal záväzné stanovisko dotknutého orgánu podľa § 140a stavebného zákona, v spojení s § 12 ods. 8 a ods. 10 zákona o tepelnej energetike. 31. Dotknutý orgán v konaniach podľa stavebného zákona predkladá záväzné stanovisko týkajúce sa verejného záujmu. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami, nemôže vo veci rozhodnúť (§ 140b ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb.). 32. Námietku, že doloženie existujúceho stavu napojenia na existujúce rozvody tepla existujúceho dodávateľa tepla a existujúce rozvody plynu je neopodstatnené, keďže kotolňa bude napojená na vnútorný hlavný rozvod tepla, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd je toho názoru, že aj keď kotolňa bude napojená na vnútorný hlavný rozvod tepla bytového domu, v zásade ide o odpojenie od súčasného dodávateľa, preto stavebný úrad potrebuje mať informáciu o mieste odpojenia existujúceho dodávateľa tepla a existujúce rozvody plynu ktoré budú v prípade vydania stavebného povolenia, odpojené. 33. Z dôvodu, že žalobcovia stavebnému úradu nepredložili listiny tak, ako bolo špecifikované vo výzve z 25.09.2014 pod č. 10003/2014/10-UKSP/2 Chb, o následkoch nesplnenia boli zo strany stavebného úradu náležite poučení, zákonné podmienky pre procesný postup v zmysle § 35 ods. 2 veta druhá stavebného zákona boli splnené a stavebný úrad konanie o vydanie stavebného povolenia zastavil dôvodne. 34. V rozhodnutiach prvostupňového ani druhostupňového správneho orgánu Krajský súd v Bratislave nezistil právne pochybenia, logické nesprávnosti, ani takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí, preto žalobu ako nedôvodnú s odkazom na § 190 SSP zamietol. VII. Trovy konania. 35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 v spojení s § 175 ods. 1 SSP a keďže úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil (ide o orgán štátnej správy), preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 36. O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v súlade s § 11 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v aktuálnom znení, nakoľko bol uhradený duplicitne, vo výške 70,- EUR. 37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).