Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/38/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200732 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200732.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky: A. F., bytom X. XX, C. C., proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: 1. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, 2. Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 1.5.2015 proti rozhodnutiu odporcu Č.k.: 456/04, 5453/15, Zn.: OU-BA-PLO-2015/57712/ZBE zo dňa 16.3.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu Č.k.: 456/04, 5453/15, Zn.: OU-BA-PLO-2015/57712/ ZBE zo dňa 16.3.2015 v napadnutej časti výroku „II.“ p o t v r d z u j e. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Č.k.: 456/04, 5453/15, Zn.: OU-BA-PLO-2015/57712/ZBE zo dňa 16.3.2015 (ďalej len „rozhodnutie odporcu“) odporca v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len “zákon o navrátení vlastníctva“) platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia: - v časti I. výroku identifikoval navrhovateľku; - v časti II. nenavrátil vlastníctvo ani jej nepriznal právo na náhradu pozemku v pôvodnom katastrálnom území S.G.R., PK parc. č. 4941/2 o výmere 2505 m2, orná pôda v podiele 1 (ďalej len „predmetný pozemok“) z dôvodu, že nespĺňa podmienky § 3 zákona o navrátení vlastníctva, nakoľko vlastníctvo k predmetnému pozemku neprešlo na štát v rozhodnom období spôsobom, uvedeným v § 3 ods. 1 zákona o navrátení vlastníctva (ďalej len „napadnutá časť II. rozhodnutia“); - v časti III. výroku navrhovateľke priznal právo na náhradu za pozemky v pôvodnom katastrálnom území S. PK prac. č. 5054/1 o výmere 87 m2, roľa, podľa súčasného stavu časť. KN parc. č. 3091/5 v podiele 1; prac. č. 5054/1 o výmere 1156 m2, roľa, podľa súčasného stavu časť. KN parc. č. 3091/6 v podiele 1; prac. č. 5053 o výmere 2933 m2, roľa, podľa súčasného stavu časť. KN parc. č. 3091/6 v podiele 1. Svoje rozhodnutie vo vzťahu k výroku II. odôvodnil v podstate tým, že ako to je zrejmé v dokazovania vykonaného v priebehu konania, vo vzťahu k predmetnému pozemku existuje duplicitné vlastníctvo a to v prospech pôvodných vlastníkov (A. O. B. Z. E. O.), zapísaných v PK vložke č. 366 na strane jednej, pričom na strane druhej bol predmetný pozemok predmetom prídelu v S. Z. T.. Proti výroku II. tohto rozhodnutia odporcu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 1.5.2015, ktorým sa domáhala jeho zrušenia. Uviedla v ňom, že predmetný pozemok bol skonfiškovaný bývalému vlastníkovi U. Q., manželke B. Q. a A. O., manželke E. O. a následne prídelovou listinou z 22.8.1958 pridelený jej starému otcovi Z. T.. S poukazom na uvedené navrhovateľka skonštatovala, že napadnuté rozhodnutie v časti výroku II. vychádzalo z neobjektívneho zistenia stavu veci. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 25.5.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v časti výroku II. potvrdiť. Zotrval na správnosti napadnutého výroku a osobitne poukázal na skutočnosť, že predmetný pozemok nebol skonfiškovaný pôvodným vlastníkom manželom O., teda ich vlastníctvo k pozemku zostalo zachované, dôkazom čoho je list vlastníctva registra „E“ č. XXXX, vyhotovený po ROEP. Hlavné mesto SR Bratislava navrhlo vo svojom vyjadrení z 9.1.2017 napadnutú časť II. rozhodnutia potvrdiť a to z dôvodov, uvedených v rozhodnutí odporcu. Slovenský pozemkový fond navrhol vo svojom vyjadrení z 1.2.2017 napadnutú časť II. rozhodnutia potvrdiť ako vecne správnu. Na pojednávaní poverená pracovníčka uviedla, že odporca nemal inú možnosť ako rozhodnúť tak, ako to uviedol v napadnutej časti II. rozhodnutia, pričom konečné rozhodnutie ponechala na rozhodnutie súdu. Tiež uviedla, že odporca pravdepodobne už nemal vôbec vydať napadnuté rozhodnutie, pretože v obdobnej veci totožného nároku už bolo rozhodnuté právoplatným rozhodnutím č. 390/92/768/2001 z 26.7.2001 (v tomto rozhodnutí, ktoré sa týkalo iných parciel, sa však jednalo o rovnaký právny základ ako v napadnutom rozhodnutí). Poukázala tiež na skutočnosť, že až rozhodnutím ROEP bol ako vlastník predmetného pozemku zapísaný pôvodný vlastník A. O. s manželkou. V ďalšom dôvodila, že rozhodnutím z 26.7.2001 bolo rozhodnuté o výmere 40 m2 predmetného pozemku v prospech G. T. na základe rovnakého výmeru - prídelu. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na pojednávaní v neprítomnosti Hlavného mesta SR Bratislavy, pretože i napriek riadne doručenému predvolaniu sa na pojednávanie nedostavil (§ 250g ods. 2 O.s.p.) a dospel k názoru, že rozhodnutie odporcu v jeho napadnutej časti je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci dokazovanie doplnil čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia S., podľa ktorého pozemok parc. č. 4941/2, orná pôda o výmere 2545 m2 je vo vlastníctve A. O. (1) a E. O. (1) titulom zápisu č. 7000 z 31.12.1911, č. 4992 z 22.7.1926 a č. 125 z 8.1.1929 (PKV 366 pod B 1/b; rozhodnutia OÚ Bratislava, katastrálneho odboru č. 1/2015/ROEP S. z 3.3.2015. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu. Z jeho obsahu o. i. zistil, že: - navrhovateľka si dňom 4.3.2004 ako vnučka Z. T., nar. 5.12.1898, ktorý zomrel 11.10.1968 uplatnila reštitučný nárok na navrátenie vlastníctva o. i. pozemku parc. č. 4941/2 o výmere 2545 m2 , zapísaného v PK vložke č. 366 z dôvodu § 3 ods. + písm. r) zákona o navrátení vlastníctva - že predmetný pozemok prešiel do vlastníctva JRD v S.Ž.; - podľa PK vložky č. 366 „Engerau“ (S.) sú ako vlastníci parcely č. 4941/2 o výmere 2545 m2 (predmetný pozemok) zapísaní A. O., nar. 24.5.1884 a E. O.dl, rodená Z., každý v 1; - podľa „Návrhu na konfiškáciu“ Miestneho národného výboru č. 152 z 5.9.1946 (bez podpisu a odtlačku pečiatky) bola navrhnutá konfiškácia majetku vlastníka U. Q., o. i. pozemku parc. č. 4941/2; - rozhodnutím Konfiškačnej komisie v sídle Okresného národného výboru v Bratislave č. 2818/46-I. zo 7.11.1946 podľa § 1 ods. 7, 8, § 2 nariadenia č. 104/1945 Sb. SNR bolo rozhodnuté, že U. Q. je osobou nemeckej národnosti a jeho pôdohospodárky majetok sa považuje za skonfiškovaný; podľa záznamu č. Pôd.-2490/1-1957/994/57. Z 22.8.1958 sa toto rozhodnutie týka iných nehnuteľností, ako je parc. č. 4941/2; - podľa „Výmeru o vlastníctve pôdy“ č. 24/1950 (bez dátumu, podpisu povereníka a bez odtlačku pečiatky) boli pôdohospodárske nehnuteľnosti po bývalých vlastníkoch: „Q. U.. B. B., Z. A., Z. O. E.na, E. S., Z., S. B. pridelené „Z. T. B. Z.., S., Školská 28.“, o. i. aj parcela č. 4941/2, roľa o výmere 2545 m2; - listom Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, sekcia „B“, Pracovnej skupiny pre pozemkovú reformu v Bratislave č. 472/48-Ba z 8.2.1949 bolo Z. T., Školská 28, Petržalka oznámené, že Roľnícka komisia pri NV v Bratislave na svojom zasadnutí 3.1.1949 navrhla prideliť mu skonfiškované nehnuteľnosti po „František Raffel a m., Jozef Moritz a m., Z. Z. Q.. K., E. S. B. Z.., S. B..“., o. i. aj nehnuteľnosť parc. č. 4941/2, roľa o výmere 2545 m2 (predmetný pozemok); - podľa „prídelovej listiny“ z 22.8.1958 (Čd 3340/58)podľa nar. č. 104/1945 Zb. n. SNR prídel po bývalom vlastníkovi Q. U. a manželke B. Q.. Z. sa vydáva Z. T., Z. XX, C. - S.. Podľa znenia tejto prídelovej listiny boli pridelené nehnuteľnosti parc. č. 43 (dom a dvor), 44 (dom), 45 (záhrada) a poľnohospodárska pôda vo výmere 5,7179 ha vnesená do JRD v S. ako členská pôda, prídelová listina bola vyhotovená na podklade rozhodnutia Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, sekcia „B“ z 8.2.1949, č. 472/48, nedoplatok prídelovej ceny bol vo výške 6 000.- Kčs; - Michal Zdychavský, Makarenkova 28, Petržalka dňa 25.9.1958 požiadal o vykonanie zápisu v pozemkovej knihe a to na základe prídelovej listiny (zjavne z 22.8.1958) - nehnuteľností po bývalom majiteľovi U. Q. B. Z. B., Q.. Z.; - uznesením Ľudového súdu v Bratislave, odd. pozemkovej knihy Čd 3340/58 z 30.9.1958 bol v pozemkovej knihe vyznačený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam parc. č. 43, 44, 45, vedených vo vložke č. 100 v prospech Z. T., v celosti; - rozhodnutím Mestského národného výboru v Bratislave, Odboru vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva č. Pôd.-197/1965 z 8.2.1965 tento podľa § 23 nar. č. 104/1945 Zb. SNR bol Z. T. odňatý prídel nehnuteľného majetku, o. i. parc. č. 4941/2. Rozhodným dňom odňatia prídelu bol deň jeho odovzdania do JRD S., prídelová cena bola súčasne zrušená. Dôvodom odňatia prídelu bolo to, že v rozhodnutí uvedené pozemky odovzdal prídelca do spoločného obhospodarovania do JRD S., teda že sa vzdal týchto nehnuteľností. Uvedené nehnuteľnosti sa mali odovzdať do užívania JRD v S.. - podľa oznámenia Okresného úradu Bratislava zn. Pôd.: 374/90-92 z 3.8.1992 boli nehnuteľnosti parc. č. 43, 44, 45, 3376, 4941/1, 4941/2, 4942, 5053, 5054/1, 5054/2, 5083, 5084, 5118, 5650, 5651 pridelené Z. T., Z. XXX, S., k zrušeniu prídelu nedošlo - G.. T., K. X, C. dňa 12.9.2000 zaplatil v prospech Ministerstva financií Slovenskej republiky 6 000.- Sk (zjavne nedoplatok prídelovej ceny); - z identifikácie parciel z 22.12.2014 je zrejmé, že parc. č. 4941/2 bola rozdelená na parcely „C“ parc. č. 3063/96, 3060/19 a 3059/62, na ktoré však list vlastníctva nie je založený; - ako je zrejmé z rozhodnutia odporcu č. 390/92/2001 z 26.7.2001 G. T., K. X, C. nebolo priznané vlastnícke právo o. i. k pozemku parc. č. 4941/2 o výmere 40 m2 z dôvodu § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 229/1991 Zb., pričom bolo rozhodnuté, že tým nie je dotknuté jeho právo na náhradu podľa § 11 ods. 2 alebo § 16 zák. č.229/1991 Zb. V tomto rozhodnutí správny orgán iba vo všeobecnosti (bez ďalšieho) ,skonštatoval, že: „Prevod vlastníctva nehnuteľností sa uskutočnil na základe Prídelovej listiny zo dňa 22.8.1958.“ Podľa § 2 ods. 1 zákona o navrátení vlastníctva: Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. Podľa § 3 ods. 1 písm. r) zákona o navrátení vlastníctva: Oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov (napríklad zákon č. 49/1959 Zb. o jednotných roľníckych družstvách v znení neskorších predpisov, zákon č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve v znení zákona č. 111/1984 Zb.) Podľa. § 250q ods. 2 O.s.p.: O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: (Súd poznamenáva, že v listinách založených v spise odporcu sa priezvisko právneho predchodcu navrhovateľky uvádza vo troch tvaroch - ako „T.“, aj ako „T.“, resp. „T.ý“. Súd preto jeho priezvisko cituje v tvare v akom bolo v tej-ktorej listine uvedené.) Ako to vyplýva z § 2 ods. 1 zákona o navrátení vlastníctva predpokladom navrátenia vlastníctva k pozemkom je to, že vlastníkom takýchto pozemkov bola (oprávnená) osoba, pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. S poukazom na navrhovateľkou uplatnený nárok (4.3.2004) ako aj na obsah ňou podaného opravného prostriedku navrhovateľka tvrdila, že jej právny predchodca Z. T. bol vlastníkom predmetného pozemku, zapísaného v PK vložke č. 366 obce Petržalka ako parc. č. 4941/2, že titulom nadobudnutia tohto vlastníctva bola prídelová listina z 22.8.1958, dokladom čoho je aj rozhodnutie o odňatí prídelu, datované 8.2.1965. Podľa názoru súdu, ktorý vyplýva z obsahu listín, založených v administratívnom spise odporcu, takéto tvrdenie o vlastníctve jej právneho predchodcu nie je preukázané. Podľa PK vložky č. 366 obce Petržalka boli ako vlastníci predmetného pozemku zapísaní A. O., H.. XX.X.XXXX a E. O., Q.. Z., každý v 1. Z predmetnej PK vložky nie je zrejmé, že by vlastnícke či iné obdobné právo prešlo na inú osobu, osoby či štát, nie je vyznačená konfiškácia majetku (napr. postupom podľa zák. č. 90/1947 Sb. o vykonaní knižničného poriadku vo veci skonfiškovaného nepriateľského majetku a o úprave niektorých právnych pomerov vzťahujúcich sa na pridelený majetok), ani národná správa k predmetnému pozemku. S poukazom na nariadenie č. 104/1945 Sb. SNR sa pôdohospodársky majetok tam uvedených osôb skonfiškoval (§1), pričom o tom ktorých konkrétnych osôb sa konfiškácia týka rozhodovala konfiškačná komisia (§ 1 ods. 7). Následne bol tento nehnuteľný pôdohospodársky majetok prideľovaný do vlastníctva prídelcom (§ 6), tiež postupom podľa nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR. V „Návrhu na konfiškáciu“ Miestneho národného výboru v Bratislave z 5.9.1946, týkajúceho sa U. Q. je o. i. nehnuteľností uvedená aj parcela č. 4941/2 (predmetný pozemok), ktorej vlastníkmi však boli manželia O.Í.. Vo „Výmere o vlastníctve pôdy“ č. 234/1950, ktorý však nie podpísaný a neobsahuje odtlačok pečiatky vydávajúceho orgánu ani dátum jeho vydania (je teda podľa názoru súdu nulitnou listinou) je o. i. uvedené, že Z. „.“ a manželke sa prideľuje o. i. predmetný pozemok parc. č.4941/2. Listom Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, sekcia „B“ č. 472/48-Ba z 8.2.1949 bolo Z. „.“ oznámené, že pracovná komisia pre pozemkovú reformu navrhla prideliť mu nehnuteľnosti po bývalých vlastníkoch U. Q. a manželke, A. Z. a manželke, Z.Q. Z. Q. K., S. E. a manželke a po B. S., o. i. aj predmetný pozemok parc. č. 4941/2. Predmetný pozemok však nebol vo vlastníctve žiadnej z osôb, uvedených v tomto oznámení. Podľa „Prídelovej listiny“ Ústredného národného výboru v Bratislave z 22.8.1958 boli Z. „.“ pridelené nehnuteľnosti, zapísané vo vložke č. 100 - parc. č. 43, 44, 45 a „... poľnohospodárska pôda vo výmere 5,7179 ha vnesená do JRD v Petržalke ako členská pôda.“ Táto listina je však vo vzťahu k predmetnému pozemku parc. č. 4841/2, vydania ktorého sa navrhovateľka domáhala nulitnou. Je totižto k predmetnému pozemku neurčitou a nejasnou, pretože z nej nie je možné identifikovať, ktoré iné nehnuteľnosti (okrem nehnuteľností zapísaných v PK vložke č. 100, parc. č. 43, 44, 45 vlastnícky patriacich pôvodne U. Q. B. B. Q.) sú predmetom prídelu. A to i napriek skutočnosti, že v tejto prídelovej listine je uvedené, že: „Táto prídelová listina je vyhotovená na podklade rozhodnutia Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, sekcia „B“ z 8.2.1949, číslo 472/48.“ Súd poznamenáva, že listom Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, sekcia „B“, Pracovnej skupiny pre pozemkovú reformu v Bratislave č. 472/48-Ba z 8.2.1949 bolo Z. T., Š. XX, S. iba oznámené, že Roľnícka komisia pri NV v Bratislave na svojom zasadnutí 3.1.1949 navrhla prideliť mu skonfiškované nehnuteľnosti po „U.G. Q. a m., A. Z. a m., Z. Z. Q.. K., E. S. B. Z.., S. B..“, o. i. aj nehnuteľnosť parc. č. 4941/2, roľa o výmere 2545 m2 (predmetný pozemok). Toto oznámenie teda nie je rozhodnutím, ako to je konštatované v predmetnej prídelovej listine. Naviac, predmetný pozemok vlastnícky nikdy nepatril žiadnej z osôb, identifikovaných v tomto oznámení. Ako to vyplýva z vyššie uvedeného, predmetom prídelu podľa nariadenie č. 104/1945 Sb. SNR mohol byť iba skonfiškovaný pôdohospodársky majetok. Zo žiadnej listiny či už predloženej navrhovateľkou, alebo zabezpečenej odporcom v konaní nevyplýva, že by bol predmetný pozemok skonfiškovaný pôvodným vlastníkom - manželom O.. Ako taký teda nemohol byť ani predmetom prídelu. Pokiaľ je predmetný pozemok uvedený ako skonfiškovaný U. Q. (v „Návrhu na konfiškáciu“ Miestneho národného výboru v Bratislave z 5.9.1946), resp. U. Q. B. Z.G., A. Z. B. Z., Z. Z. Q. K., S. E. B. Z. B. po B. S. - ako je uvedené v liste Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, sekcia „B“ č. 472/48-Ba. z 8.2.1949) tak v skutočnosti nedošlo k jeho konfiškácii. Totižto nie je možné, aby bol majetok skonfiškovaný jeho nevlastníkovi. Ak teda nikdy nedošlo ku konfiškácii predmetného pozemku jeho vlastníkovi, nemohol byť ani predmetom prídelu postupom podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. SNR. V dôsledku toho sa právny predchodca navrhovateľky Z. T. nikdy nemohol z titulu prídelu stať jeho vlastníkom. O tejto skutočnosti nepriamo svedčí aj uznesenie Ľudového súdu v Bratislave, odd. pozemkovej knihy Čd 3340/58 z 30.9.1958, podľa ktorého na žiadosť Z. T. z 25.9.1958 o zápis vlastníctva na základe prídelovej listiny bolo zapísané vlastnícke právo iba k nehnuteľnostiam parc. č. 43, 44, 45. Je dôvodné tiež predpokladať, že ak by sa Z. T. skutočne cítil byť vlastníkom predmetného pozemku, požiadal by súčasne aj o zápis svojho práva do pozemkovej knihy (podobne ako vyššie uvedených nehnuteľností). Z uvedeného vyplýva, že právny predchodca navrhovateľky sa nikdy nestal vlastníkom predmetného pozemku parc. č. 4941/2. Na tomto posúdení nemôže nič zmeniť ani (iba) oznámenie OÚ Bratislava z 3.8.1992 adresované G. T., podľa obsahu ktorého o. i. pozemok parc. č. 4941/2 bol predmetom prídelu, pričom podľa záznamov tohto úradu k zrušeniu prídelu nedošlo. Skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľky sa nikdy nestal vlastníkom predmetného pozemku svedčí aj rozhodnutie OÚ Bratislava, katastrálneho odboru č. 1/2015/ROEP S.Ž. z 3.3.2015, na základe ktorého bol vyhotovený list vlastníctva č. XXXX, podľa ktorého vlastníkmi predmetného pozemku parc. č. 4941/2 sú A. O. B. E. O., každý v 1. Navrhovateľka tiež preukazovala nadobudnutie vlastníctva k predmetnému pozemku existenciou rozhodnutia MsNV v Bratislave č.: Pôd.-197/1965 z 8.2.1965, ktorým mal byť odňatý prídel o.i. aj predmetného pozemku parc. č. 4941/2. Takáto argumentácia však neobstojí, nakoľko toto rozhodnutie bolo vydané (na ktorú skutočnosť poukázal aj odporca v napadnutom rozhodnutí) nepríslušným štátnym orgánom. Podľa ust. § 2 ods. 3 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva č. 507/1950 z 5.9.1950 (účinnej od 7.9.1950) totižto prešlo na krajské národné výbory vybavovanie o.i. opatrení podľa § 23 ods. 2 nariadenia vlády č. 104/1945 Sb. SNR. Ak teda Mestský národný výbor v Bratislave (ktorý mal v čase vydania rozhodnutia z 8.2.1965 postavenie okresného národného výboru - § 13 ods. 4 zák. č. 65/1960 Zb. o národných výboroch) vydal rozhodnutie č.: Pôd.-197/1965 z 8.2.1965 ktorým odňal Z. T. prídel o. i. predmetného pozemku p.č. 4941/2 z dôvodu § 23 ods. 2 nariadenia vlády č. 104//1945 Zb.n. SNR, tak takéto rozhodnutie je podľa názoru súdu nulitným. Navrhovateľka v uplatnenom návrhu na navrátenie vlastníctva tvrdí, že k prechodu vlastníctva z pôvodného vlastníka na štát došlo odovzdaním predmetného pozemku do JRD S., postupom podľa § 3 ods. 1 písm. r) zákona o navrátení vlastníctva. Súd preto z opatrnosti posúdil napadnutú časť II. výroku odporcu aj z pohľadu tohto zákonného ustanovenia. Zo žiadneho zo založených, resp. navrhovateľkou predložených dokladov nevyplýva, že by predmetný pozemok bol odovzdaný do vlastníctva jednotného roľníckeho družstva. A to ani do vydania označeného rozhodnutia MsNV v Bratislave č.: Pôd.-197/1965 z 8.2.1965 a ani po jeho vydaní. Ak po vydaní tohto rozhodnutia predmetný majetok prípadne prešiel do užívania JRD S., táto skutočnosť nemala žiaden vplyv na zachovanie vlastníckeho práva pôvodných vlastníkov - manželov O.. Poverená pracovníčka Slovenského pozemkového fondu ako zúčastnenej osoby v tomto súdnom konaní skonštatovala, že prechod vlastníckeho práva k predmetnému pozemku nebol preukázaný, avšak súčasne poukázala na prechádzajúce rozhodnutie odporcu č. 390/92/768/2001 z 26.7.2001 vydané vo veci oprávnenej osoby G. T., ktoré bolo vydané na základe rovnakých skutkových okolností v ktorom bola priznaná G. T. náhrada o. i. aj za pozemok prac. č. 4941/2 avšak iba vo výmere 40m2. K tejto argumentácii súd uvádza, že citovaným rozhodnutím odporcu bolo rozhodnuté iba o časti 40m2 predmetného pozemku, pričom o jeho zvyšnej časti 2505 m2 rozhodol odporca napadnutým rozhodnutím. Súd tiež uvádza, že odôvodnenie tohto rozhodnutia obsahuje iba opis v konaní zisteného stavu veci a bez ďalšieho iba konštatovanie, že prevod vlastníctva nehnuteľností sa uskutočnil na základe prídelovej listiny zo dňa 22.8.1958. Podľa názoru súdu z takejto formulácie odôvodnenia nie je možné zistiť, akou správnou úvahou sa konajúci správny orgán riadil pri vydaní tohto rozhodnutia a to najmä s poukazom na skutočnosť, že okolnosti konfiškácie (zistené v aktuálnom konaní) museli byť totožné. Pretože predmetný pozemok nikdy neprešiel do vlastníctva právneho predchodcu navrhovateľky - Z. T., nakoľko: - nikdy nebol skonfiškovaný pôvodným vlastníkom manželom O.; - jeho formálna konfiškácia nevlastníkom (U. Q., Q.. Z. Q., Z. Z., Z. E., B. S.Á.) nemohla mať za následok jeho pridelenie ako prídelu podľa nariadenia vlády č. 104//1945 Zb.n. SNR; - prídelová listina z 22.8.1958 je vo vzťahu k predmetnému pozemku nulitným aktom; - v spise založený „Výmer o vlastníctve pôdy“ - o. i. aj predmetného pozemku nespĺňa ani len základné predpoklady hodnovernej listiny pre absenciu formálnych náležitostí rozhodol súd tak, že napadnutú časť II. rozhodnutia odporcu potvrdil. Súčasne súd poukazuje aj na skutočnosť, že aj iný správny orgán (Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor) rozhodnutím z 3.3.2015 č. 1/2015/ROEP S. potvrdil, že vlastnícke právo pôvodných vlastníkov - manželov O. k predmetnému pozemku zostalo zachované. O trovách navrhovateľky súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).