Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/41/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200796 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200796.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. E., bytom H. X, L., 2/ Y. E., bytom E.F. XX, L., 3/ U. K., bytom J. XX, L. (ako právni nástupcovia po Y. E., ktorý zomrel 29.8.2016) proti odporcovi: Okresný úrad Malacky, Pozemkový a lesný odbor so sídlom Záhorácka 60, Malacky, za účasti: 1/ D. H., bytom Š. X, J., 2/ J.. Y. E., bytom Na H. X/A, L., 3/ A.. H. E., bytom P. X, L. o opravnom prostriedku pôvodného navrhovateľa zo dňa 21.5.2015 proti rozhodnutiu odporcu Č.j.: 2167, 2391/2004, Zn.: OU-MA-PLO 2015/1068-5/DBO zo dňa 16.4.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č.j.: 2167, 2391/2004, Zn.: OU-MA-PLO 2015/1068-5/DBO zo dňa 16.4.2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľom, v 1/ - 3/ rade n e p r i z n á v a náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Č.j.: 2167, 2391/2004, Zn.: OU-MA-PLO 2015/1068-5/DBO zo dňa 16.4.2015 odporca podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o pôde“ ) rozhodol, že Y. E., (ktorý medzičasom zomrel 29.8.2016) a zúčastneným osobám 1/ - 3/ nenavrátil vlastníctvo a nepriznal právo na náhradu k pozemku v katastrálnom území R. PK vložky č. XX, parcelné číslo XXXX, roľa o výmere 4206 m2 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). V jeho odôvodnení opísal v konaní zistený stav veci a dôvodil, že pôvodný vlastník pozemku (S. E.N.P.) uzatvoril s Československým štátom - Zásobovanie vodou a kanalizácie, Krajská správa dňa 29.12.1956 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj vyššie špecifikovaného pozemku (ďalej len „kúpna zmluva“). Kúpna cena 6 309.- Kčs bola odsúhlasená tak pôvodným vlastníkom, pred uzatvorením kúpnej zmluvy aj tamojším Miestnym národným výborom a tiež Okresným národným výborom, odborom výstavby, pričom bola stanovená v zmysle § 3 ods. 6 písm. a) a § 4 vyhl. č. 231/1956 Úředního listu. Odporca poukázal na skutočnosť, že i keď sa mu v konaní nepodarilo založiť do spisu originál predmetnej kúpnej zmluvy ale iba jej (neoverený) odpis, s poukazom na jeho obsah táto zmluva vykazuje známky platného právneho úkonu a je teda účinnou. Teda odporca nespochybnil takto do spisu založený odpis zmluvy, na základe ktorej prešlo vlastníctvo k pozemku z jeho pôvodného vlastníka na štát. Dôvod nenavrátenia vlastníctva k predmetnému pozemku však vzhliadol v tom, že v tejto veci nebola splnená jedna z dvoch kumulatívnych podmienok § 3 ods. 1 písm. j zákona o pôde a to podmienka nápadne nevýhodných podmienok pri uzatvorení kúpnej zmluvy dôvodiac, že kúpna cena bola vopred odsúhlasená s príslušnými štátnymi orgánmi, predovšetkým však aj s vlastníkmi pozemkov (včítane pôvodného vlastníka pozemku) a to dňa 22.3.1956, ktoré boli vykupované pre výstavbu prevádzkových budov Záhorského skupinového vodovodu. Tiež, že neboli naplnené predpoklady navrátenia vlastníctva podľa § 3 ods. 1 písm. l), m) zákona o pôde. Odporca tiež skonštatoval, že ostatným spoluvlastníkom pozemku - bratom pôvodného vlastníka V. E. a E. E. boli ich podiely na pozemku vyvlastnené z dôvodu ich nezvestnosti, pričom vyvlastňovacie ceny boli zložené do depozitu a následne (po ich vyhlásení za mŕtvych) boli predmetom dedičských konaní po nich. Odporca tiež dôvodil, že na vyvlastnenom pozemku bola vybudovaná prevádzková budova a skladovacie priestory pre výstavbu Záhorského skupinového vodovodu. Proti tomuto rozhodnutiu podal pôvodný navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 21.5.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu a ktorý bol 21.5.2015 doručený Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“). Namietal v ňom, že odporca odôvodnil vydanie napadnutého rozhodnutia skutočnosťou, že v konaní pred odporcom nebola preukázaná pravosť kúpnej zmluvy a že sa na nej nenachádza podpis pôvodného vlastníka - jeho otca, S. E.. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 10.7.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Zotrval na jeho správnosti a dôvodnosti, pričom opätovne v krátkosti poukázal na dôvody vydania napadnutého rozhodnutia. Na deň 15.3.2017 bol vo veci určený termín prvého pojednávania. Dostavil sa naň aj Y. E., syn pôvodného navrhovateľa, ktorý súdu oznámil že pôvodný navrhovateľ Y. E. zomrel 29.8.2016, o ktorej skutočnosti založil do súdneho spisu kópiu dedičského rozhodnutia 38D/556/2016, Dnot 87/2016 zo 14.3.2017. Z jeho obsahu súd zistil, že právnymi nástupcami po pôvodnom navrhovateľovi sú A. E., nar. XX.X.XXXX, Y. E., nar. XX.X.XXXX a U. K., nar. XX.X.XXXX. S týmito osobami preto súd konal ako s navrhovateľmi. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( Ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný na pojednávaní v neprítomnosti nastupujúceho navrhovateľa v 2/ rade a zúčastnených osôb v 1/ - 3/ rade, pretože i napriek riadne doručeným predvolaniam sa na pojednávanie nedostavili (§ 250g ods. 2 O.s.p.) a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu. Z jeho obsahu - poukazom na námietky vznesené pôvodným navrhovateľom voči napadnutému rozhodnutiu - súd zistil, že pôvodný navrhovateľ 31.12.2004 na bývalom Obvodnom pozemkovom úrade v Malackách uplatnil nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom parc. č. 1953/1 a 1953/2 z ktorých bolo vyvlastnených asi 1350 m2 na účel výstavby domu pre údržbára - vodára. Tiež dôvodil, že nedávno si na pozemku niekto postavil ďalší dom. Z PK vložky č. XX obce R., z (neovereného) odpisu kúpnej zmluvy z 29.12.1956 vyplýva, že „pozemnoknižným ako aj mimopozemnoknižným“ vlastníkom pozemku parc. č. 1953 bol vo veľkosti podielu 90/120 C. E., ktorý tento svoj podiel predal štátu za kúpnu cenu á 2.- Kčs za m2. Zostatok výmery tohto pozemku (podiel 15/120 + podiel 15/120) bol rozhodnutím Odboru pre výstavbu rady ONV v Malackách Zn. výst./1432/57 zo 16.8.1957 vyvlastnený za náhradu (po 1 051,50 Kčs) V. E. a E. E., nakoľko ich pobyt nebol známy (ako to vyplýva z ďalších v spise založených písomností, títo sú od prvej svetovej vojny nezvestní). Účelom vyvlastnenia bolo vybudovanie prevádzkových budov Záhorského skupinového vodovodu. Dňa 22.3.1956 na MNV Sološnica uskutočnilo rokovanie, predmetom ktorého bol výkup pozemkov pre výstavu prevádzkovej budovy Záhorského skupinového vodovodu. Zo záznamu z tohto rokovania je zrejmé, že aj pôvodný vlastník pozemkov súhlasil s kúpnou cenou 2.- Kčs/m2. Z rozhodnutí Štátneho notárstva v Senicu D 1097/65 a Nšn 31/61 z 22.12.1965 (vo veci dedičstva po neb. V. E.) a D 7/64 z 2.3.1964 (vo veci dedičstva po neb. E. E.) je zrejmé, že ceny za vyvlastnenie podielov ich pozemkov, zložené v depozite, boli predmetom dedičského konania. Z opakovaných relácií aktuálneho vlastníka pozemku - Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. vyplýva, že pozemok, ktorý bol predmetom vyvlastnenia resp. kúpy bol použitý právnym predchodcom pre vybudovanie prevádzkovej budovy a skladovacích priestorov pre výstavbu Záhorského skupinového vodovodu. Podľa § 3 ods. 1 písm. j) zákona o pôde oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, Podľa. § 3 ods. 1 písm. l) zákona o pôde oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená, Podľa. § 3 ods. 1 písm. m) zákona o pôde oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady, Podľa § 250q ods. 3 veta prvá O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku v ktorom pôvodný navrhovateľ namietal, že odporca odôvodnil vydanie napadnutého rozhodnutia skutočnosťou, že v konaní pred odporcom nebola preukázaná pravosť kúpnej zmluvy a že sa na nej nenachádza podpis pôvodného vlastníka - jeho otca, S. E.. Túto námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Tvrdenie pôvodného navrhovateľa prezentované v podanom návrhu, že totižto odporca vydal napadnuté (negatívne) rozhodnutie s poukazom na nepreukázanie pravosti kúpnopredajnej zmluvy (parcela č. 1953) nie je pravdivé. Ako to vyplýva z textu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia práve naopak - odporca i napriek tomu, že v konaní pred ním tak pôvodný navrhovateľ nikdy nepredložil odporcovi originálnu kúpnu zmluvu, resp. že sa ani odporcovi nepodarilo v rámci konania jej exemplár vyhľadať a zabezpečiť, vychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia z jestvujúceho i keď neovereného jej odpisu - zjavne z dôvodu, že vzhľadom na ostatné doklady založené v spise nepochyboval o jej existencii. Pretože pôvodným navrhovateľom vznesená námietka voči napadnutému rozhodnutiu odporcu nebola dôvodnou (pôvodným navrhovateľom došlo pravdepodobne k nesprávnemu pochopeniu obsahu - odôvodnenia napadnutého rozhodnutia), súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Nad rámec uvedeného súd pokladá za svoju povinnosť, nakoľko odporca vydal negatívne rozhodnutie s poukazom na § 3 ods. 1 písm. j), l), m) zákona o pôde poznamenať, že pri vydaní tohto rozsudku vyhodnotil (nad rámec podaného opravného prostriedku) aj dôvodnosť argumentácie odporcu, uvedenú v odôvodnení napadnutého rozhodnutia: - Pôvodný navrhovateľ v uplatnení nároku z 29.12.2004 (doručenom OPÚ v Malackách 31.12.2004) uplatnil nárok na navrátenie vlastníctva iba za seba, z dôvodu vyvlastnenia, pričom vzhľadom na text tohto uplatnenia je zrejmé, že nárok bol uplatnený pravdepodobne s poukazom na § 3 ods. 1 písm. l) zákona o pôde. Avšak už z textu tohto uplatnenia nároku je zjavné, že časť pozemku parc. č. 1953, PK vložky č. XX obce R.X. (vyvlastnená E. E. a V. E.) slúžila na účel vyvlastnenia, keď sám pôvodný navrhovateľ v uplatnenom nároku uviedol: „... Štát v minulosti túto pôdu násilne pod nátlakom zobral pre účel jeden. Postaviť dom pre údržbára (vodára) dnes už podniku ...“. Naviac z písomností založených v spise vyplýva, že skutočne na predmetnom pozemku bola postavená prevádzková budova a skladovacie priestory pre výstavbu Záhorského skupinového vodovodu. Teda nebola splnená podmienka, obsiahnutá v § 3 ods. 1 písm. l) zákona o pôde (podľa ktorej k navráteniu vlastníctva k vyvlastnenému pozemku dôjde vtedy, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená). - Cena za vyvlastnenú časť pozemku bola riadne poukázaná na depozitný účet a vyplatená v rámci dedičského konania po E. C. V.Š. E., ktoré skutočnosti sú zrejmé zo založených dedičských rozhodnutí. Teda nebola splnená ani podmienka, obsiahnutá v § 3 ods. 1 písm. m) zákona o pôde (podľa ktorej k navráteniu vlastníctva k vyvlastnenému pozemku dôjde vtedy, ak k vyvlastneniu došlo bez vyplatenia náhrady). - Nebola splnená ani podmienka, stanovená v § 3 ods. 1 písm. j) zákona o pôde. Pôvodný navrhovateľ Y. E. neuviedol v uplatnenom nároku ako dôvod navrátenia pozemku skutočnosťou, že kúpna zmluva, ktorú uzatvoril pôvodný (podielový) vlastník pozemku - jeho otec by bola uzatvorená v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Naviac ako to vyplýva z obsahu v spise založených listín, pôvodný vlastník - otec pôvodného navrhovateľa v tomto súdnom konaní súhlasil s dohodnutou kúpnou cenou ( 2 Kčs / 1 m2) už 9 mesiacov pred uzatvorením kúpnej zmluvy, pričom cena bola určená aj podľa v tom čase platného cenového predpisu. Nikdy nenamietal, že by bola kúpna zmluva uzatvorená pod akýmkoľvek nátlakom alebo že by dohodnutá kúpna cena predstavovala nápadne nevýhodné podmienky. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne v 7 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).