Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/131/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200894 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200894.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu v 1. rade: L.. M. F., bytom A. XXX/X, XXX XX N. - M., v 2. rade: R. F., bytom A. XXX/X, XXX XX N. - M., obaja zastúpení: Právne centrum s.r.o, advokátska spoločnosť, Mýtna 42, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Jarovce, Palmová 1, 851 10 Bratislava, IČO: 00 304 603, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Oznámenie k ohláseniu drobnej stavby č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave Oznámenie k ohláseniu drobnej stavby č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. e/ a g/ SSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : / Žalovaný vydal dňa 20.04.2015 rozhodnutie č. 309/2015 - Oznámenie k ohláseniu drobnej stavby z ktorého vyplýva, že žalobcovia dňa 27.03.2015 ohlásili žalovanému uskutočnenie drobnej stavby „oplotenie“ na pozemku par. č. XXX/XX kat. ú. M., A. ulica. R. oznámil žalobcom, že uskutočnenie drobnej stavby uvedenej v ohlásení zamieta. Zdôvodnil ho tak, že pozemok č. XXX/XX, na ktorom má byť uskutočnená drobná stavba - oplotenie je pozemok, na ktorom je podľa LV č. XXXX postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia A. ulica. F. uvedenej drobnej stavby (prehradením cesty výstavbou oplotenia) by došlo k zásahom do vlastníckych alebo iných práv a právom chránených záujmov osôb - vlastníkov susedných stavieb a pozemkov. „Susedná stavba“ je podľa § 139 ods. 2 stavebného zákona stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní podľa Stavebného zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté. Stavebník môže uskutočniť ohlásené drobné stavby, stavebné úpravy a udržiavacie práce len na základe písomného oznámenia stavebného úradu, že proti ich uskutočneniu nemá námietky. II. 2/ Žalobcovia doručili dňa 01.06.2015 na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 20.04.2015, č. 309/2015 o zamietnutí uskutočnenia drobnej stavby uvedenej v ohlásení zo dňa 25.03.2015 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konane. 3/ Žalobcovi v žalobe uviedli, že sú výlučnými bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností (pozemkov a stavby) nachádzajúcich sa v katastrálnom území M., obec Bratislava - mestská časť Jarovce, okres Bratislava V, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bratislava, Katastrálny odbor, na LV č. XXXX, a to pozemky: - parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape par. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, - parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape par. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, - parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape par. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, (ďalej aj ako „parcela č. XXX/XX“ alebo ako „sporná parcela“), - parcela registra “C“ evidovaná na katastrálnej mape par. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, stavba: rodinný dom so súpisným číslo XXX, postavená na parcele registra “C“ evidovanej na katastrálnej mape par. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. A. nehnuteľnosti nadobudol žalobca do svojho výlučného vlastníctva z titulu kúpnych zmlúv zo dňa XX.XX.XXXX č. V - XXXXX/XX; zo dňa XX.XX.XXXX č. V - XXXXX/XX; zo dňa XX.XX.XXXX, č. V - XXXXX/XX; zo dňa XX.XX.XXXX č. V - XXXXX/XX; zo dňa XX.XX.XXXX č. V - XXXX/XX; zo dňa XX.XX.XXXX, č. V - XXXXX/XX; rozhodnutie o určení súpisného čísla č. XXXX/XXXX, XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Z - XXXXX/XX. 4/ A. č. XXX/XX kat. ú. M. slúži žalobcom ako bezpodielovým spoluvlastníkom rodinného domu, postaveného na par. č. XXX/XX kat. ú. M. ako prístupová cesta k rodinnému domu a k nemu prináležiacemu pozemku. A. č. XXX/XX kat. ú. M. predstavuje pre žalobcov spojenie s miestnou komunikáciou, konkrétne s H. ulicou, O. časť N. - M.. A. pozemku s parcelným označením č. XXX/XX, kat. ú. M. je spevnený, aby napĺňal svoj účel, ktorým je prechod a prejazd žalobcov k rodinnému domu a k nemu prináležiacim pozemkom. R. podali žalovanému dňa XX.XX.XXXX písomné podanie P. drobnej stavby - oplotenia zo dňa XX.XX.XXXX. A. ohlásenia bola drobná stavba - oplotenie, ktoré malo oddeliť par. č. XXX/XX, kat. územie M., vo vlastníctve žalobcov od par. č. XXX/XXX. 5/ A. Y. č. XXX/XXX nie je evidovaná na žiadnom liste vlastníctve pre kat. územie M.. A. Y. č. XXX/XXX bola vytvorená B. plánom č. XX/XXXX na obnovu hraníc časti pôvodnej par. č. XXX (nové par. č. XXX/ XX) vyhotovený L.. O. S. dňa XX.XX.XXXX. A. Y. č. XXX/XXX je súčasťou väčšej parcely I. č. XXX, ktorá je zapísaná na LV č. XXX a jej výlučným vlastníkom je pani O. H.. A. I. č. XXX sa nachádza pozdĺž celej par. č. XXX/XX a je priamo spojená s H. ulicou. Z toho dôvodu vlastníčka I. parcely č. XXX pani O. H. má zachovaný priamy prístup na pozemok evidovaný ako parcela I. č. XXX zapísanej na LV č. XXX, kat. ú. M.. S. vzdialenejších pozemkov, ktoré nemajú s par. č. XXX/XX spoločnú hranicu, je podľa listu vlastníctva č. X C. mesto SR, N.. 6/ A. č. XXX/XX, kat. ú. M. svojim umiestnením a vlastnosťami, t. j. spevnená plocha pozemku, je často využívaná užívateľmi okolitých pozemkov na prechod a prejazd a to bez akéhokoľvek existujúceho právneho dôvodu. F. aj časť parcely I. č. XXX vo vlastníctve pani O. H. je využívaná užívateľmi okolitých parciel na prechod a prejazd. D. rušenie vlastníckeho práva žalobcov spočívajúce v prechode, prejazde a vo vstupe tretích osôb na pozemok v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov vyvolalo potrebu chrániť vlastnícke právo žalobcov. Na ochranu vlastníckeho práva k pozemku pred opakovaným neoprávneným vstupom naň je oplotenie pozemku najčastejšie využívaný spôsob. R. ako bezpodieloví spoluvlastníci ohlásili podaním zo dňa XX.XX.XXXX úmysel oplotiť predmetný pozemok a to betónovým múrom vo výške XX cm, v dĺžke XXX cm a v hrúbke XX cm. O. mal oddeľovať par. č. XXX/XX od par. č. XXX/XXX, kat. územie M., resp. od časti parcely I. XXX, kat. ú. M.. 7/ R. vydal napadnuté rozhodnutie a oznámil, že uskutočnenie drobnej stavby uvedenej v ohlásení zamieta. Na parcele č. XXX/XX kat. ú. M. pritom neviaznu žiadne ťarchy. Na predmetnej parcele neexistuje právo prechodu alebo prejazdu voči žiadnym osobám. F. ani na parcele I. č. XXX, kat. ú. M., vo vlastníctve pani O. Tykovej neviaznu žiadne ťarchy a rovnako na nej neexistuje právo prechodu alebo prejazdu voči žiadnym osobám. A. č. XXX/XX, kat. ú. M. spája miestnu komunikáciu (H. ulica) s parcelou I. č. XXX, kat. ú. M. vo vlastníctve pani O. H.. P. parcely spoločne, tzn. parcela č. XXX/XX, kat. úz. M. spolu s parcelou I. č. XXX, kat. ú. M., spájajú miestnu komunikáciu (H. ulicu) s pozemkami vo vlastníctve C. mesta SR, N.. A. parcely pritom nepredstavujú jediné spojenie pozemkov vo vlastníctve C. mesta s inou miestnou komunikáciou v O. časti M.. 8/ R. uviedli, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX obsahuje zamietavý výrok a strohé a všeobecné vyjadrenie k výroku spočívajúce v tom, že vyhotovením drobnej stavby by došlo k neprimeranému zásahu do práv vlastníkov susedných stavieb a pozemkov. D. zaviazalo žalobcov trpieť rušenie vlastníckeho práva prechodom a prejazdom tretích osôb cez pozemok v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov. R. sa rozhodnutím stali povinnými a sú zaviazaní zniesť zásah do vlastníckeho práva tretími osobami bez právneho dôvodu. 9/ D. rozhodnutie žalovaného, okrem iného, nemá náležitosti rozhodnutia, nie je odôvodnené, neobsahuje poučenie, výrok rozhodnutia je nejasný, neurčitý a z toho dôvodu rozhodnutie je nepreskúmateľné a neobsahovalo overený jednoduchý situačný výkres podľa § 57 ods. X Z. zákona, ktorý má stavebný úrad pripojiť k písomnému oznámeniu. Žalobcovi v ďalšej časti žaloby poukazujú na znenie ust. § 57 ods. 1 , 2, § 140 a § 117 ods. 1 Stavebného zákona a nález Ústavného súdu SR sp. zn. ÚS 50/01 z 08.11.2001, II. ÚS 58/2001 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžp/16/2011 zo dňa 24.05.2012. 10/ Rozhodnutie o zamietnutí uskutočnenia drobnej stavby postavilo žalobcov do neistého právneho postavenia medzi konanie o vydanie stavebného povolenia a proces ohlásenie drobnej stavby. Postup pri ohlásení drobnej stavby v zmysle ustanovení § 57 Stavebného zákona nie je možné zamieňať s konaním o vydaní stavebného povolenia v zmysle ustanovení § 60 Stavebného zákona. Žalobcovia uvádzajú, že uskutočnenie drobnej stavby má účel v ochrane vlastníckeho práva žalobcov nielen pred neoprávnenými zásahmi tretích osôb spočívajúcich v prechode a prejazde cez pozemok nachádzajúci sa v súkromnom vlastníctve žalobcov, ale aj ako ochrana súkromia pred neoprávnenými zásahmi tretích osôb do súkromia žalobcov a že zamietnutie uskutočnenia drobnej stavby je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, vyplýva z neho jednostrannosť, ktorá zakladá svojvôľu a uvedená aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov je popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. III. 11/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že účelom vybudovania ohlásenej stavby malo byť oddelenie resp. ohradenie par. č. XXX/XX v kat. ú. M.. Podľa výpisu z LV č. XXXX bol pozemok pod cestou par. č. XXX/XX, parcela registra C o výmere XXX mX určený podľa kódu a spôsobu využitia pozemku č. XX ako pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. Táto parcela slúži síce aj ako prístupová cesta k rodinnému domu žalobcov, avšak cesta nachádzajúca sa na Plitvickej ulici slúži aj ako jediná verejná prístupová komunikácia do záhradkárskej oblasti (ZO SZZ Pohraničník) a zároveň je jedinou prístupovou cestou k transformátoru, ktorý zásobuje časť mestskej časti M. elektrickou energiou. Komunikácia vybudovaná v kat. ú. M. na pozemku par. č. XXX/XX, bola vybudovaná v prvej polovici XX rokov 20. storočia v akcii „Z“ ako súčasť školského areálu a je riadne vedená v zozname komunikácií na území hlavného mesta SR Bratislavy pod poradovým č. XXXX. Žalovaný vykonáva na uvedenej komunikácii dlhodobo zimnú a letnú údržbu. 12/ S tvrdeniami uvedenými v bode 6. rozsudku sa žalovaný nestotožňuje a poukazuje na to, že cesta ako teleso a ako inžinierska stavba a pozemok pod ňou sú dve rozličné veci a cituje ust. § 2 zákona č. X/XXXX Z.z. a § 1, § 22 zákona č. 135/1961 Zb. Na pozemku par. č. XXX/XX kat. ú. M. je riadne postavená inžinierska stavba -cestná, miestna a účelová komunikácia, čo jednoznačne vyplýva aj z výpisu z LV č. XXXX dlhodobo slúžila všetkým obyvateľom na prístup do záhradkárskej osady a s poukazom na uvedené ustanovenia zákona konštatoval žalovaný, že uvedená komunikácia je verejná a verejne prístupná. Žalobcovia uvedený pozemok kúpili v roku 2015 a o skutočnosti, že uvedená komunikácia slúži ako prístupová cesta aj záhradkárom v záhradkárskej osade aj ako prístupová cesta k transformátoru v čase kúpy pozemku pod komunikáciou vedeli, nakoľko v rodinnom dome nachádzajúcom sa na pozemku par. č. XXX/XX kat. ú. M. bývajú už niekoľko rokov. XX/ Žalovaný uviedol, že pozemok par. č. XXX/XX kat. ú. M., ktorého spôsob využitia bol označený kódom 22 bol zlúčený s pozemkom XXX/XX, kat. ú. M., ktorého spôsob využitia je označený kódom 18 - ako pozemok na ktorom je dvor. Na uvedenom pozemku bolo zriadené a zapísané vecné bremeno spočívajúce v práve údržby a užívania stavby - cesty na časti pozemku registra Y. par. č. XXX/XX v prospech C. mesta SR N.. 14/ Žalovaný nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu uvedenými pod bodom 9. rozsudku, pretože ohlásenie drobnej stavby nie je žiadosťou ani podaním na začatie konania podľa ust. § 18 Správneho poriadku (pozri rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Sžp/16/2011). Žalovaný postupoval v súlade s § 3 ods. 1 a 3 Správneho poriadku a zistil všetky podstatné a rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa prejednávanej veci a to bez ohľadu na to, či sú tieto skutočnosti v prospech alebo neprospech účastníka konania. Žalovaný s poukazom na zásadu hospodárnosti konania, vyjadril v napadnutom rozhodnutí svoj nesúhlas s ohlásením, aby predišiel zbytočným nákladom, ktoré by vznikli v súvislosti s ďalším konaním, keby rozhodol tak, ako uvádza § 57 ods. 1 Stavebného zákona a určil by, že ohlásenú drobnú stavbu možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia, nakoľko žalovaný vedel z vlastnej činnosti, že drobná stavba, ktorá bola žalobcami ohlásená je v rozpore so záujmami spoločnosti, práv a záujmov iných osôb, pretože komunikácia, ktorá sa nachádza na uvedenom pozemku, je verejnou a verejne prístupnou komunikáciou využívanou aj inými osobami ako prístupová cesta k ich pozemku. Žalovaný zastáva názor, že dôvody pre ktoré nemohol drobnú stavbu povoliť, bolo jeho povinnosťou túto skutočnosť žalobcom oznámiť. 15/ Žalovaný ďalej uviedol, že k oznámeniu nebol povinný pripojiť overený jednoduchý situačný výkres, nakoľko takáto príloha sa prikladá v zmysle § 57 ods. 2 Stavebného zákona len k oznámeniu, že proti uskutočneniu drobnej stavby nemá námietky. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. 16/ Žalobcovia doručili súdu dňa 02.05.2016 podanie v ktorom považovali za potrebné zaujať stanovisko k vyjadreniu žalovaného doručeného súdu 18.01.2016 a uviedli, že oddelenie parciel bolo však až dôsledkom zhotovenia stavby a účelom zhotovenia bola, ako je uvedené v ohlásení drobnej stavby zo dňa 25.03.2015, protipovodňová ochrana pred prívalovou vodou, ktorá pri prudkých dažďoch v dôsledku sklonu terénu steká z okolitých pozemkov až k rodinnému domu žalobcov postaveného na par. č. XXX/ XX, kat. ú. M.. Odmietajú tvrdenie žalovaného, že par. č. 21X/XX, kat. ú. M. (v čase vydania rozhodnutia išlo o parcelu č. XXX/XX, kat. ú. M.) je jedinou verejnou prístupovou komunikáciou do záhradkárskej oblasti. V prvom rade v žiadnom prípade nemožno hovoriť o jedinom prístupe k záhradkárskej osade - do záhradkárskej osady je prístup z niekoľkých strán. V druhom rade o verejne prístupný pozemok, ide len z dôvodu, že žalovaný bráni žalobcovi ako vlastníkovi pozemku ohradiť si svoj pozemok. V treťom rade nejde o komunikáciu v zmysle zákona č. 135/1961 Zb. Cestný zákon pozná diaľnice, cesty, miestne komunikácia a účelové komunikácie, na realizáciu ktorých sa bezpodmienečne vyžaduje povoľovacie konanie. Parcela č. XXX/XX, kat. ú. M. bola pomenovaná ako A. ulica na základe S. Hlavného mesta SR Bratislavy č. 5/2012 z 31.05.2012, avšak iba samotné pomenovanie nestačí na to, aby išlo automaticky o komunikáciu. Plitvická ulica sa nachádza v zozname ulíc pod č. XXXX od roku 2012 a ide výlučne o zoznam ulíc, nie hodnoverný zoznam komunikácií. Magistrát hlavného mesta SR Bratislava eviduje Plitvickú ulicu ako nezaradenú. Podľa získaných dostupných informácii žalovaný považuje Plitvickú ulicu za účelovú komunikáciu, ale nedisponuje žiadnymi dokladmi, ktoré by v minulosti viedli k jej stavbe, umiestneniu alebo povoleniu. Nikdy neprebehlo žiadne územné, stavebné alebo povoľovacie konanie. Betónové panely umiestnené na parcele žalobcov č. XXX/XX, kat. ú. M. predstavujú nepovolenú stavbu. V žiadnom prípade nemožno nepovolenú stavbu bez akéhokoľvek správneho konania povýšiť na stavbu inžiniersku. 17/ Žalobcovia sa nestotožňujú s tvrdením žalovaného uvedeným v bode 11. rozsudku a dodávajú, že akcia „Z“ sa dotýkala najmä murárskych alebo jednoduchých stavebných činností, ktoré bolo možné jednoduchými prácami zabezpečiť širokou verejnosťou. Naopak dovoz a osadenie 2 až 3 tonových betónových panelov si vyžadovalo použitie ťažkej techniky. Stavebné činnosti, ktoré mali byť vykonané v rámci akcie „Z“ podliehali schváleniu rady ONV. Rada ONV by do akcie „Z“ nezahrnula osadenie betónových panelov pre prístupovú cestu do záhradkárskej osady. Počas stavebnej činnosti plynúcej z akcie „Z“ išlo výhradne o blatnú nespevnenú cestu. Pod zásterkou verejne prospešného účelu niekedy v 80-tych alebo začiatkom 90-tych rokov osoby majúce prístup k ťažkým mechanizmom svojvoľne umiestnili betónové panely na cudzí pozemok. Osadené panely vytvorili spevnenú plochu, ktorá sa de facto využíva ako verejné priestranstvo. Tento fakt potvrdzuje aj čestné vyhlásenie Štefana N., ktorý uviedol, že betónové panely boli využité na stavenisku pri realizácii hrubej stavby školy pre pohyb stavebných strojov. Až následne sa stali prebytočnými a boli presunuté na iné miesto - tým miestom bol súkromný pozemok právneho predchodcu žalobcov. Umiestnenie betónových panelov nebolo realizované v rámci akcie „Z“. Ako ďalšie nepravdivé tvrdenie poukazujeme na skutočnosť uvedenú vo vyjadrení žalovaného, že cesta bola vytvorená ako súčasť školského areálu. Cesta sa nachádza mimo školského areálu a to za školským plotom, preto neexistuje oprávnený záujem školy na tom, aby popri areálu viedla betónová cesta do záhradkárskej osady. 18/ Tvrdenie, že žalovaný vykonáva zimnú a letnú údržbu na Plitvickej ulici je účelové. Rovnako aj uzavretie zmluvy o dielo zo dňa 25.11.2015 považujeme za tendenčné a nemôže byť vnímané ako relevantný dôkaz v tomto konaní. Názor žalovaného, že parcela č. XXX/XX, kat. ú. M. je jediným prístupom k transformátoru je len účelové pre priebeh tohto konania. Pokiaľ by elektrárne mali obavu o prístup k transformátoru, elektrárne by nechali zriadiť na predmetnej parcele vecné bremeno zo zákona podľa § 151o Občianskeho zákonníka v zmysle zákona č. 251/2012 Z. z. Pôvodná parcela reg. „E“ č. XXX, kat. úz. M., od ktorej bola oddelená parcela reg. „C“ č. XXX/XX nebola predmetom prechodu práva k nej ani v Protokole o zverení č. 54/1991 zo dňa 30.09.1991 ako ani v Delimitačnom protokole zo dňa 31.03.1993. Preto názor žalovaného, že je oprávnený na výkon správy Plitvickej ulici považujeme za účelový. Zároveň poukazujú na Uznesenie č. 41/2015 z riadneho zasadnutia miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Jarovce zo dňa 22.04.2015, v ktorom sa miestne zastupiteľstvo správne a jednoznačne vyjadrilo, že mestská časť - Jarovce nemá právo zriadiť vecné bremeno na súkromnom pozemku, ku ktorému momentálne nemá žiaden vlastnícky ani iný vzťah. Uznesenie č. 41/2015 bolo vydané na podnet ZO SZZ „Pohraničník“. Práve ZO SZZ „Pohraničník“ má záujem na tom, aby parcela reg. „C“ č. XXX/XX, kat. úz. M. zostala naďalej prechodná a prejazdná. Jedným z užívateľov záhrady v záhradkárskej osade je aj starosta mestskej časti Jarovce. ZO SSZ „Pohraničník“ mala v minulosti príležitosť na vysporiadanie riadneho prístupu do záhradkárskej osady a to napr. ponukou na odkúpenie v tom čase par. reg. „E“ č. XXX, kat. ú. M., vo vlastníctve O. H.. 19/ Žalobcovia potvrdzujú, že Okresný úrad Bratislava, Katastrálny odbor vykonal záznam vecného bremena na LV č. XXXX, kat. ú. M. spočívajúce v práve údržby a užívania stavby - cesty na časti pozemku registra CKN par. č. XXX/XX, evidovanej na LV č. XXXX, pre okres N. V, obec N. - mestská časť M. a kat. ú. M.. Zápis vecného bremena bol vykonaný v rozpore s právnym poriadkom SR a z toho dôvodu bol podaný podnet na preskúmanie zákonnosti na prokuratúru. Zápis vecného bremena v prospech Hlavného mesta SR Bratislava je navyše v rozpore so záujmom Hlavného mesta SR Bratislava, ktoré nevykonáva na Plitvickej ulici správu ani údržbu. Magistrát hlavného mesta SR Bratislavy sprístupnil dňa 07.07.2015 informáciu v znení, že komunikácia Plitvická nachádzajúca sa v tom čase na parcele reg. „C“ č. XXX/XX, kat. ú. M. nie je evidovaná v majetku Hlavného mesta SR Bratislava, nie je zaradená do siete miestnych komunikácií I.-IV. triedy. Hlavné mesto SR Bratislava nedisponuje navyše ani žiadnymi dokladmi k tejto komunikácii a z toho dôvodu na nej ani nezabezpečuje výkon správy. 20/ Žalobcovia uviedli, že v dôsledku deformácie základných občiansko-právnych vzťahov po prijatí Občianskeho zákonníka v roku 1964 dochádzalo k zásahom do vlastníckych práv osôb, následkom čoho došlo aj k neoprávnenému využívaniu predmetnej parcely ako verejnej komunikácie. Zásahy do vlastníckych práv sú už historicky prekonané a tieto nemôžu byť dnes legalizované iba z dôvodu dlhodobého rešpektovanie protiprávneho stavu. Žalovaný vo svojom vyjadrení informoval, že existujú dôvody, pre ktoré nemohol povoliť drobnú stavbu. Ohlásenie drobnej stavby nie je povoľovacie konanie. Konanie o vydaní stavebného povolenia neprebehlo. Žalobcovia sú tým ukrátení na svojich právach. Pokiaľ mal žalovaný námietky proti vykonaniu ohlásenej drobnej stavby bol povinný rozhodnúť, že uskutočnenie drobnej stavby je možné len na základe stavebného povolenia. Žalobca k podaniu doručenom súdu dňa 02.05.2016 priložil doklady: Uznesenia z riadneho zasadnutia MiZ mestskej časti Bratislava - Jarovce zo dňa 22.04.2015 č. 41/2015; katastrálnu mapu s vyznačeným spôsobom prístupu; podnet na podanie protestu prokurátora proti rozhodnutiu a opatreniam orgánom verejnej správy zo dňa 05.01.2016; Žiadosť o poskytnutie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. zo dňa 09.10.2015; odpoveď Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Jarovce zo dňa 20.10.2015 na žiadosť o informácie v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z.; Informácia v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. Magistrátu hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 07.07.2015; Protokol 54 o zverení majetku hlavného mesta SR Bratislavy a s ním súvisiacich majetkových práv a záväzkov do správy Mestskej časti Bratislava - Jarovce zo dňa 30.09.1991; protokol uzavretý medzi Obvodným úradom Bratislava 5 (odovzdávajúci) a Hlavným mestom SR Bratislava (preberajúci) zo dňa 31.03.1993. V. 21/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 22/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 23/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 24/ V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 25/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 26/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 27/ Správny súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobcovia doručili dňa 27.03.2015 žalovanému Ohlásenie drobnej stavby - oplotenie. Žalobcovia požiadali o súhlas s výstavbou oplotenia a úpravou povrchu zatrávnením, príp. makadam časti pozemku pri rodinnom dome na území mestskej časti Bratislava - Jarovce, druh, účel, spôsob využívania stavby - oplotenie pozemku z jednej strany, betónový sokel hrúbky XX cm do výšky 80 cm v dĺžke 530 cm zároveň ako protipovodňová ochrana proti prívalovej vode napar. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria. K ohláseniu drobnej stavby pripojili žalobcovia nákres, výpis z LV č. XXXX a čestné prehlásenie O. H., v ktorom súhlasí, aby žalobcovia vybudovali oplotenie s betónovým soklom na pozemku č. XXX/XX, ktorý susedí s jej pozemkom č. XXX/ XXX v M. a vyhlásenie kvalifikovanej osoby zo dňa XX.XX.XXXX. Z. spisu žalovaného je výpis z LV č. XXXX, T. vyhlásenie S. N. zo dňa XX.XX.XXXX, R. o dielo medzi objednávateľom: O. úrad mestskej časti N. - M. a zhotoviteľom V., s.r.o., N. na zabezpečenie zimnej údržby komunikácií a verejných priestranstiev v mestskej časti N. - M. zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré má zverené do správy, t. j. komunikácie 3. a 4. triedy v zmysle zákona č. XX/XXXX Zb. a vykonávacej vyhlášky č. XX/XXXX Zb., v zozname komunikácií a priestranstiev, ktoré sú predmetom zabezpečenia výkonu zimnej údržby okrem iného je uvedená aj A. ulica. R. bola uzavretá na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. R. rozhodnutím dňa XX.XX.XXXX č. XXX/XXXX oznámil žalobcom, že uskutočnenie drobnej stavby uvedenej v ohlásení zamieta. XX/ R. k podaniu doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX priložil doklady: X. z riadneho zasadnutia O. mestskej časti N. - M. zo dňa XX.XX.XXXX č. XX/XXXX; katastrálnu mapu s vyznačeným spôsobom prístupu; podnete na podanie protestu prokurátora proti rozhodnutiu a opatreniam orgánom verejnej správy zo dňa XX.XX.XXXX; R. o poskytnutie informácie podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. zo dňa XX.XX.XXXX; odpoveď O. úradu mestskej časti N. - M. zo dňa XX.XX.XXXX na žiadosť o informácie v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z.; L. v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. O. hlavného mesta SR N. zo dňa XX.XX.XXXX; A. XX o zverení majetku hlavného mesta SR N. a s ním súvisiacich majetkových práv a záväzkov do správy O. časti N. - M. zo dňa XX.XX.XXXX; protokol uzavretý medzi P. úradom N. X (odovzdávajúci) a C. mestom SR N. (preberajúci) zo dňa XX.XX.XXXX. XX/ Podľa § 57 ods. X Z. zákona, stavebník je povinný uskutočnenie stavieb, stavebných úprav a udržiavacích prác uvedených v § 55 ods.X vopred písomne ohlásiť stavebnému úradu. K ohláseniu drobnej stavby pripojí jednoduchý situačný výkres; ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. X písm. a/, pripojí podklady s náležitosťami žiadosti o stavebné povolenie a projektovou dokumentáciou. Z. úrad môže určiť, že ohlásenú drobnú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia. XX/ Podľa § 57 ods. X Z. zákona, stavebník môže uskutočniť stavby, stavebné úpravy a udržiavacie práce ohlásené podľa odseku X len na základe písomného oznámenia stavebnému úradu, že proti uskutočneniu nemá námietky. K písomnému oznámeniu stavebný úrad pripojí overený jednoduchý situačný výkres a ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. X písm. a/, k písomnému oznámeniu pripojí overenú projektovú dokumentáciu. Z. môže začať uskutočňovať ohlásenú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce do dvoch rokov odo dňa jeho doručenia stavebníkovi, pokiaľ stavebný úrad neurčí inak. P. reklamnú stavbu, na ktorej najväčšia informačná plocha je menšia ako X mX , môže stavebník začať uskutočňovať len do jedného roka odo dňa doručenia oznámenia stavebného úradu stavebníkovi, pokiaľ stavebný úrad v odôvodnených prípadoch neurčil na začatie stavby dlhšiu lehotu. XX/ Súd uvádza, že predmetom súdneho preskúmania môže byť rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktorým sa rozhoduje o jeho právach alebo povinnostiach v oblasti verejnej správy. H. rozhodnutím nepochybne je rozhodnutie O. časti N. - M. vydané podľa § 57 ods. X Z. zákona, nakoľko týmto rozhodnutím žalovaný ako stavebný úrad rozhodol nielen o právach a povinnostiach stavebníkov (žalobcov), ale toto rozhodnutie sa priamo dotýkalo ich práv a povinností. XX/ P. k ohláseniu drobnej stavby nie je rozhodnutím vydaným podľa Z. poriadku, ale je nesporne rozhodnutím vydaným v správnom konaní, nakoľko išlo o proces, ktorý viedol k vydaniu správneho rozhodnutia. Aj výsledok takéhoto správneho konania musí byť zákonné rozhodnutie správneho orgánu vydané na základe a v súlade s konkrétnymi hmotnoprávnymi normami. R. zákonnosti sa vzťahuje nielen na celý priebeh správneho konania, ale i na vydané rozhodnutie. XX/ Súd zo súdneho spisu zistil, že žalobcovia ohlásili podľa § 57 Z. zákona podaním z XX.XX.XXXX žalovanému drobnú stavbu - oplotenie pozemku par. č. XXX/XX podľa priloženého nákresu. R. vydal dňa XX.XX.XXXX č. XXX/XXXX P. k ohláseniu drobnej stavby, ktoré podľa § 57 ods. X Z. zákona žalobcom zamietol. X., že pozemok par. č. XXX/XX, na ktorom má byť uskutočnená drobná stavba - oplotenie je pozemok na ktorom je podľa LV č. XXXX postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia A. ulica. F. uvedenej drobnej stavby (prehradením cesty výstavbou oplotenia) by došlo k zásahom do vlastníckych alebo iných práv a právom chránených záujmov osôb - vlastníkov susedných stavieb a pozemkov. XX/ Vzhľadom na variabilitu stavieb a im podobných zariadení rozhodovaciu činnosť o požiadavke a nutnosti stavebného povolenia (stavebné konanie) alebo ohlásenia drobnej stavby (ohlasovacie konanie) zákonodarca ponechal stavebnému úradu, čo nepochybne vyplýva z ust. § 57 ods. X Z. zákona, teda i rozhodnutie či bude alebo nebude prebiehať stavebné konanie, ktorého výsledkom bude rozhodnutie stavebného orgánu, alebo či stavebníkom stačí drobnú stavbu len ohlásiť (ohlasovacie alebo zjednodušené konanie). Súd konštatuje, že v zmysle § 57 Z. zákona žalovaný ako stavebný úrad nemá inú možnosť ako postupovať a to buď stavbu drobnej stavby vziať na vedomie a formálne s ňou súhlasiť, alebo oznámiť stavebníkovi, že na uvedenú stavbu je potrebné začať stavebné konanie a vydať stavebné rozhodnutie. R. v zmysle § 57 ods. X a X Z. zákona nepostupoval pri vydané rozhodnutia, pretože oznámil žalobcom, že uskutočnenie drobnej stavby uvedenej v oznámení zamieta, čo však nie je v súlade s týmto ustanovením Z. zákona. O. súd poukazuje, žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol skutočnosti, ktoré žiadnym spôsobom nepreukázal, pretože sa v administratívnom spise žalovaného nenachádzajú a súd tieto tvrdenia žalovaného nemohol preveriť. XX/ Súd vzhľadom na uvedené rozhodol tak, že rozsudkom zrušil rozhodnutie - P. k ohláseniu drobnej stavby č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § X91 ods. 1 písm. e/, g/ Z. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude potrebné sa vysporiadať s otázkou, či v prejednávanej veci nebola orgánom verejnej správy - žalovaným porušená zásada zákonnosti. R. vydal rozhodnutie - P. k ohláseniu drobnej stavby podľa § 57 ods. X Z. zákona, avšak toto ustanovenie zákona nepozná oznámenie, že uskutočnenie drobnej stavby uvedenej v ohlásení sa zamieta. XX/ O trovách konania súd rozhodol podľa § X67 ods. 1 Z. tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, z dôvodu úspechu v konaní. XX/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.