Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/132/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200929 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200929.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JAVOSED, s.r.o., IČO: 45 948 488, Pražská 11, 811 04 Bratislava, v zastúpení: Mgr. Karol Haťapka, advokát, P.O.BOX 17, 840 00 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/201261/2015/5131 zo dňa 15.05.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 63,30 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica. Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 09.06.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/201261/2015/5131 zo dňa 15.05.2015, ktorým žalovaný potvrdil daňovú exekučnú výzvu Daňového úradu Bratislava (ďalej len „správca dane”) č. 9101503/5/4522049/2014/Bak zo dňa 06.10.2014, ktorou správca dane vyzval žalobcu na zaplatenie daňového nedoplatku vo výške X.XXX.XXX,XX Eura. V žalobe trval na tom, že správca dane nesprávne, resp. nezákonným spôsobom určil výšku daňového nedoplatku, a preto považoval daňovú exekučnú výzvu a rovnako napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým daňovú exekučnú výzvu potvrdil, za nezákonné. 2. Podľa § 88 ods. 1 daňového poriadku daňovým exekučným konaním je konanie, v ktorom správca dane z úradnej moci vymáha daňový nedoplatok, iné peňažné plnenie uložené rozhodnutím, exekučné náklady a hotové výdavky podľa § 149. 3. Podľa § 89 ods. 1 písm. b/ daňového poriadku exekučným titulom je vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov. 4. Podľa § 91 ods. 1 daňového poriadku správca dane doručí daňovú exekučnú výzvu bezodkladne po doručení rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania osobám uvedeným v § 90 ods. 2 písm. f/ (osoby, na ktoré sa vzťahuje výrok o zákaze nakladania s majetkom daňového dlžníka). 5. Podľa § 91 ods. 5 daňového poriadku do 15 dní odo dňa doručenia daňovej exekučnej výzvy môže daňový dlžník podať u správcu dane odvolanie, ak a/ nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného daňového nedoplatku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, b/ sú iné dôvody, pre ktoré je daňová exekúcia neprípustná. 6. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 7. Podľa § 3 ods. 1 SSP na účely tohto zákona sa rozumie a/ administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov, b/ rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka, c/ opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté, d/ nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie, e/ iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 9. V konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil daňovú exekučnú výzvu, nemôže byť riešená otázka, či daňový subjekt je alebo nie je daňovým dlžníkom, resp., či výška daňového nedoplatku vo výkaze daňových nedoplatkov je správna, pretože táto otázka už bola právoplatne vyriešená v inom daňovom konaní. Z uvedeného dôvodu daňová exekučná výzva je iba procesným úkonom príslušného správcu dane, ktorým je daňový dlžník vyzvaný k dobrovoľnému zaplateniu splatného daňového nedoplatku. Zároveň je daňový dlžník takouto výzvou upozorňovaný, že po márnom uplynutí lehoty pristúpi správca dane k vymáhaniu daňového nedoplatku. Ide tu v podstate o procesný úkon správcu dane pred zahájením daňového exekučného konania, ktorý má podnietiť daňového dlžníka k tomu, aby dobrovoľne a dodatočne zaplatil už vzniknutý a existujúci splatný daňový nedoplatok. Tento názor súdu korešponduje s názorom Najvyššieho súdu SR vyslovenom v uznesení sp. zn. 2Sžf/17/2011 zo dňa 15.06.2011. 10. Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave ustálil, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného nespadá do kategórie rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov v zmysle § 2 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1 SSP, ktoré je možné preskúmať v správnom súdnictve, a preto žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietol. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. 12. O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v súlade s § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov tak, že vzhľadom na odmietnutie žaloby má žalobca nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku, ktorý sa kráti najmenej o 6,70 Eur. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm.h) SSP)