Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/143/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200962 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200962.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Akadémia umení v Banskej Bystrici, Kollárova 22, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 094 970, zastúpeného: Advokátska kancelária Krnáč s.r.o., Horná 65A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 232 293, proti žalovanému: 1. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500698/S01 zo dňa 28.04.2015, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 15.06.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti N21500698/S01 zo dňa 28.04.2015 (ďalej aj ako „Správa“) s návrhom na jej zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie. 2. Žalobu odôvodnil tým, že listom žalovaného v 2. rade zo dňa 28.04.2015 s označením veci „Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26250120044 Zlepšenie podmienok vzdelávacieho procesu modernizáciou IKT, vnútorného vybavenia a rekonštrukciou objektov na AU BB, číslo spisu: P 935/2015-073, číslo záznamu: A 14461/2015 - 073“ bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500698/S01 zo dňa 28.04.2015 spolu so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120044/Z03 zo dňa 28.04.2015 (ďalej aj ako „Žiadosť“), týkajúce sa výdavkov deklarovaných prijímateľom v žiadosti o platbu č. 26250120044425- zúčtovanie týkajúce sa výdavkov deklarovaných prijímateľom v žiadosti o platbu č. 2625012004425 - zúčtovanie predfinancovania s kódom projektu ITMS 26250120044 prijímateľa, t. j. žalobcu, pričom nezrovnalosť bola vystavená na základe vládneho auditu A 661, K 3888. Predmetný list bol žalobcovi doručený dňa 07.05.2015. Správa o zistenej nezrovnalosti i Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov boli žalobcovi doručené vo formulárovej podobe. 3. V zmysle Správy o zistenej nezrovnalosti žalovaný v 2. rade vytkol žalobcovi porušenie predpisov týkajúcich sa verejného obstarávania. Žalovaný v 2. rade určil celkovú výšku nezrovnalosti sumou 156.006,67 eur, pričom bolo prijaté opatrenie za účelom vymoženia nezrovnalosti formou zaslania Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov vo výške 148.206,33 eur (rozdiel v uvedených sumách vo výške 7.800,34 eur predstavujú vlastné zdroje žalobcu). 4. Žalobca mal za to, že Správu o zistenej nezrovnalosti žalovaný v 2. rade vyhotovil predčasne a v rozpore so základnou zásadou správneho konania, nakoľko žalovaný v 2. rade nespoľahlivo zistil stav veci, keď v Správe uviedol nezrovnalosti bez toho, aby uviedol, aký vplyv nezrovnalosti mali, resp. mohli mať na výsledok verejného obstarávania. Z uvedeného dôvodu je Správa neurčitá, nevyjadruje, či k skutočnému porušeniu zákona o verejnom obstarávaní aj reálne došlo. V danom prípade žiaden záujemca nepovažoval žiadnu z vyhlásených podmienok za diskriminačnú a neuplatnil žiaden z možných revíznych postupov. Žalobca pristúpil k podpisu rámcovej dohody s úspešným uchádzačom až po tom, ako bola zo strany zodpovedného zamestnanca žalovaného v 2. rade vykonaná kontrola verejného obstarávania nadlimitnej zákazky, ktorá prebehla v poriadku a žalobca dostal odporúčanie na uzatvorenie zmluvy. 5. Podľa názoru žalobcu Správa o zistenej nezrovnalosti, i keď neobsahuje formálne náležitosti správneho rozhodnutia, zasahuje do práv a záujmov žalobcu, jej dôsledkom je vrátenie časti poskytnutého nenávratného finančného príspevku v rozsahu zistenej nezrovnalosti a možný sankčný postih za situácie, keď žalobca k vráteniu finančných prostriedkov nepristúpi. Žalobca poukázal v uvedenej veci aj na možné premlčanie, keďže žalovaný v 2. rade mal nezrovnalosť týkajúcu sa procesu verejného obstarávania zistiť dňa 02.04.2015, teda po viac ako 5 rokoch od publikovania Oznámenia v Úradnom vestníku Európskej únie (31.12.2009) a vo Vestníku verejného obstarávania (05.01.2010). 6. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného v 2. rade za nezákonné pre nesprávne právne posúdenie veci, pre zistenie skutkového stavu nedostačujúceho na riadne posúdenie veci, pre nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre jeho nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov a pre zistenie takej vady v konaní správneho orgánu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. II. 7. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe doručenom krajskému súdu dňa 13.07.2015 uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami uvádzanými v žalobe a má za to, že žalobu je potrebné zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú, nakoľko sa jedná o rozhodnutie, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania správnym súdom. Má za to, že Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500698/S01 zo dňa 28.4.2015 (ďalej aj ako „Správa") nemá povahu rozhodnutia správneho orgánu v zmysle Správneho poriadku, ktoré je možné preskúmať v rámci správneho súdnictva. Žalovaný v 1. rade postupoval pri jej vydávaní v zastúpení žalovaným v 2. rade ako zmluvná strana Zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku a nie ako správny orgán. Žalobca uzavretím Zmluvy o NFP prejavil vôľu dodržiavať ustanovenia zmluvy a v prípade, že poruší pravidlá a postupy verejného obstarávania, zaviazal sa vrátiť nenávratný finančný príspevok alebo jeho časť. K námietke žalobcu k rôznym dátumom uvedených v Správe (30.12.2012, 02.04.2015) ako aj k tvrdeniu žalobcu o možnej otázke premlčania, k danej veci žalovaný uviedol, že - dátum 30.12.2012 uvedený v Správe v kolónke 7.1 ako „dátum al. obdobie v rámci ktorého nezrovnalosť vznikla“ - sa viaže k predloženiu Žiadosti o platbu zo strany žalobcu (prijímateľa) na ASFEU a dátum 02.04.2015 sa viaže k vykonaniu opätovnej administratívnej kontroly VO - t.j. k vypracovaniu Kontrolného zoznamu na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania zamestnancom ASFEU pánom B. na základe protokolu z ÚVO. Vo vzťahu k otázke premlčania, resp. že porušenie procesu verejného obstarávania bolo zistené 02.04.2015, t.j. viac ako po 5 rokoch od publikovania Oznámenia v Úradnom vestníku EU verejného obstarávania má žalovaný v I. rade za to, že úrad vykonal kontrolu v roku 2015, na podnet auditujúceho orgánu - orgánu príslušného na podanie podnetu čo však neznamená, že úrad konal v rozpore so zákonom resp. po premlčaní, práve naopak osvedčuje to, že postup úradu bol v súlade so zákonom. Pokiaľ ide o námietku žalobcu k postupu v rámci procesu verejného obstarávania resp. pokiaľ ide o porušenie/neporušenie ustanovení zákona č. 25/2006 Z. z., k danej veci uviedol, že žalovaný I ani v II. rade nie sú oprávnení posudzovať porušenie ustanovení predmetného zákona. Tým subjektom je v súlade s platnými právnymi predpismi SR iba úrad, ktorý je jediným orgánom oprávneným posudzovať porušenie /neporušenie ustanovení zákona č. 25/2006 Z. z.. 8. Podľa názoru žalovaného v 1. rade Správa o zistenej nezrovnalosti nemá povahu rozhodnutia, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorým môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, pretože nie je konečným ani záväzným riešením nezrovnalosti, jedná sa iba o úkon predbežného a procesného charakteru, ktorého doručením sa adresátove práva a povinnosti nemenia a už vôbec nie zakladajú, je vylúčená z preskúmania v zmysle § 248 písm. d) O.s.p. v spojení s § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z. Formulár Správa o zistenej nezrovnalosti je len výstupom z monitorovacieho systému ITMS na monitorovanie nezrovnalostí, navyše v ňom absentuje právne vynútiteľný, vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky. 9. Žalovaný v 1. rade mal za to, že konečným rozhodnutím je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3 a 5 zákona č. 528/2008 Z. z., ktoré je preskúmateľné v rámci správneho súdnictva po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Podľa žalovaného v 1. rade ku dňu podania žaloby neexistuje právoplatné správne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov, a preto neboli splnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutí v správnom súdnictve. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu peňažných prostriedkov. Správa má len informatívny, oznamovací charakter. Žiadosť má zase dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie ešte pred začatím správneho konania, pretože postup po neuhradení prostriedkov je stanovený v § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. Záverom poukázal, že petit / resp. petity / žalobcu sú nevykonateľné, pretože žalobou sa žalobca domáha zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500698/S01 a odkladu vykonateľnosti - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500698/S01, pričom vo vzťahu k žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120044/Z03, ktorá je podkladom, na základe ktorého je riadiaci orgán oprávnený žiadať vrátiť poskytnuté finančné prostriedky žalobca nežiadal odložiť vykonateľnosť ani zrušiť predmetnú žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120044/Z03 zo dňa 28.04.2015. Správa má len informatívny charakter, a tak ako to vyplýva z prílohy formulára A5, správa o zistenej nezrovnalosti je výstupom z monitorovacieho systému ITMS na monitorovanie nezrovnalostí, t.j. nemá povahu rozhodnutia, ktorým by sa zakladali, menili alebo zrušovali práva a právom chránené záujmy FO a PO a takto formulovanému petitu nie je možné vyhovieť. 10. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 21.07.2015, uviedol, že vo veci postupoval v súlade so zákonom, pričom podľa jeho názoru Správu ani Žiadosť nie je možné považovať za rozhodnutie, ktorým bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Správa má len informatívny charakter, pri vydávaní ktorej žalovaný v 2. rade postupoval podľa zákona č. 528/2008 Z. z. Správa a Žiadosť iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia“. Vystavením a predložením Správy spolu so Žiadosťou nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobcu, nakoľko povinnosť vrátiť poskytnutý nenávratný finančný príspevok alebo jeho časť, v prípade zistených nezrovnalostí, vyplýva priamo zo Zmluvy o NFP. V tejto súvislosti poukázať na skutočnosť, že žalobca sa v Zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 044/2010/5.1/OPVaV jasne zaviazal, že strpí kontrolu/ audit a, že v prípade, že poruší ustanovenia právnych predpisov SR alebo ES, a toto porušenie bude znamenať nezrovnalosť vráti NFP alebo jeho časť. Zároveň svojím podpisom zobral na vedomie, tak ako to vyplýva zo Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 044/2010/5.1/OPVaV, že na kontrolu a vládny audit, ukladanie a vymáhanie sankcií za porušenie finančnej disciplíny sa vzťahuje režim upravený v právnych predpisoch ES a SR, rovnako sa zavial dodržiavať Systém finančného riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007 - 2013. 11. Podľa názoru žalovaného v 2. rade sa v danom prípade správne konanie nezačalo a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa Správneho poriadku. III. 12. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, primárne riešil otázku prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutej Správy o zistenej nezrovnalosti. 13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 15. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 16. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 18. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 19. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 20. Podľa § 492 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 21. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 22. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 23. Žaloba bola doručená tunajšiemu správnemu súdu za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov („O.s.p.“), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho prieskumu rozhodnutí správnych orgánov. S účinnosťou od 01.07.2016 bol tento zákon v časti týkajúcej sa správneho súdnictva nahradený zákonom č. 162/2015 Z. z. Správnym súdnym poriadkom („SSP“). Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí orgánov verenej správy, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na základe žaloby účastníka správneho konania. IV. 24. Z obsahu súdneho spisu krajský súd zistil, že dňa 24.05.2010 uzatvoril žalobca so žalovaným v 1. rade, v zastúpení žalovaným v 2. rade, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 044/2010/5.1/OPVaV na účely realizácie projektu: „Zlepšenie podmienok vzdelávacieho procesu modernizáciou IKT, vnútorného vybavenia a rekonštrukciou objektov na AU BB“, kód ITMS 26250120044. 25. Na základe uvedenej zmluvy boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky na účel uvedený v zmluve. Žalobca vykonal verejné obstarávanie na predmet zákazky „Rozvoj infraštruktúry a modernizácia informačno-komunikačných technológií Akadémie umení v Banskej Bystrici“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ č. S 252/2009 zo dňa 31.12.2009 pod č. 362958 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 1/2010 zo dňa 05.01.2010 pod značkou 00008 - MUT. Následne bola vykonaná administratívna kontrola verejného obstarávania a opätovná administratívna kontrola verejného obstarávania, v rámci ktorej boli zistené určité nezrovnalosti. Žalobcovi bola doručená Správa z hodnotenia kvality č. A661, č. K3888 zo dňa 26.08.2014 vypracovaná auditujúcim orgánom - Ministerstvom financií Slovenskej republiky. V uvedenej správe audítorská skupina poukázala na porušenie zákona o verejnom obstarávaní a odporučila vysporiadať neoprávnené výdavky žalobcu. Na základe Kontrolného zoznamu na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania vychádzajúceho z Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9947-7000/2014-OK/6 zo dňa 30.01.2015 a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9947-7000/2014-OK/10 zo dňa 20.03.2015 vystavil žalovaný v 2. rade dňa 28.04.2015 list pre žalobcu, ktorého súčasťou boli prílohy: · Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500698/S01 zo dňa 28.04.2015, · Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120044/Z03 zo dňa 28.04.2015. 26. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., resp. s účinnosťou od 01.07.2016 § 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov Európskej únie nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o ľudských právach a základných slobodách. 27. Správny súd má za to, že administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 28. Konajúci súd v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v rozsudkoch sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samé o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. 29. Podľa názoru tunajšieho súdu Správu a Žiadosť je nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., teda za výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré samé o sebe nemajú za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýkajú. Toto štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správa i Žiadosť sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia vyzve na dobrovoľné vrátenie príspevku začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve. Správa ani Žiadosť teda nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov. Súdne preskúmanie Správy o zistenej nezrovnalosti na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné. 30. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť na strane žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 31. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 32. Krajský súd dodáva, že aplikácia Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016, ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p.) nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenie žalovaného v 2. rade rovnako nemohlo byť súdne preskúmané, pretože vyššie opísané závery by museli viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. 33. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že neboli splnené podmienky na preskúmanie napadnutého opatrenia v rámci správneho súdnictva, a preto žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. 34. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 35. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.