Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/142/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200989 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200989.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcov: v 1/ rade: Juraj H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N.; v 2/ rade: S. U., nar. XX.XX.XXXX v zastúpení Z. H.; v 3/ rade: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. 8, XXX XX N.; v 4/ rade: Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N., všetci zastúpení: Mgr. Igor Schweighofer, advokát, Holíčska 28, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Tomášikova 46, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 20/2015 zo dňa 20.04.2015, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. Xo 20/2015-BPR zo dňa 20.04.2015 zrušuje podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcom súd priznáva voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Konanie na orgáne verejnej správy Dňa 10.12.2014 Okresný úrad Senec, katastrálny odbor začal konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte z vlastného podnetu na základe žiadosti geodeta F.. Y. E., ktorý pri zhotovovaní geometrického plánu na zameranie stavby parc.č . XXXX/X na vydanie kolaudačného rozhodnutia v kat. úz. N. zistil nesúlad medzi právnym stavom a skutočnou držbou. Okresný úrad Senec, katastrálny odbor oznámením o začatí konania zo dňa 10.12.2014 oznámil dotknutým účastníkom konania vedenom pod č. X-194/2014, že začal konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte a nariadil ústne pojednávanie. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 15.01.2015 účastníkom konania zo strany Okresného úradu Senec bol vysvetlený vznik nesúladu stavu skutočnej držby zo stavom právnym, keďže držba vlastníkom na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX nie je v súlade so stavom právnym vlastníckymi hranicami pozemkov a v značnom rozsahu zasahuje do vlastníctva evidovaného na LV č. XXXX (vlastníctvo mesta N.). V súbore popisných informácií katastra nehnuteľností je v k. ú. N. v registri C KN na LV č. XXXX evidovaný pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX , XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX vo vlastníctve Z. H. v podiele 1, S. H., rod. H. v podiele X/X, Z. H., nar. XX.XX.XXXX v podiele X/X, Y. H. v podiele X/X, Z. H. nar. XX.XX.XXXX nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel X na základe rozhodnutia RI XXXX/XX zapísané číslom zmeny XXX/XX. Ostatní spoluvlastníci nadobudli svoje podiely k parcelám registra C KN č. XXXX/X, XXXX/X na základe osvedčenia o dedičstve XXD/XXXX/XXXX O. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zapísané číslom zmeny XXX/XX. V N. katastra nehnuteľností je v k. ú. N. v registri C KN na LV č. XXXX evidovaný pozemok parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXXX mX vo vlastníctve mesta N. v podiele 1/1. Dňa 23.08.2013 bol vyhotovený geometrický plán č. XX/XXXX na zameranie stavby parc. č. XXXX/ X na vydanie kolaudačného rozhodnutia, ktoré vyhotovila S. P., A. s.r.o., V. 9, N.. Geometrický plán autorizačne overil F.. Y. E. dňa 31.10.2013 pod číslom overenia XXXX/XX. Geodet F.. K. I. podal podnet na odbor katastrálnej inšpekcie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR a vo vzťahu k hore uvedenému geometrickému plánu č. XX/XXXX na zameranie stavby parc. č. XXXX/ X bol vykonaný štátny dozor. Z dôvodu zistených nedostatkov bolo vo vzťahu k jeho autorizačnému overovateľovi vyhotovený protokol o kontrole č. XX/XXXX-PG registračné číslo OKI-3560/2014-469 vo vzťahu ku kontrolovanému subjektu boli prijaté nápravné opatrenia, ktoré spočívali vo vyhotovení nového operátu geometrického plánu, v ktorom by došlo k odstráneniu vytknutých nedostatkov. Autorizovaný a kartograf F.. Y. E. konštatoval, že technické zistenie uvedené v protokole o kontrole č. 12/2014 sú objektívne, vychádzajú z reality. Na ich odstránení a zistení príčiny nesúladov v operáte KN a reality v teréne spolu so zhotoviteľom GP vykonali v priestore pozemkov parc. č. B./X, XXXX/X, XXXX/ X, 22XX, XXXX, XXXX/X-X, XXXX/XX viacero kontrolných meraní, kde zameriavali identické podrobné body súčasne VKM s podrobnými bodmi technicko-hospodárskeho mapovania v k.ú. N. v roku XXXX. Na základe uvedených skutočností F.. Y. E. podal návrh na Okresný úrad Senec, katastrálny odbor, aby v súlade so ZPMZ č. 7371E vykonal opravu chyby v zmysle § 59 katastrálneho zákona na opravu podrobných bodov a výmer pozemkov. Na základe uvedeného vydal orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutie č. X-194/14 zo dňa 16.01.2015, ktorým rozhodol tak, že návrh Ing. Teodora E. o vykonanie opravy údajov katastra nehnuteľnosti v kat. úz. N. a to opravu zákresu hranice medzi pozemkami parc. č. B./X-XXXX/X, XXXX/ X a XXXX/XX podľa L. č. XXXXE zamietol a to z toho dôvodu, že vlastníci na ústnom pojednávaní vyjadrili nesúhlas s opravou v zmysle ZPMZ č. 7371E teda nedošlo k uznaniu priebehu hranice všetkými vlastníkmi a nie je možné pristúpiť k zmene jej zobrazenia vzhľadom na reálny priebeh oplotenia. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie účastníci konania v 1/ až 4/ rade, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. Xo 20/15-BPR zo dňa 20.04.2015 tak, že rozhodnutie účastníkov konania zamietol a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa ako vecne správne. II. Žalobné dôvody Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 18.06.2015 sa žalobcovia v 1/ až 4/ rade domáhali, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. Xo 20/2015 zo dňa 20.04.2015, ktorým zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Senec, katastrálny odbor č. X-194/14 zo dňa 16.01.2015, ktorým zamietol návrh Ing. Y. E. o vykonanie opravy údajov katastra nehnuteľností v kat. úz. Senec a to opravu zákresu hranice medzi pozemkami parc. č. XXXX/X-XXXX/X, XXXX/X a XXXX/XX, podľa L. č. XXXXE. V žalobe žalobcovia ďalej uviedli, že tým, že žalovaný potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa ponechal naďalej stav, ktorý nezodpovedá realite a tým vlastne znemožnil reálne ochranu ich vlastníckeho práva jednotlivých dotknutých účastníkov. Uvedené chyby sa stali ešte za merania pri technicko-hospodárskom mapovaní v 70-tich rokoch. K samostatnému vyčleneniu pozemkov žalobcov parc. č. XXXX/X. o výmere 239m2 došlo na podklade kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 18.11.1991. Geometrický plán č. XXX-XXX-XXX/XX. Uvedené nezrovnalosti spôsobil sám žalovaný, žalobcovia ako dotknutý vlastníci majú stále rovnakú výmeru a nič si neprivlastnili cudzieho a nemajú záujem o rozširovanie svojho pozemku kúpou 14m2, ktoré sa im snaží Mestský úrad Senec predať za najvyššiu cenu. Žalobcovia namietali a považujú rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy za nezákonné, nakoľko nebrali do úvahy ich námietky počas celého konania a je pri odvolaní a prejednaní veci, nakoľko pri prejednaní celej veci neboli prítomní všetci dotknutý vlastníci. Na základe uvedených skutočností žalobcovia žiadajú, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 08.12.2015 uviedol, že Okresný úrad Senec, katastrálny odbor z vlastného podnetu začal konanie o úprave chyby v katastrálnom operáte. Oznámením o začatí konania zo dňa 10.12.2014 oznámil dotknutým účastníkom konania, že začal konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte a nariadil ústne pojednávanie vo veci rozhodnutia o oprave chyby v katastrálnom operáte. Účastníkom konania bol vysvetlený vznik nesúladu stavu skutočnej držby so stavom právnym. Okresný úrad Senec, katastrálny odbor rozhodnutím č. X-194/14 zo dňa 16.01.2015 zamietol návrh Ing. Y. E. o vykonanie opravy údajov katastra nehnuteľností v kat. úz. Senec a to z dôvodu, že vlastníci na ústnom pojednávaní vyjadrili nesúhlas s opravou v zmysle ZPMZ č. 7371E a teda nedošlo k uznaniu priebehu hranice všetkými vlastníkmi a nie je možné pristúpiť k zmene jej zobrazenia vzhľadom na reálny priebeh oplotenia. Proti tomuto rozhodnutiu podali v zákonnej lehote odvolanie účastníci konania, o ktorom rozhodol žalovaný tak, že rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa potvrdil. Odvolací orgán uviedol, že formulácia ust. § 59 ods. 1 písm. b/ katastrálneho zákona, ktorý pri oprave chybne zakreslenej hranice pozemku v katastrálnej mape predpokladá súčinnosť vlastníkov jednoznačne vyžaduje súhlas všetkých vlastníkov dotknutých parciel. Postup katastrálneho odboru vo veci opravy chyby bol správny, nakoľko správny orgán nemôže vykonať opravu hranice parciel bez súhlasu všetkých vlastníkov resp. spoluvlastníkov dotknutých pozemkov, predovšetkým z toho hľadiska, že takouto zmenou zákresu hranice parciel, by došlo k zmene výmery predmetných parciel a tým aj do zásahu do vlastníckeho práva. K obdobnému záveru dospel vo svojej rozhodovacej praxe aj NS SR podľa rozsudku č. 1Sžo/93/2009 správa katastra nemá oprávnenie v konaní podľa ust. § 59 ods. 1 rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov konania a rozhodnutie vo veci opravy chyby nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok vo veci určenia práva alebo právneho stavu k nehnuteľnostiam. Ďalej žalovaný uviedol, že pre určenie rozsahu vlastníctva, ktoré nie je v súlade s právnym stavom bol vyhotovený technický podklad ZPMZ č. 7371 E. Napriek skutočnosti, že katastrálny odbor ako i odvolací orgán nekonal ako s účastníkmi konania i s vlastníkmi pozemkov parc. č. XXXX a XXXX/ X zapísaných na LV č. XXXX k. ú. Senec pre konanie bola čase vydania rozhodnutia podstatná tá skutočnosť, že nedošlo k uznaniu priebehu hranice na základe tohto podkladu všetkými vlastníkmi, dotknutými vlastníkmi zúčastnenými dňa 15.01.2015, čo preukazuje i zápisnica podpísaná zúčastnenými osobami. Na základe uvedeného žalovaný poukázal na rozhodnutie NSSR zo dňa 17.12.2002 sp. zn. 4Sť/98-102/02, v ktorom sa uvádza, že rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemožno privodiť vecne iné či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol. IV. Konanie na Krajskom súde v Bratislave K 01.07.2016 boli prijaté tri samostatné kódexy a to Civilný sporový poriadok, Civilný mimosporový poriadok a Správny súdny poriadok. Podľa prechodných ustanovení § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté podľa tretej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd rozhodol danú vec už podľa Správneho súdneho poriadku. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej správy, poskytuje ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca nemôže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánu verejnej správy. Podľa § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv v znení zmien a doplnkov, okresný úrad aj bez návrhu opravy údaja katastra, ak sú v rozpore s verejnom listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b/ v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opravy v katastrálnej mape chybne zakreslenej hranice pozemkov. Podľa § 59 ods. 4 vyššie uvedeného zákona, oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a/ a § 78 ods. 1 Podľa § 59 ods. 5 vyššie uvedeného zákona, na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Podľa § 48 ods. 3 Správneho poriadku o začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania, ak mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známy, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon, upovedomí ich o začatí konania verejnou vyhláškou. Podľa § 41 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán predvolá osoby, osobná účasť, z ktorých pri prejednávaní veci nevyhnutná. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. Xo 20/2015 BPR zo dňa 20.04.2015. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy ako i rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia verejnej správy dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť v zmysle § 191 ods. 1 písm. g/ SSP, nakoľko došlo k podstatnému porušeniu ustanovení a v konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Súd po preskúmaní predmetných rozhodnutí orgánom verejnej správy a administratívneho spisu malo za preukázané, že nesúlad stavu skutočnej držby pozemkov zo stavom právnym bol preukázaný. Držba vlastníkov na LV č. XXXX a XXXX. vlastníci H., H. S., H. Z. ml. a H. Y. nie je v súlade so stavom právnym to je vlastníckymi hranicami pozemkov sa v značnom rozsahu zasahuje do vlastníctva evidovaného na LV č. XXXX čo je vlastníctvo mesta Senec. Pre určenie rozsahu vlastníctva, ktoré nie je v súlade s právnym stavom bol vyhotovený technický podklad L. č. XXXXE vyhotoviteľa Geodetika s.r.o. autorizačne overil F.. Y. E.. Žalobcovia v žalobe ako aj v odvolaní proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa vzniesli námietku, že v správnom konaní na ústnom pojednávaní pri prejednávaní veci neboli prítomní všetci dotknutí vlastníci pozemkov. Túto chybu si priznal aj žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, kde uviedol, že katastrálny odbor ako i odvolací orgán nekonal ako s účastníkmi konania ich vlastníkmi pozemkov parc. č. XXXX a XXXX/X zapísaných na LV č. XXXX k. ú. Senec a poukázal na rozhodnutie NSSR sp.zn. 4Sž/98-102/02, v ktorom sa uvádza, že rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces o odstránení formálnej vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka. Je pravda, že formulácia ust. § 59 ods. 1 písm. b/ katastrálneho zákona, ktorý pri oprave chybne zakreslenej hranice pozemku v katastrálnej mape predpokladá súčinnosť vlastníkov jednoznačne vyžaduje súhlas všetkých vlastníkov dotknutých parciel. Postup katastrálneho odboru vo veci opravy chyby bol správny, nakoľko správny orgán nemôže vykonať opravu hranice parciel bez súhlasu všetkých vlastníkov, resp. spoluvlastníkov dotknutých pozemkov, predovšetkým z toho hľadiska, že takouto zmenou zákresu hranice parciel by došlo k zmene výmery predmetných parciel a tým aj zásahu do vlastníckeho práva. Predmetom opravy chyby v katastrálnom operáte nemôže byť riešenie vlastníckych sporov. Orgány verejnej správy však pochybili, že nekonali so všetkými vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov a vlastníci pozemkov parc. č. XXXX a XXXX/X zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Senec neboli prítomní na ústnom pojednávaní. I napriek poukázaniu žalovaného na rozhodnutie NSSR sp.zn. 4Sž-98-102/02 súd má za to, že toto nie je len formálna vada, je to vada podstatná, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko výsledok jednania na ústnom pojednávaní za účasti všetkých prítomných vlastníkov a spoluvlastníkov dotknutých pozemkov mohol mať iný priebeh. Vzhľadom na uvedené Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného č. Xo 20/15-BPR zo dňa 20.04.2015 bolo potrebné zrušiť v zmysle ust. § 191 ods. 1 písm. g/ SSP, nakoľko došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, v ktorom sa uvádza, že správny súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak má žalobca vo veci celkom alebo z časti úspech. Nakoľko žalobcovia mali úspech v konaní, súd im priznal plnú náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.