Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/171/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201153 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201153.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: Inštitút Leva XIII, občianske združenie, IČO: 42 170 125, Šášovská 16, 851 06 Bratislava, v zastúpení: JUDr. Ján Čarnogurský, advokát, Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor všeobecnej vnútornej správy, Drieňová 22, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-28/2015/RK zo dňa 06.05.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 06.05.2015 minister vnútra Slovenskej republiky zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie vydané v prvom stupni Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, sekciou verejnej správy, odborom všeobecnej vnútornej správy, ktorým bola žalobcovi podľa § 15 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2014 Z.z. o verejných zbierkach (ďalej aj ako „ZVZ“) uložená pokuta vo výške 500 Eur. 2. Dôvodom uloženia pokuty bolo porušenie povinnosti žalobcu podľa § 3 ods. 1 ZVZ vykonávať verejnú zbierku až po právoplatnosti rozhodnutia o zápise verejnej zbierky do registra verejných zbierok. Predmetné ustanovenie ZVZ mal žalobca porušiť informovaním o verejnej zbierke na webovom sídle R.:/..F..G. dňa 04.02.2015. II. Žaloba 3. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie vydané v prvom stupni, za nezákonné, žiadal ich zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že žalovaný pri vydávaní oboch napadnutých rozhodnutí vec po právnej stránke nesprávne posúdil. 4. S poukazom na predmet úpravy ZVZ uviedol, že každé občianske združenie sa v prvej fáze obracia na vopred neurčený okruh občanov s návrhom, aby podporili ciele občianskeho združenia. Podporiť ciele môžu rôznymi formami a jednou z nich je nadviazanie užšieho vzťahu s občianskym združením. Užší vzťah s občianskym združením môže byť nadviazaný vo forme vstupu do občianskeho združenia (prijatím členstva), ale aj vo forme pripojenia do kruhu sympatizantov občianskeho združenia. V tejto súvislosti dal žalobca súdu do pozornosti svoje webové sídlo R.:/..F..G., ktoré je určené pre komunitu jeho sympatizantov a slúži aj ako upozornenie pre nepoverené osoby, že pristupujú na komunitnú stránku občianskeho združenia. S poukazom na upozorňovacie znaky uvedenej webovej stránky zdôraznil, že ak určitá osoba napriek všetkým získaným informáciám zostane na predmetnom webovom sídle a pokračuje voľbou ďalších krokov v postupe cez webové sídlo, je to dôkaz o tom, že táto osoba je sympatizantom žalobcu. Mal za to, že po takomto postupe sa táto osoba vyčlenila z okruhu vopred neurčeného okruhu prispievateľov a naopak, zaradila sa do okruhu vopred určeného okruhu prispievateľov. Prispievateľ totiž musí vopred vyplniť elektronický dotazník o rozhodnutí poskytnúť príspevok a elektronický dotazník s kontaktnými údajmi o jeho osobe. Dôvodil, že žiadna iná forma zbierky finančných príspevkov nevyžaduje od prispievateľov ich osobné údaje. Poskytnutím osobných údajov sa poskytovateľ finančného príspevku identifikuje ako sympatizant žalobcu. 5. Z uvedeného má byť podľa žalobcu zrejmé, že vyberal príspevky od vopred určeného okruhu prispievateľov a v dôsledku toho sa na výber príspevkov nevzťahoval ZVZ. Záverom zdôraznil, že je rozšírenou praxou občianskych združení získavať členov z vopred neurčeného okruhu občanov a pri prijímaní za člena vyžadovať vopred stanovený členský poplatok. III. Vyjadrenie žalovaného 6. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 27.10.2015, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že odbor všeobecnej vnútornej správy žalovaného na základe e-mailového upozornenia redaktora denníka N zo dňa 04.02.2015 preskúmal toho istého dňa webové sídlo žalobcu uvedené v bode 4 tohto rozsudku. Z predmetného webového sídla bolo zistené oznámenie žalobcu o vykonávaní zbierky na referendum pre občianske združenie s názvom Aliancia za rodinu. Preverením registra zbierok bolo zároveň zistené, že táto zbierka nebola zapísaná do registra zbierok. Ďalej žalovaný uviedol, že predmetné webové sídlo nebolo zablokované len pre určené osoby sympatizantov a členov občianskeho združenia, ale bolo verejne prístupné všetkým, ktorí mali záujem prispieť na zbierku. Z uvedeného podľa žalovaného boli naplnené znaky zbierky podľa § 2 ods. 1 ZVZ, a preto žalobca porušil povinnosť vykonávať zbierku až po právoplatnosti rozhodnutia o zápise zbierky do registra zbierok podľa § 3 ods. 1 ZVZ. 7. Žalovaný považoval rozhodnutie o uložení pokuty za vecne správne a súladné so zákonom. Námietky žalobcu považoval za účelové, zavádzajúce a nepravdivé. Uvedená zbierka a webové sídlo boli podľa žalovaného verejne dostupné širokej verejnosti, a teda išlo o získavanie a zhromažďovanie dobrovoľných peňažných príspevkov od vopred neurčeného okruhu prispievateľov na vopred určený všeobecne prospešný účel. Občianske združenie s názvom Aliancia za rodinu sa prezentuje ako občianska iniciatíva organizácií a jednotlivocov na podporu hodnôt manželstva a rodiny. Z toho podľa žalovaného vyplýva, že ide o iniciatívu o určité zachovanie kutlúrnych hodnôt podľa § 2 ods. 2 písm. d/ ZVZ. Zdôraznil, že vyzývanie na zbieranie príspevkov pre čínnosť iného občianskeho združenia nie je možné považovať za získavanie nových členov občianskeho združenia a ani za získavanie vopred stanoveného členského príspevku. IV. Konanie na správnom orgáne 8. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 04.02.2015 bol na tlačový odbor žalovaného doručený e-mail p. I. Y., reportéra denníka N, v ktorom žalovanému položil otázky týkajúce sa zbierky vykonávanej na webovom sídle R.:/..F..G.. Konkrétne, či je predmetná zbierka u žalovaného registrovaná a aký bude postup žalovaného v prípade, ak táto zbierka registrovaná nie je. Po preverení uvedenej informácie a preskúmaní predmetného webového sídla bolo žalovaným zistené, že na uvedenom webovom sídle sa nachádza informácia: „SÚRNE: ZBIERKA na REFERENDUM (pre Alianciu za Rodinu)”. Na základe uvedeného zistenia bolo žalobcovi dňa 12.02.2015 doručené oznámenie o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty za porušenie § 3 ods. 1 ZVZ. 9. Po vyjadrení žalobcu k začatiu správneho konania vydal žalovaný vo veci v úvode odôvodnenia rozsudku opísané rozhodnutia, pričom odôvodnenia týchto rozhodnutí sú obdobné ako vyjadrenie k žalobe a detailnejšie sa súd k jednotlivým ich častiam vyjadril nižšie. V. Posúdenie veci 10. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 11. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 13. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 14. Podľa § 2 ods. 1 ZVZ zbierkou je získavanie a zhromažďovanie dobrovoľných peňažných príspevkov (ďalej len „príspevok“) právnickými osobami oprávnenými vykonávať zbierku podľa tohto zákona od vopred neurčeného okruhu prispievateľov na vopred určený všeobecne prospešný účel alebo na individuálne určenú humanitárnu pomoc pre fyzickú osobu alebo skupinu fyzických osôb, ktoré sa ocitli v núdzi, v ohrození života alebo potrebujú naliehavú pomoc pri postihnutí živelnou pohromou. 15. Podľa § 2 ods. 2 písm. d/ ZVZ všeobecne prospešným účelom je zachovanie prírodných a kultúrnych hodnôt. 16. Podľa § 3 ods. 1 ZVZ zbierku môžu vykonávať len právnické osoby uvedené v odseku 2 až po právoplatnosti rozhodnutia o zápise zbierky do registra zbierok. Vykonávanie zbierky na všeobecne prospešný účel inými právnickými osobami ako v odseku 2 a inými spôsobmi, ako ustanovuje tento zákon, je zakázané. 17. Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ ZVZ zbierku sú oprávnené vykonávať za podmienok ustanovených týmto zákonom občianske združenia. 18. Podľa § 4 ods. 1 písm. b/ ZVZ zbierku, ktorej výnos bude použitý na území Slovenskej republiky, zapíše do registra zbierok príslušný správny orgán, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej aj ako „ministerstvo“), ak sa má vykonať na území presahujúcom územný obvod okresného úradu. 19. Podľa § 14 ods. 1 ZVZ na kontrolu nad vykonávaním zbierok je príslušný správny orgán, ktorý preveruje, či sa zbierka vykonáva alebo bola vykonaná v súlade s údajmi uvedenými v registri zbierok a s týmto zákonom. 20. Podľa § 15 ods. 1 písm. a/ ZVZ správny orgán uloží právnickej osobe pokutu od 100 eur do 1 000 eur, ak právnická osoba vykonáva zbierku bez zápisu do registra zbierok. 21. Podľa § 16 ZVZ na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak 22. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 23. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 24. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 25. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 26. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 27. Prijatie nového zákona o verejných zbierkach vyplývalo najmä z objektívnej potreby dosiahnuť súlad s Ústavou Slovenskej republiky a s právnym poriadkom Slovenskej republiky ako celkom, keďže predtým platný zákon a vyhláška upravujúca verejné zbierky boli z roku 1973 a nezohľadňovali nové ústavné a spoločensko-ekonomické podmienky determinujúce predmet úpravy. Úprava ZVZ vychádza predovšetkým z analýz a praktických skúseností, podnetov mimovládnych neziskových organizácií vykonávajúcich verejné zbierky v Slovenskej republike, ako aj zo získaných skúseností z niektorých štátov Európskej únie v tejto oblasti, v ktorých existuje povoľovací systém verejnej zbierky alebo registrácia verejnej zbierky príslušným orgánom štátu. Zároveň za porušovanie zákonných povinností pri vykonávaní verejnej zbierky sa uplatňuje inštitút ukladania sankcií. 28. Cieľom ZVZ je ustanoviť najmä vymedzenie základných pojmov ako verejná zbierka, všeobecne prospešný účel, hrubý výnos verejnej zbierky, čistý výnos verejnej zbierky a náklady verejnej zbierky na účely tohto zákona. Tiež všeobecné podmienky vykonávania verejnej zbierky, okruh právnických osôb oprávnených vykonávať verejnú zbierku a register verejných zbierok. Zároveň sú predmetom úpravy ZVZ skutkové podstaty správnych deliktov a sankcie za ich naplnenie. 29. Podľa ZVZ môžu verejnú zbierku vykonávať len právnické osoby ustanovené týmto zákonom (§ 3 ods. 2) na vopred určený všeobecne prospešný účel (§ 2 ods. 2) po platnom zápise orgánom štátnej správy do registra verejných zbierok. Tento zápis do registra verejných zbierok má teda konštitutívny charakter. Register verejných zbierok vedie Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky ako verejný zoznam, do ktorého zapisujú zákonom ustanovené údaje ministerstvo a okresné úrady. Týmto postupom, ktorým zákon upravil presné pravidlá vykonávania verejných zbierok, sa má zabezpečiť zvýšenie transparentnosti pri vykonávaní verejnej zbierky a pri použití jej čistého výnosu na ustanovený všeobecne prospešný účel. 30. V danom prípade súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca na svojom webovom sídle R.:/..F..G. vykonal zbierku na referendum pre občianske združenie Aliancia za rodinu. Argumentačným základom žalobcu v podanej žalobe bolo tvrdenie, že vzhľadom na jednotlivé kroky pred samotným prispievaním pri predmetnej zbierke nedošlo k naplneniu § 2 ods. 1 ZVZ, t.j. sa ňou nezískavali dobrovoľné peňažné príspevky od vopred neurčeného okruhu prispievateľov. Aby bolo určitú zbierku možné považovať za verejnú, musia byť naplnené viaceré znaky ustanovené v § 2 ods. 1 ZVZ. Predovšetkým ide o subjekt, ktorý je verejnú zbierku oprávnený vykonať. Týmto subjektom sú právnické osoby taxatívne vymedzené v § 3 ods. 2 ZVZ, medzi ktoré sa zaraďujú aj občianske združenia. V druhom rade sa zbierkou musia získavať alebo zhromažďovať dobrovoľné peňažné príspevky od vopred neurčeného okruhu prispievateľov. Zákon síce neobsahuje legálnu definíciu pojmu vopred neurčený okruh prispievateľov, avšak s ohľadom na účel právnej úpravy verejných zbierok pod tento pojem nepochybne spadá široká verejnosť. Zároveň musí byť účel zbierky všeobecne prospešný. Legálna definícia všeobecne prospešného účelu je uvedená v § 2 ods. 2 ZVZ. Jedným z týchto účelov je aj zachovanie kultúrnych hodnôt. 31. Kľúčovou v tomto prípade je teda definícia § 2 ods. 1 ZVZ. Je nesporné, že žalobca ako občianske združenie bol oprávnený vykonať verejnú zbierku podľa ZVZ. Podľa názoru súdu je námietka žalobcu, že sa predmetnou zbierkou nezbierali dobrovoľné finančné príspevky od vopred neučeného okruhu prispievateľov, nedôvodná. Je nepochybné, že predmetná webová stránka nebola zablokovaná len pre určitý okruh záujemcov, napr. členov občianskeho združenia. Skutočnosť, že záujemcovia o verejnú zbierku sa museli najskôr zaregistrovať a poskytnúť svoje osobné údaje, neobmedzovala kohokoľvek na predmetnú zbierku prispieť. Aj formulácia textu uvedeného na predmetnej webovej stránke svedčí o tom, že prosba o finančný príspevok smeruje k podpore referenda iniciovaného iným občianskym združením (Aliancia za rodinu) a nie k „náboru” nových členov, resp. sympatizantov žalobcu. Preto podľa názoru súdu predmetná zbierka smerovala k získavaniu, resp. zhromažďovaniu dobrovoľných peňažných príspevkov od vopred neurčeného okruhu prispievateľov. 32. Súd tiež konštatuje, že bol naplnený aj ďalší znak verejnej zbierky podľa ZVZ, a to, že predmetná zbierka mala všeobecne prospešný účel. Ako bolo uvedené v predchádzajúcom bode tohto rozsudku, zbierka bola určená na podporu referenda iniciovaného občianskym združením Aliancia za rodinu, ktoré sa prezentuje ako občianska iniciatíva organizácií a jednotlivcov na podporu hodnôt manželstva a rodiny. To znamená, že v danom prípade išlo o iniciatívu za zachovanie kultúrnych hodnôt, a teda predmetná zbierka mala všeobecne prospešný cieľ. 33. Z vyššie uvedeného vyplýva, že predmetná zbierka spĺňala všetky znaky hypotézy právnej normy upravenej v § 2 ods. 1 ZVZ. Preto bolo povinnosťou žalobcu podať návrh na registráciu zbierky podľa § 5 ZVZ pred jej uskutočnením. Nedodržaním uvedenej povinnosti upravenej v § 3 ods. 1 ZVZ žalobca naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 15 ods. 1 písm. a/ ZVZ, a preto žalovaný ako príslušný správny orgán správne uložil žalobcovi pokutu v zákonom stanovenom rozmedzí. 34. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie vydané v prvom stupni, je vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 v spojení s §175 ods.1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 36. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).