Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/203/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201248 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201248.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: H.. D. J., advokát, so sídlom Q. XX, XXX XX U., Z.: XXXXXXXX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7384/2015-PO-JU zo dňa 01.07.2015, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1/ Prvostupňový orgán verejnej správy rozhodnutím sp. zn. 7384/2015 - PO-JU zo dňa 26.05.2015 podľa § 15 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. X/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon“) a podľa ustanovenia D. časti W. hlavy a W. časti vyhlášky J. spravodlivosti SR č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur za zastupovanie oprávnenej osoby: P. K. v konaní pred súdom v právnej veci o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia sa uvádza, že paušálna odmena advokáta za zastupovanie osoby v materiálnej núdzi vyplácanú centrom právnej pomoci upravujú ust. § 14a až § 14c vyhlášky v znení platnom po XX.XX.XXXX a hotové výdavky a náhradu za stratu času upravujú ust. § 15 až § 17 vyhlášky a priznal žalobcovi: - odmena podľa § 14a ods. X písm. a/ vyhlášky ............ XXX,XX eur - režijný paušál podľa § 16 ods. X vyhlášky ............ XX,XX eur (XxX,XX eur; XxX,XX eur; XxX,XX eur) 2/ M. dňa XX.XX.XXXX podal odvolanie proti rozhodnutiu o priznaní náhrady trov konania právneho zastúpenia s odôvodnením, že postupom prvostupňového orgánu verejnej správy bol žalobca diskriminovaný voči advokátom zastupujúcim klientov v rovnakých veciach, pretože jeho odmena je X- násobne menšia ako si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré reálne a preukázateľne vykonal v hodnote X.XXX,XX eur. W. postup má za nezákonný. 3/ M. rozhodnutím sp. zn. XXXX/XXXX-PO-JU zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXXX/XXXX-PO-JU o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur potvrdil. R. odmena advokáta za zastupovanie osoby v materiálnej núdzi vyplácanú žalovaným upravujú ust. § 14a až § 14c vyhlášky v znení platnom po XX.XX.XXXX a hotové výdavky a náhrada za stratu času upravujú ust. § 15 a § 17 vyhlášky. M. priznáva advokátovi odmenu za celé konanie vo výške pevne stanovenej vyhláškou. O odmene teda rozhoduje žalovaný podľa tretej hhavy druhej časti vyhlášky vo výške tzv. paušálu. II. 4/ M. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil prvostupňové rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXX/XXXX-PO-JU a rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXXX/XXXX-PO-JU a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 5/ M. v žalobe uvádza, že zastupoval na základe rozhodnutia žalovaného (č. 2N XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX) osobu v materiálnej núdzi - p. P. K. v konaní o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré bolo vedené na Okresnom súde U. IV pod sp. zn. XC/XXX/XXXX. V uvedenom konaní vykonal žalobca X úkonov právnych služieb, pričom vec aj napriek otvoreniu pojednávania vo veci bola mimosúdne doriešená dohodou o vysporiadanie U. a z toho dôvodu došlo k vzájomnej dohode a so súhlasom odporcu k späťvzatiu návrhu na vysporiadanie U. na uvedenom súde. I. dohody o vysporiadanie U. a zároveň zastavením súdneho konania o vysporiadanie U. Okresný súd U. IV, sp. zn. XC/XXX/XXXX ukončil zastupovanie žalobcu. M. vyčíslil a uplatnil si podaním zo dňa XX.XX.XXXX trovy právneho zastúpenia voči žalovanému. M. si uplatnil trovy právneho zastúpenia podľa ust. § 11 ods. 1, X a § 1Xa ods. 1, 2, § 16 ods. 3 vyhlášky za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. M. nepostupoval podľa § 14a ods. X písm. a/, § 16 ods. X vyhlášky a to z dôvodu, že uvedené ustanovenie považuje za diskriminačné a v rozpore s C. SR. M. si tak uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške X.XXX,XX eur (podiel z U. v hodnote XX.C.,- eur), ktoré by mu inak patrili, ak by zastupoval klienta neprideleného žalovaným, ako jedinou štátnou rozpočtovou organizáciou zastupujúcou a konajúcou v mene štátu. 6/ M. vydal dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XXXX/XXXX-PO-JU rozhodnutí o priznaní náhrady trov konania vo výške XXX,XX eur, ktoré spočívali v odmene vo výške XXX,- eur podľa § 14a ods. X písm. a/ vyhlášky a v ostatnej časti z režijných paušálov vo výške X x X,XX eur; 1x X,XX eur a 2x X,XX eur. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil v celom rozsahu. 7/ M. má zato, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s C. SR a to z dôvodu rozporu s čl. X ods. 1, čl. XX ods. 1, keďže vychádzalo z ust. § 14a ods. 2, XX ods. X vyhlášky. R. vyhláška upravuje v § 14a odmeňovanie advokátov vo veciach občianskoprávnych, pričom bez ohľadu na hodnotu veci, či jej obtiažnosť stanovuje jednotnú odmenu vo výške XXX,- eur. W. výška odmeny advokáta je upravená za celé konanie o vysporiadanie U. bez ohľadu na časovú náročnosť, na množstvo vykonaných úkonov vo veci, na hodnotu všetkých vecí, pohľadávok a záväzkov, ktoré sú predmetom vyporiadania. I. odmeňovanie sa vzťahuje na advokátov iba v prípadoch, keď je advokát ustanovený klientovi žalovaného ako jeho zástupcu. N. o trovách právneho zastúpenia na základe ustanovení vyhlášky, ktorej ustanovenie § 14a, je podľa názoru žalobcu, v rozpore s C. SR zakladá nezákonné rozhodnutia, nezákonný postup vo veci a podľa názoru žalobcu je daný dôvod pre rozhodnutie súdu podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p. M. si v konaní o priznanie trov právneho zastúpenia uplatnil výšku odmenu, na akú by mal nárok v prípade, ak by zastupoval klienta bez určenia žalovaným. M. je nutné poukázať na ust. § 20 a XX zákona, kedy advokát nie je oprávnený odmietnuť zastupovanie klienta určeného žalovaným, iba v zákonom určených prípadoch. Vzhľadom na uvedené je nutné poukázať na to, že žalobca ako advokát je povinný zastupovať klient určeného žalovaným a iba vo výnimočných prípadoch je oprávnený, resp. povinný odmietnuť jeho zastupovanie. M. je advokát povinný zastupovať klienta aj podľa interných predpisov Y. advokátskej komory plnohodnotne a bez ohľadu na to, či je splnomocnený klientom alebo či mu bol klient ustanovený, či už súdom alebo žalovaným. M. považuje tak postup žalovaného, ktorým mu bola priznaná náhrada trov konania vo výške XXX,XX eur za diskriminačné a poukazuje na čl. X ods. X a čl. XX ods. X C. SR a tieto ustanovenia spôsobujú nerovnosť práve advokátov, ktorých pre zastupovanie určil žalovaný. Z.. 8/ M. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava tvrdení v odôvodnení rozhodnutia žalovaného sp. zn. XXXX/XXXX-PO-JU zo dňa XX.XX.XXXX a preto navrhuje, aby súd žalobu v zmysle § 250j ods. X O.s.p. zamietol a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. IV. 9/ X. súd v U., ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 Y., preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. XX/ Podľa ust. § 6 ods. X Y., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. R. preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. XX/ Podľa § 6 ods. X Y., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verenej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. XX/ M. bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti K. súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. XX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. W. zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od XX.XX.XXXX nahradený Y. súdnym poriadkom - Y. (zákon č. XXX/XXXX Z.z.). K. zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. XX/ Podľa § 49X ods. 1 Y., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti K. súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. XX/ Podľa § 49X ods. 1 Y., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. XX/ C. súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX- PO-JU zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňové rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXXX/XXXX-PO-JU o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur za zastupovanie oprávnenej osoby: P. K. v konaní pred súdom v právnej veci o vysporiadanie U.. XX/ Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal žalobca na Okresný súd U. IV návrh na vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode. D. XX.XX.XXXX podal žalobca na Okresný súd U. IV návrh na späťvzatie návrhu na vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že došlo medzi účastníkmi konania o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov k uzavretiu dohody, preto navrhol konanie zastaviť. XX/ D. XX.XX.XXXX uznesením Okresného súdu U. IV č.k. XC/XXX/XXXX-XXX došlo k zastaveniu konania vo veci návrhu na vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode a to späťvzatí návrhu na začatie konania. XX/ M. doručil dňa XX.XX.XXXX žalovanému I. a vyčíslenie trov právneho zastúpenia, v ktorom si vyčíslil trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky z hodnoty XX.XXX,- eur v celkovej výške X.XXX,XX eur. XX/ M. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXXX/XXXX-PO-JU rozhodol podľa § 14a ods. X písm. a/ a § 16 ods. X vyhlášky v znení platnom po XX.XX.XXXX tak, že priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur. XX/ M. dňa XX.XX.XXXX podal proti rozhodnutiu o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia odvolanie a uviedol, že si voči žalovanému uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré reálne a preukázateľne vykonal v hodnote X.XXX,XX eur, napriek tomu mu žalovaný priznal náhradu trov takmer deväťnásobne menšiu podľa ust. § 14a až XXc vyhlášky. Má za to, že tento postup je diskriminačný voči nemu, kedy dochádza k situácii, že advokátom zastupujúcim klientov v rovnakých veciach inak prináleží takáto odmena, no v prípade ak má znášať náhradu trov právneho zastúpenia štát prostredníctvom žalovaného, znižuje sa táto odmena niekoľkonásobne, pričom môže klesnúť až po náklady advokáta v samotnom konaní. W. postup má za nezákonný a z toho dôvodu žiada, aby bolo prvostupňové rozhodnutie zrušené a vrátené na ďalšie konanie tak, aby mu bola vo veci priznaná odmena, ktorá nediskriminuje advokátov poskytujúcich právne služby občanov odkázaným na pomoc štátu. XX/ M. napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pretože paušálnu odmenu advokáta za zastupovanie osoby v materiálnej núdzi vyplácanej žalovaným upravujú ust. § 14a až XXc vyhlášky v znení platnom po XX.XX.XXXX a hotové výdavky a náhradu za stratu času upravujú ust. § 15 až XX vyhlášky. XX/ Podľa § 14a ods. X písm. a/ vyhlášky platnej od XX.XX.XXXX odmena je vo veciach upravených K. zákonníkom XXX eur. XX/ Podľa čl. X ods. X ústavy, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. XX/ Podľa § 3 ods. X Y. poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. XX/ Podľa § 3 ods. X Y. poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Y. orgány dbajú o to, aby v rozhodnutí o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely. XX/ Podľa § 32 ods. X Y. poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom sa obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. R. nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. XX/ Súd dáva do pozornosti žalobcovi časový moment t.j. od XX.XX.XXXX, pretože od tohto dátumu sa mení tarifná odmena za zastupovanie advokátom na paušálnu odmenu, ktorá sa priznáva bez ohľadu na hodnotu veci v spore a to za účelom úspory nákladov žalovaného za služby poskytované advokátmi klientom žalovaného. R. odmena za právne zastupovanie osoby v materiálnej núdzi v občianskom súdnom konaní sa už neodvíja od výšky predmetu sporu vyjadrenie v peňažnej sume ale je stanovenou fixnou sadzbou, ktorá sa vzťahuje na celé konanie vo veci (zmena vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. vyhláškou č. XXX/XXXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX). XX/ M. v žalobe uviedol, že predmetné rozhodnutie je v rozpore s C. SR a to z dôvodu rozporu s čl. X ods. X a čl. XX ods. 1, keď vychádza z ustanovení § 14a ods. X a § X6 ods. X vyhlášky s takýmto názorom žalobcu sa súd nestotožňuje, pretože žalovaný postupoval v súlade s čl. X ods. X ústavy a § 3 ods. 1 Y. poriadku a výšku odmeny žalobcovi stanovili v súlade s vyhláškou č. XXX/XXXX Z.z. v znení zmeny vyhláškou č. XXX/XXXX Z.z. XX/ Súd z predloženého administratívneho spisu žalovaného a súdneho spisu má za preukázané, že žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie v súlade s platnými právnymi predpismi a postup oboch orgánov verejnej správy bol v súlade so Y. poriadkom a preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § X90 Y. zamietol. XX/ O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal s poukazom na § 167 ods. 1 Y.. XX/ W. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.