Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/69/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201270 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201270.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľov: 1/ Vodohospodárska výstavba, š.p. so sídlom Karloveská 2, Bratislava, zastúpenej: Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, 2/ Lesy Slovenskej republiky, š.p. so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, zastúpené: JUDr. Eva Mihóková, advokátka so sídlom ulica 1. Mája 22, Zlaté Moravce proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: 1/ D. C., H. C. XX, H., 2/ Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, Bratislava, 3/ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa v 1/ rade z 30.7.2015 a navrhovateľa v 2/ rade z 13.8.2015 proti rozhodnutiu odporcu Č. k.: 3096/04, Zn.: OU-BA-PLO-2015/125235/ASO z 9.7.2015 v spojení s jeho opravou vykonanou oznámením Č. k.: 3096/04, Zn.: OU-BA-PLO-2015/168072/ASO z 10.99.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č. k.: 3096/04, Zn.: OU-BA- PLO-2015/125235/ASO z 9.7.2015 v spojení s jeho opravou vykonanou oznámením Č. k.: 3096/04, Zn.: OU-BA-PLO-2015/168072/ASO z 10.99.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c), e) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Č. k.: 3096/04, Zn.: OU-BA-PLO-2015/125235/ASO z 9.7.2015 odporca podľa § 2, § 3 ods. 1 písm. j), § 6 ods. 1 písm. d), § 3 ods. 5 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon“) rozhodol, že D. C. (zúčastnená osoba 1/) je oprávnenou osobou v zmysle zákona, priznal jej právo na náhradu za nehnuteľnosti v katastrálnom území N., zapísané v PK vložke č. XXX Z.ko PK parc. č. 1794, 1925, 2001, 2033, 2170, 2261, 2433 a uložil jej povinnosť „ ... vrátiť štátu 50,94 € (slovom sedemdesiatšesť eur a štyridsaťjeden centov) ...“. Tiež rozhodol o bezodplatnom prevode pozemku vo vlastníctve štátu a v správe Slovenského pozemkového fondu, alebo inú náhradu za pozemky. Oznámením Č. k.: 3096/04, Zn.: OU-BA- PLO-2015/168072/ASO z 10.99.2015 opravil zrejmú nesprávnosť v písomnom vyhotovení rozhodnutia, keď výrok o bezodplatnom prevode pozemku doplnil o text: „ ... a v správe Lesov Slovenskej republiky, š.p. ...“. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že v konaní pred ním bolo preukázané, že kúpna zmluva č. 9877-303-1981/80, uzatvorená v roku 1981 (27.8.1981) medzi pôvodnou vlastníčkou pozemkov (C.. Z. N.) a Vodohospodárskou výstavbou, investorským podnikom v Bratislave bola uzatvorená v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. Tieseň vzhliadol odporca v tom, že už v roku 1979 sa plánovalo zabratie predmetných pozemkov a to za vopred stanovenú cenu podľa vyhl. č. 47/1969 Zb. a že pokiaľ k predaju pozemkov od ich vlastníkov nedôjde, budú vyvlastnené. Odporca tiež poukázal na písomné vyjadrenia, obsahom ktorých bol opis skúseností rodiny C.. C. s predchádzajúcom režimom (presídlenie, užívanie nehnuteľností JRD a Štátnymi lesmi, n.p. a pod.). K nápadne nevýhodným podmienkam odporca uviedol, že určenie ceny za 1 m2 /0,40 Kčs možno pokladať za nezákonný, nakoľko cena nezohľadňovala skutočnú hodnotu nehnuteľnosti. Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia v 1/ a 2/ rade v zákonnej lehote opravné prostriedky, v ktorých v podstate zhodne poukázali na skutočnosti, že podľa nich v konaní pred odporcom nebolo preukázané naplnenie obidvoch kumulatívnych podmienok § 3 ods. 1 písm. j) zákona. Obaja navrhovatelia si súčasne uplatnili náhradu trov konania. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 22.9.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Zotrval na jeho správnosti a dôvodnosti. Zúčastnená osoba 1/ navrhla vo svojom vyjadrení z 20.9.2015 napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť. Zúčastnená osoba 2/ navrhla vo svojom vyjadrení zo 14.7.2015 napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť i keď rozhodnutie ponechala na úvahu súdu. Zúčastnená osoba 3/ navrhla vo svojom vyjadrení z 28.8.2015 napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podané návrhy prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľa v 2/ rade, odporcu a zúčastnenej osoby 3/, pretože i napriek riadne doručenému predvolaniu sa na pojednávanie nedostavil (§ 250g ods. 2 O.s.p.), pričom svoju neúčasť na pojednávali ospravedlnili. Súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2, písm. c), e) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Na pojednávaní sa navrhovateľ v 1/ rade pridržal svojho návrhu. Zúčastnená osoba 1/ uviedla, že výkupná cena za pozemky bola smiešna, že im (jej rodine) mali nechať pôdu, ktorá ostala, alebo im dať ako náhradu inú pôdu. Zúčastnená osoba 2/ uviedla, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia k návrhom, pričom ale, pokiaľ sa v ďalšom konaní preukáže existencia tiesne a nápadne nevýhodných podmienok, tak pozemky ktoré neslúžia na účel výkupu by mali byť vrátené. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu. Podľa. § 3 ods. 1 písm. j) zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 2 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p.: Jedným z predpokladov zákonnosti rozhodnutia, vydaného štátnym orgánom je riadne zistenie skutkového stavu veci, ktorá povinnosť vyplýva z ustanovenia § 46 správneho poriadku. Odhliadnuc od skutočnosti, že p. D. C. (zúčastnená osoba 1/, žiadateľka o reštitúciu) v uplatnení nároku zo 6.9.2004 neuviedla dôvod pre ktorý sa domnieva, že by jej vlastníctvo k pozemkom malo byť navrátené (v zmysle § 3 ods. 1 zákona), i keď ide o návrhové konanie, odhliadnuc od skutočnosti, že vo veci prejednania uplatneného nároku nebol určený termín prejednania veci u odporcu, odporca okrem zaobstarania dokladov (matričné doklady, PK vložka č. 307, identifikácia parciel, kúpna zmluva s dokladmi o výplate kúpnej ceny, vyjadrenia navrhovateľa v 1/ rade, písomné podania zúčastnenej osoby 1/ z 29.12.2014, 26.2.2015, 20.4.2015) nevykonal vo veci žiadne dokazovanie. A to i napriek skutočnostiam, ktoré zúčastnená osoba vo svojich podaniach z 29.12.2014, 26.2.2015, 20.4.2015 prezentovala a ktoré bolo podľa názoru súdu potrebné preukázať, alebo vyvrátiť vykonaním náležitého a efektívneho dokazovania. Absencia dokazovania sa podľa názoru súdu prejavuje o to nástojčivejšie, ak zúčastnená osoba 1/ vo svojich písomných podaniach vo vzťahu k existencii tiesne neuviedla žiadne konkrétne okolnosti, ktoré by mali spôsobovať tieseň pri uzatvorení kúpnej zmluvy jej právnou predchodkyňou. Odporca dokonca nijakým spôsobom nevykonal dokazovanie ani k jej tvrdeniu, že pozemky boli zabraté a splanírované ešte pre ich vykúpením. Podobne odporca nevykonal žiadne dokazovanie na tvrdenie existencie nápadne nevýhodných podmienok k tvrdeniam zúčastnenej osoby 1/, týkajúcich sa napr. využívania dreva z lesa ako dreva palivového či slúžiaceho na opravy domu - osobitne či predchádzajúci zber a využívanie tohto dreva (pre potreby rodiny pôvodnej vlastníčky) podliehalo súhlasu v tom čase aktuálneho užívateľa lesa (JRD či štátnych lesov), či bolo spoplatnené (ako to vyplynulo z iného konania pred súdom sp. zn.: 4Sp/68, 93/2015, vedeného u odporcu pod číslom 2351/04, v ktorom spise odporcu sa nachádza výpoveď, podľa obsahu ktorej si takéto vlastné drevo museli vlastníci odkupovať) a či táto skutočnosť vôbec (ak by sa preukázala), spôsobovala nevýhodnosť alebo nápadnú nevýhodnosť podmienok a pod. K dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.: Ako to súd vyššie uviedol, zúčastnená osoba 1/ v uplatnení svojho nároku zo 6.9.2004 nekonkretizovala dôvod svojho nároku, ktorú skutočnosť odporca prehliadol i napriek skutočnosti, že konanie podľa zákona je konaním návrhovým. V písomnom vypracovaní napadnutého rozhodnutia - v bode IV. jeho výroku sú uvedené v číselnom a v slovnom vyjadrení výšky sumy, ktorú je podľa tohto rozhodnutia zúčastnená osoba 1/ povinná štátu vrátiť uvádzané rôzne sumy: v číselnom vyjadrení 50,94 € a v slovnom vyjadrení sedemdesiatšesť eur a štyridsaťjeden centov. Pozornosti súdu tiež neušlo, že pôvodná vlastníčka pozemkov p. Z. N. mala sedem detí: Annu, Emíliu, Valériu, Alžbetu, Štefana (ktorý zomrel v r. 1970 a mal tri deti), Jána a Otta, ako to vyplýva z dedičského rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava 5 č. D 202/88 z 30.1.1989, teda všetko nasvedčuje tomu, že v prípade vydania pozitívneho rozhodnutia by mohol byť zúčastnenej osobe 1/ (p. D.M. C.) priznaný podiel vo výške 1/7 a nie 1/3 (§ 2 ods. 2 písm. c) zákona). Súd sa tiež, s poukazom na text „opravy zrejmej nesprávnosti“ oznámenia odporcu Č. k.: 3096/04, Zn.: OU-BA-PLO-2015/168072/ASO z 10.99.2015 domnieva, že toto oznámenie nesvedčí o oprave chyby v písaní, v počtoch, resp. o inej zrejmej nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia ale o tom, že pôvodný text výroku V. napadnutého rozhodnutia bol týmto oznámením doplnený o ďalšiu časť výroku. Pretože odporca v konaní pred ním nevykonal dokazovania, ktoré by viedlo k prezentovaným záverom o splnení podmienok § 3 ods. 1 písm. j) zákona, pričom v konaní (napadnutom rozhodnutí) boli zistené vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou odporcu: a/ Vykonať náležité dokazovanie (listinami, výsluchom prípadných svedkov, dokazovaním navrhnutým účastníkmi konania) na overenie všetkých tvrdení, prezentovaných zúčastnenou osobou - p. D. C. a túto v konaní vypočuť za účelom objasnenia konkrétnych dôvodov uplatnenia nároku. b/ Na základe takto doplneného dokazovania uplatnený nárok na navrátenie vlastníctva opätovne posúdiť, včítane ustálenia prípadného podielu oprávnenej osoby a následne vydať nové rozhodnutie. O trovách navrhovateľa súd rozhodne osobitným uznesením. Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).