Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/187/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201284 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201284.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Tamigo s.r.o., (právny predchodca spol. N-ESCOOP, s.r.o.), so sídlom Jelenia č. 1, Bratislava, IČO: 50 380 532, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/175849/2015/885 zo dňa 27.04.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 03.08.2015 sa žalobca (pôvodne spol. N-ESCOOP, s.r.o., Bratislava) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/175849/2015/885 zo dňa 27.04.2015, v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Bratislava sp. zn. 910443/5/140369/2015/Bf zo dňa 20.01.2015, ktorým mu bol znížený nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2009 zo sumy X XXX,XX € na sumu X,XX €. 2. Podľa § 32 ods. 1 SSP účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon neustanovuje inak. 3. Podľa § 35 ods. 1 SSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva. 4. Podľa § 49 ods. 1 veta prvá SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žaloba, jeho zamestnanec alebo ten člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 5. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP. 6. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník konania zastúpený advokátom, pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 17.05.2017, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi pôvodného (zaniknutého) žalobcu, ako aj samotnému súčasnému žalobcovi ich oboch vyzval na doloženie plnej moci právneho zástupcu na zastupovanie aktuálneho žalobcu v konaní, pričom ich poučil o tom, že v prípade nedoloženia plnej moci konanie zastaví. Právny zástupca pôvodného žalobcu písomnosťou zo dňa 25.05.2017 súdu oznámil, že žalobcu v konaní už nezastupuje. Žalobca na predmetnú výzvu súdu (doručenú mu uložením na pošte) nereagoval. 7. Nakoľko žalobca nedoložil originál plnomocenstva právneho zástupcu na jeho zastupovanie v konaní riadne a včas, pričom bol na jeho doloženie vyzvaný, súd rozhodol v zmysle § 99 písm. b) SSP tak, že konanie zastavil, pretože ide o taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a žalobca bol vyzvaný na doloženie plnej moci pre svojho právneho zástupcu, čo však neurobil. 8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.