Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/191/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201295 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201295.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Andrei Kriškovej, PhD., v právnej veci žalobcu: HUDOS, s.r.o., so sídlom Priemyselná 1455/5, 085 01 Bardejov, IČO: 31 711 651, zastúpený: JUDr. Lucia Krausová, advokátka so sídlom Bernolákova 403/50, 029 01 Námestovo, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby SR, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13128/2015/C212-SCDPK/27942 zo dňa 18.05.2015, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1/ Prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 09.03.2015 č.s.: OÚ-KE-OCDPK-2015/008956/4 dodatočne vybral prvostupňový orgán verejnej správy zvýšený správny poplatok za vykonanú nadmernú prepravu bez povolenia od dopravcu HUDOS s.r.o., Priemyselná 1455/5, 085 01 Bardejov, IČO: 31 711 651, podľa § 8 ods. 5 zákona č. 135/1961 Zb. a podľa písm. a) bodu 2.1, položky 80 sadzobníka správnych poplatkov zákona č. 145/1995 Z.z. vo výške trojnásobku prislúchajúceho poplatku 3 x 115,00 = 345,- eur za nadmieru ťažkú prepravu, ktorá bola vykonaná bez povolenia dňa 23.09.2014, o 09.14 hod., vykonaná kontrola na parkovisku Plešivec nákladného vozidla s EČV: R a prípojným vozidlom s Y.: R vodičom O. R., dopravcom HUDOS s.r.o., Priemyselná 1455/5, 085 01 Bardejov. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že meraním bolo zistené prekročenie maximálnych dovolených hodnôt ustanovených NV SR č. 349/2009 Z.z. Pri úradnom meraní hmotnosti podľa vážneho lístku č. 29 000957 bolo zistené prekročenie najväčšej prípustnej hmotnosti motorového vozidla stanovenej 18,00 t podľa odseku 2 písm. a) Prílohy č. 1 NV SR č. 349/2009 Z.z, keďže bola nameraná hmotnosť jazdnej súpravy 18,6 t, prekročenie bolo o 0,60 t, t.j. 3,33 %. Dopravca svojim konaním porušil ust. § 4 až 6 NV SR č. 349/2009 Z.z., pretože sa jednalo o nadmernú prepravu, dopravca bol povinný pred uskutočnením prepravy požiadať príslušný cestný správny orgán o povolenie na zvláštne užívanie pozemných komunikácii podľa § 8 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb. a zaplatiť správny poplatok podľa sadzobníka správnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 145/1995 Z.z. a to podľa písm. a) bodu 2.1 položky 80 sadzobníka správnych poplatkov za prekročenie najvyššej prípustnej hmotnosti motorového vozidla, čo stanovuje výšku správneho poplatku 115,- eur. Nakoľko dopravca na uvedenú prepravu nepožiadal o vydanie povolenia príslušný cestný správny orgán a nezaplatil základný správny poplatok, dopustil sa protiprávneho konania porušením ust. § 8 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb., čím naplnil skutkovú podstatu ust. § 8 ods. 5 zákona č. 135/1961 Zb. na dodatočné vybratie zvýšeného správneho poplatku podľa osobitných predpisov. Týmto bola naplnená skutková podstata na dodatočne vybratie zvýšeného správneho poplatku podľa § 8 ods. 5 zákona č. 135/1961 Zb. 2/ Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a namietal, že z certifikátu o overení váhy, typ SUPAWEIGH, výrobne č. 3963, č. certifikátu: 0948/331.08/14, vydaného Slovenskou legálnou metrológiou a platné do 14.08.2015 je nepochybné, že v danom prípade sa jedná o jazdné váhy s triedou presnosti 1 v zmysle prílohy č. 30 k vyhláške Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, ktorou sa dopĺňa vyhláška Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR č. 210/2000 Z.z. v znení vyhlášky č. 310/2000 Z.z. č. 403/2000 Z.z. v platnom znení. Z citovanej vyhlášky zároveň vyplýva, že pre uvedenú triedu presnosti 1 je dovolená chyba pre celkovú hmotnosť vozidla E 1%. Jednoznačne je zrejmé, že v znení vyhlášky č. 310/2000 Z.z. č. 403/2000 Z.z. v zohľadnení dovolenej chyby pre celkovú hmotnosť vozidla E 1%, a zohľadnenia prípustného prekročenia celkovej hmotnosti do 3 %, kde sa poplatok nevyberá, logicky vyplýva, že nemôže byť pravdou, že vážnym lístkom stanovená výsledná hodnota súpravy 18,60 t je absolútne presná hodnota. Okrem týchto skutočností namieta žalobca aj procesné vady a to nedostatočne vykonanie dokazovania, keď sa orgán verejnej správy s výhradami dopravcu spočívajúci v spochybňovaní správnosti merania a správnosti vážneho lístku vysporiadal výhradne konštatovaním, že váženie bolo vykonané na riadne certifikovanom zariadení a spôsobilou osobou. 3/ Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 09.03.2015 potvrdil s tým, že prvostupňový orgán verejnej správy vykonal dokazovanie a na základe spoľahlivo zisteného stavu veci, vec správne posúdil a rozhodol vo veci z podkladových písomných materiálov. Z predloženého vážneho lístku č. 29 000957 možno konštatovať, že došlo k preťaženiu celkovej hmotnosti motorového vozidla. Na realizáciu výkonu úradného merania na certifikovaných meradlách a vykonávaním úradného merania bola poverená spoločnosť SLOVEKO s.r.o., ktorá má na danú činnosť autorizačné rozhodnutie pridelené na základe splnenia stanovených kritérií a vydané Úradom pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR z 08.04.2013. Podľa § 10 ods. 8 zákona č. 142/2000 Z.z. podrobnosti o technických požiadavkách a metrologických požiadavkách na jednotlivé druhy určených meradiel vrátane metód ich technických skúšok ustanoví všeobecne záväzný predpis, ktorý vydá úrad. Týmto predpisom je vyhláška úradu č. 210/2000 Z.z., ktorá v prílohe 30, druhej časti vymedzuje technické požiadavky, metrologické požiadavky, metódy technických skúšok a metódy skúšania pri overení váhy s automatickou činnosťou na váženie cestných vozidiel za pohybu. Žalovaný po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia zo dňa 09.03.2015 konštatoval, že predmetné rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti ustanovenia § 47 Správneho poriadku. Žalovaný konštatuje, že dopravca pred uskutočnením nadmernej prepravy je povinný podvoliť sa režimu zvláštneho užívania pozemných komunikácii v správnom konaní so zaplatením správneho poplatku podľa prislúchajúcej položke 80 bodu 2. sadzobníka správnych poplatkov, inak sa vystavujú riziku na základe kontrolného merania a oznámenia správcu pozemných komunikácii vybrania až 3-násobku tohto správneho poplatku a to na základe dodatočného rozhodnutia cestného správneho orgánu v súlade s § 8 ods. 5 cestného zákona. II. 4/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.08.2015 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č.k. 13128/2015/C212-SCDPK/27942 zo dňa 18.05.2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Predmetné rozhodnutie žalovaný odôvodnil tým, že úradné meranie bolo vykonané v zmysle právnych platných predpisov, na certifikovaných váhach a pri dodržaní podmienok pre výkon merania na príslušnom vážiacom zariadení, výrok rozhodnutia považuje za vykonateľný a správne orgány vykonali dokazovanie v dostatočnom rozsahu. Poukázal na ust. § 47 Správneho poriadku v zmysle ktorého bola zakotvená povinnosť orgánu verejnej správy v odôvodnení reagovať a vysporiadať sa so všetkými návrhmi, námietkami a vyjadreniami žalobcu. Osobitne za nepreskúmateľné sa považuje rozhodnutie orgánu verejnej správy ukladajúce sankcie alebo povinnosť hradiť poplatok, ktoré je odôvodnené len tým, že bolo rozhodnuté v medziach zákona. Žalovaný nepostupoval v súlade s uvedeným ust. § 47 Správneho poriadku a prvostupňový orgán verejnej správy na zistený skutkový stav nesprávne aplikoval zákonné normy. 5/ Žalobca uviedol, že z príslušného certifikátu o overení váhy vydaného Slovenskou legálnou metrológiou je zrejmé, že dotknutá váha spoločnosti SLOVEKO s.r.o., Košice zohľadňuje rozšírenú neistotu merania U = 5,8 kg pri nameranej chybe váhy 30 kg, pričom rozšírená neistota merania je zistená s pravdepodobnosťou presnosti 95 %. Vychádzajúc z týchto parametrov je následne vážnym listom deklarovaná váha označená ako „celková váha“ a z nej orgán verejnej správy vychádza pri dovyrubení správneho poplatku. Žalobca je toho názoru, že takto zistenú váhu orgán verejnej správy nesprávne vníma a posudzuje ako absolútnu hodnotu váhy. 6/ Z ust. § 15 ods. 8 zákona č. 142/2000 Z.z. a prílohy č. 30 k vyhl. č. 210/2000 Z.z. vyplýva, že v prípade predmetnej váhy sa ráta aj s „najväčšou dovolenou chybou“ pre celkovú hmotnosť vozidla ± 1 %. Z vážneho lístku, z prvostupňového rozhodnutia a v konečnom dôsledku ani z rozhodnutia žalovaného však nevyplýva, že predmetná najväčšia dovolená chyba bola zohľadnená. Ak by došiel k zohľadneniu tejto chyby nemožno vylúčiť, že celková váha jazdnej súpravy nebola 18,60 t ale 18,42 t, ktorým hodnotám zodpovedá prekročenie v rozsahu 2,33 %. Následne s prihliadnutím na bod 6 poznámok k položke č. 80 zákona č. 145/1995 Z.z. je potrebné zdôrazniť, že za takého prekročenie prípustnej celkovej hmotnosti (do 3,00 %) nezakladá dôvod na dodatočný výber správneho poplatku za vykonanie nadmernej prepravy bez predchádzajúceho povolenia. 7/ V súvislosti s odôvodnením napadnutého rozhodnutia rovnako tak uviedol žalobca, že ani spoločnosť, ktorá váženie vykonala, ani žiaden zo správnych orgánov nežiadal o výklad certifikátu o overení. Žalobca výhradne spochybnil správnosť vážneho lístku s prihliadnutím na rozšírenú neistotu merania a najväčšiu dovolenú chybu v zmysle predloženého certifikátu o overení. Z rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že tento vykonanie ďalšieho dokazovania stanoviskom spoločnosti SLOVEKO s.r.o., Košice t.j. spoločnosti, ktorá vykonala váženie vozidla a následne vyhotovila vážny lístok, považuje za správne. Naďalej však zotrváva žalobca na názore, že spoločnosť SLOVEKO s.r.o., Košice nie je schopná poskytnúť objektívne stanovisko k vytýkaným nedostatkom vážneho listu, nakoľko priznaním akýchkoľvek nedostatkov by diskreditovala hodnovernosť všetkých doteraz vykonaných vážení a vyhotovených vážnych lístkov, ktoré slúžia ako podklad pre rozhodnutia vydané v správnom konaní. Správny orgán bol povinný zabezpečiť objektívny dôkaz a to stanovisko nezávislého odborníka. Žalobca je toho názoru, že vážny lístok, ktorý bol podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia je zmätočným a spochybneným dôkazom vykonania nadmernej prepravy a ten tak nemohol byť základom pre rozhodnutie o dodatočnom vybratí správnych poplatkov. Žalovaný správnosť svojho rozhodnutia opiera aj o rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.06.2012, sp. zn. 8Sžo 22/2011. Toto rozhodnutie však nie je na tento prípad aplikovateľný, nakoľko predmetom tohto konania je posudzovanie nedostatkov vážneho lístku z formálneho hľadiska, ako aj možnosti zníženia vyrubeného správneho poplatku z dôvodu neumožnenia jeho zaplatenia na miesta v zníženej výške. III. 8/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada žalobu zamietnuť, pretože Slovenská správca ciest Bratislava, poverené autorizované pracovisko SLOVEKO s.r.o., Košice, mobilné pracovisko Košice, vykonala dňa 23.09.2014 o 09.14 hod. na parkovisku Plešivec úradné meranie motorového vozidla EČ:. BJ712BS a prípojného vozidla EČ: BJ286YD (jazdná súprava) dopravcu, ktorým bol žalobca. Pri úradnom meraní podľa vážneho lístku č. 29 000957 bola nameraná celková hmotnosť motorového vozidla s dvoma nápravami 18,60 t, čím došlo k prekročeniu najväčšej prípustnej hmotnosti motorového vozidla s dvoma nápravami stanovenej na 18 t podľa ods. 2 písm. a) prílohy č. 1 NV SR č. 349/2009 Z.z. v znení NV SR č. 439/2013 Z.z. o 0,6 t, t.j. o 3,33 %, ostatné namerané hmotnosti na nápravy a celková hmotnosť jazdnej súpravy neboli prekročené oproti hodnotám uvedených v prílohe č. 1 NV SR č. 349/2009 Z.z. a žalobca svojim konaním porušil § 4, § 6 uvedeného nariadenia. 9/ Žalobca uskutočnil prepravu bez povolenia na zvláštne užívanie pozemných komunikácii, cestný správny orgán bol povinný postupovať podľa § 8 ods. 5 cestného zákona a dodatočne vybrať rozhodnutím správny poplatok podľa splnomocnenia bodu 2. položka 80 sadzobníka č. 145/1995 Z.z. zvýšený na 3-násobok zo základnej sumy 115,- eur čo v tomto prípade predstavovalo celkovú sumu 345,- eur, ak sa táto prepravy čiastočne alebo celkom vykonala. Na základe písomného podnetu od Slovenskej správy ciest, o zistení nadmernej prepravy, cestný správny orgán oznámil žalobcovi začatie správneho konania podľa § 18 ods. 3 Správneho poriadku vo veciach porušenia cestného zákona spojeného s dodatočným vybratím zvýšeného správneho poplatku za uskutočnenie nadmernej prepravy bez príslušného povolenia cestného správneho orgánu listom č. OU-KE-OCDKP-2015/008956/2 zo dňa 09.02.2015. Žalobca k oznámeniu o začatí konania sa vyjadril listom, ktorý bol doručený cestnému správnemu orgánu dňa 23.02.2015. Cestný správny orgán s námietkami žalobcu sa vysporiadal vo svojom rozhodnutí č. OU-KE-OCDKP-2015/008956/4 zo dňa 09.03.2015, voči ktorému žalobca podal odvolanie. 10/ Žalovaný uvádza, že z vážneho lístku č. 29 000957 je zrejmé, že došlo k prekročeniu najväčšej prípustnej hmotnosti motorového vozidla s dvoma nápravami, a preto žalovaný poznamenáva, že táto skutočnosť nie je vo veci sporná a namerané hodnoty nenamieta ani žalobca. Námietky uvedené v žalobe týkajúce sa rozšírených neistôt, odchyliek a tolerancii nesmerujú voči konaniu o dodatočnom zvýšenom správnom poplatku napadá skutočnosti, ktoré v žiadnom prípade nespadajú do kompetencie žalovaného (§ 3 ods. 3 cestného zákona) ani do kompetencii prvostupňového cestného správneho orgánu (§ 3 ods. 4 cestného zákona), pretože smerujú proti certifikátu o overení č. 1390/331.08/13 vydanom Slovenskou legálnou metrológiou. Žalovaný poukazuje na ust. § 19 ods. 5 zákona č. 142/2000 Z.z., ak pri používaní určeného meradla môžu byť poškodené záujmy fyzickej osoby alebo právnickej osoby, je táto oprávnená požiadať ústav alebo určenú organizáciu o vykonanie skúšky meradla v rozsahu skúšky pri overení a vydanie dokladu o jej výsledku. 11/ Pre Slovenskú správu ciest vykonáva úradné meranie spoločnosť SLOVEKO s.r.o., ktorá má na výkon úradného merania autorizačné rozhodnutie vydané na základe splnenia stanových kritérií Úradom pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR pod č. 213/900/001570/00669 z 08.04.2013. Obvodným úradom Košice, odbor živnostenského podnikania Košice, bolo dňa 03.09.2009 vydané oprávnenie na predmet podnikania úradné meranie pre spoločnosť SLOVEKO s.r.o., Košice. Na odbornú činnosť, ktorá je predmetom autorizácie zamestnáva zodpovedného zástupcu autorizovanej osoby, t.j. osobu obsluhujúcu vážiace zariadenie. Úradný merač je fyzická osoba, ktorá má platný certifikát o odbornej spôsobilosti na úradné meranie, ktorá je oprávnená vykonávať meranie hmotnosti len na váhach, ktoré majú platné osvedčenie o schválení typu meradla a platný certifikát o overení vydané podľa zákona č. 142/2000 Z.z. Úradné meranie č. 29 000957 vykonal úradný merač Oskar N., ktorý vystavil doklad o meraní. Slovenská legálna metrológia, metrologické pracovisko Košice vydala Certifikát o overení č. 1390/331.08/13 váhy s automatickou činnosťou na váženie cestných vozidiel za pohybu triedy presnosti 1 pre CWL-PHILIPS, typ Supaweigh, výrobné číslo 3962, platný do 17.10.2014. Na základe skutočnosti, že poskytovateľ úradného merania má všetky potrebné povolenia a doklady vydané kompetentnými úradmi a skutočnosti, že doklad o úradnom meraní spĺňa náležitosti podľa § 20 ods. 4 zákona č. 142/2000 Z.z. žalovaný nemá dôvod spochybňovať výsledky a priebeh merania, platný certifikát o overení váh. 12/ Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z.z. určené meradla možno používať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje. Pri overení predmetné váhy museli splniť aj metrologické požiadavky v zmysle vyhlášky č. 210/2000 Z.z., tzn. aj najväčšiu dovolenú chybu pri celkovú hmotnosť vozidla ± 1%. Dovolená chyba predstavuje metrologickú požiadavku pri overení určeného meradla a táto neslúži na prípadnú korekciu, či inú manipuláciu pri hodnotení výsledkov úradného merania. Úradné meranie bolo vykonané v zmysle platných predpisov na certifikovaných váhach a za dodržania podmienok pre výkon merania na vážiacom zariadení CWL- PHILIPS, typ Supaweigh, výrobné číslo 3962. Na základe uvedených skutočností prvostupňový orgán verejnej správy ani žalovaný nemá dôvod pochybovať o správnosti údajov uvedených vo vážnom lístku č. 29 000957. Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR podľa § 31 ods. 2 písm. d) zákona č. 142/2000 Z.z. vydáva rozhodnutia o autorizácii na výkon overenia určených meradiel a výkon úradného merania a vedia register autorizovaných osôb. Pravdepodobnosť merania 95 % uvedená v certifikáte o overení č. 1390/331.08/13 váhy s automatickou činnosťou na váženie cestných vozidiel za pohybu typu Supaweigh, výrobné číslo 3962, sa zohľadňuje pri certifikácií a overení kontrolného typu vozidla. Podľa § 4 ods. 1 NV SR č. 349/2009 Z.z., ak je vozidlo alebo jazdná súprava znečistená napríklad blatom, snehom alebo vodou, možno prekročiť ich najväčšiu prípustnú hmotnosť najviac o 3 % tejto hmotnosti. Avšak 3 % tolerancia je zohľadnená pri vyhodnocovaní každého úradného merania, tzn. ak by celkové preťaženie motorového vozidla bolo 3 % cestný správny orgán by nevybral dodatočný zvýšený správny poplatok rozhodnutím. Žalobca preťažil motorové vozidlo o 3,33 % cestný správny orgán bol povinný vydať rozhodnutie a dodatočne vybrať zvýšený správny poplatok. Podľa bodu 2 splnomocnenia k položke 80 sadzobníka správnych poplatkov sa poplatok vyberá dodatočne rozhodnutím cestného správneho orgánu zvýšený na 3-násobok, ak sa už táto preprava čiastočne alebo celkom vykonala bez predchádzajúceho povolenia cestného správneho orgánu. IV. 13/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 14/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 15/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 16/ V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 17/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 18/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 19/ Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že dňa 20.01.2015 obdržal prvostupňový správny orgán Oznámenie o prekročení prípustných hmotností vozidla, ku ktorému bol pripojený vážny lístok č. 29 000957. V administratívnom spise sa nachádza certifikát o overení č. 1390/331.08/13 k váhe s automatickou činnosťou na váženie cestných vozidiel za pohybu triedy presnosti 1 výrobcu PHILIPS, typ meradla: Supawigh -CWL, výrobné č. 3962 s platnosťou do 17.10.2014, vydaný Slovenskou legálnou metrológiou, pracovisko Košice. Dňa 12.02.2015 obdržal žalobca Oznámenie o začatí správneho konania, v ktorom prvostupňový orgán verejnej správy oznámil začatie správneho konania vo veci dodatočného vybratia zvýšeného správneho poplatku za vykonanie nadmernej prepravy bez povolenia, pretože podľa oznámenia Slovenskej správy ciest Bratislava zo dňa 13.01.2015 bolo vykonané úradné meranie hmotnosti, nápravových tlakov a rozmerov na základe § 8 ods. 9 zákona č. 135/1961 Z.z. dňa 23.09.2014 o 09,14 hod., na parkovisku Plešivec nákladného vozidla EČV: BJ712BS a prípojným vozidlom s EČV: BJ286YD, vodičom O. R., dopravcom: HUDOS s.r.o., Priemyselná 1455/5, 085 01 Bardejov, IČO: 31 711 651. Uvedenou jazdnou súpravou bola vykonaná nadmerná preprava bez povolenia na zvláštne užívanie ciest, tým došlo k porušeniu § 8 ods. 1 zákona č. 135/1961 Z.z. 20/ Dňa 23.05.2015 doručil žalobca vyjadrenie k začatiu správneho konania v ktorom uviedol, že nesúhlasil s uvedeným meraním, nakoľko z verejne dostupného certifikátu o overení váhy výrobcu PHILIPS CWL, typ SUPAWEIGH, výrobné číslo 3963, č. certifikátu 0948/331.08/14, vydaného Slovenskou legálnou metrológiou a platné do 14.08.2015 je nepochybné, že v danom prípade sa jedná o jazdné váhy pre triedu presnosti 1 v zmysle prílohy č. 30 k vyhláške č. 210/2000 Z.z. Z tejto vyhlášky vyplýva, že pre uvedenú triedu presnosti je dovolená chyba pre celkovú hmotnosť vozidla ± 1%, ktorý fakt je uvedený aj vo výsledkoch špecifikovaného meradla. Vychádzajúc z uvedeného teda nemôže byť pravdou, že vážnym lístkom stanovená výsledná hodnota celkovej prípustnej hmotnosti motorového vozidla 18,6 t je absolútne presná hodnota. Vážny list, ktorý bol podkladom oznámenia o začatí konania vo veci dodatočného vybratia zvýšeného správneho poplatku je zmätočným a spochybnením dôkazov vykonania nadmernej prepravy a teda nemôže byť základom pre rozhodnutie o dodatočnom vybratí správneho poplatku. 21/ Prvostupňový orgán verejnej správy vydal 09.03.2015 rozhodnutie č.s.: OU-KE- OCDPK-2015/008956/4 o dodatočnom vybratí zvýšeného správneho poplatku za vykonanú nadmernú prepravu bez povolenia od dopravcu HUDOS, s.r.o. Bardejov podľa § 8 ods. 5 zákona č. 135/1961 Zb. a podľa písm. a) bod 2.1, položky 80 sadzobníka č. 145/1995 Z.z. vo výške 3-násobku prislúchajúceho poplatku 3 x 115,00 = 345,00 eur za nadmieru ťažkú prepravu, ktorá bola vykonaná bez povolenia dňa 23.09.2014, o 09.14 hod., vykonaná kontrola na parkovisku Plešivec nákladného vozidla EVČ: BJ712BS a pripojeným vozidlom s EVČ: BJ286YD, vodičom Ondrejom R., dopravcom HUDOS, s.r.o. Bardejov. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. 22/ Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 135/1961 Zb., cestný správny orgán za nadmernú a nadrozmernú prepravu vykonanú bez povolenia dodatočne vyberie rozhodnutím zvýšený správny poplatok podľa osobitného predpisu. 23/ Podľa § 19 ods. 1, 5 zákona č. 142/2000 Z.z., určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa to vyžaduje. Ak pri používaní určeného meradla môžu byť poškodené záujmy fyzickej alebo právnickej osoby, je táto oprávnená požiadať ústav alebo učenú organizáciu o vykonanie skúšky meradla v rozsahu skúšky pri overení a vydanie dokladu o jej výsledku. 24/ Podľa § 20 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 142/2000 Z.z., úradné meranie je meranie vykonávané ústavom, určenou organizáciou alebo autorizovanou osobou v rozsahu určenom v rozhodnutí o jej autorizácii (ďalej len "vykonávateľ úradného merania"). Úradné meranie sa vykoná: a) ak to vyplýva z osobitného predpisu, b) z rozhodnutia štátneho orgánu, c) na žiadosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby. O výsledku úradného merania vydá vykonávateľ úradného merania doklad, ktorý je verejnou listinou. V doklade o úradnom meraní vykonávateľ úradného merania uvedie a) identifikačné údaje vykonávateľa úradného merania, ak ide o autorizovanú osobu, aj číslo rozhodnutia o autorizácii, b) identifikačné údaje žiadateľa a číslo žiadosti o úradné meranie, c) účel úradného merania a druh úradného merania, d) predmet úradného merania a jeho identifikačné údaje, e) údaje o použitých meradlách (typ meradla, merací rozsah, výrobné číslo, údaje o presnosti meradla, údaje o jeho nadväznosti), f) použitú meraciu metódu, prípadne jej popis, g) v prípade potreby ostatné údaje o podmienkach úradného merania, h) postup vyhodnotenia nameraných údajov a výsledky úradného merania (číselné hodnoty s uvedením neistôt), i) dátum úradného merania, j) dátum vydania dokladu o úradnom meraní, k) meno a podpis zamestnanca, ktorý úradné meranie vykonal, l) odtlačok pečiatky vykonávateľa úradného merania, meno a podpis povereného zástupcu vykonávateľa úradného merania. 25/ Podľa § 31 ods. 2 písm. d/ zákona č. 142/2000 Z.z., v záujme zabezpečenia správnosti a jednotnosti merania úrad vydá rozhodnutia o autorizácii na výkon overovania určených meradiel a výkon úradného merania a vedie register autorizovaných osôb. 26/ Podľa § 10 ods. 8 zákona č. 142/2000 Z.z., podrobnosti o technických požiadavkách a metrologických požiadavkách na jednotlivé druhy určených meradiel vrátane metód ich technických skúšok ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad. 27/ Podľa § 11 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva cestný zákon na zvláštne užívanie diaľnic, ciest a miestnych komunikácií je potrebné povolenie príslušného cestného správneho orgánu. Toto povolenie podlieha správnemu poplatku podľa osobitných predpisov. Takým užívaním je najmä preprava nadmieru ťažkých alebo rozmerných predmetov a používanie vozidiel, ktorých rozmery alebo hmotnosť presahujú mieru ustanovenú osobitnými predpismi. 28/ Podľa § 4 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 349/2009 Z.z., najväčšie prípustné hmotnosti vozidiel a jazdných súprav prevádzkovaných v premávke na pozemných komunikáciách nesmú pri splnení ďalších súvisiacich technických požiadaviek prevýšiť hodnoty uvedené v prílohe č. 1 <javascript:%20fZzSRInternal('34205',%20'17520956',%20'17520957',%20'5360716',%20'5360756', %20'0')>. Ak je vozidlo alebo jazdná súprava znečistené napríklad blatom, snehom alebo vodou, možno prekročiť ich najväčšiu prípustnú hmotnosť najviac o 3 % tejto hmotnosti. Najväčšia prípustná hmotnosť vozidla nesmie prevýšiť hodnotu najväčšej technicky prípustnej hmotnosti vozidla. Najväčšia prípustná hmotnosť jazdnej súpravy nesmie prevýšiť hodnotu najväčšej technicky prípustnej hmotnosti jazdnej súpravy. Najväčšia prípustná hmotnosť pripadajúca na nápravu nesmie prevýšiť hodnotu najväčšej technicky prípustnej hmotnosti pripadajúcej na nápravu. 29/ Podľa položky 80 Sadzobníka správnych poplatkov, vydanie povolenia na zvláštne užívanie diaľnic, ciest a miestnych komunikácií na prepravu nadmerne ťažkých alebo rozmerných predmetov a vozidiel alebo na prepravu, pri ktorej vozidlá prekračujú hmotnosť pripadajúcu na jednu nápravu nad mieru povolenú osobitným predpisom (ďalej len „nadmerná preprava“ a „nadrozmerná preprava“), a) za každú jednotlivú prepravnú trasu a prepravný zámer 2. nadmerná preprava 2.1. pri prekročení prípustnej celkovej hmotnosti, ak celková hmotnosť vrátane nákladu (vyjadrené v t) je do 20,00 ..... 115 eur od 20,01 do 30,00 ..... 190 eur od 30,01 do 50,00 ..... 300 eur a za každých ďalších aj začatých 10 t ..... 75 eur 2.2. pri prekročení prípustnej hmotnosti na nápravu (nápravové zaťaženie) bez rozdielu, o akú nápravu ide, ak preťaženie (vyjadrené v %) je od 3,01 do 5,00 ..... 95 eur od 5,01 do 10,00 ..... 150 eur od 10,01 do 15,00 ..... 270 eur od 15,01 do 20,00 ..... 380 eur a za každých ďalších aj začatých 5 % 190 eur Poznámky 10. Pri preprave, pri ktorej je súčasne prekročená prípustná celková hmotnosť a prípustné nápravové zaťaženie, sa poplatok určí ako súčet čiastkových sadzieb podľa písmena a) bodov 2.1 a 2.2. 30/ Podľa Prílohy 30 k vyhláške 403/2000 Z.z., pri triede presnosti 1 je dovolená chyba pre celkovú hmotnosť vozidla v prevádzke ± 1%. 31/ Nakoľko žalobca v žalobe nespochybnil skutočnosť, že preprava bola vykonaná dňa 23.09.2014 o 9.14 hod. bez povolenia cestného správneho orgánu na zvláštne užívanie pozemných komunikácií, ani to, že išlo o prepravu nadmernú, keďže bola v zistenom rozsahu prekročená právnymi predpismi povolená hmotnosť na nápravu a hmotnosť jazdnej súpravy, považoval súd tieto skutočnosti za nesporné a preskúmal napadnuté rozhodnutie len v medziach žalobných dôvodov. 32/ S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť námietky žalobcu súvisiace s aplikáciou „rozšírených neistôt“, „odchýlok“ a „tolerancií“ v rámci dodatočného vyrubovania správneho poplatku a nesprávneho vnímania a posudzovania zistenej váhy orgánmi verejnej správy ako absolútnu hodnotu. Žalobca výhradne spochybnil správnosť vážneho lístku s prihliadnutím na rozšírenú neistotu merania a najväčšiu dovolenú chybu v zmysle predloženého certifikátu. Tieto námietky nesmerujú proti konaniu o dodatočnom zvýšenom správnom poplatku ale žalobca napadá skutočnosti, ktoré nemá v kompetencii žalovaný (§ 3 ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb.) ani okresný úrad v sídle kraja (§ 3 ods. 4 zákona č. 135/19961 Zb.) a tieto smerujú proti certifikátu o overení č. 1390/331.08/13 vydanom Slovenskou legálnou metrológiou. Súd poukazuje, vzhľadom na uvedené námietky žalobcu, na ust. § 19 ods. 5 zákona č. 142/2000 Z.z. Žalobca však nepostupoval v zmysle tohto ustanovenia. Nakoľko však spoločnosť SLOVEKO s.r.o. má všetky potrebné povolenia a doklady vydané kompetentnými úradmi a skutočnosti, že doklad o úradnom meraní spĺňa náležitosti ust. § 20 ods. 4 zákona č. 142/2000 Z.z. žalovaný nemá dôvod spochybňovať toto úradné meranie a platný certifikát o overení váh. 32/ Pokiaľ ide o výsledky merania zaznamenané v predmetnom vážnom liste, tieto boli podľa názoru súdu pre potreby zistenia nadmernosti prepravy a vydania rozhodnutia o vybratí zvýšeného správneho poplatku dostatočne jasné a zrozumiteľné. Vážny list obsahuje označenie vykonávateľa úradného merania (spoločnosť SLOVEKO, s.r.o., Košice), ktorý bol identifikovaný aj číslom rozhodnutia o autorizácii, keďže išlo o autorizovanú osobu. Z obsahu vážneho listu vyplýva predmet a účel úradného merania (§ 8 cestného zákona), sú v ňom uvedené výrobné čísla zariadení použitých na meranie i dátum vydania dokladu o úradnom meraní (23.09.2014). Vo vážnom liste sú zaznamenané taktiež údaje o meraní návesu i o meraní celej jazdnej súpravy. Argumentáciu žalobcu o nezákonnosti a nepreskúmateľnosti uvedeného dôkazu a z toho vyplývajúcej nezákonnosti vydaných rozhodnutí o povinnosti žalobcu zaplatiť zvýšený správny poplatok za nadmernú prepravu vykonanú bez povolenia preto považoval súd za nedôvodnú. 33/ Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedenie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 34/ Súd sa s námietkou žalobcu, že žalovaný vydal rozhodnutie v rozpore s § 47 ods. 3 Správneho poriadku nestotožnil, pretože sa žalovaný vysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní skutočnosti, ktoré nemá v kompetencii žalovaný (§ 3 ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb.) ani okresný úrad v sídle kraja (§ 3 ods. 4 zákona č. 135/19961 Zb.) a tieto smerujú proti certifikátu o overení č. 1390/331.08/13 vydanom Slovenskou legálnou metrológiou mal podľa názoru súdu žalobca postupovať podľa § 19 ods. 5 zákona č. 142/2000 Z.z. 35/ Súd vzhľadom na uvedené žalobu žalobcu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 36/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože nebol v konaní úspešný. 37/ Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákonov č. 33/2001 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.