Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/201/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201375 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201375.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Konštantína Filozofa v Nitre, IČO: 00 157 716, so sídlom Tr. A. Hlinku 1, 949 74 Nitra, právne zastúpený: Advokátska kancelária Zárecký Zeman, Mgr. Michal Zeman, Medená 18, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 606/10, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 670-7000/2015-OK/9 zo dňa 17.06.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 18.08.2015 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 670-7000/2015-OK/9 zo dňa 17.06.2015 (ďalej len „Zápisnica”). Uviedol, že žalovaný u neho ako verejného obstarávateľa vykonal kontrolu dodržiavania zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len „Zákon”), o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 670-7000/2015-OK5 zo dňa 05.05.2015 (ďalej len „Protokol”). O prerokovaní Protokolu vydal žalovaný Zápisnicu, záverom ktorej kontrolná skupina neakceptovala skutočnosti namietané žalobcom vo vyjadrení k Protokolu a pri jeho prerokovaní a Protokol zostal nezmenený. Žalovaný v Protokole konštatoval porušenie zákona, ktoré mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 2. Žalobca namietal, že Zápisnicou a postupom, ktorý jej predchádzal, bol ukrátený na svojich právach. Mal za to, že postupom žalovaného došlo k porušeniu zásady legitímnych očakávaní. Závery žalovaného vyjadrené v Protokole a Zápisnici považoval za nepreskúmateľné. Okrem iného dôvodil, že žalovaný nemohol konštatovať porušenie Zákona, ak existuje možnosť dvojakého výkladu § 28 ods. 1 písm. a/ Zákona. 3. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutie krajský súd zrušil. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania. II. 4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 07.10.2015, v ktorom navrhol konanie zastaviť, eventuálne žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Dôvodil tým, že Protokol a Zápisnica nie sú rozhodnutiami, ktoré podliehajú súdnemu prieskumu. Podľa žalovaného závery Protokolu a Zápisnice len konštatujú určitý právny stav - rozpor so Zákonom. V Protokole sa kontrolovanému neukladajú nijaké povinnosti, jeho obsahom sú len kontrolné zistenia. Žalovaný mal za to, že kontrolu postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona. III. 5. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 6. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 2 ods. 1 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 8. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 10. Podľa § 7 písm. b) SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 12. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 14. Podľa § 146 ods. 1 Zákona (v znení účinnom v rozhodnom čase) kontrolou sa zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami tohto zákona. Pri výkone kontroly úrad sleduje aj plnenie nariadení uložených rozhodnutiami úradu. Kontrola sa začína v deň doručenia oznámenia o jej začatí kontrolovanému. 15. Podľa § 146c ods. 1 Zákona (v znení účinnom v rozhodnom čase) o výsledku vykonanej kontroly, ktorou boli zistené nedostatky, vypracujú zamestnanci úradu do 90 dní odo dňa začatia kontroly protokol. 16. Podľa § 146c ods. 3 a 4 Zákona (v znení účinnom v rozhodnom čase) o prerokovaní protokolu vypracujú zamestnanci úradu zápisnicu. Ak sa kontrolou nezistí porušenie ustanovení tohto zákona, vypracuje sa záznam o kontrole. 17. Podľa § 146c ods. 5 Zákona (v znení účinnom v rozhodnom čase) kontrola je skončená prerokovaním protokolu. Protokol sa považuje za prerokovaný aj vtedy, ak sa vedúci kontrolovaného bezdôvodne nedostaví na prerokovanie protokolu alebo odmietne podpísať zápisnicu o prerokovaní protokolu. Tieto skutočnosti zamestnanci úradu uvedú v zápisnici o prerokovaní protokolu. Kontrola, z ktorej sa vypracúva záznam, je skončená jeho podpísaním zamestnancami úradu a vedúcim kontrolovaného a odovzdaním vedúcemu kontrolovaného. IV. 18. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalovaným bola v čase od 10.02.2015 do 05.05.2015 vykonaná kontrola postupu u verejného obstarávateľa (žalobcu) pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru na predmet: „Dodávka originálnych náplní a spotrebného materiálu do digitálnych a analógových kopírovacích strojov, do laserových tlačiarní, do atramentových tlačiarní, do multifunkčných zariadení a faxov vrátane rozvozu na jednotlivé pracoviská UKF v Nitre a vrátane bezplatného odberu opotrebovaných náplní”. Výsledky kontroly žalovaný premietol do Protokolu, ktorý bol kontrolovanému (žalobcovi) doručený dňa 07.05.2015. Po vyjadrení žalobcu k Protokolu doručenom žalovanému dňa 22.05.2015 a stanovisku žalovaného k tomuto vyjadreniu sa dňa 17.06.2015 uskutočnilo s kontrolovaným (žalobcom) prerokovanie protokolu. Z tohto prerokovania Protokolu bola spísaná Zápisnica, ktorú obe strany podpísali. 19. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 20. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu dodržiavania Zákona nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona. 21. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola dodržiavania Zákona predstavuje len jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. 22. Krajský súd v Bratislave zastáva názor, že Zápisnica ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu). Zápisnicu je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 23. Je nesporné, že v Zápisnici absentuje právne vynútiteľný výrok o uložení povinnosti (sankcie). Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bola žalobcovi uložená povinnosť napr. zaplatiť pokutu za správny delikt. V Zápisnici bol len zachytený priebeh prerokovania Protokolu, v ktorom boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje Zákon. 24. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Protokole, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení Zákona, ak boli, resp. budú na základe uvedeného Protokolu a Zápisnice vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 25. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých opatrení v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy (Zápisnica), a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b), e) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 26. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 28. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).