Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/204/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201393 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201393.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: v 1. rade JU., v 2. rade JU., obaja zastúpení JUDr. Milanom, Čápkom, advokátom, sídlo Grösslingova 6-8, Bratislava, proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, sídlo Trnavská cesta 52, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.:OLP/5264/2015 zo dňa 15.06.2014 a Regionálneho úradu verejného zdravotníctva č.: HV/4093/2015 zo dňa 09.03.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 20.08.2015 sa žalobcovia domáhali, aby súd zrušil rozhodnutia žalovanej č.:OLP/5264/2015 zo dňa 15.06.2014 a Regionálneho úradu verejného zdravotníctva č.: HV/4093/2015 zo dňa 09.03.2015, ktorými bolo vyhovené návrhu spoločnosti Smart factory, s.r.o., Grösslingova 6, Bratislava, IČO: 47 381 035 vo veci uvedenia priestorov bistra na Grösslingovej 6 v Bratislave do prevádzky tak, že podľa §13 ods. 4 písm. a) zák.č. 355/2007 Z.z., priestor bistra bol uvedený do skúšobnej prevádzky do 31.07.2015 a súčasne podľa §13 ods. 4 písm. b) zák.č. 355/2007 Z.z., bol schválený prevádzkový poriadok pre činnosť v predmetnej prevádzke. 2. Žalobcovia uviedli, že boli účastníkmi konania v ktorom sa rozhodovalo aj o schválení prevádzkového poriadku bistra na Grösslingovej 6 v Bratislave, vo vzťahu ktorému sú dotknutými osobami ako vlastníci bytov a nebytových priestorov. V prevádzkovom poriadku sa rieši okrem iného otázka nakladania s odpadmi vzniknutými v prevádzke ako aj prevádzkové hodiny, čo má priamy dopad na práva vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Podľa informácií žalobcov nedošlo k uzatvoreniu samostatných zmlúv s odberateľmi tuhých odpadov - likvidácia zmesového komunálneho odpadu, kuchynského odpadu kategórie 3, ani k schváleniu prevádzkových hodín príslušným orgánom. Žalobcovia nemali vedomosť o existencii projektovej dokumentácie predloženej spoločnosťou Smart factory, s.r.o.. Ak by správny orgán postupoval v súlade so zákonom, žalobcovia by sa už v rámci konania pred správnym orgánom prvého stupňa, vyjadrili k prevádzkovému poriadku a projektovej dokumentácii. Žalobcovia sú presvedčení, že rozhodnutia žalovaného, aj Regionálneho ÚVZ, ako aj postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, sú nezákonné, nakoľko vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nepostačujúce na posúdenie veci a v konaní správnych orgánov je taká vada, ktorá má vplyv na zákonnosť predmetných rozhodnutí. Žalobcovia s názorom žalovaného nesúhlasia, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalovaný ani jednotlivé regionálne úrady verejného zdravotníctva sa zo svojej kompetencie nezaoberajú skutočnosťami, ktoré nie sú relevantné pre posúdenie prevádzky vzhľadom na vplyv na ľudské zdravie a preto považoval skutkový stav za spoľahlivo zistený a považoval za správne, že Regionálny ÚVZ sa nezaoberal účelom využívania priestorov v ktorých dočasne povoľoval prevádzku. Mal zato, že rozsah právomoci úradu je daný Ústavou SR a poukázal na čl. 2 ods.2 a 3 Ústavy SR. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené 13.10.2015 uviedol, že dňa 09.01.2015 podal účastník konania Smart factory, s.r.o., Grösslingova 6, Bratislava, IČO: 47 381 035 návrh podľa zák.č. 355/2007 Z.z., na uvedenie priestorov bistra na Grösslingovej 6 v Bratislave do skúšobnej prevádzky. Oznámenie o začatí správneho konania a výzva na vyjadrenie, bolo doručené verejnou vyhláškou dňa 04.02.2015. K začatiu správneho konania sa niektorí vlastníci bytov a nebytových priestorov vyjadrili listom z 30.01.2015. Dňa 23.02.2015 bol vykonaný štátny zdravotný dozor v predmetnej prevádzke a zistené skutočnosti boli zaznamenané v zápisnici z kontroly z 23.02.2015. Regionálny úrad verejného zdravotníctva vydal rozhodnutie č.:HV/4093/2015 zo dňa 09.03.2015, ktorým podľa §13 ods. 4 písm. a) zák.č. 355/2007 Z.z. návrhu účastníka konania spoločnosti Smart factory, s.r.o. vyhovel, s uvedením prevádzky do skúšobnej prevádzky na dobu do 31.07.2015 súhlasil a podľa §13 ods.4 písm. b) zák.č. 355/2007 Z.z., schválil prevádzkový poriadok pre činnosť v predmetnej prevádzke. Súčasne regionálny úrad upozornil, že k uvedeniu predmetných priestorov do trvalej prevádzky je potrebné predložiť v rozhodnutí špecifikované listiny. Proti predmetnému rozhodnutiu podali spoločné odvolanie vlastníci bytov a nebytových priestorov, medzi ktorými boli žalobcovia v 1. a 2.rade. K odvolaniu sa vyjadril účastník konania spoločnosť Smart factory, s.r.o.. Regionálny úrad verejného zdravotníctva odvolaniu nevyhovel a toto predložil odvolaciemu správnemu orgánu. Žalovaný rozhodnutím č.:OLP/5264/2015 z 15.06.2014 napadnuté rozhodnutie potvrdil. Vo vzťahu k námietkam žaloby žalovaný zdôraznil, že skúšobná prevádzka je inštitút, ktorý najobjektívnejšie umožní zhodnotiť prípadný nežiaduci vplyv posudzovanej prevádzky alebo činnosti na okolité životné podmienky a poskytne najobjektívnejšie podklady pre rozhodovanie o uvedení posudzovanej prevádzky do prevádzky trvalej. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktoré bolo potvrdené odvolacím správnym orgánom, bola predmetná prevádzka uvedená len do skúšobnej prevádzky do 31.07.2015; a v prípade jej uvedenia do trvalej prevádzky, je potrebná nová žiadosť prevádzkovateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného a konanie, ktoré mu predchádzalo stratilo účinnosť dňom 31.07.2015 (skúšobná prevádzka bola povolená do 31.07.2015), žiadal konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p., zastaviť. 4. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci primárne riešil otázku splnenia podmienok pre preskúmavacie konanie v danej veci a zistil, že tomu tak nie je. 5. Podľa § 2 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 7. Podľa § 5 ods. 2 SSP, konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania. 8. Podľa § 5 ods. 3 SSP, pri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu. 9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa ust. § 99 písm. g) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). 11. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Vzhľadom k tomu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím Regionálneho úradu verejného zdravotníctva (prvostupňové rozhodnutie) boli časovo obmedzené do dňa 31.07.2015 (doba skúšobnej prevádzky vrátane prevádzkového poriadku, bez ktorého by správny orgán rozhodnutie o skúšobnej prevádzke nevydal), možno nepochybne vyvodiť záver, že napadnuté rozhodnutia v čase podania tejto žaloby nemohli mať vplyv na práva a povinnosti účastníkov konania. Účinnosť rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva č.: HV/4093/2015 z 09.03.2015 bola priamo v danom rozhodnutí časovo obmedzené do 31.07.2015, pričom rozhodnutím žalovaného pod č.:OLP/5264/2015 z 15.06.2014 bolo toto rozhodnutie potvrdené a doba skúšobnej prevádzky predĺžená nebola preto uplynutím doby skúšobnej prevádzky (31.07.2015) preskúmavané rozhodnutia správnych orgánov stratili účinnosť, t.z., že po uplynutí uvedenej doby nemožno nimi zakladať, meniť alebo rušiť práva a povinnosti účastníkov správneho konania. V prípade uvedenia predmetného bistra do trvalej prevádzky, je potrebná nová žiadosť na uvedenie priestorov do prevádzky, spolu s prevádzkovým poriadkom bistra v trvalej prevádzke. Ak zanikla platnosť rozhodnutia, ktoré je predmetom preskúmania súdom, odpadol aj predmet súdneho konania. 13. Súd má zato, že spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve je len také rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. Keďže účinky napadnutých rozhodnutí zanikli (dňom 31.07.2015), odpadol dôvod na pokračovanie v konaní, preto súd konanie podľa ust. § 99 písm. g) SSP zastavil. 14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok. (§ 133 ods. 2 v spojení s §147 ods. 2 SSP) Uznesenie nadobúda právoplatnosť jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP). Proti právoplatnému uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave písomne, v dvoch vyhotoveniach. (§438 a nasl. SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.