Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/210/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201452 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201452.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobkyne: P.. T. Y., E. XX, C., zastúpenej: JUDr. Katarínou Galovou, advokátkou, so sídlom E. Belluša 10, Piešťany, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 25652-2/2015-BA zo dňa 13.07.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobkyni súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.08.2015, domáhala preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 25652-2/2015-BA zo dňa 13.07.2015, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. 700-0210465915-GC04/15 zo 14.01.2015 vo výrokovej časti v tom, že sa vypúšťa text „... § 152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené. Prvostupňovým rozhodnutím číslo: 700-0210465915-GC04/15 zo dňa 14.01.2015 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava predpísala žalobkyni za obdobie január 2007 až december 2007, január 2008 až jún 2008 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity spolu v sume 2 069,34 €. 2. V žalobe uviedla, že v odvolaní proti rozhodnutiu pobočky Sociálnej poisťovne poukázala na nesprávne právne posúdenie zániku sociálneho poistenia žalovanou. Namiesto ust. § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pobočka Sociálnej poisťovne postupovala podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení riadiac sa neúplne zisteným skutkovým stavom. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila listinné dôkazy, ktoré preukazovali, že žalobkyňa k 31.12.2006 ukončila svoju podnikateľskú činnosť. Z týchto dôkazov podľa jej názoru jednoznačne vyplynulo, že úmyslom a vôľou žalobkyne bolo ukončiť podnikateľskú činnosť de facto i de iure. Žalobkyňa od 01.01.2007 podnikateľskú činnosť nevykonávala, nedosahovala z nej žiadne príjmy a neexistovala ako účtovná jednotka. Žalobkyňa písomne oznámila ukončenie podnikateľskej činnosti dňa 21.12.2006 na Obvodnom úrade v Bratislave, odbor živnostenského podnikania a dňa 08.01.2007 sa písomne odhlásila zo sociálneho poistenia v zákonnej lehote 8 dní po ukončení podnikateľskej činnosti (ukončenie podnikateľskej činnosti ku dňu 31.12.2006) podľa § 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Dňa 25.01.2007 písomne oznámila na Daňový úrad Bratislava IV ukončenie podnikateľskej činnosti a súčasne odovzdala kartičku - Osvedčenie o registrácii a pridelení DIČ a kartičku o registrácii a pridelení IČ DPH. 3. Až po niekoľkých rokoch žalobkyňa zistila, že výlučne z dôvodu formálneho nedostatku (nesprávneho označenia v tlačive OZNÁMENIE o ukončení podnikania u ohlasovacej živnosti) zostali v živnostenskom registri zapísané niektoré podnikateľské oprávnenia, čo viedlo žalovanú k predpísaniu poistného. Rozpor evidencie v živnostenskom registri so skutočným stavom žalobkyňa odstránila na živnostenskom registri odhlásením týchto zostávajúcich živnostenských oprávnení a snažila sa o tom informovať pobočku žalovaného s uvedením, že sociálne poistenie zaniklo k 31.12.2006. Pobočka žalovanej však trvala na tom, aby sa žalobkyňa odhlásila opätovne odhláškou k 30.06.2008 a prinútila žalobkyňu prepísať dátum zániku sociálneho poistenia z 31.12.2006 na 30.06.2008, čo dokazuje samotné vyplnené tlačivo - Registračný list FO zaslané pobočke žalovaného prostredníctvom pošty dňa 23.12.2014 spolu s potvrdením o podaní daňového priznania za rok 2006 a pôvodnou odhláškou -Registračný list FO podanou dňa 08.01.2007 k zániku sociálneho poistenia k 31.12.2006. 4. Žalobkyňa k nesprávnemu právnemu posúdeniu zániku sociálneho poistenia žalovanou uviedla, že bola SZČO a podnikateľskú činnosť vykonávala výlučne na základe ohlasovacích živnostenských oprávnení podľa zákona č. 455/1991 Z. z. o živnostenskom podnikaní. Poukázala, že v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g) živnostenského zákona, živnostenské oprávnenie zaniká dňom uvedeným v oznámení. Tlačivo rozoznáva dve časti oznámenia: - oznámenie o ukončení podnikania vo všetkých predmetoch podnikania uvedených v živnostenskom liste a - oznámenie o ukončení podnikania iba u nasledovných predmetoch podnikania uvedených v živnostenskom liste. Žalobkyňa formou predpísaného tlačiva vyplnila tú časť tlačiva, ktorá sa týkala oznámenia ukončenia podnikania vo všetkých predmetoch podnikania uvedených v živnostenskom liste, domnievajúc sa, že vyjadrením „...ukončenie vo všetkých predmetoch podnikania...“ sa rušia všetky predmety činnosti, hoci jej vôľa bola zrušiť k 31.12.2006 všetky predmety činnosti. Aplikujúc ust. § 35 Občianskeho zákonníka, právny úkon žalobkyne (vyplnené tlačivo) je potrebné vyložiť nielen s ohľadom na jeho obsah, ale aj v nadväznosti na okolnosti, za ktorých bol urobený. Žalovaná sa nevysporiadala ani s otázkou nečinnosti pobočky žalovaného, keď žalobkyňa poukazovala, že pobočka v roku 2007, kedy jej bola riadne doručená žalobkyňou odhláška SZČO z poistenia dňa 08.01.2007, mala túto v zákonnej lehote posúdiť a v prípade, ak by mala pochybnosti o zániku sociálneho poistenia, mala konať a postupovať v zmysle § 178 ods. 1 písm. a), § 184 ods. 8 a § 210 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení. Tento stav trval až do 28.11.2014, kedy pobočka upozornila žalobkyňu, že k zániku sociálneho poistenia došlo k 30.06.2008. Pobočka mala rozhodnúť o spornosti zániku poistenia s ohľadom na prvú odhlášku žalobkyne zo dňa 08.01.2007 a nie upozorňovať žalobkyňu na potrebu nového odhlásenia sa k 30.06.2008, pričom sa ani slovom v liste nezmienila k odhláške žalobkyne zo dňa 08.01.2007 a zániku sociálneho poistenia k 31.12.2006. Žalobkyňa konaním pobočky žalovaného (a to aj pod hrozbou uloženia pokuty za neodhlásenie) bola prinútená podať v poradí druhú odhlášku k zániku poistenia, pričom žalobkyňa opätovne chcela potvrdiť stav k 31.12.2006, avšak pobočka žalovaného jej to neumožnila, odmietla prevziať osobne odhlášku SZČO s dátumom 31.12.2006 a nariadila prečiarknutie dátumu zániku sociálneho poistenia k 31.12.2006 a jeho nahradenie dátumom 30.06.2008. 5. Na základe uvedeného žalobkyňa navrhla, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej, ako aj rozhodnutie pobočky a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. II. 6. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 12.10.2015 žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 25652-2/2015-BA zo dňa 13.7.2015 je vydané v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. Uviedla, že žalobkyňu v spornom období od januára 2007 do júna 2008 považuje za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z., pretože mala v tomto období oprávnenie prevádzkovať živnosť na základe Živnostenských listov spisové číslo: ŽO-XXXX/XXXXX-XXXXX a ŽO-XXXX/XXXXX-XXXXX. 7. Tieto oprávnenia žalobkyni zanikli až dňa 11. novembra 2014, čo vyplýva z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Bratislava č. XXX-XXXXX. Žalovaná je povinná vychádzať z údajov uvedených v živnostenskom registri, tieto údaje sú pre ňu záväzné a nie je oprávnená ich žiadnym spôsobom meniť. 8. Príjem žalobkyne z podnikania podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 595/2003 Z. z. za rok 2005 (XXX XXX,- Sk) bol vyšší ako zákonom stanovená suma XX XXX,- Sk, a za rok 2006 (XXX XXX,- Sk) bol vyšší ako zákonom stanovená suma XX XXX,- Sk, a preto bola žalobkyňa, ako samostatne zárobkovo činná osoba, povinná platiť poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie v období od 1. januára 2006 do 30. júna 2008. 9. Z dôvodu, že si žalobkyňa nesplnila svoju odvodovú povinnosť, v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. predpísala Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, dňa 14. januára 2015 žalobkyni dlžné poistné za obdobie január 2006 až jún 2008 v celkovej sume 2 069,34 €. III. 10. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 S. s. p., preskúmal napadnuté rozhodnutie a na pojednávaní konanom dňa 26.01.2017 dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 190 S. s. p. 11. Podľa ust. § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 12. V intenciách § 6 ods. 1 S. s. p., súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) S. s. p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 13. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 14. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej č. 25652-2/2015-BA zo dňa 13.07.2015, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. 700-0210465915-GC04/15 zo dňa 14.01.2015 vo výrokovej časti v tom, že sa vypúšťa text „... § 152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené. Prvostupňovým rozhodnutím č. 700-0210465915-GC04/15 zo dňa 14.01.2015 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava predpísala žalobkyni za obdobie január 2007 až december 2007, január 2008 až jún 2008 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity spolu v sume 2 069,34 €. 15. Z obsahu predloženého administratívneho spisu správneho orgánu súd zistil, že žalobkyňa dňa 08.01.2007 podala na pobočku Sociálnej poisťovne Registračný list FO - odhlášku v ktorej uviedla dátum zániku poistenia 31.12.2006. 16. Dňa 25.01.2007 podala žalobkyňa na Obvodný úrad v Bratislave oznámenie o ukončení podnikania u ohlasovanej živnosti vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na živnostenskom liste č. ŽU-97/11200-002/E 11, reg. č. A/2592/97, vydaný 12.09.1997 a dátumom ukončenia podnikania 31.12.2006. 17. V zmysle výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXXX žalobkyňa mala oprávnenie prevádzkovať živnosť na základe Živnostenských listov spisové číslo: ŽO- XXXX/XXXXX-XXXXX a ŽO- XXXX/XXXXX-XXXXX s predmetom podnikania: - projektovanie elektrických zariadení, deň zániku oprávnenia - 11.11.2014 - inžinierska činnosť, deň zániku oprávnenia - 11.11.2014 - poradenská činnosť v oblasti elektrických zariadení, deň zániku oprávnenia - 11.11.2014 - reklamná činnosť, deň zániku oprávnenia - 11.11.2014 - prieskum trhu, deň zániku oprávnenia - 11.11.2014 - poradenská činnosť v oblasti služieb spojených s usporiadaním výstav, veľtrhov a kongresov, deň zániku oprávnenia - 11.11.2014. 18. V zmysle uvedeného výpisu zo živnostenského registra žalobkyni ku dňu 31.12.2016 zanikol predmet podnikania: - kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod), alebo za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) - sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti. 19. Podľa potvrdenia daňového úradu z 27.03.2007 žalobkyňa v roku 2006 mala základ dane v sume X XXX XXX,- Sk. 20. Kontrolou odvodu poistného a príspevkov Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava zistila, že žalobkyňa poistné a príspevky neodviedla vôbec za mesiace február 2007 až december 2007, január 2008 až jún 2008 a v nesprávnej sume odviedla za mesiac január 2007. 21. Na základe takto zisteného skutkového stavu Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutím č. 704-0210465915-GC04/15 zo dňa 14.01.2015 predpísala žalobkyni za obdobie január 2007 až december 2007, január 2008 až jún 2008 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity spolu v sume 2 069,34 €. 22. Voči uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná rozhodnutím č. 25652-2/2015-BA zo dňa 13.07.2015, ktorým bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava vo výrokovej časti v tom, že sa vypúšťa text „... § 152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené. IV. 23. Podľa § 5 zákona o sociálnom poistení, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá a) vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu, b) má oprávnenie prevádzkovať živnosť, c) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, d) je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti, e) vykonáva športovú činnosť zárobkovo, ale nie v pracovnom pomere, f) vykonáva činnosť obchodného zástupcu. 24. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10. 25. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, povinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená. 26. Podľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. Podľa § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy a) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. a) dňom odhlásenia sa z evidencie podľa osobitného predpisu, b) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení, a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c), c) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. d) dňom vystúpenia z verejnej obchodnej spoločnosti alebo z komanditnej spoločnosti alebo dňom výmazu verejnej obchodnej spoločnosti a komanditnej spoločnosti z obchodného registra, d) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. e) dňom skončenia platnosti zmluvy, na ktorej základe vykonávala športovú činnosť, e) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. f) dňom zániku obchodného zastúpenia. 28. Podľa § 141 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. 29. Podľa § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 3,32 eura, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše. 30. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne preukázané, že žalobkyňa dňa 8. januára 2017 podala odhlášku z poistenia ku dňu 31.12.2006. Podľa jej názoru týmto dňom je zaniklo aj povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie, pretože týmto dňom ukončila podnikanie vo všetkých predmetoch podnikania uvedených v živnostenskom liste, čo oznámila aj Obvodnému úradu v Bratislave. 31. Úlohou súdu bolo preto posúdiť, či žalobkyni k 31.12.2006 zaniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie, resp. či povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie žalobkyni trvalo aj naďalej do konca júna 2008. 32. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí Krajský súd dospel k záveru, že námietky žalobkyne nezakladajú dôvod nezákonnosti napadnutých rozhodnutí, pre ktorý by ich bolo potrebné zrušiť. 33. Z administratívneho spisu (Výpis zo živnostenského registra č. 104-14039) súd mal súd nesporne preukázané, že žalobkyni ku dňu 31.12.2016 zaniklo oprávnenie podnikať v zmysle živnostenského listu spisové číslo ŽO-XXXX/XXXXX-XXXXX v predmete podnikania: - kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod), alebo za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) - sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti. 34. Uvedenú skutočnosť napokon potvrdila aj sama žalobkyňa v Oznámení o ukončení podnikania u ohlasovacej živnosti adresovanom Obvodnému úradu v Bratislave, odboru živnostenského podnikania zo dňa 21.12.2006, v ktorom uviedla, že oznamuje ukončenie podnikania vo všetkých predmetoch podnikania uvedených v živnostenskom liste číslo ŽO- XXXX/XXXXX-XXXXX, vydaného dňa 12.09.1997 a dátum ukončenia podnikania týkajúceho sa predmetu podnikania uvedeného v označenom v živnostenskom liste uviedla v deň 31.12.2006. 35. V období od 31.12.2006 do 11.11.2014 bola žalobkyňa oprávnená podnikať, prevádzkovať živnosť na základe platných živnostenských listov spisové číslo ŽO- XXXX/XXXXX-XXXXX a ŽO-XXXX/XXXXX- XXXXX v predmete podnikania: - projektovanie elektrických zariadení, - inžinierska činnosť, - poradenská činnosť v oblasti elektrických zariadení, - reklamná činnosť, - prieskum trhu, - poradenská činnosť v oblasti služieb spojených s usporiadaním výstav, veľtrhov a kongresov. 36. Podľa názoru súdu z uvedeného vyplýva, že žalobkyni ku dňu 31.12.2006 nezaniklo oprávnenie na podnikanie vo všetkých predmetoch podnikania uvedených vo všetkých živnostenských listoch č. ŽO- XXXX/XXXXX-XXXXX a č. T.. Žalobkyni tak v zmysle ust. § 21 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení nemohlo zaniknúť povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňom zániku oprávnenia na podnikateľskú činnosť, t. j. dňa 31.12.2006, tak ako sa žalobkyňa nesprávne domnieva. 37. Krajský súd konštatuje, že pre posúdenie zániku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia v zmysle zákona o sociálnom poistení je irelevantné tvrdenie žalobkyne, že jej úmyslom a vôľou bolo ukončiť podnikateľskú činnosť de facto i de iure, pretože od 01.01.2007 nevykonávala podnikateľskú činnosť a nedosahovala z nej žiadne príjmy. Na preukázanie je vôle ukončiť podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania v zmysle všetkých platných živnostenských listov nepostačuje ani, že ukončenie podnikateľskej činnosti písomne oznámila na Obvodnom úrade v Bratislave dňa 21.12.2006, že podala odhlášku zo sociálneho poistenia dňa 08.01.2007, a že písomne oznámila na Daňový úrad IV Bratislava dňa 25. januára 2007 ukončenie podnikateľskej činnosti a súčasne odovzdala kartičku - osvedčenie o registrácii a pridelení DIČ a kartičku o registrácii a pridelení IČ DPH. Tieto uvádzané skutočnosti sú pre posúdenie zániku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia tiež irelevantné. 38. Zákon o sociálnom poistení rozoznáva dve skutočnosti, na základe ktorých zaniká povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby: 1. v zmysle ustanovenia § 21 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení, kedy by povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie žalobkyne zaniklo v prípade, ak žalobkyni zaniklo oprávnenie na podnikanie vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na všetkých živnostenských listoch, čo v prípade žalobkyne nenastalo. V oznámení o ukončení podnikania u ohlasovacej činnosti adresovanej Obvodnému úradu v Bratislave, odboru živnostenského podnikania v kolónke „vo všetkých predmetoch podnikania uvedených v živnostenskom liste“ žalobkyňa označila len živnostenský list číslo ŽO-XXXX/ XXXXX-XXXXX, vydaného dňa 12.09.1997 a dátum ukončenia podnikania týkajúceho sa predmetu podnikania uvedeného v označenom v živnostenskom liste uviedla v deň 31.12.2006. 2. v zmysle ust. § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, kedy povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie zanikne 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10. 39. V preskúmavanej veci Krajský súd v Bratislave konštatuje, že žalobkyňa ako samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla príjmy zo živnosti za rok 2005 v sume XXX XXX,- Sk a za rok 2006 v sume XXX XXX,- Sk. Uvedené sumy boli vyššie ako suma ustanovená zákonom o sociálnom poistení (za rok 2005 - XX XXX,- Sk a za rok 2006 - XX XXX,- Sk), čo vyplýva z údajov Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa splnila zákonom o sociálnom poistení ustanovené podmienky pre vznik a trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, pretože: - mala právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na základe živnostenských listov č. T. a č. T., pretože podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených v týchto živnostenských listoch ukončila v zmysle výpisu zo Živnostenského registra ku dňu 11. novembra 2014 a - dosiahla potrebnú zákonom o sociálnom poistení ustanovenú hranicu príjmu zo živnosti za rok 2005 - XXX XXX,- Sk a za rok 2006 - XXX XXX,- Sk. Žalobkyni povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniklo až 30.6.2008. 40. Podľa názoru súdu námietkam žalobkyne nemožno v žiadnom smere prisvedčiť, pretože napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné a je z nich zrejmé z akých skutkových zistení správny orgán vychádzal a na základe akých správnych úvah rozhodol. Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že správne orgány dostatočne a riadne zistili skutkový stav a zistený skutkový stav po právnej stránke správne právne posúdili a svoje rozhodnutia i dostatočne a zrozumiteľne odôvodnili. Nakoľko námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutých rozhodnutí, postupoval súd podľa § 190 S. s. p. a žalobu zamietol. 41. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 167 S. s. p. a v konaní neúspešnej žalobkyni súd právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalovanej v systéme správneho súdnictva právo na náhradu trov konania zásadne neprináleží. 42. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S. s. p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S. s. p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S. s. p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S. s. p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S. s. p. podať kasačnú sťažnosť.