Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/212/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201459 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201459.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: HUDOS s. r. o., Priemyselná 1455/5, Bardejov, IČO: 31 711 651, právne zastúpený: JUDr. Lucia Krausová, AK v Námestove, Bernolákova 403/50, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Námestie slobody 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 15925/2015/C212-SCDPK/35745 zo dňa 22.06.2015, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie 1. Slovenská správa ciest, Miletičova 19, Bratislava prostredníctvom povereného autorizovaného pracoviska SLOVEKO s.r.o., Košice, vykonala dňa 13.02.2015 o 13:48 hod. na parkovisku pri obci Plešivec, cesta I/50, úradné meranie motorového vozidla s ev. č BJ315BP a prípojného vozidla s ev. č. BJ965YD dopravcu - žalobcu: HUDOS s.r.o., Priemyselná 1455/5, 085 01 Bardejov. 2. O meraní vozidla (meranie celkovej hmotnosti a nápravových zaťažení cestných vozidiel) podľa zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) (ďalej len „zák. č. 135/1961 Zb“.) bol vyhotovený doklad o meraní vozidla č. 29 001694 (ďalej aj „vážny list“). Pri úradnom meraní podľa vážneho listu bola nameraná celková hmotnosť jazdnej súpravy 41,42 ton. Úradné meranie vykonal Q. D. na vážiacom zariadení: váha s automatickou činnosťou CWL-PHILIPS, typ SUPAWEIGH, v.č. 3962, ku ktorej bol vydaný certifikát o overení meradla č. 1228/331.08/14. 3. Oznámením o prekročení prípustných hmotností vozidla zo dňa 9. marca 2015 Slovenská správa ciest oznámila Okresnému úradu Košice, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií Košice prekročenie maximálnych dovolených hodnôt ustanovených nariadením vlády SR č. 349/2009 Z.z. a v spojení s ust. § 8 ods. 9 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách. 4. Začatie správneho konania vo veci dodatočného vybratia zvýšeného správneho poplatku za vykonanú nadmernú prepravu bez povolenia bolo žalobcovi ako dopravcovi oznámené listom č. OU- KE-OCDPK-2015/013957/2 zo dňa 25.03.2015, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 30.3.2015. Začatie konania bolo odôvodnené tým, že podľa oznámenia Slovenskej správy ciest, Bratislava zo dňa 9. marca 2015, bolo úradným meraním hmotnosti, nápravových tlakov a rozmerov zistené, že jazdnou súpravou - motorové vozidlo s EČV BJ315BP a prípojným vozidlom s EČV BJ965YD, dopravca: HUDOS s.r.o., bola vykonaná nadmerná preprava bez povolenia na zvláštne užívanie ciest, čím došlo k porušeniu ust. § 8 ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. Žalobcovi bola súčasne poskytnutá lehota 8 dní na vyjadrenie sa k podkladom i k spôsobu zistenia nadmernej prepravy, navrhnúť dôkazy. 5. Žalobca k oznámeniu o začatí konania podal vyjadrenie doručené cestnému správnemu orgánu dňa 07.04.2015, v ktorom spochybnil výslednú hodnotu celkovej prípustnej hmotnosti jazdnej súpravy 41,42 ton, uvedenej vo vážnom liste a nepovažoval ju za absolútne presnú hodnotu. Z uvedeného dôvodu považoval vážny list za zmätočný a spochybnený dôkaz vykonania nadmernej prepravy. 6. Na základe takto zisteného skutkového stavu Okresný úrad Košice, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, rozhodnutím č. OU-KE-OCDPK-2015/013957/6 zo dňa 27.04.2015 od žalobcu dodatočne vybral zvýšený správny poplatok za vykonanú nadmernú prepravu bez povolenia podľa § 8 ods. 5 zák. č. 135/1961 Zb. a podľa písm. a) bod 2.1 položky 80 Sadzobníka správnych poplatkov zák. č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch vo výške 3 x 300 = 900 euro za nadmieru ťažkú prepravu, ktorá bola vykonaná bez povolenia dňa 13. februára 2015 o 13:48 hod. na ceste I/50, parkovisku SSC pri obci Plešivec nákladného vozidla s EČV BJ315BP a prípojným vozidlom s EČV BJ965YD, vodičom K. K., dopravcom: HUDOS s.r.o. Bardejov. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že žalobca ako dopravca vykonaním nadmernej prepravy bez povolenia, nezaplatil správny poplatok 300 € podľa písm. a) bodu 2.1 položky 80 Sadzobníka správnych poplatkov, prílohy zákona č. 145/1995 Z.z. za prekročenie najväčšej prípustnej hmotnosti motorového vozidla, a týmto porušil ustanovenie § 4 a 6 nariadenia vlády SR č. 349/2009 Z.z. O nadmernú prepravu išlo preto, že došlo k prekročeniu najväčšej prípustnej hmotnosti jazdnej súpravy stanovenej na 40,00 ton podľa ods. 2 písm. i) Prílohy č. l nar. vlády SR č. 349/2009 Z.z. o najväčších prípustných rozmeroch a hmotnosti niektorých vozidiel (ďalej len nar. vlády SR č. 349/2009 Z.z.). Nameraná hmotnosť jazdnej súpravy bola 41,42 ton, čo je prekročenie o 1,42 tony, t.j. 3,55 %. 7. Žalobca ako dopravca proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie zo dňa 18.5.2015, v ktorom spochybnil hodnotu merania jazdnej súpravy uvedenej vo vážnom liste, stanovenej na 41,42 ton s poukazom na vydaný Certifikát 0948/331.08/14, typ Supaweigh 4000, výr. č. 3963, pretože v danom prípade sa jedná o jazdné váhy pre triedu presnosti 1 v zmysle Prílohy 30 k vyhláške č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole (ďalej len vyhl. č. 210/2000 Z.z.), z ktorej vyplýva, že pre uvedenú triedu presnosti je dovolená chyba pre celkovú hmotnosť vozidla ± 1 %. Podľa žalobcu preto pri zohľadnení vyhlášky č. 210/2000 Z.z., č. 403/2000 Z.z., že pre uvedenú triedu presnosti 1 je dovolená chyba pre celkovú hmotnosť vozidla E 1 %, je možné, že v čase merania mohla byť nameraná hmotnosť celkovej jazdnej súpravy 41,02 ton, čo je prekročenie hmotnosti celkovej jazdnej súpravy o 2,55 %, a nie o viac ako 3%, kedy sa správny poplatok nevyberá. V odvolaní súčasne poukázal aj na procesné chyby konania a rozhodnutia, a to na nedostatočne vykonané dokazovanie, pretože správny orgán bol povinný zabezpečiť objektívny dôkaz, a to stanovisko nezávislého odborníka, ktorými by výhrady dopravcu boli buď potvrdené alebo vyvrátené. 8. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 15925/2015/C212-SCDPK/35745 zo dňa 22.06.2015 tak, že odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. II. Žaloba 9. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.08.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15925/2015/C212-SCDPK/35745 zo dňa 22.06.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Košice č. OU-KE-OCDPK-2015/013957/6 zo dňa 27.04.2015 a odvolanie žalobcu bolo zamietnuté. Prvostupňovým rozhodnutím Okresný úrad Košice, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií od dopravcu HUDOS s. r. o. - žalobcu dodatočne vybral zvýšený správny poplatok za vykonanú nadmernú prepravu bez povolenia vo výške trojnásobku prislúchajúceho poplatku 3 x 300,- eur = 900,- eur za nadmieru ťažkú prepravu, ktorá bola vykonaná bez povolenia dňa 13.02.2015 o 13.48 hod. na ceste I/50, parkovisku SSC pri obci Plešivec nákladného vozidla s EČV: BJ315BP a prípojným vozidlom s EČV: BJ965YD, vodičom K. K., dopravcom HUDOS s. r. o. Zvýšený správny poplatok správny orgán vybral podľa § 8 ods. 5 zákona č. 135/1961 Zb. podľa písm. a) bodu 2.1 Položky 80 Sadzobníka správnych poplatkov, prílohy zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch. 10. V žalobe uviedol, že žalovaný sa nevysporiadal riadne s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, z ktorého dôvodu žalobca považuje rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné. Je tiež názoru, že správny orgán na zistený skutkový stav nesprávne aplikoval zákonné normy. Ide najmä o námietky žalobcu súvisiace s aplikáciou „rozšírených neistôt“, odchýlok a tolerancií v rámci dodatočného vyrubovania správneho poplatku. Vychádzajúc z príslušného certifikátu o overení váhy vydaného Slovenskou legálnou metrológiou je zrejmé, že dotknutá váha spoločnosti SLOVEKO s. r. o. Košice zohľadňuje rozšírenú neistotu merania U = 5,8 kg pri nameranej chybe váhy 30 kg, pričom rozšírená neistota merania je zistená s pravdepodobnosťou presnosti 95 %. Následne je vážnym listom deklarovaná váha označená ako „celková váha“ a z nej správny orgán vychádza pri dovyrubení správneho poplatku. Žalobca je názoru, že takto zistenú váhu správny orgán nesprávne vníma a posudzuje ako absolútnu hodnotu váhy. 11. Podľa žalobcu z vážneho listu, z prvostupňového a druhostupňového rozhodnutia nevyplýva, že najväčšia dovolená chyba bola zohľadnená odvolávajúc sa na ust. § 15 ods. 8 zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii, podľa ktorého metódy skúšania pri overovaní na jednotlivé druhy určených meradiel ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad. Súčasne žalobca poukázal na prílohu č. 30 vyhlášky č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole, z ktorej vyplýva, že v prípade predmetnej váhy sa ráta aj s najväčšou dovolenou chybou pre celkovú hmotnosť vozidla ± 1 %. Má za to, že ak by došlo k zohľadneniu tejto chyby, nemožno vylúčiť, že celková zistená váha vozidla by bola iná než tá, ktorá je deklarovaná dokladom o meraní vozidla podľa osobitného prepisu č. 29001694. Podľa žalobcu zohľadňovanie dovolených chýb a rozšírených neistôt má priamy dopad na určenie výšky vyrubovaného správneho poplatku, a teda na práva a povinnosti žalobcu. 12. Žalobca výhradne spochybnil správnosť vážneho listu s prihliadnutím na rozšírenú neistotou merania a najväčšiu dovolenú chybu v zmysle predloženého certifikátu, pričom správny orgán nežiadal o výklad certifikátu o overení. 13. Žalobca je názoru, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav. Z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný považuje za správne vykonanie dokazovania stanoviskom spoločnosti SLOVEKO s. r. o., Košice, t. j. spoločnosti, ktorá vykonala váženie vozidla a následne vyhotovila vážny list. Žalobca však naďalej zastáva názor, že spol. SLOVEKO s. r. o., Košice nie je schopná poskytnúť objektívne stanovisko k vytýkaným nedostatkom vážneho listu, nakoľko priznaním akýchkoľvek nedostatkov by diskreditovala hodnovernosť všetkých doteraz vykonaných vážení a vyhotovených vážnych listov, ktoré slúžia ako podklad pre rozhodnutia vydané v správnom konaní. Žalobca má za to, že správny orgán bol povinný zabezpečiť objektívny dôkaz, a to stanovisko nezávislého odborníka. Podľa žalobcu preto vážny list, ktorý bol podkladom pre vydanie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu je zmätočným a spochybneným dôkazom vykonania nadmernej prepravy, a teda nemohol byť základom pre rozhodnutie o dodatočnom vybratí správneho poplatku. 14. Poukázal, že žalovaný správnosť svojho rozhodnutia opiera aj o rozsudok NS SR sp. zn. 8Sžo/22/2011, avšak podľa žalobcu v preskúmavanej veci je uvedené rozhodnutie neaplikovateľné, pretože predmetom tohto konania je posudzovanie nedostatku vážneho listu z formálneho hľadiska, ako aj možnosti zníženia vyrubeného správneho poplatku z dôvodu neumožnenia jeho zaplatenia na mieste v zníženej výške. 15. S poukazom na uvedené navrhol súdu, aby zrušil rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR zo dňa 22.06.2015 č. k. 15925/2015/C212-SCDPK/35745 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 16. Žalovaný na výzvu súdu vo vyjadrení zo dňa 06.04.2016 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalobca svojim konaním porušil ust. § 4 a § 6 nar. vlády SR č. 349/2009 Z. z. o najväčších prípustných rozmeroch vozidiel a jazdných súprav, najväčších prípustných hmotnostiach vozidiel a jazdných súprav, ďalších technických požiadavkách na vozidlá a jazdné súpravy v súvislosti s hmotnosťami a rozmermi a o označovaní vozidiel a jazdných súprav (ďalej len nariadenia vlády SR č. 349/2009 Z.z.), nakoľko sa jednalo o nadmernú prepravu, pretože z vážneho listu č. 29 001694 je zrejmé, že bola nameraná celková hmotnosť jazdnej súpravy 41,42 ton, čím došlo k prekročeniu najväčšej prípustnej hmotnosti jazdnej súpravy stanovenej na 40,00 ton podľa ods. 2 písm. i) Prílohy č. 1 Nariadenia vlády SR č. 349/2009 Z.z. o 1,42 ton, t.j. o 3,55 %. Nakoľko žalobca uskutočnil prepravu bez povolenia na zvláštne užívanie pozemných komunikácií, cestný správny orgán bol povinný postupovať podľa § 8 ods. 5 cestného zákona a dodatočne vybrať rozhodnutím správny poplatok podľa splnomocnenia bodu 2. pod položkou 80 Sadzobníka správnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch zvýšený na trojnásobok zo základnej sumy 300 €, čo v tomto prípade predstavuje celkovú sumu 900 €, ak sa už táto preprava čiastočne alebo celkom vykonala. 17. K námietkam žalobcu týkajúcich sa „rozšírených neistôt", „odchyliek" a „tolerancii" žalovaný uviedol, že posúdenie týchto námietok nespadá do kompetencie žalovaného (§ 3 ods. 3 cestného zákona) ani do kompetencie prvostupňového cestného správneho orgánu (§ 3 ods. 4 cestného zákona), pretože smerujú proti certifikátu o overení č. 1228/331.08/14 vydanom Slovenskou legálnou metrológiou. 18. Slovenská legálna metrológia, metrologické pracovisko Košice, Certifikát o overení č. 1228/331.08/14 váhy s automatickou činnosťou na váženie cestných vozidiel za pohybu triedy presnosti 1 pre CWL - PHILIPS, typ Supaweigh, výr. č. 3962, platný do 15.10.2015 (v čase úradného merania). Tieto certifikáty sú verejne prístupné na webovej stránke Slovenskej správy ciest ditip://www.ssc.sk/sk/ Rozvoj-cestnej-siete/Vazenie:ssc). Poukázal, že doklad o úradnom meraní spĺňa náležitosti podľa § 20 ods. 4 zák. č. 42/2000 Z. z., a preto aj s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 8Sžo/22/2011 zo dňa 14. júna 2012 žalovaný nemá dôvod spochybňovať výsledky a priebeh úradného merania, platný certifikát o overení váh. 19. Žalovaný ďalej uviedol, že podľa § 10 ods. 8 zákona č. 142/2000 Z. z. podrobnosti o technických požiadavkách a metrologických požiadavkách na jednotlivé druhy určených meradiel vrátane metód ich technických skúšok ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad. Týmto predpisom je vyhláška Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole v znení neskorších predpisov, ktorá v prílohe č. 30, druhej časti vymedzuje technické požiadavky, metrologické požiadavky, metódy technických skúšok a metódy skúšania pri overení váh s automatickou činnosťou na váženie cestných vozidiel za pohybu. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z. z. určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje. Pri overení predmetné váhy museli splniť aj metrologické požiadavky v zmysle vyhlášky Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole v znení neskorších predpisov, to znamená aj najväčšiu dovolenú chybu pre celkovú hmotnosť vozidla ±1 %. Dovolená chyba predstavuje metrologickú požiadavku pri overení určeného meradla a táto neslúži na prípadnú korekciu, či inú manipuláciu pri vyhodnotení výsledkov úradného merania. 20. Tvrdenie žalovaného potvrdila aj Slovenská legálna metrológia Košice v liste č. 012/230 zo dňa 12.10.2015. Úradné meranie bolo vykonané podľa platných predpisov, na certifikovaných váhach a za dodržania podmienok pre výkon merania na vážiacom zariadení CWL - PHILIPS, typ Supaweigh, výr. č. 3962. Na základe uvedených skutočnosti cestný správny orgán ani žalovaný nemá dôvod pochybovať o správnosti údajov uvedených vo vážnom liste č. 29 001694. IV. Právne posúdenie veci 21. Krajský súd v Bratislave, ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 zák. č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok, (ďalej len „SSP“) s poukazom na ust. § 491 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe na pojednávaní konanom dňa 20.4.2017 a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 22. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 24. Rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka (§ 3 ods. 1 písm. b/ SSP). 25. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 26. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Správny súd preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu a posudzuje, či je pravdivé tvrdenie žalobcu, že bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach. Limitom súdneho prieskumu je zákonnosť, pričom zákonnosť rozhodnutí a postupov je súlad týchto rozhodnutí a postupov s platným právnym poriadkom SR. 27. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva ide. 28. Podľa § 4 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 349/2009 Z.z., najväčšie prípustné hmotnosti vozidiel a jazdných súprav prevádzkovaných v premávke na pozemných komunikáciách nesmú pri splnení ďalších súvisiacich technických požiadaviek prevýšiť hodnoty uvedené v prílohe č. 1. Ak je vozidlo alebo jazdná súprava znečistené napríklad blatom, snehom alebo vodou, možno prekročiť ich najväčšiu prípustnú hmotnosť najviac o 3% tejto hmotnosti. 29. Podľa § 6 nariadenia vlády SR č. 349/2009 Z. z., ak vozidlo alebo jazdná súprava presahuje najväčšie prípustné rozmery uvedené v prílohe č. 1 (ďalej len "nadrozmerná preprava") alebo prekračuje najväčšie prípustné hmotnosti podľa § 4 (ďalej len "nadmerná preprava") alebo ak vozidlo alebo jazdná súprava prepravuje nedeliteľný náklad presahujúci najväčšie prípustné rozmery alebo najväčšie prípustné hmotnosti, môže sa používať v premávke na pozemných komunikáciách len na základe povolenia na zvláštne užívanie podľa osobitného predpisu (zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách). 30. Podľa ods. 2 písm. i) Prílohy č. 1 nariadenia vlády SR č. 349/2009 Z.z., najväčšia prípustná hmotnosť jazdných súprav je 40,00 t. 31. Podľa § 8 ods. 5 č. 135/1961 Zb. pozemných komunikáciách (cestný zákon), cestný správny orgán za nadmernú a nadrozmernú prepravu vykonanú bez povolenia dodatočne vyberie rozhodnutím zvýšený správny poplatok podľa osobitného predpisu. 32. Podľa položky 80 písm. a) bod 2., 2.1 Sadzobníka správnych poplatkov, prílohy zákona č. 145/1995 Z.z., vydanie povolenia na zvláštne užívanie diaľnic, ciest a miestnych komunikácií na prepravu nadmerne ťažkých alebo rozmerných predmetov a vozidiel alebo na prepravu, pri ktorej vozidlá prekračujú hmotnosť pripadajúcu na jednu nápravu nad mieru povolenú osobitným predpisom (ďalej len "nadmerná preprava" a "nadrozmerná preprava"), za každú jednotlivú prepravnú trasu a prepravný zámer 2. nadmerná preprava 2.1. pri prekročení prípustnej celkovej hmotnosti, ak celková hmotnosť vrátane nákladu (vyjadrené v t) je od 30,01 do 50,00 .............. 300 eura. 33. Podľa položky 80, bod 2. Splnomocnenia, Sadzobníka správnych poplatkov, zák. č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch, poplatok vyberaný dodatočne rozhodnutím cestného správneho orgánu sa zvýši na trojnásobok, ak sa už táto preprava čiastočne alebo celkom vykonala bez predchádzajúceho povolenia cestného správneho orgánu. 34. Podľa položky 80, bod 6., Poznámky, Sadzobníka správnych poplatkov, prílohy zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch, prekročenie celkovej prípustnej hmotnosti sa posudzuje ako u jazdnej súpravy, tak aj u jednotlivého vozidla v súprave. Poplatok sa určí z tých hmotností, z ktorých je vyššia sadzba. Za prekročenie prípustnej celkovej hmotnosti do 3,0% sa poplatok nevyberá. 35. Podľa § 1 písm. a), b), c) a e) zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológií a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon na zabezpečenie jednotnosti a správnosti merania upravuje zákonné meracie jednotky, požiadavky na určené meradlá a ich metrologickú kontrolu, podmienky úradného merania, podmienky autorizácie a registrácie. 36. Podľa § 8 ods. 1 a 2 písm. e), ods. 4 a 5 zákona č. 142/2000 Z.z., určené meradlá sú meradlá určené na povinnú metrologickú kontrolu alebo posúdenie zhody. O zaradení meradla do skupiny určených meradiel rozhoduje účel jeho použitia a používanie pri meraniach, ak tak ustanovuje osobitný predpis, ktorým je zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách. Bez vykonania metrologickej kontroly alebo posúdenia zhody sa určené meradlá nesmú uvádzať na trh. Druhy určených meradiel a oblasti ich použitia ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad. 37. Podľa § 10 ods. 8 zákona č. 142/2000 Z.z., podrobnosti o technických požiadavkách a metrologických požiadavkách na jednotlivé druhy určených meradiel vrátane metód ich technických skúšok ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad. 38. O overení určeného meradla ústav, určená organizácia alebo autorizovaná osoba vydá doklad o overení alebo meradlo označí overovacou značkou, alebo vydá doklad o overení a súčasne meradlo označí overovacou značkou. Ústav, určená organizácia alebo autorizovaná osoba je povinná vydať doklad o overení, aj keď meradlo označí overovacou značkou, ak o to požiada objednávateľ overenia (§ 15 ods. 4 zák. č. 142/2000 Z.z.). 39. Metódy skúšania pri overovaní na jednotlivé druhy určených meradiel ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad (§ 15 ods. 8 zák. č. 142/2000 Z.z.). 40. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z.z., určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje. 41. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 142/2000 Z.z., ak pri používaní určeného meradla môžu byť poškodené záujmy fyzickej osoby alebo právnickej osoby, je táto oprávnená požiadať ústav alebo určenú organizáciu o vykonanie skúšky meradla v rozsahu skúšky pri overení a vydanie dokladu ojej výsledku. 42. Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 142/2000 Z.z., o výsledku úradného merania vydá vykonávateľ úradného merania doklad, ktorý je verejnou listinou. 43. Podľa § 31 ods. 2 písm. d) zákona č. 142/2000 Z.z., v záujme zabezpečenia správnosti a jednotnosti merania úrad vydáva rozhodnutia o autorizácii na výkon overovania určených meradiel a výkon úradného merania a vedie register autorizovaných osôb. 44. Podľa prílohy 30, časť druhá - Technické požiadavky, metrologické požiadavky, metódy technických skúšok a metódy skúšania pri overení váh s automatickou činnosťou na váženie cestných vozidiel za pohybu, tabuľka č. 1 k vyhláške Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR č. 210/2000 Z.z. o meradlách a metrologickej kontrole: Tabuľka č. 1 ------------------------------------------------------------------------------------------------ Trieda presnosti Najväčšie dovolené chyby pre celkovú hmotnosť vozidla ---------------------------------------------------------------------- Prvotné overenie V prevádzke ------------------------------------------------------------------------------------------------ 0,2 + - 0,1% + - 0,2% 0,5 + - 0,25% + - 0,5% 1 + - 0,5% + - 1% 2 + - 1% + - 2% Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 45. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 46. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 15925/2015/C212-SCDPK/35745 zo dňa 22.06.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Košice č. OU-KE-OCDPK-2015/013957/6 zo dňa 27.04.2015 o dodatočnom vybratí zvýšeného správneho poplatku za vykonanú nadmernú prepravu bez povolenia vo výške trojnásobku prislúchajúceho poplatku 3 x 300,- eur = 900,- eur za nadmieru ťažkú prepravu. 47. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd jednoznačne preukázané, že dňa 13.02.2015 v čase o 13:48 hod. na ceste I/50, na parkovisku pri obci Plešivec, bolo vykonané úradné meranie motorového vozidla s ev. č BJ315BP a prípojného vozidla s ev. č. BJ965YD dopravcu HUDOS s.r.o., ktorým bol žalobca. Úradné meranie bolo vykonané Slovenskou správou ciest prostredníctvom spoločnosti SLOVEKO s. r. o., ktorá má na výkon úradného merania autorizačné rozhodnutie č. 2013/900/001570/00669 z 08.04.2013 po splnení stanovených kritérií Úradom pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo. Úradným meračom bol D. Q., ktorý disponuje certifikátom o odbornej spôsobilosti č. 2109/14/R. Nameraná hmotnosť tejto jazdnej súpravy bola 41,42 ton, o čom bol vydaný doklad č. 29 001694 - vážny list, čo medzi účastníkmi nebolo sporné. Tiež bolo preukázané, že žalobca pred nástupom jazdy nezaplatil poplatok 300,- Eur za nadmernú prepravu. 48. Medzi účastníkmi bola sporná skutočnosť, či nameraná hodnota hmotnosti na vážiacom zariadení, ktorá je uvedená v doklade o meraní je objektívna, keď v zmysle prílohy č. 30 k vyhláške č. 210/2000 Z.z. sa v prípade predmetnej váhy ráta aj s najväčšou dovolenou chybou pre celkovú hmotnosť vozidla ± 1 %. Podľa žalobcu nameraný údaj o váhe nemohol byť presný pre stanovenie presnej váhy jazdnej súpravy a od nameranej hodnoty sa malo odpočítať 1%. Celková zistená váha vozidla v tom prípade by bola iná než tá, ktorá je deklarovaná dokladom o meraní vozidla. Z uvedeného dôvodu preto doklad o meraní nemôže byť základom pre rozhodnutie o dodatočnom vybratí správneho poplatku. 49. Úlohou súdu bolo preto v prvom rade posúdiť, či nameraná hodnota hmotnosti jazdnej súpravy uvedená v doklade o meraní bola hodnota, ktorú bol správny orgán povinný akceptovať a z nej aj vychádzať pri posúdení prekročenia najväčšej prípustnej hmotnosti jazdnej súpravy, resp. od nameranej hodnoty odpočítať 1% tak, ako to uviedla aj právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 20.4.2017. 50. Vychádzajúc zo zistení súd konštatuje, že najväčšia prípustná hmotnosť jazdnej súpravy v zmysle prílohy č. 1 nariadenia vlády č. 349/2009 Z.z., podľa odseku 2 písm. i) je stanovená na 40 ton. O výsledku úradného merania bol vykonávateľom úradného merania vydaný doklad - vážny list, ktorý bol podkladom pre dodatočné vybratie správneho poplatku za vykonanú nadmernú prepravu bez povolenia od dopravcu, a to žalobcu vo výške 3 x 300,- eur = 900,- eur. Úradné meranie bolo vykonané na vážiacom zariadení: váha s automatickou činnosťou CWL-PHILIPS, typ SUPAWEIGH, v. č. 3962 (ďalej aj len „váhy“), ku ktorej bol vydaný certifikát o overení meradla č. 1228/331.08/14 Slovenskou legálnou metrológiou, metrologické pracovisko Košice a certifikát bol platný aj v čase úradného merania do 15.10.2015. 51. Na zabezpečenie jednotnosti a správnosti merania zákon č. 142/2000 Z.z. o metrológií upravuje zákonné meracie jednotky, požiadavky na určené meradlá a ich metrologickú kontrolu, podmienky úradného merania, podmienky autorizácie a registrácie (§ 1 písm. a), b), c) a e)). Bez splnenia týchto podmienok, teda bez vykonania metrologickej kontroly alebo posúdenia zhody sa tieto určené meradlá nesmú uvádzať na trh (§ 8) a na daný účel ich možno používať, len ak majú platné overenie (§ 19 ods. 1). Na osvedčenie overenia určeného meradla oprávnená osoba vydá doklad o overení (§ 15 ods. 4). 52. Metódy skúšania pri overovaní na jednotlivé druhy určených meradiel sú upravené vo vyhláške Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR č. 210/2000 Z.z. o meradlách a metrologickej kontrole. V zmysle uvedenej vyhlášky, príloha 30, časť druhá - technické požiadavky, metrologické požiadavky, metódy technických skúšok a metódy skúšania pri overení váh s automatickou činnosťou na váženie cestných vozidiel za pohybu sa v tabuľke č. 1 síce uvádza údaj o najväčšej dovolenej chybe pre celkovú hmotnosť vozidla pri triede presnosti 1 - ± 1 %, avšak tento údaj je metrologickou požiadavkou, resp. technickým parametrom, ktorý sa pri overení váh, resp. vydaní certifikátu na váhy povoľuje. To znamená, že ak by váhy pri vykonaní skúšky prekročili tento údaj o dovolenej chybe pre celkovú hmotnosť vozidla, resp. by ho nespĺňali, znamenalo by to, že úrad by nemohol udeliť certifikát, resp. overenie určenému meradlu. Keďže tieto váhy, na ktorých bolo vykonané úradné meranie predmetnej jazdnej súpravy boli overené Slovenskou legálnou metrológiou, požadovaný limit odchýlky pri vážení spĺňajú a údaj, ktorý bol nameraný pri úradnom meraní je teda relevantný a je potrebné ho akceptovať. Žalobca síce namietal, že od takto nameranej váhy treba odpočítať 1 %, avšak je potrebné poznamenať, že limit presnosti váh je stanovený nielen znamienkom - 1 %, ale aj znamienkom + 1 %. Takže pri akceptácii žalobcovho názoru by bolo potrebné k nameranej váhe nielen odpočítať %, ale možné aj pripočítať 1%. Žalobcova námietka nemôže byť pre určenie správnosti váhy relevantná. Dovolená chyba predstavuje metrologickú požiadavku pri overení určeného meradla, ktorú nemožno použiť na prípadnú korekciu, či inú manipuláciu pri vyhodnotení výsledkov úradného merania. Uvedené vyplýva aj zo samotného znenia zákona č. 210/2000 Z.z., v ktorom druhá časť prílohy č. 30 je označená ako „Technické požiadavky, metrologické požiadavky, metódy technických skúšok a metódy skúšania pri overení váh s automatickou činnosťou na váženie cestných vozidiel za pohybu“. 53. K ďalšej námietke nedostatočného dokazovania žalovaným, ktorý podľa názoru žalobcu mal zabezpečiť objektívny dôkaz a stanovisko nezávislého odborníka, súd však poznamenáva, že zo samotnej žaloby nie je jasné o aké stanovisko a ktorého nezávislého odborníka, z akého odboru, mal žalovaný požiadať a k čomu. Žalobca toto vôbec v žalobe nešpecifikuje a nešpecifikuje to ani v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. V žalobe sa žalobca vyjadruje jednak o výklade certifikátu o overení a jednak o vážnom liste, ktorý bol podkladom pre vydanie rozhodnutia. Je potrebné uviesť, že vážny list je v zmysle ust. § 20 ods. 3 zákona č. 142/2000 Z. z. verejnou listinou a vážny list spĺňa aj náležitosti v zmysle ust. § 20 ods. 4 citovaného zákona. Správny súd na poukázaný rozsudok NS SR vo veci sp. zn. 8 Sžo 22/2011 v tejto súvislosti neprihliadol, keďže tento sa týka obsahových náležitostí vážneho listu. Súd tiež poznamenáva, že v predmetnej veci nebolo potrebné žiadať ani o výklad certifikátu o overení, pretože tento je vydaný úradom po splnení zákonných náležitostí. Ak sa žalobca domnieval, že pri používaní určeného meradla mohli byť poškodené jeho záujmy, mohol v zmysle ust. § 19 ods. 5 zákona č. 142/2000 Z.z., požiadať ústav alebo určenú organizáciu o vykonanie skúšky meradla v rozsahu skúšky pri overení a vydanie dokladu o jej výsledku, ale tak neurobil. 54. Žalobca v podanej žalobe poukazuje aj na stanovisko spoločnosti SLOVEKO s. r. o., Košice, ktoré však považuje za nezávislé, pretože ho vydala spoločnosť, ktorá vykonala aj meranie. Súd v tejto veci poznamenáva, že žalovaný v druhostupňovom rozhodnutí na toto stanovisko vôbec neprihliadol, odvolával sa na ust. § 19 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z. z., podľa ktorého určené meradla možno používať na daný účel len ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje a pri overení predmetnej váhy museli splniť aj metrologické požiadavky v zmysle vyhlášky č. 210/2000 Z. z., teda museli splniť aj požiadavku najväčšej povolenej chyby pre celkovú hmotnosť vozidla ± 1 %. Predmetným stanoviskom bolo len konštatované, že meranie bolo vykonané v zmysle platných právnych predpisov a úradné meranie bolo vykonané na vážiacom zariadení, ktoré spĺňa požiadavky určeného meradla na daný druh a účel používania - používané pri meraniach vyplývajúcich z osobitných predpisov a pri úradných meraniach, a že v čase merania vozidlo spoločnosti HUDOS s.r.o. nebolo znečistené (blatom, snehom alebo vodou). 55. Podľa názoru súdu v zmysle uvedeného nie je možné pochybovať o správnosti údaja o váhe uvedeného vo vážnom liste. Správnosť údajov o hmotnosti uvedených vo vážnom liste nespochybnil ani žalobcom predložený dôkaz na pojednávaní dňa 20. apríla 2017, a to „Doklad o úředním měření a vážní lístek č. 339070/2015“, ktorý bol vystavený v Českej republike a podľa ktorého od okamžitej hmotnosti by mala byť odpočítaná relatívna chyba. K uvedenému správny súd uvádza, že pre súdy Slovenskej republiky je relevantná právna úprava Slovenskej republiky a predložený vážny list bol vystavený v Českej republike podľa platných právnych predpisov Českej republiky. Naviac je potrebné uviesť, že žalobca tento dôkaz nepredložil a ani ho neoznačil v podanej žalobe a ani v zákonnej dvojmesačnej lehote na doplnenie dôvodov žaloby v zmysle ust. § 183 v spojitosti s ust. § 181 ods. 1 SSP, prvýkrát ho predložil až na pojednávaní dňa 20. apríla 2017. A vôbec už tak neurobil v rámci administratívneho konania. 56. Keďže pri úradnom meraní hmotnosti podľa vážneho listu č. 29 001694 bolo zistené prekročenie najväčšej prípustnej hmotnosti jazdnej súpravy stanovenej na 40,00 ton podľa ods. 2 písm. i) Prílohy č. l nariadenia vlády SR č. 349/2009 Z. z., pretože bola nameraná hmotnosť jazdnej súpravy 41,42 ton, čo bolo prekročenie o 1,42 tony, t.j. 3,55 %, žalobca svojim konaním porušil ustanovenie § 4 a 6 nariadenia vlády SR č. 349/2009 Z. z.. 57. Tým, že jazdná súprava prekročila najväčšie prípustné hmotnosti podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 349/2009 Z.z., jednalo sa o nadrozmernú prepravu, mohol žalobca používať jazdnú súpravu v premávke na pozemných komunikáciách len na základe povolenia na zvláštne užívanie podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v spojitosti s ust. § 11 ods. l písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon č. 135/1961 Zb. a zaplatiť správny poplatok podľa písm. a) bodu 2.1 položky 80 Sadzobníka správnych poplatkoch tvoriaceho prílohu k zák. č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch, a to 300,- € za prekročenie najväčšej prípustnej hmotnosti motorového vozidla (40 ton), v rozpätí najväčšej prípustnej hmotnosti motorového vozidla od 30,01 do 50,00 ton. 58. Tým, že žalobca vykonal nadmernú prepravu vykonanú bez povolenia, správny orgán postupoval správne, keď podľa ust. § 8 ods. 5 č. 135/1961 Zb. pozemných komunikáciách napadnutým rozhodnutím dodatočne vybral zvýšený správny poplatok na trojnásobok, t.j. 900€ (300€ x 3 = 900 €). 59. Správny súd vzhľadom na uvedené dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, žalovaný skutkový stav zistil dostatočne a riadne a v napadnutom rozhodnutí sa zrozumiteľne vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v podanom odvolaní, a preto súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 60. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní neúspešnému žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal, keď základným predpokladom priznania náhrady trov konania je vecný úspech v konaní. 61. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd SR (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.