Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/216/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201488 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201488.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: K. S. Design, s. r. o., v likvidácii, Železničiarska 3, Bratislava, IČO: 35 787 490, zastúpeného: Mgr. Lukáš Lapšanský, advokát, Kysucká 5, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 46242-2/2015-BA zo dňa 05.08.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.09.2015, domáhal preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č.704-0211300915-GC04/15 zo dňa 11. februára 2015, ktorým bolo žalobcovi predpísané penále v sume 2 039,73 € za obdobie január 2004, február 2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004, júl 2004, august 2004, september 2004, október 2004, december 2004, január 2005, február 2005, marec 2005, máj 2005. Žalobca žiadal zrušiť aj druhostupňové rozhodnutie žalovanej č. 46242-2/2015-BA zo dňa 05.08.2015, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo: 704-0211300915-GC04/15 z 11. februára 2015 tak, že žalobcovi boli predpísané penále za obdobie január až marec 2005 a máj 2005 v sume 965,75 €. Suma penále bola tak zmenená zo sumy 2 039,73 € na sumu 965,75 €. Súčasne napadnutým rozhodnutím bolo zastavené konanie v časti o zaplatenie penále za poistné za obdobie január 2004 až október 2004 a december 2004 z dôvodu premlčania penále. Súčasne bola upravená príloha napadnutého rozhodnutia tak, že sa v nej ponecháva mesiace január 2005, február 2005, marec 2005 a máj 2005. 2. V žalobe uviedol, že v nadväznosti na výrok rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu, ktorým žalovaná vo výrokovej časti svojho rozhodnutia zmenila výrok rozhodnutia prvostupňového orgánu, je podľa jeho názoru rozhodnutie žalovanej novým rozhodnutím nezávislým od rozhodnutia prvostupňového orgánu. Preto, ak žalovaná rozhodla o predpísaní penále za obdobia január 2005, február 2005, marec 2005 a máj 2005 nanovo a nezávisle od rozhodnutia prvostupňového orgánu svojim novým rozhodnutím zo dňa 05.08.2015, rozhodla tak až po uplynutí premlčacej doby, pretože splatnosť poistného za mesiac máj nastala už dňa 30.06.2015. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Sž/139/2002, podľa ktorého „Pod zmenou rozhodnutia treba rozumieť stav, keď vec, ktorá je predmetom konania, odvolací orgán rozhodne inak ako orgán prvého stupňa. Reformačný výrok odvolacieho orgánu sa stáva nezávislým od výroku rozhodnutia prvého stupňa, je novým vyriešením predmetu veci, a to spôsobom, ako vo výroku svojho rozhodnutia uvedie odvolací orgán“. 3. Je názoru, že ak žalovaná tvrdí, že žalobca uhradil poistné a príspevky za obdobia, za ktoré žalovaná predpisuje penále, (január 2005 až marec 2005 a máj 2005) pred 30. aprílom 2010, nie je dôvod pre nepredpísanie penále za tie obdobia, ak poistné alebo príspevok za obdobie pred 1. januárom 2010 boli uhradené až po 30. apríli 2010. Nestotožnil sa s názorom žalovaného, že táto skutočnosť je preto dôvodom pre neaplikovanie § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, hoci by sa jednalo o poistné alebo príspevok za úplne iné obdobie ako tie, za ktoré predpisuje penále a vo vzťahu ku ktorým boli podmienky aplikácie § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení splnené. Súčasne poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/54/2013. 4. Podľa žalobcu keďže žalovaná sama vo svojom rozhodnutí uznala, že poistné a príspevky za obdobia, za ktoré predpísala penále, (január 2005, február 2005, marec 2005 a máj 2005) boli uhradené do 30. apríla 2010, podmienky aplikácie § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení boli vo vzťahu k obdobiam január 2005, február 2005, marec 2005 a máj 2005 splnené. 5. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. 6242-2/2015-BA zo dňa 05.08.2015, ako aj rozhodnutie pobočky žalovanej č. 704-0211300915-GC04/15 zo dňa 11.02.2015 a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. II. 6. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 15.10.2015 žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 6242-2/2015-BA zo dňa 05.08.2015 je vydané v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. Uviedla, že prvostupňové a druhostupňové rozhodnutie tvoria jeden celok bez ohľadu na skutočnosť, ako rozhodne druhostupňový orgán. Výrok druhostupňového rozhodnutia predstavuje v takom prípade nové vyriešenie predmetu veci a je nezávislým od výroku rozhodnutia prvého stupňa, avšak v žiadnom prípade sa nejedná o nové rozhodnutie vydané v novom konaní, pretože by došlo k porušeniu zásady ne bis in idem, ale o jedno a to isté konanie. Druhostupňový orgán nepredpísal žalobcovi penále „nanovo“, vo výrokovej časti rozhodnutia len vyňal obdobie, vo vzťahu ku ktorému uznal námietku premlčania. 7. Zdôraznila, že žalobca poistné a príspevky resp. ich časť, za obdobie február 2004, máj 2004, júl 2004, október 2004, január 2005, február 2005, marec 2005 a máj 2005 neuhradil vôbec, aj keď v druhostupňovom rozhodnutí je na strane 6 v predposlednom odseku nesprávne uvedené, že účastník konania poistné a príspevky resp. ich časť za toto obdobie, t. j. február 2004, máj 2004, júl 2004, október 2004, január 2005, február 2005, marec 2005 a máj 2005 uhradil do 30. apríla 2010. Táto zrejmá nesprávnosť bola druhostupňovým orgánom bezodkladne odstránená listom (príloha č. 7 administratívneho spisu). Z dôvodu, že žalobca poistné a príspevky za obdobie január 2005, február 2005, marec 2005 a máj 2005 preukázateľne neuhradil vôbec, sú všetky námietky žalobcu, týkajúce sa výkladu znenia § 293bl zákona o sociálnom poistení bezpredmetné a penále mu bolo za toto obdobie správne predpísané odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa začatia kontroly, t. j. do dňa vydania prvostupňového rozhodnutia. III. 8. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 S. s. p., preskúmal napadnuté rozhodnutie a na pojednávaní konanom dňa 26.01.2017 dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 190 S. s. p. 9. Podľa ust. § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 10. V intenciách § 6 ods. 1 S. s. p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) S. s. p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 11. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 12. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej č. 46242-2/2015-BA zo dňa 05.08.2015, ktorým žalovaná zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 704-0211300915-GC04/15 z 11.02.2015 tak, že žalobcovi predpísala penále za obdobie január 2005 až marec 2005 a máj 2005 v sume 965,75 € z dôvodu uznania námietky premlčania a sumu penále zmenila tak zo sumy 2 039,73 € na sumu 965,75 €. Z uvedeného dôvodu bolo aj konanie v časti o zaplatenie penále za poistné za obdobie január 2004 až október 2004 a december 2004 zastavené. Súčasne bola upravená príloha napadnutého rozhodnutia tak, že sa v nej ponecháva mesiace január 2005 až marec 2005 a máj 2005. Prvostupňovým rozhodnutím č. 704-0211300915-GC04/15 zo dňa 11.02.2015 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava predpísala žalobcovi penále v sume 2 039,73 € za obdobie január 2004, február 2004, apríl 2004 až október 2004, december 2004, január 2005 až marec 2005 a máj 2005. 13. Z obsahu predloženého administratívneho spisu správneho orgánu súd zistil, že poistné a príspevky za obdobie mesiacov január 2004, február 2004, apríl 2004 až október 2004, december 2004 nadobudli splatnosť najneskôr dňa 31.01.2005 a sčasti boli žalobcom uhradené po lehote splatnosti, resp. niektoré neboli uhradené vôbec. Poistné a príspevky za mesiac: január 2005 nadobudli splatnosť dňa 28.02.2005, február 2005 nadobudli splatnosť dňa 31.03.2005, marec 2005 nadobudli splatnosť dňa 02.05.2005, máj 2005 nadobudli splatnosť dňa 30.06.2005 Poistné a príspevky za obdobia január 2005, február 2005, marec 2005 a máj 2005 do dňa začatia kontroly, t.j. do 11.02.2015 uhradené neboli. 14. Na základe takto zisteného skutkového stavu Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava predpísala žalobcovi penále v sume 2 039,73 € za obdobie uvedené vo výroku prvostupňového rozhodnutia na tom skutkovom základe, že žalobca ako zamestnávateľ je povinný odvádzať poistné a príspevky, ktoré však v zmysle prílohy rozhodnutia poistné a príspevky za uvedené obdobie neuhradil včas alebo ich nezaplatil vôbec. Ide o obdobie za mesiace január 2004, február 2004, apríl 2004, jún 2004, júl 2004, august 2004, september 2004, december 2004 a február 2004, máj 2004, júl 2004, október 2004, január 2005, február 2005, marec 2005, máj 2005. 15. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal premlčanie poistného a príspevkov a z toho dôvodu aj premlčanie nároku na penále. Tiež namietal aj predpísanie penále za poistné a príspevky, ktoré boli uhradené do 30.04.2010, čo je v rozpore s ust. § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení. 16. Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán, preskúmala napadnuté rozhodnutie a rozhodnutím č. 46242-2/2015-BA zo dňa 05.08.2015 z dôvodu účinne uplatnenej námietky premlčania zastavila konanie v časti predpísania penále za obdobie január 2004, február 2004, apríl 2004 až október 2004, december 2004 a vo zvyšnej časti prvostupňové rozhodnutie zmenila tak, že žalobcovi predpísala penále v sume 965,75 € za obdobie január 2005 až marec 2005 a máj 2005. Súčasne bola upravená príloha prvostupňového rozhodnutia. IV. 17. Podľa § 143 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak deň splatnosti poistného pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je splatné v najbližší nasledujúci pracovný deň. 18. Podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Podľa § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 €. 20. Podľa § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. 21. Podľa § 147 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, právo predpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 231 ods. 1 písm. b), (t. j. povinnosť prihlásiť zamestnanca a nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti spôsobom ustanoveným zákonom o sociálnom poistení.) 22. Podľa § 241 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, na pokuty a na penále platia ustanovenia § 142 ods. 6, § 143 ods. 3 a § 145 až 147 o poistnom primerane. 23. Podľa § 152a zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 1. augusta 2006 na predpísanie príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, vrátenie príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, povolenie splátok dlžných súm príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, premlčanie príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, postúpenie pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, odpísanie pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie platia § 144 až 151 rovnako. 24. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne preukázané, že poistné a príspevky za obdobie mesiacov január 2004, február 2004, apríl až október 2004, december 2004, ktoré bol žalobca povinný včas odviesť, nadobudli splatnosť najneskôr dňa 31.01.2005. Prvostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 11. februára 2015, t. j. po uplynutí desaťročnej premlčacej doby plynúcej odo dňa splatnosti poistného za mesiace január 2004, február 2004, apríl 2004 až október 2004 a december 2004. Z uvedeného dôvodu podľa názoru súdu žalovaná postupovala správne, keď v časti týkajúcej sa predpísania penále za oneskorenú úhradu poistného a príspevkov, resp. keď niektoré poistné a príspevky neboli uhradené vôbec, za obdobie mesiacov roku 2004 - január, február, apríl až október a december, konanie zastavila z dôvodu premlčania nároku Sociálnej poisťovne na predpísanie penále za uvedené obdobie (§ 147 ods. 1 v spojitosti s ust. § 241 ods. 1 zákona o sociálnom poistení). 25. Z obsahu administratívneho spisu súd ďalej zistil, že žalobca, hoci bol povinný platiť poistné a príspevky, tak tieto za obdobie január 2005, február 2005, marec 2005 a máj 2005 do 11.02.2015, kedy začala kontrola úhrady poistného a príspevkov, tieto odvedené žalobcom neboli vôbec. Žalovaná preto vec správne právne posúdila, keď zo zisteného skutkového stavu vyvodila správny právny záver a žalobcovi podľa ust. § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení predpísala za uvedené obdobie penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa začatia kontroly. 26. Pozornosti súdu neušla skutočnosť, že v druhostupňovom rozhodnutí je na strane 6 v predposlednom odseku posledná veta nesprávne uvedené, že „...poistné a príspevky resp. ich časť za obdobie február 2004, máj 2004, júl 2004, október 2004, január 2005 až marec 2005 a máj 2005 účastník konania zaplatil do 30. apríla 2010, na čo aj sama žalovaná reagovala listom zo dňa 15.10.2015 a žalobcovi oznámila, že sa jedná o nesprávnosť, ktorú aj opravila znením: „...nezaplatil do 30.apríla 2010.“ Podľa názoru súdu sa jedná o zrejmú nesprávnosť, ktorá mohla vzniknúť pri opise z rozhodnutia, nakoľko z administratívneho spisu mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca poistné a príspevky za toto obdobie neuhradil vôbec. Táto zrejmá nesprávnosť v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nemôže spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia v prípade, ak rozhodnutie je vecne správne a vydané na základe preukázaného skutkového stavu a v súlade so zákonom o sociálnom poistení. 27. Žalobca v podanej žalobe namietal aj skutočnosť, že druhostupňovým rozhodnutím žalovanej bolo nanovo rozhodnuté o penále, a preto je penále v ostatnej časti premlčané. Súd sa s touto jeho námietkou nestotožnil, pretože odvolacie konanie tvorí jeden celok s konaním na prvom stupni a účastníci konania môžu až do vydania odvolacieho rozhodnutia uvádzať nové skutočnosti a navrhovať nové dôkazy. Rovnako odvolací správny orgán je oprávnený aj z vlastného podnetu vykonať nové dôkazy. Konanie vo veciach sociálneho poistenia sa riadi zásadou dvojinštančnosti, ktorá zabezpečuje, aby vec, ktorá je predmetom konania na prvom stupni, bola preskúmaná odvolacím orgánom tak pokiaľ ide o skutkové zistenia, ako aj právnu kvalifikáciu zisteného skutkového stavu a zákonnosť postupu prvostupňového orgánu. Odvolací správny orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. Ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí (§ 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení ). Zmena prvostupňového rozhodnutia sa pripúšťa po stránke právnej, t. j. keď prvostupňový správny orgán použil nesprávny hmotnoprávny predpis, alebo po stránke faktickej, t. j. keď žalobca v tomto prípade vzniesol dôvodnú námietku premlčania až v podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. Podľa názoru súdu v žiadnom prípade nemožno hovoriť o novom rozhodnutí, ktoré by nanovo zakladalo právnu povinnosť žalobcu. Viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/116/2009, 8Sžo/390/2009, 1Sžhpu/1/2009. Žalovaná napadnutým rozhodnutím len znížila výšku uložených penále správnym orgánom na základe dôvodne uplatnenej námietky premlčania žalobcom. 28. Súd neprisvedčil ani ostatnej námietke žalobcu, že sa na neho vzťahuje ust. § 293bl zákona o sociálnom poistení, keďže žalobca poistné a príspevky za obdobie, za ktoré mu bolo predpísané neuhradil vôbec, t. j. ani do dátumu 30.04.2010. 29. Podľa názoru súdu námietkam žalobcu nemožno v žiadnom smere prisvedčiť, pretože napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné a je z neho zrejmé z akých skutkových zistení žalovaná vychádzala a na základe akých správnych úvah správny orgán rozhodol. Správny orgán sa tiež v napadnutých rozhodnutiach vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. 30. Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že správne orgány dostatočne a riadne zistili skutkový stav a zistený skutkový stav po právnej stránke správne právne posúdili a svoje rozhodnutia i dostatočne a zrozumiteľne odôvodnili. Nakoľko námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutých rozhodnutí, postupoval súd podľa § 190 S. s. p. a žalobu zamietol. 31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 167 S. s. p. a v konaní neúspešnému žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalovanej v systéme správneho súdnictva právo na náhradu trov konania zásadne neprináleží. 32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S. s. p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S. s. p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S. s. p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S. s. p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.