Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/198/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201513 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201513.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, IČO: 31303862, so sídlom v Tulčíku 310, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, IČO: 42181810, so sídlom v Bratislave, Námestie Ľ. Štúra 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7551/2014-3.4/ak zo dňa 3.7.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Po právoplatnosti uznesenia vec p o s t u p u j e Ministerstvu životného prostredia Slovenskej republiky na ďalšie konanie. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobca listom zo dňa 25.8.2014 v rámci konania o jeho odvolaní proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina č. OU-ZA-OSZP1/Z/2013/00659-5/Ryb zo dňa 27.11.2013 nesúhlasil s udelením súhlasu na výstavbu protipožiarnej lesnej cesty „Plešel“ na území Národného parku Malá Fatra; žalobca navrhol, aby jeho vyjadrenie bolo považované za podnet podľa § 18 ods. 10 a § 20 ods. 1 písm. e/ zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 24/2006 Z.z.). Odbor štátnej správy ochrany prírody Ministerstva životného prostredia SR dňa 4.9.2014 postúpilo na Odbor environmentálneho posudzovania žalovaného toto podanie žalobcu spolu s listom Štátnej ochrany prírody SR č. ŠOP SR/3432/2014 zo dňa 28.7.2014 a svoje rozhodnutie č. 4222/2014-2.3 zo dňa 4.9.2014. 2. Žalovaný rozhodnutím č. 7551/2014-3.4/ak zo dňa 3.7.2015 určil, že navrhovaná činnosť „Protipožiarna lesná cesta Plešel“ nepodlieha posudzovaniu podľa zákona č. 24/2006 Z.z. Žalobcu poučil, že proti rozhodnutiu môže podať v lehote 15 dní od jeho doručenia rozklad podľa § 61 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok); po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku je rozhodnutie možné preskúmať súdom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej len OSP). II. Žaloba 3. Žalobca proti rozhodnutiu žalovaného nepodal rozklad, ale priamo žalobu o jeho preskúmanie podľa § 244 a nasl. OSP. Trval na tom, že v jeho prípade je potrebné postupovať podľa prechodného ustanovenia § 65d ods. 4 zákona č. 24/2006 Z.z. a zisťovacie konanie dokončiť podľa predpisov účinných do 31.12.2014, kedy sa na konanie podľa citovaného zákona nevzťahoval všeobecný predpis o správnom konaní okrem konaní podľa § 59 ods. 2 zákona. Inými slovami, rozhodnutie žalovaného nemožno napadnúť rozkladom, keďže to právne predpisy účinné do 31.12.2014 neumožňovali a nadobudlo právoplatnosť v jednoinštančnom konaní pred správnym orgánom. Z uvedeného dôvodu nepodal proti rozhodnutiu žalovaného rozklad, ale žalobu o preskúmanie jeho zákonnosti na súd. Tvrdí, že žalovaný nie je oprávnený priznať mu právo na podanie riadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu, u ktorého to zákon nepripúšťa. III. Vyjadrenie žalovaného 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol konanie zastaviť, pretože žalobca napadol žalobou prvostupňové rozhodnutie, resp. žalobu zamietnuť. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie nevydal v zisťovacom konaní podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z.z., ale v konaní o podnete podľa § 19 citovaného zákona (do 31.12.2014 išlo o § 20 ods. 1). Z uvedeného dôvodu nemožno postupovať podľa prechodného ustanovenia § 64d ods. 4 zákona. Podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z.z. sa postupuje len v prípade navrhovaných činností, pre ktoré zákon č. 24/2006 Z.z. ustanovuje, že sú predmetom zisťovacieho konania - ide o navrhované činnosti uvedené v § 18 ods. 3 a ods. 5 a v prílohe č. 8 časti B zákona č. 24/2006 Z.z. Na rozdiel od zisťovacieho konania predmetom konania podľa § 19 zákona č. 24/2006 Z.z. je určenie, či posudzovaniu vplyvov podlieha navrhovaná činnosť alebo jej zmena, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 8 alebo nedosahuje prahovú hodnotu uvedenú v prílohe č. 8. IV. Relevantná právna úprava 5. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 6. Podľa § 18 ods. 1 SSP ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi. 7. Podľa § 65d ods. 3 písm. a/ zákona č. 24/2006 Z.z. konania o posudzovaní vplyvov navrhovanej činnosti alebo jej zmeny začaté pred 1. januárom 2015 sa dokončia podľa predpisov účinných od 1. januára 2015, ak v týchto konaniach rozsah hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny ešte nebol vydaný. 8. Podľa § 65d ods. 4 zákona č. 24/2006 Z.z. zisťovacie konania začaté pred 1.januárom 2015 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014. 9. Podľa § 18 ods. 10, ods. 11 zákona č. 24/2006 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2014 ministerstvo v konaní podľa § 20 určí, či posudzovaniu vplyvov podlieha aj navrhovaná činnosť alebo jej zmena neuvedená v prílohe č. 8 (ods. 10). Ministerstvo v konaní podľa § 20 určí, či posudzovaniu vplyvov podlieha aj navrhovaná činnosť alebo jej zmena, ktorá nedosahuje prahové hodnoty uvedené v prílohe č. 8 (ods. 11). 10. Podľa § 20 ods. 1 písm. e/, ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2014 ministerstvo začne konanie podľa § 18 ods. 10 a 11 na základe odôvodneného písomného podnetu organizácie podporujúcej ochranu životného prostredia podľa § 27 (ods. 1 písm. e/). O tom, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona, rozhodne ministerstvo (ods. 6). 11. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2014 ak ide o navrhované činnosti uvedené v § 18 ods. 3 a 5, vykoná príslušný orgán na základe zámeru predloženého navrhovateľom zisťovacie konanie a rozhodne, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona. 12. Podľa § 18 ods. 3, ods. 5 zákona č. 24/2006 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2014 zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 je predmetom zisťovacieho konania podľa § 29, ak v jej dôsledku dôjde k dosiahnutiu niektorej z hodnôt uvedených v prílohe č. 8 časti B (ods. 3). Predmetom zisťovacieho konania je okrem zmeny navrhovanej činnosti uvedenej v odseku 3 každá zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti B, ak príslušný orgán vydá vyjadrenie, že taká zmena môže mať podstatný nepriaznivý vplyv na životné prostredie (ods. 5). 13. Podľa § 64 zákona č. 24/2006 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2014 na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem konaní podľa § 59 ods. 2. 14. Podľa § 64 zákona č. 24/2006 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015 na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem konania podľa druhej časti zákona (písm. a/), osobitosti konania podľa § 20 ods. 1 a 3 (písm. b/), upustenia od variantného riešenia podľa § 22 ods. 6 (písm. c/), určenia obcí, v ktorých bude zámer k nahliadnutiu podľa § 23 ods. 2 (písm. d/), určenia rozsahu hodnotenia a harmonogramu podľa § 30 (písm. e/). 15. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP) proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy, vydanému v prvom stupni, možno podať na tomto orgáne v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia rozklad; včas podaný rozklad má odkladný účinok (ods. 1). O rozklade rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie. Proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať (ods. 2). V. Závery správneho súdu 16. Správny súd sa primárne zaoberal svojou právomocou vo veci konať a rozhodnúť a v tejto súvislosti posúdil aj aplikáciu prechodných ustanovení zákona č. 24/2006 Z.z. a možnosť napadnutia rozhodnutia žalovaného riadnym opravným prostriedkom v rámci administratívneho konania. 17. Je nepochybné, že administratívne konanie podľa § 20 a § 18 ods. 10, ods. 11 zákona č. 24/2006 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2014 sa začalo na základe podnetu žalobcu dňa 4.9.2014, ktorý bol vtedy postúpený žalovanému. Predmetom administratívneho konania bolo určenie, či sa na navrhovanú činnosť „Protipožiarna lesná cesta Plešel“ vzťahuje zákon č. 24/2006 Z.z. alebo nie. Žalovaný vo veci rozhodol dňa 3.7.2015, po nadobudnutí účinnosti zákona č. 314/2014 Z.z., ktorým sa novelizoval zákon č. 24/2006 Z.z. Vzhľadom na to, že medzi začatím administratívneho konania a rozhodnutím žalovaného došlo k zmene právnej úpravy, je nevyhnutné postupovať podľa prechodného ustanovenia § 65d zákona č. 24/2006 Z. z. upravujúceho právny režim pri rôznych konaniach a v tom kontexte ustáliť, či konanie, ktorého výsledkom je preskúmavané rozhodnutie, je zisťovacím konaním alebo konaním o podnete. 18. Zisťovacím konaním je konanie podľa § 29 a § 18 ods. 3 a ods. 5 zákona č. 24/2006 Z.z., v ktorom administratívny orgán posudzuje, či sa zmena navrhovanej činnosti, ktorá je uvedená v prílohe č. 8 a ktorej následkom môže byť dosiahnutá niektorá z hodnôt v prílohe č. 8, časť B, alebo môže mať podstatný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, bude posudzovať podľa tohto zákona alebo nie. Procesne sa v zisťovacom konaní postupuje podľa § 22 ods. 1, 2, 6 a ods. 7 a § 23 zákona č. 24/2006 Z.z. Na prebiehajúce zisťovacie konanie sa vzťahuje prechodné ustanovenie § 65d ods. 4 zákona č. 24/2006 Z.z. 19. Naproti tomu konanie o podnete bolo upravené v ustanoveniach § 20, § 18 ods. 10 a ods. 11 zákona č. 24/2006 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2014. Predmetom tohto konania je posudzovaniu vplyvov podlieha aj navrhovaná činnosť ktorá nie je uvedená v prílohe č. 8, alebo jej zmena, ktorá nedosahuje prahové hodnoty uvedené v prílohe č. 8. Procesne ministerstvo primerane použije kritériá pre zisťovacie konanie podľa § 29 ods. 5 zákona; to však neznamená, že ide o zisťovacie konanie ako také. Na prebiehajúce konanie o podnete v rámci posudzovania navrhovanej činnosti alebo jej zmeny sa vzťahuje prechodné ustanovenie § 65d ods. 3 zákona č. 24/2006 Z.z. Po nadobudnutí účinnosti zákona č. 304/2014 Z.z. dňa 1.1.2015 je konanie o podnete upravené v ustanovení § 19 zákona. 20. Podľa názoru správneho súdu napadnuté rozhodnutie žalovaného v predmetnej právnej veci nie je rozhodnutím, ktoré by bolo výsledkom zisťovacieho konania, ale je výsledkom konania o podnete podľa § 18 ods. 10, ods. 11 a § 20 zákona č. 24/2006 Z.z., pretože jeho predmetom bola otázka aplikácie zákona č. 24/2006 Z.z. na posudzovanie vplyvu na činnosť, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 8 zákona. Od tohto záveru závisí aj následná aplikácia prechodných ustanovení. Podľa § 65d ods. 3 písm. a/ zákona č. 24/2006 Z.z. konania o posudzovaní vplyvov navrhovanej činnosti alebo jej zmeny začaté pred 1. januárom 2015 sa dokončia podľa predpisov účinných od 1. januára 2015, ak v týchto konaniach rozsah hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny ešte nebol vydaný. Žalovaný preto postupoval správne, keď konanie o podnete dokončil podľa predpisov účinných po 1.1.2015 a žalobcu poučil o možnosti podať proti rozhodnutiu rozklad podľa § 61 SP v spojení s § 64 a § 65d ods. 3 písm. a/ zákona č. 24/2006 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015. Správny súd teda dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného je prvostupňovým rozhodnutím, proti ktorému zákon pripúšťa podať riadny opravný prostriedok. 21. Vzhľadom na spornosť otázky napadnutia rozhodnutia žalovaného rozkladom v kontexte prechodných ustanovení § 65d zákona č. 24/2006 Z.z. správny súd posúdil žalobu žalobcu podľa jej obsahu (§ 55 ods. 3 SSP) a vyhodnotil ju ako riadny opravný prostriedok (rozklad) proti rozhodnutiu žalovaného, o ktorom nemá správny súd v tomto štádiu konania kompetenciu konať. Kompetenciu má minister životného prostredia SR ako funkčne príslušný subjekt podľa § 61 ods. 2 SP v spojení s § 64 a § 65d ods. 3 písm. a/ zákona č. 24/2006 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015. Až rozhodnutie ministra je preskúmateľné správnym súdom podľa SSP. 22. Vychádzajúc z uvedených skutočností správny súd konanie zastavil podľa § 18 ods. 1 SSP pre nedostatok svojej právomoci. Po právoplatnosti uznesenia vec postúpil Ministerstvu životného prostredia SR, ktorého minister má právomoc konať a rozhodnúť o podanom rozklade žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného. Na margo označenia subjektu, ktorému je vec postúpená, správny súd uvádza, že ministerstvo je centralizovaným a monokratickým orgánom štátnej správy, na čele ktorého stojí minister menovaný prezidentom na návrh predsedu vlády. Právnu subjektivitu má samotné ministerstvo, ktoré je definované ako právnická osoba (§ 35 ods. 1 zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov); minister nie je sám osebe administratívnym orgánom, ale osobou stojacou v čele tohto administratívneho orgánu. Rozhodovanie v prvom i druhom stupni administratívneho konania zostáva na úrovni administratívneho orgánu toho istého stupňa. Pri rozhodovaní o rozklade ide vlastne o osobitný prípad opravy vlastného rozhodnutia. Na základe týchto skutočností pojmy minister životného prostredia a ministerstvo životného prostredia je možné považovať za pojmy identické (napríklad uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Sžo 72/2007 zo dňa 31.1.2008, nález Najvyššieho správneho súdu ČSR z 23.októbra 1947 č. 302/46-7 publikovaný v Bohuslavovej zbierke nálezov Najvyššieho správneho súdu vo veciach administratívnych pod číslom Boh. A 1729/47 30296). 23. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 24. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nemožno podať kasačnú sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).