Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/219/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201527 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201527.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Moravské Lieskové, Moravské Lieskové 657, 916 42 Moravské Lieskové, zastúpený: JUDr. Šimon Cibulka, advokát, so sídlom Hodžova 53, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. 21501352/S01 zo dňa 30.07.2015 a Správy o zistenej nezrovnalosti č. 21501353/S01 zo dňa 30.07.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.09.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. 21501352/S01 zo dňa 30.07.2015 a Správy o zistenej nezrovnalosti č. 21501353/S01 zo dňa 30.07.2015 (ďalej len Správy), ich zrušení, vrátení žalovanému na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania. 2. Žalobu dôvodil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len Zmluva o NFP) na projekt s názvom „Rekonštrukcia objektu ZŠ a MŠ v obci Moravské Lieskové“. Následne riadne vyhlásil verejné obstarávanie, ktoré bolo vyhlásené vo Vestníku verejného obstarávania č. 196/2009 dňa 13.10.2009 pod zn. 05606-MUP. Na základe výsledkov verejného obstarávania uzatvoril s úspešným uchádzačom Zmluvu o dielo č. 7/11/2009 zo dňa 10.02.2010. 3. Dňa 13.08.2015 mu žalovaný doručil Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov - výzvu (príloha), kde v prílohe boli zaslané dve Správy o zistenej nezrovnalosti - napadnuté rozhodnutia - a to Správa o zistenej nezrovnalosti č. 21501352/S01 a Správa o zistenej nezrovnalosti č. 21501353/S01 obe zo dňa 30.07.2015. Žalovaný na základe týchto Správ ho vyzval na vrátenie časti poskytnutého finančného príspevku, pričom celková suma korekcie vo výške 99.164,50 eura bola rozdelená do dvoch nezrovnalostí a ku každej bola vystavená Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov (ďalej aj len Žiadosť). Tieto Správy sú predmetom žaloby, ktorých zákonnosť žiada preskúmať. Nesúhlasil so zistenými nezrovnalosťami, podľa ktorých ako obstarávateľ porušil ustanovenia Zákona o verejnom obstarávaní tým, že mal povinnosť vylúčiť úspešného uchádzača - záujemcu ZEMPRES, s.r.o., s tým, že jeho nevylúčenie malo mať vplyv na výsledky verejného obstarávania. Zdôraznil, že celý priebeh verejného obstarávania bol koordinovaný so žalovaným, následne bol aj ním schválený, a jemu bolo oznámené, že môže pristúpiť k uzatvoreniu zmluvy s úspešným uchádzačom. Až s odstupom takmer 6 rokov od verejného obstarávania žalovaný svojvoľne zmenil svoj názor na postup verejného obstarávania a vytkol také nedostatky, ktoré pred opätovnou kontrolou schválil. Takýto postup a konanie žalovaného považoval za hrubo porušujúce právnu istotu a legitímne očakávanie žalobcu schopné privodiť mu závažnú ujmu. 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe ju žiadal odmietnuť, alternatívne ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že dňa 13.08.2015 bola žalobcovi doručená Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov - Výzva č. MPRV-2015-537/17401-49 zo dňa 10.08.2015, v ktorej ho vyzval v súlade s § 27a ods. 4 č. 528/2008 Z. z. zákona o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 528/2008 Z. z.) na vrátenie časti poskytnutého finančného príspevku, pričom celková suma finančného príspevku, ktorú požadoval vrátiť činila 94.206,27 eura. V predmetnej výzve poučil žalobcu o zákonných možnostiach v súlade s § 28a zákona č. 528/2008 Z. z. pre prípad nemožnosti riadnej a včasnej návratnosti finančných prostriedkov a taktiež ho poučil o jeho následnom postupe v súlade s § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. v prípade, ak žalobca nevyužije ani jednu z legitímnych možností ustanovených v § 28a tohto zákona. Bol názoru, že predmetné Správy nenapĺňajú ani materiálne náležitosti rozhodnutia s ohľadom na to, že sú prílohami Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov - výzvy, ktoré sama o sebe nie sú rozhodnutím, ale dispozitívnym právnym úkonom a v rámci učinenia tohto úkonu predsa nebolo možné ako prílohu výzvy „vydať“ rozhodnutia, ktorými by podľa žalobcu Správy mali byť. Poukázal na nemožnosť podať opravný prostriedok proti Správe s ohľadom na to, že neexistuje žiadne zákonné ustanovenie možnosti obrany voči predmetnému dokumentu. Z daného titulu preto v Správach absentovalo poučenie ako obligatórna náležitosť rozhodnutia a s ohľadom na uvedené ich nemožno považovať za rozhodnutia v zmysle zákona. Upriamil pozornosť na skutočnosť, že ak žalobca mal za to, že predmetné Správy sú rozhodnutiami v zmysle zákona, nerozumie z akého dôvodu nedošlo k uplatneniu procesnej obrany voči žalobcom označovaným rozhodnutiam v súlade s § 61 ods. 1 Správneho poriadku, v ktorom je umožnené žalobcovi podať proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy, a síce proti rozhodnutiu MPRV SR, vydanom v prvom stupni v lehote do 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia rozklad, o ktorom rozhoduje príslušný vedúci ústredného orgánu štátnej správy. Predmetné Správy boli prílohami Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov a žalovaný mal za to, že prílohy rozhodnutia nemôžu byť spôsobilým predmetom súdneho prieskumu podľa V. časti O.s.p. 5. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté správne akty v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe. 6. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 2 ods. 1 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 10. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 13. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom.46a) 46a) § 248 písm. d) O.s.p. 14. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 15. Podľa § 27a ods. 3 písm. a), b) zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). 16. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 17. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 18. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 19. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 20. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 31.03.2010 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku v zmysle zákona o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie na projekt s názvom „Rekonštrukcia objektu ZŠ a MŠ v obci Moravské Lieskové“. Žalovaný po skončení verejného obstarávania vykonal kontrolu vypracoval správu z overovania verejného obstarávania zo dňa 12.02.2010, v ktorej poverení zamestnanci vyhlásili, že počas verejného obstarávania nebolo zistené porušenie princípov a postupov verejného obstarávania, a na základe tohto overovania boli kvalifikované náklady verejného obstarávania ako oprávnené vo výške 100% z hodnoty zmluvy. V tejto správe nebol v zistených porušeniach princípov verejného obstarávania žiadny nález. Listom zo dňa 02.02.2015 Úrad pre verejné obstarávanie oznámil žalobcovi výkon kontroly z vlastného podnetu. O výsledku tejto kontroly vyhotovil Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona č. 25/2006 Z. z. zo dňa 25.05.2015. Úrad v závere tohto Protokolu dospel k zisteniam, ktoré sú v údajnom rozpore so zákonom a ktoré mali, resp. mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Na základe Protokolu Úradu vypracoval žalovaný Záver z opätovnej administratívnej kontroly a udelil žalobcovi korekciu o 10 % z predmetu zákazky, t.j. 99.164,50 eura. Dňa 13.08.2015 žalovaný doručil žalobcovi Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov - Výzvu, kde v prílohe boli zaslané dve Správy o zistenej nezrovnalosti, na základe týchto správ vyzval žalobcu na vrátenie časti poskytnutého finančného príspevku, pričom celková suma korekcie vo výške 99.164,50 eura je rozdelená do dvoch nezrovnalostí a ku každej vystavená Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov. 21. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby sú dve Správy o zistenej nezrovnalosti č. 21501352/S01 a č. 21501353/S01 obe zo dňa 30.07.2015. 22. Predtým ako súd podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci preskúmania napadnutých Správ. 23. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., v súčasnosti § 7 SSP). 24. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 25. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly (Správy o zistenej nezrovnalosti) a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje len jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. 26. Krajský súd v Bratislave považuje za potrebné tiež poukázať na právny názor vyslovený v uzneseniach Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016, v ktorých oboch Najvyšší súd SR dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu). Správu o zistenej nezrovnalosti je možné považovať podľa názoru najvyššieho súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 27. Takýto záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Potom aplikácia SSP v predmetnej veci nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť podrobené súdnemu prieskumu. 28. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Dotknutými Správami nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosti s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. Správami boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z. z., a preto ich možno považovať za podkladové rozhodnutia, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. 29. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v napadnutých Správach, pretože tieto bude možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe týchto Správ vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 30. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov Európskej únie, ktorého ochrany sa žalobca touto žalobou domáha, nepatrí medzi základné ľudské práva a slobody, ktorých výpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o ochrane základných práv a ľudských slobôd, a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Taktiež súd poukazuje na § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. h/) SSP. 31. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b) v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 33. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.