Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/225/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201555 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201555.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: W. B., bytom K. XX, XXX XX Z., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 10.09.2015 č. UPS/US1/ SSVOPPKPC2/BEZ/2015/16397/Chr, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1/ Rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 02.06.2015 č. BA3/OPPKŤZP/ SOC/2015/26478 podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 2 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon č. 447/2008 Z.z.) nevyhovel žiadosti, ktorú podal dňa 31.03.2011 žalobca a nepriznal mu peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. 2/ Prvostupňový orgán nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 31.03.2011 a nepriznal mu peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla na základe Komplexného posudku Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností č. AA/2012/13555-SSVOPČ zo dňa 31.12.2012, podľa ktorého miera funkčnej poruchy žalobcu je 50 %, považuje sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a z jeho ťažkého zdravotného postihnutia vyplývajú tieto dôsledky: v oblasti mobility a orientácie: menovaný má zníženú pohybovú schopnosť samostatne sa premiestňovať v dôsledku narušenia telesných funkcií. Pohybuje sa oporou francúzskej barly, mimo bydliska v sprievode inej fyzickej osoby. Bolo mu predpísané štvorkolové chodítko do externých priestorov pre zníženú pohybovú schopnosť a neschopnosť kompenzácie správneho pohybu a stability pri chôdzi. V dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia nie je schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, nastupovať, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti, alebo zvládnuť situáciu v nich. Na základe stanoviska prvostupňového úradu č. BA/2014/129636 žalobca nebol podľa posudkového lekára odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom od 01.10.2010 do 31.05.2011, preto ostáva v platnosti posledný platný komplexný posudok žalovaného zo dňa 31.12.2012, podľa ktorého žalobca je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom až od decembra 2012. 3/ Proti prvostupňovému rozhodnutiu sa žalobca odvolal a žalovaný rozhodnutím zo dňa 10.09.2015 odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie zo dňa 02.06.2015 potvrdil. 4/ Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalobca požiadal dňa 31.03.2011 o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Prvostupňový orgán rozhodnutím zo dňa 13.05.2011č. BA/2011/14752/1/DLA nevyhovel žalobcovej žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca riadny opravný prostriedok a žalovaný rozhodnutím č. AA/2011/10728-NSVOPPK/Chr zo dňa 24.08.2011 odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Žalobca sa proti tomuto rozhodnutiu odvolal a Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S 133/2011-64 zo dňa 14.11.2012 žalobu zamietol. Najvyšší súd SR na základe odvolania žalobcu vydal rozsudok zo dňa 23.07.2014 sp. zn. 9Sžso/12/2013, ktorým zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 24.08.2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný následne rozhodnutím zo dňa 10.10.2014 č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2014/29143/Chr napadnuté prvostupňové rozhodnutie zo dňa 13.05.2011 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. 5/ Prvostupňový správny orgán dňa 05.11.2014 vyzval žalobcu na doloženie odborných lekárskych nálezov za obdobie od 01.10.2010 do 31.05.2011 v lehote do 21 dní. Dňa 19.11.2014 žalobca zaslal prvostupňovému orgánu oznámenie, že nie je schopný predložiť odborné lekárske nálezy z uvedeného obdobia a preto žiada o posúdenie na základe doložených lekárskych nálezov, ktoré boli podkladom pre lekársky posudok zo dňa 13.05.2014. Žalobcovi bolo oznámené, že nie je možné, aby podkladom pre vyjadrenie lekára na spätné obdobie (t. j. rok 2010 - 2011) boli podklady z iného obdobia. Žalobca uviedol, že odborné lekárske nálezy doloží do 21 dní a dňa 10.12.2014 doložil odborné lekárske nálezy v počte 3 listov. Dňa 05.01.2015 posudkový lekár prvostupňového orgánu vydal Opätovné vyjadrenie lekára k zdravotnému stavu žalobcu, kde uviedol, že žalobca v uvedenom období od 01.10.2010 do 31.05.2011 nebol odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Dňa 13.01.2015 bol žalobca vyzvaný na osobný pohovor za účelom zisťovania sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia a oboznámenia sa so záverom lekárskeho vyjadrenia. Dňa 26.01.2015 sa žalobca dostavil na osobný pohovor a dňa 27.01.2015 zaslal námietku, na ktorú prvostupňový orgán listom zo dňa 17.02.2015 odpovedal, kde konštatoval, že námietka bola prešetrená, lehota na doloženie lekárskych nálezov bola primeraná, posudkový lekár nemal dôvod na pochybnosti, preto nežiadal doloženie ďalších lekárskych nálezov. Dňa 26.01.2015 bol žalobca oboznámený s vyjadrením posudkového lekára, ako aj s posudkovým záverom sociálneho zisťovania. Prvostupňový správny orgán dňa 17.02.2015 vypracoval stanovisko č. BA/2014/129636, v ktorom uviedol, že nakoľko nedošlo k zmene posudzovaniu zdravotného stavu v čase rozhodujúcom pre vydanie rozhodnutia (01.10.2010 do 31.05.2011) a žalobca nebol podľa vyjadrenia posudkového lekára odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, zostáva v platnosti posledný komplexný posudok žalovaného zo dňa 31.12.2012, podľa ktorého žalobca je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom od decembra 2012. Na základe citovaného stanoviska prvostupňový orgán vydal rozhodnutie zo dňa 02.06.2015nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 31.03.2011 a nepriznal peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Žalovaný preskúmal spisovú dokumentáciu a dňa 20.08.2015 bol vypracovaný lekársky posudok, v ktorom preskúmal zdravotnú dokumentáciu týkajúcu sa predmetného obdobia od 01.10.2010 do 31.05.2011 v súvislosti s posúdením odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v súlade s § 14 citovaného zákona. Podľa názoru posudkového lekára a na základe lekárskych nálezov bolo konštatované, že žalobca nebol odkázaný v rozhodnom období na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Tento podklad bol posúdený aj vizuálne osobným stretnutím na pracovisku žalovaného dňa 25.01.2015. Žalovaný poukázal na ust. § 38 ods. 1, 11 a §14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. a lekársky posudok a dospel k záveru, že prvostupňový orgán postupoval správne a komplexný posudok žalovaného zo dňa 31.12.2012 bol vydaný v súlade s právnymi predpismi v čase jeho vydania, preto žalovaný nevyhovel odvolaniu žalobcu. II. 6/ Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 22.09.2015, domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/BEZ/2015/16397/Chr zo dňa 10.09.2015, ako aj prvostupňové rozhodnutie číslo: BA3/OPPKŤZP/SOC/2015/26478 zo dňa 02.06.2015 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 7/ Žalobca namietal, že prvostupňový orgán mu nedoručil komplexný posudok do vlastných rúk tým sa nemohol kvalifikovane podať odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 02.06.2015 a toto rozhodnutie neobsahovalo vyjadrenie žalovaného. Žalobca uviedol, že prvostupňový orgán nerešpektoval zásadu materiálnej pravdy, síce aplikoval správnu právnu normu, ale nesprávne interpretoval ust. § 11 ods. 4, 9 zákona č. 447/2008 Z. z., pretože posudkový lekár MUDr. X. tvrdil, že posudkovú činnosť vykonáva z pohybových aktivít posudzovaného, podľa postihnutia jednotlivých častí lokomočného aparátu. Prvostupňový orgán v danom období ani v súčasnosti neodstránil pochybnosti, keď v posudkovej činnosti neboli posúdené pohyby v zmysle flexie, extenzie, abdukciu, addukcie a rotácie z rehabilitačného nálezu, pričom nezohľadnil rehabilitačný nález W.. O. zo dňa 06.02.2012, tým odmietol zistiť skutkový zdravotný stav žiadateľa. Žalobca poukázal, že v danom období prvostupňový orgán nespolupracoval so žalobcom za účelom predloženia nálezu, až do odstránenia pochybností tak, že neprerušil konanie, lebo iba na základe tohto nálezu posudkový lekár posudzuje odkázať na individuálnu prepravu, čo neurobil, tým z povinnosti riadne nezistil presne a úplne skutočný stav veci, pretože po zrušení napadnutého rozhodnutia nový komplexný posudok posudkový lekár opätovne vypracoval bez potrebného odborného rehabilitačného nálezu a neaktuálnych lekárskych nálezov, preto na tento nezákonný postup musel žalovaný prihliadnuť, pretože súčasné zistenie skutkového zdravotného stavu podľa nálezu žalobcu, nebolo dostatočné. 8/ Žalobca namieta, že posudkoví lekári žalovaného aj prvostupňového orgánu v súčasnosti nehodnotili aktuálnu funkčnú poruchu žalobcu, ale posudzovali skutkový zdravotný stav žalobcu bez riadnych podkladov z daného obdobia, pretože v danom období pochybili, keď nespolupracovali so žalobcom za účelom predloženia rehabilitačného nálezu až do odstránenia pochybností. Postup žalovaného bol formálny, pretože na takéto konštatovanie nebol daný dôvod. Žalovaný lekársky posudok v rozhodujúcom období, teda od 01.10.2010 do 31.05.2011 nemal. Mali preto vychádzať z rehabilitačného nálezu MUDr. O. zo dňa 06.12.2012. Posudkoví lekári tento rehabilitačný nález neposúdili, ani ho nezohľadnili v lekárskom posudku, preto zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisu. Žalobca uvádza, že v konaní o priznaní kompenzácie sa vyhotovuje komplexný lekársky posudok, ktorý predstavuje odborné posúdenie skutkového stavu písomnou formou a tým, že zodpovedá na zákonom uložené úlohy, zásadným spôsobom rieši formou podkladov rozhodnutia aj predbežnú otázku vo vzťahu k skutočnostiam súvisiacim alebo vyvolaným zdravotným stavom žalobcu. Žalobca poukazuje na to, že v danom období správne orgány nespolupracovali so žalobcom za účelom predloženia odborného rehabilitačného nálezu, lebo iba na základe tohto nálezu posudkový lekár posudzuje odkázanosť na individuálnu prepravu, čo však neurobili, tým z povinnosti riadne nezistili presne a úplne skutočný stav a vychádzali z neaktuálnych lekárskych nálezov bez vyhodnotenia dostupných lekárskych nálezov v rozpore s požiadavkou na aktívny prístup orgánov. Žalovaný rozhodol arbitrárne, keď žalobcovi neumožnil pochopiť, prečo žalovaný vo veci rozhodol tak, ako rozhodol predovšetkým bez doručenia do vlastných rúk podkladu pre rozhodnutie. Z konania je nedostačujúce, aby sa žalobca neoboznámil s posudkovou činnosťou žalovaného, preto takéto správne konanie nemožno považovať za dostačujúce. 9/ Žalobca namietal ďalej, že právnym posúdením je lekárska posudková činnosť, pri ktorej z náležitých lekárskych odborných nálezov sa vyvodzujú právne závery a aplikuje sa aj konkrétna práva norma na zistený skutkový zdravotný stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový zdravotný stav, pretože posudkoví lekári správnych orgánov síce aplikovali správny predpis, ale v postupe lekárskej posudkovej činnosti nesprávne interpretovali ust. § 11 ods. 4, 9 zákona č. 447/2008. III. 10/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca požiadal dňa 31.03.2011 o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Najvyšší súdu SR na základe rozsudku sp. zn. 9Sžso/12/2013 zo dňa 23.07.2014 zmenil rozsudok krajského súdu tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 24.08.2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa rozsudku NS SR odvolací orgán nedostatočne zistil skutočný stav a neposkytol žalobcovi primeranú lehotu na predloženie aktuálnych odborných lekárskych nálezov. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 10.10.2014 napadnuté prvostupňové rozhodnutie zo dňa 13.05.2011 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Prvostupňový správny orgán bol povinný v ďalšom konaní poskytnúť žalobcovi lehotu primeranú na zabezpečenie potrebných listín a dôkazov, prípadne absolvovanie potrebných vyšetrení, znovu ho predvolať a umožniť mu využitie jeho procesných práv, oboznámiť sa s predloženými listinnými dokladmi, vrátane novších nálezov, vyhotoviť nový posudok v súlade s ust. § 11 ods. 3, 4 zákona č. 447/2008 Z. z. a vo veci opätovne na tomto základe rozhodnúť. 11/ Prvostupňový orgán dňa 05.11.2014 vyzval žalobcu na doloženie odborných lekárskych nálezov za obdobie od 01.10.2010 do 31.05.2011. Lehota na predloženie lekárskych nálezov bola 21 dní. Dňa 19.11.2014 žalobca prostredníctvom elektronickej pošty zaslal prvostupňovému orgánu oznámenie, že nie je schopný predložiť odborné lekárske nálezy z uvedeného obdobia, a preto žiada o posúdenie na základe doložených lekárskych nálezov, ktoré boli podkladom pre lekársky posudok zo dňa 13.05.2014. Žalobcovi bolo oznámené, že nie je možné, aby podkladom pre vyjadrenie lekára na spätné obdobie boli poklady z iného obdobia, preto žalobca uviedol, že odborné lekárske nálezy doloží do 21 dní. Dňa 10.12.2014 žalobca doložil odborné lekárske nálezy v počte 3 listov. Dňa 05.01.2015 podal námietku proti posudkovej činnosti. Listom zo dňa 13.01.2015 bolo žalovanému prvostupňovým orgánom oznámené, že lekárske nálezy predložené dňa 10.12.2014 boli postačujúce k posúdeniu zdravotného stavu. Nakoľko odborné lekárske nálezy predložené k výzve boli postačujúce a posudkový lekár nemal pochybnosti o zdravotnom stave žalobcu v uvedenom období, žalobca nebol vyzvaný na doloženie doplňujúcich odborných lekárskych nálezov a dňa 05.11.2015 posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu vydal Opätovné vyjadrenie lekára k zdravotnému stavu žalobcu, kde uviedol, že v uvedenom období od 01.10.2010 do 31.05.2011 nebol odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Dňa 13.01.2015 bol žalobca vyzvaný na osobný pohovor za účelom zisťovania sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia a oboznámenie sa so záverom lekárskeho vyjadrenia. Dňa 26.01.2015 žalobca sa dostavil na osobný pohovor a dňa 27.01.2015 prostredníctvom elektronickej pošty zaslal námietku, na ktorú prvostupňový orgán dňa 17.02.2015 odpovedal a konštatoval, že námietka bola prešetrená, lehota na dokladovanie lekárskych nálezov bola primeraná, posudkový lekár nemal dôvod na pochybnosti, preto nežiadal doloženie ďalších lekárskych nálezov. Dňa 26.01.2015 bol žalobca oboznámený s vyjadrením posudkového lekára, ako aj s posudkovým záverom sociálneho zisťovania. Prvostupňový orgán zároveň žalobcu poučil podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku. Prvostupňový orgán dňa 17.02.2015 vypracoval stanovisko, v ktorom uviedol, že nakoľko nedošlo k zmene v posudzovaní zdravotného stavu v čase rozhodujúcom pre vydanie rozhodnutia a žalobca nebol podľa vyjadrenia posudkového lekára odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, zostáva v platnosti posledný komplexný posudok žalovaného zo dňa 31.12.2012, podľa ktorého je žalobca odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom od decembra 2012. Dňa 02.06.2015 prvostupňový orgán nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 31.03.2011 a nepriznal peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla v spornom období. Žalovaný na základe odvolania žalobu opätovne preskúmal a posúdil sociálne dôsledky jeho ťažkého zdravotného postihnutia a vydal dňa 20.08.2015 stanovisko. Dňa 20.08.2015 preskúmal žalovaný spisovú dokumentáciu a bol vypracovaný lekársky posudok, v ktorom preskúmal zdravotnú dokumentáciu týkajúcu sa predmetného obdobia od 01.10.2010 do 31.05.2011 v súvislosti s posúdením odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v súlade s § 14 zákona č. 447/2008 Z. z. V posudzovanom období posudkový lekár žalovaného konštatoval, že v rozhodujúcom období žalobca nebol odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a tento predpoklad bol potvrdený aj vizuálne osobným stretnutím na pracovisku žalovaného dňa 25.01.2011. 12/ Pri lekárskej posudkovej činnosti sa vychádza z komplexne zhodnotených dokumentovaných objektívnych lekárskych nálezov, bez ohľadu na názor posudzovaného k hodnoteniu, ktorým sám prikladá väčší dôraz. Posudkový lekár hodnotí aktuálnu funkčnú poruchu a nie diagnózu, preto aj kvadruparéza má rôzne funkčné dôsledky, subjektívne pocity posudzovanej fyzickej osoby nemôžu zohľadňovať a v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. fyzická osoba nemá umožnené prikazovať posudkovému lekárovi, aké nálezy si má pri svojej posudkovej činnosti lekár vyžiadať a nález posudzovať len ten, ktorý je podľa názoru posudzovaného podstatný. Dňa 20.08.2015 bolo vypracované Stanovisko číslo SSVOPPKPC1/2015/7922 a vzhľadom na skutočnosť, že v odvolacom konaní nebol vypracovaný komplexný posudok (bolo vypracované stanovisko) nemohol byť žalobcovi komplexný posudok doručený. Stanoviskom žalovaného bola potvrdená platnosť komplexného posudku zo dňa 31.12.2012. 13/ Žalovaný poukazuje na ust. § 38 ods. 1 písm. b) bod 2, § 38 ods. 11, § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. a uvádza, že miera funkčnej poruchy na základe tohto zákona sa posudzuje posudkovým lekárom na základe účastníkom konania doložených lekárskych nálezov. Peňažné príspevky na kompenzáciu sú možné len pri funkčne ťažkom zdravotnom postihnutí a na základe posúdenia posudkovým lekárom, nie sú právne nárokovateľné, zákon pojednáva o ťažkom zdravotnom postihnutí fyzickej osoby a nie o diagnóze. Zdôrazňuje, že fakultatívne dávky, t.j. peňažný príspevok na kompenzáciu a na ich priznanie neexistuje právny nárok. Základnou podmienkou poskytnutia peňažného príspevku na kompenzácie je skutočnosť, že fyzická osoba má zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %, čím sa stáva fyzickou osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Ďalšou podmienkou pre poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla je odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ako i skutočnosť, že v komplexnom posudku vydanom oddelením posudkových činností príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny je navrhnutý na požadovaný druh peňažného príspevku na kompenzáciu. Žalobca nespĺňal zákonom požadované podmienky na priznanie tohto peňažného príspevku. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. 13/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 14/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 15/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 16/ V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 17/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 18/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 19/ Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalovaný v konaní postupoval v zmysle rozsudku NS SR sp. zn. 9Sžso/12/2013. Prvostupňový orgán vyzval žalobcu na doloženie odborných lekárskych nálezov za obdobie od 01.10.2010 do 31.05.2011a stanovil lehotu na predloženie lekárskych nálezov 21 dní. Dňa 19.11.2014 žalobca oznámil prvostupňovému orgánu, že nie je schopný predložiť odborné lekárske nálezy za uvedené obdobie a žiadal o posúdenie na základe doložených lekárskych nálezov , ktoré boli podkladom pre lekársky posudok zo dňa 13.05.2014. Žalobcovi bolo prvostupňovým orgánom telefonicky oznámené, že nie je možné, aby podkladom pre vyjadrenie lekára na spätné obdobie boli podklady z iného obdobia. Žalobca dňa 10.12.2014 doložil odborné lekárske nálezy v počte 3 kusov a dňa 13.01.2015 mu bolo oznámené, že tieto lekárske nálezy sú postačujúce na posúdenie zdravotného stavu, pretože posudkový lekár nemal pochybnosti o zdravotnom stave žalobcu v uvedenom období. Dňa 05.01.2015 posudkový lekár prvostupňového orgánu vydal Opätovné vyjadrenie lekára k zdravotnému stavu žalobcu, v ktorom uviedol, že žalobca v období od 01.10.2010 do 31.05.2011 nebol odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Dňa 26.01.2015 žalobca sa dostavil na osobný pohovor a dňa 26.01.2015 bol oboznámený s vyjadrením posudkového lekára, ako aj s posudkovým záverom sociálneho zisťovania. Dňa 17.02.2015 žalovaný vypracoval stanovisko č. BA/2014/129636 , z ktorého vyplynulo, že zostáva v platnosti komplexný posudok žalovaného číslo: AA/2012/13555ISSVOPČ zo dňa 31.12.2012, podľa ktorého je žalobca odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom od decembra 2012. 20/ Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len "preukaz") a parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len "parkovací preukaz"). 21/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. 22/ Podľa § 11 ods. 1 č. 447/2008 Z.z., lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6, 23/ Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. 24/ Podľa § 38 ods. 1 písm. b/ bod 2 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. 25/ Podľa § 38 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z.z., peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla možno poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a ktorá a/ je vlastníkom alebo držiteľom osobného motorového vozidla, alebo b/ nie je vlastníkom alebo držiteľom osobného motorového vozidla a jej prepravu zabezpečuje fyzická osoba, ktorá nemá oprávnenie na vykonávanie prepravy. 26/ Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti a/ premiestňovať sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedkom železničnej dopravy a späť, b/ nastupovať do vozidla hromadnej dopravy osôb a k prostriedkom železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedkov železničnej dopravy alebo c/ zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov. 27/ Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. 28/ Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze. 29/ Súd poukazuje na vyššie uvedené zákonné ustanovenia zákona č. 447/2008 Z.z., z ktorých vyplýva výnimka z aplikácie niektorých ustanovení správneho poriadku v konaní podľa tohto zákona, teda aj v preskúmavanom konaní o žiadosti na poskytnutie peňažného príspevku na zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Správne orgány neboli povinné žalobcu upovedomiť o začatí konania a neboli ani povinné dať žalobcovi ako účastníkovi konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k podkladu pre rozhodnutie i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Z tohto hľadiska súd nekonštatoval vadu konania, ktorá by mohla mať za následok nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného a žalobcovu námietku považoval za nedôvodnú. 30/ Pokiaľ žalobca namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorému chýbali lekárske nálezy pre posúdenie a následné rozhodnutie a tiež namietal, že v konaní správneho orgánu došlo k vadám, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť jeho rozhodnutia, pretože posudkový lekár vykonal posudkovú činnosť bez jeho účasti a správny orgán opomenul, že posudok a následné rozhodnutia musia byť založené na takých podkladoch, aby bol presne a úplne zistený skutkový stav veci, tieto námietky súd považoval za právne irelevantné. 31/ Ako vyplýva z vyššie uvedených ustanovení zákona, účelom zákona č. 447/2008 Z.z. je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Musí ísť o osobu, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov. Priznať predmetný peňažný príspevok možno až na základe komplexného posudku. Komplexný posudok vypracúva príslušný organ (žalovaný) na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z.z.. Zároveň zákon ustanovuje, že lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. 32/ Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ je právne relevantným podkladom takéhoto rozhodnutia komplexný lekársky posudok a jemu predchádza lekárska posudková činnosť, pričom tieto sú v kompetencii správnych orgánov konajúcich vo veci. Súd konštatuje, že správne orgány postupovali zákonne, keď vyzvali žalobcu dňa 05.11.2014 na doloženie odborných lekárskych nálezov za obdobie od 01.10.2010 do 31.05.2011 a stanovili mu lehotu 21 dní na ich predloženie. Žalobca dňa 10.12.2014 doložil odborné lekárske nálezy v počte 3 kusov, ktoré boli postačujúce na posúdenie jeho zdravotného stavu. Posudkový lekár prvostupňového orgánu vydal Opätovné vyjadrenie lekára k zdravotnému stavu žalobcu, kde uviedol, že žalobca nebol v uvedenom období odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Dňa 26.01.2015 sa žalobca dostavil na osobný pohovor a zároveň bol oboznámený s vyjadrením posudkového lekára, ako aj s posudkovým záverom sociálneho zisťovania. Žalovaný dňa 17.02.2015 vypracoval stanovisko a nakoľko nedošlo k zmene v posudzovaní zdravotného stavu v čase od 01.10.2010 do 31.05.2011 zostal v platnosti posledný komplexný posudok žalovaného zo dňa 31.12.2012. 33/ S vyššie uvedeným súvisí výklad ustanovení § 38 a § 43 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z.. V konaní medzi účastníkmi nebola sporná výška peňažného príspevku, rozchádzali sa v názore na termín, od ktorého sa tento žalobcovi mal vyplácať. 34/ Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., peňažný príspevok na kompenzáciu sa prizná a vypláca od prvého dňa kalendárneho mesiaca, v ktorom sa začalo konanie o peňažnom príspevku na kompenzáciu, ak § 40 ods. 16, 18 až 20 neustanovujú inak. 35/ Ako vyplýva z administratívneho spisu, konanie o priznanie predmetného príspevku sa začalo dňa 31.03.2011, kedy žalobca v zmysle § 55 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. podal žiadosť o peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. 36/Zo základných pravidiel správneho konania vyplýva, že konanie pred správnymi orgánmi sa riadi okrem iného zásadou dvojstupňového konania, kedy účastníci konania majú právo žiadať príslušný správny orgán vyššieho stupňa o preskúmanie zákonnosti konania a rozhodnutia prvostupňového orgánu. Ďalšou zásadou, ktorou sa riadi správne konanie, je zásada jednotnosti konania spočívajúca v tom, že konanie na prvom i druhom stupni tvorí jeden celok spojený identitou účastníkov a predmetu konania. Predovšetkým z druhej menovanej zásady vyplýva správnemu orgánu povinnosť kedykoľvek počas správneho konania, konanie o opravnom prostriedku nevynímajúc, zisťovať skutkový stav a pokiaľ osobitný predpis neurčuje inak, posudzovať ho v čase rozhodnom pre rozhodnutie, teda ku dňu jeho vydania. 37/ Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. V danom prípade v čase vydania prvostupňového rozhodnutia žalobca podľa prvostupňového správneho orgánu nepreukázal dôvodnosť poskytnutia žiadaného peňažného príspevku. Z uvedených dôvodov súd po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal pri lekárskej posudkovej činnosti z komplexne zhodnotených a zdokumentovaných objektívnych nálezov. Je potrebné zdôrazniť, že posudkový lekár hodnotí aktuálnu funkčnú poruchu a nie diagnózu, pretože subjektívne pocity žalobcu nemôžu sa zohľadňovať pri poskytovaní peňažného príspevku na kompenzáciu. Len posudkový lekár je oprávnený odborne posúdiť odkázanosť žalobcu na žiadanú formu kompenzácie a to na základe doložených lekárskych správ a nálezov, ktoré žalobca doložil na základe výzvy prvostupňového orgánu a pohovoru zo dňa 26.01.2015. 38/ Súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody mal za preukázané, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol. 39/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože nebol v konaní úspešný. 40/ Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákonov č. 33/2001 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.