Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/226/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201564 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201564.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej v právnej veci žalobcu: I. G. G., štátna príslušnosť O. socialistická republika, adresa pobytu v SR: G. 9926/98, XXX 01 Bratislava - Vajnory, zastúpený: JÁNSKY & PARTNERS s.r.o., AK Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Špitálska 8, 821 67 Bratislava o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného, číslo 2015/117119, UPS/US1/OK2/KON/2015/100 zo dňa 14.07.2015, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobkyni súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Konanie na orgánoch verejnej správy Poverení zamestnanci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre vykonali kontrolu dodržiavania zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v platnom znení kontrolovanom subjekte M. G. XXXX/XX, Z. - O., IČO: 34464328 s miestom výkonu kontroly Štefaníkova 50, Nitra. Kontrola bola vykonaná na podnet oddelenia cudzineckej polície PZ SR Nitra a v súčinnosti s jej pracovníkmi, ktorí boli prítomný pri výkone šetrenia na mieste dňa 22.09.2014. V čase kontroly dňa 22.09.2014 od 10,10 hod. sa v priestoroch predaja zdržiaval pán M. H. O. a jeho manželka pani I. G. G.. O priebehu kontroly priamo na mieste v určenom čase zamestnanci úradu vypracovali priebežný protokol, v ktorom uviedli prítomnosť oboch osôb na mieste, inacionálie potrebné k identifikácii, ich činnosť vykonávanú v čase kontroly a vyjadrenie kontrolovaného subjektu. Pri overovanej osobe pani I. G. G. je okrem identifikačných údajov uvedené, že v čase kontroly ponúkala tovar, z vyjadrenia bolo zistené, že pracuje nepravidelne, príde iba občas vypomôcť. Ku kontrole nebol zdokladovaný pracovný pomer ani pracovnoprávny vzťah, menovaná je manželkou. Priebežný protokol podpísal kontrolovaný subjekt pán M. H. O., jeho manželka, pracovníci úradu vykonávajúci kontrolu a pracovníci PZ Nitra. Pracovníci kontroly dali dotaz na Sociálnu poisťovňu o vyjadrenie, či manželka kontrolovaného podnikateľa je poberateľkou dôchodku. Podľa odpovede sociálnej poisťovne manželka podnikateľka nebola poberateľkou dôchodku a nie je vedená v evidencii sociálnej poisťovne, ako platiteľka poistného v zmysle zákona. Na základe zistených skutočností orgán verejnej správy ÚPS v Nitra vydal dňa 29.12.2014 rozkaz o uložení sankcie za priestupok č. 323286/2014, č.sp.NR1/KR/KON/274/2014. Uvedeným rozkazom bola obvinená I. G. G. uznaná za vinnú zo spáchania priestupku v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona o nelegálnej práce a nelegálnom zamestnaní a bola jej uložená pokuta vo výške 200,- eur. Proti tomuto rozkazu podala menovaná odpor prostredníctvom právneho zástupcu. V zmysle ust. § 87 ods. 4 zákona o priestupkoch včasným podaním odporu sa rozklad zrušuje a správny orgán pokračuje v konaní. V súlade s uvedením bolo dňa 20.04.2015 vykonané ústne pojednávanie v priestoroch úradu, ktorého sa zúčastnila obvinená a jej právny zástupca. Ako svedkovia boli predvolaní zamestnanci orgánu verejnej správy a pracovníci PZ. Z ústneho pojednávania konaného za prítomnosti tlmočníka bola vypracovaná zápisnica zachytávajúca priebeh pojednávania a vyjadrenia obvinenej a svedkov k predmetu pojednávania. Na základe priebežného protokolu spísaného v čase šetrenia na mieste, t.j. 22.09.2014 a výpovede svedkov v priebehu ústneho pojednávania orgán verejnej správy mal za to, že výkon činnosti pani Nguyen G. G. v čase šetrenia, tak ako bolo opísaný v priebežnom protokole bol dostatočne preukázané a zdokumentované v súlade s právnym predpisom a preto orgán verejnej správy prvého stupňa vydal rozhodnutie č. NRI/OK/KON/2015/23,č.z.: 2015/122905 zo dňa 27.04.2015, ktorým rozhodol, že obvinená I. G. G. je vinná zo spáchania priestupku v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, ktorého sa dopustila výkonom závislej práce dňa 22.09.2014 v priestoroch Štefánikova 50, Nitra pre fyzickú osobu, ktorá podniká bez založenia pracovnoprávneho vzťahu a bola jej uložená pokuta vo výške 200,- eur. Proti tomuto rozhodnutiu sa obvinená odvolala. O odvolaní rozhodol správny orgán druhého stupňa a to Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny rozhodnutím zo dňa 14.07.2015 č. 2015/117119, UPS/US1/OK2/KON/2015/100, ktorým zamietol odvolanie obvinenej a potvrdil správnosť rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého stupňa. II. Žalobné dôvody Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 25.09.2015 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2015/11719,UPS/US1/OK2/KON/2015/100 zo dňa 14.07.2015, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil odvolanie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. NR1/OK/KON/2015/23,č.z. 2015/122905 zo dňa 27.04.2015, ktorým bola žalobkyni uložená pokuta vo výške 200,- eur podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. a to za priestupok nelegálnej práce zistený vlastnou činnosťou správneho orgánu, spáchania ktorého sa mala žalobkyňa dopustiť tak, že vykonávala dňa 22.09.2014 závislú prácu pre fyzickú osobu podnikateľa svojho manžela. Žalobkyňa v žalobe poukázala na tú skutočnosť, že neovláda slovenský jazyk, nehovorí ním a ani mu nerozumie a z toho dôvodu nechápala význam a účel kontroly, nerozumela otázkam, ktoré jej boli kladené počas kontroly, pričom pracovníci kontroly o tejto neznalosti vedeli. Ďalej žalobkyňa namieta, že rozhodnutie správneho orgánu nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci a správny orgán nezistil presne a úplne skutočný stav veci a za týmto účelom si neobstaral potrebné podklady pre rozhodnutie. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že v čase kontroly neovládala a doposiaľ ani neovláda slovenský jazyk, čo predstavuje neodstrániteľnú vadu spomenutej kontroly ako aj postupu orgánu, ktorý nezabezpečil tlmočníka. Tlmočník bol zabezpečený až pri ústnom prejednávaní veci. Žalobkyňa ďalej uviedla, že prvostupňový orgán ako aj žalovaný nesprávne právne posúdili skutkový stav v zistenom rozsahu a to z dôvodu, že v opísanom konaní žalobkyne nie sú zrejmé znaky nelegálnej práce, ako ich vymedzuje zákon č. 82/2005 Z.z. a poukázala na rozsudok NSSR 10Sžso/16/2014 zo dňa 25.03.2015 v zmysle ktorého sa pri posudzovaní znakov závislej práce môže dať rôzna váha rôznym znakom a nedojednanie niektorého z nich sa má posudzovať ako obídenie zákona a nie ako neprítomnosť znaku. Ďalej žalobkyňa napádala a poukázala na vady formálnej stránky napadnutého rozhodnutia a to na absenciu zdôvodnenia ako sa vysporiadal žalovaný s dôvodmi uvedenými žalobkyňou v jej odvolaní. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa a uplatnila si trovy konania. III. Vyjadrenie žalovaného Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 24.03.2016 uviedol, že čo sa týka namietanej skutočnosti žalobkyne, že neovláda slovenský jazyk a že nerozumela a nechápala význam pri kontrole vykonanej dňa 22.09.2014 žalovaný uviedol, že počas ústneho prejednania priestupku pracovníci kontroly aj príslušníci policajného zboru, ktorý boli prítomný pri kontrole vypovedali, že žalobkyňa počas kontroly komunikovala s pracovníkmi kontroly v slovenskom jazyku, jej odpovede boli relevantné k položeným otázkam, hoci jej slovenčina nebola gramaticky správna. Kontrolovaným subjektom bol manžel žalobkyni, ktorý je slovenským občanom a preukázal znalosť slovenského jazyka a z toho dôvodu prítomnosť tlmočníka pri kontrole nebola potrebná. Žalovaný považuje za nespochybniteľnú skutočnosť, že žalobkyňa v čase výkonu kontroly na kontrolovanej prevádzkarne účastníka konania minimálne ponúkala tovar potencionálnej zákazníčke, bez vedomia toho, že ide o orgán kontroly. Táto skutočnosť bola jednoznačne preukázaná, potvrdili ju štyria svedkovia v postavení iného činiteľa a vo svojej výpovedi ju nevylúčil ani kontrolovaný podnikateľ pán Soan H. O.. Žalobkyňa pracovala v kontrolovanej prevádzkarne, ponúkala tovar bez prítomnosti kontrolovaného, postupovala podľa pokynov zamestnávateľa v jeho mene v pracovnom čase určenom zamestnávateľom na kontrolovanú prevádzkareň prišla a vykonávala činnosť počas plnej prevádzky, kedy bola prevádzkareň voľne dostupná verejnosti. Žalovaný poukázal na definíciu závislej práce, ktorá je zakotvená v § 1 ods. 2 zákonníka práce, podľa ktorého je závislá práca práca, ktorá je vykonávaná vo vzťahu k nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa pokynu zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom za mzdu alebo odmenu. Žalovaný má za to, že z obsahu spisov správnych orgánov ako aj ich vyjadrení k žalobe je zrejmé, že správne orgány sa vecou riadne zaoberali a zistený skutkový stav dôkazne preukázal porušenie zákona o nelegálnej práce o nelegálnom zamestnávaní, a preto v zmysle zákona bola žalobkyni uložená sankcia. Žalovaný má za to, že v danom prípade neprišlo k pochybeniu správneho orgánu pri zisťovaní skutkového stavu, ani pri jeho právnom posúdení a postup odvolacieho správneho orgánu, ktorý venoval dostatočnú pozornosť aj preskúmaním postupu prvostupňového správneho orgánu je v súlade so zákonom a preto žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. IV. Právne posúdenie súdu prvého stupňa K 01.07.2016 boli prijaté tri samostatné kódexy a to Civilný sporový poriadok, Civilný mimosporový poriadok a Správny súdny poriadok. Podľa prechodných ustanovení § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté podľa tretej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia účinnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd rozhodol danú vec už podľa Správneho súdneho poriadku. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. 2015/11719,UPS/US1/OK2/ KON/2015/100 zo dňa 14.07.2015 ako aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra č.p. NR1/OK/KON/2015/23,č.z. 2015/122905 zo dňa 27.04.2015. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia orgánu verejnej správy boli v súlade so zákonom. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej správy, poskytuje ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánu verejnej správy. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, závislá práca je vykonávaná vo vzťahu k nadradenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom za mzdu alebo odmenu. V zmysle ust. § 1 ods. 3 Zákonníka práce, závislá práca môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne aj v inom pracovnoprávnom vzťahu. V zmysle ust. § 2a ods. 2 zákona č. 82/2002 Z.z., o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nelegálna práca nie je práca, ktorú vykonáva pre fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom, príbuzným v priamom rade alebo manžel, ktorý je dôchodkovo poistený, ktorý je poberateľom dôchodku podľa osobitných predpisov alebo je žiakom alebo študentom do 26 rokov veku. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona o nelegálnej práce a nelegálnom zamestnávaní, priestupku sa dopustí ten, kto vykonáva nelegálnu prácu. Za priestupok podľa ods. 1 je možné uložiť pokutu do 331,- eur. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy ako aj rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne, ktoré uviedla vo svojom odvolaní. Súd vyhodnotil žalobné námietky uvedené v žalobe ako nedôvodné. Žalobkyňa namietala nedostatočne a nesprávne zistený skutkový stav, ktorý mal za následok nesprávne právne posúdenie veci, zistenie vady v konaní, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť oboch napadnutých rozhodnutí a to, že žalobkyňa v čase kontroly neovláda a doposiaľ ani neovládala slovenský jazyk a odmietanie a popieranie výkonu nelegálnej práce. Konajúci súd mal za preukázané, že žalobkyňa v kontrolovanom čase a to dňa 22.09.2014 v priestoroch tržnice Štefánikova 50, Nitra ponúkla na predaj tovar - oblečenie v prevádzke svojho manžela. Svedkami boli pracovníci úradu vykonávajúci kontrolu Mgr. Dana Jakabová a Ing. Martin Cigáň, pracovníci PZ Nitra Stanislav Drevenák a Martin Tóth. Pri kontrole nebol zdokladovaný pracovný pomer ani pracovnoprávny vzťah. Menovaná je manželkou kontrolovaného. Taktiež bolo preukázané zisťovaním sociálnej poisťovni, že žalobkyňa nie je poberateľkou dôchodku a nebola v evidencii sociálnej poisťovni vedená ako platiteľ poistného v zmysle zákona. Pracovníci kontrolného úradu vypracovali priebežný protokol, s ktorým bola oboznámená žalobkyňa ako aj jej manžel - kontrolovaný subjekt. Boli poučený, že podpisom dokumentu súhlasia s jeho obsahom a že neboli nútený k podpisu priebežného protokolu a tento nepodpísali v časovej tiesni. Súd súhlasí s názorom žalovaného, že boli splnené podmienky nelegálneho zamestnávania a nelegálnej práce. Súd mal za preukázané, že v čase výkonu kontroly na kontrolovanej prevádzkarni žalobkyňa minimálne ponúkala tovar potencionálnej zákazníčke bez vedomia toho, že ide o orgán kontroly. Táto skutočnosť bola preukázaná svedkami. Činnosť žalobkyne kontrolovanej prevádzkarni splnila znaky výkonu práce osobne zamestnancom pre zamestnávateľa vo vzťahu k nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca. Žalobkyňa pracovala v kontrolovanej prevádzkarni bez prítomnosti kontrolovaného, ponúkala jeho tovar a postupovala podľa pokynov zamestnávateľa a v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom. S tým, že žalobkyňa nebola v čase výkonu kontroly dôchodkovo poistená, nemôže sa ani odvolávať ani na príbuzenský vzťah k pánovi Soan Cao Van v zmysle § 2a ods. 1 zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Čo sa týka námietky žalobkyne, že neovláda slovenský jazyk a že pri výkone kontroly nerozumela pracovníkom, ktorí kontrolu vykonávali je irelevantná, nakoľko je preukázané svedeckými výpoveďami, že s osobami, ktoré kontrolu vykonávali komunikovala slovensky aj keď jej slovenčina nebola gramaticky správna, a že k jednoduchým otázkam, ktoré kontrolóri dávali porozumela a odpovedala na ne. Pri ústnom prejednaní priestupku bol zabezpečený tlmočník. Konajúci súd má za to, že orgány verejnej správy presne a úplne zistili skutočný stav veci a za tým účelom si obstarali potrebné podklady pre rozhodnutia. V odôvodnení svojich rozhodnutí uviedli, ktoré skutočnosti boli podkladom pre jej vypracovanie, akými úvahami boli vedené orgány verejných správ pre hodnotenie dôkazov, ako použili správnu úvahu pri použití správnych predpisov, na základe ktorých rozhodli. Žalovaný sa vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré žalobkyňa uviedla vo svojom odvolaní. Vzhľadom na uvedené Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo zo pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobkyne neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, v ktorom sa uvádza, že správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodov vynaložených trov konania, ak má žalobca vo veci celkom alebo z časti úspech. Keďže žalobkyňa úspech nemala súd jej ich nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.