Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/228/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201589 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201589.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Krupina, Svätotrojičné nám. 4/4, 963 01 Krupina, IČO: 00 320 056, zastúpený: JUDr. Elou Kockovou, advokátkou, so sídlom 962 62 Hontianske Nemce č. 406, proti žalovanému: 1. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, 2. Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti: 1. Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 1.12.2014, č. 9915-7000/2014-OK/4 v spojení so Zápisnicou o prerokovaní protokolu zo dňa 20.02.2015, č. 9915-7000/2014-OK/9 2. Záveru z opätovnej administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu pre projekt s kódom ITMS 22110120610 zo dňa 06.07.2015, č. MPRV-2015-2562/14754-23, 3. Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 30.07.2015, č. MPRV-2015-537/16697-42, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a . Správny súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.- prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.09.2015 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 01.12.2014, č. 9915-7000/2014-OK/4 v spojení so Zápisnicou o prerokovaní protokolu zo dňa 20. 02.2015, Záveru z opätovnej administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu pre projekt s kódom ITMS 22110120610 zo dňa 06.07.2015, č. MPRV-2015-2562/14754-23 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 30.07.2015, č. MPRV-2015-537/16697-42. 2. V žalobe uviedol, že na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky „Energetická optimalizácia a stavebné úpravy Základnej škody a pavilónu so školskou jedálňou, Štefánikova 3, Krupina, uskutočnil verejné obstarávanie postupom zadania podlimitnej zákazky užšou súťažou, ktorá bola vyhlásená vo Vestníku verejného obstarávania č. 143/2010 zo dňa 28.07.2010 pod značkou 05008-MUP. 3. Na základe poverenia predsedníčky Úradu pre verejné obstarávanie č. 253/2014 zo dňa 23.09.2014 zamestnanci Úradu pre verejné obstarávanie, odbor kontroly vykonali u žalobcu v termíne od 29.09.2014 do 01.12.2014 kontrolu podľa ustanovení § 109, 112, § 137 ods. 2 písm. c), § 146 ods. 6 v nadväznosti na § 155m ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „ZoVO“), kontrolu postupu pri zadávaní podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác po uzavretí zmluvy na predmet zákazky „Energetická optimalizácia a stavebné úpravy Základnej školy a pavilónu so školskou jedálňou, Štefánika 3, Krupina“. Žalobca bol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní oboznámený písomným protokolom zo dňa 01.12.2014. Úrad pre verejné obstarávanie, odbor kontroly, prerokoval protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní so žalobcom dňa 20.02.2015, o čom vyhotovil zápisnicu č. 9915-7000/2014-OK/9 a námietky žalobcu neakceptoval a zotrval na svojich zisteniach. 4. Žalobca ďalej uviedol, že Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR vykonalo opätovnú administratívnu kontrolu dokumentácie k verejnému obstarávaniu s kódom ITMS 22110120610 a Záver z opätovnej kontroly zo dňa 06.07.2015, č. MPRV-2015-2562/14754-23 doručil žalobcovi dňa 09.07.2015. Žalovaný v 1. rade opätovnou administratívnou kontrolou zistil, že verejný obstarávateľ svojim postupom porušil zákon č. 25/2006 Z. z. v § 96 ods. 2, v § 94 ods. 4 v nadväznosti na § 33 ods. 1 a zároveň § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a na základe takto vykonanej kontroly doručil žalobcovi Žiadosť zo dňa 30.07.2015, ktorou vyzval žalobcu na vrátenie finančných prostriedkov vo výške 74.532,43 € vo veci názvu projektu Energetická optimalizácia a stavebné úpravy Základnej školy a pavilónu so školskou jedálňou, Štefánika 3, Krupina, v súvislosti so zistenými nezrovnalosťami na základe záveru z opätovnej administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu pre projekt s kódom ITMS 22110120610. 5. Žalobca touto žalobou napáda nezákonný postup správneho orgánu a aj zákonnosť napadnutých rozhodnutí z dôvodov uvedených v ust. § 250j ods. 2 O.s.p. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov a aj Záver z opätovnej administratívnej kontroly žalobca považuje za nepreskúmateľné, neurčité a neodôvodnené. 6. Uviedol, že zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva (ďalej aj len „zákon o pomoci a podpore“ alebo „zák. č. 528/2008 Z. z.“) nepozná pojem opätovná administratívna kontrola. Žalovaný v 1. rade ako Riadiaci orgán pre regionálny operačný program (ďalej len „RO pre ROP“) vykonal administratívnu kontrolu dokumentácie uvedeného verejného obstarávania v roku 2010. Pri kontrole dokumentácie nezistil žiadne nedostatky v postupe verejného obstarávania. Na základe zisteného stavu, že žalobca nepochybil vo verejnom obstarávaní, žalobca uzavrel zmluvu o dielo, čerpal finančné prostriedky. Žalobcovi neboli doručené žiadne námietky, pripomienky ďalších účastníkov verejného obstarávania. Žalobca neporušil finančnú disciplínu, celé verejné obstarávanie bolo bezproblémové, vykonané bez akýchkoľvek nezrovnalostí a komplikácií. S odstupom času zamestnanci Úradu pre verejné obstarávanie, odbor kontroly vykonali u žalobcu v termíne od 29.09.2014 do 01.12.2014 kontrolu postupu pri zadávaní podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác po uzavretí zmluvy na predmet zákazky „Energetická optimalizácia a stavebné úpravy Základnej školy a pavilónu so školskou jedálňou, Štefánika 3, Krupina". 7. Poukázal, že žalovaný v 1. rade pri vykonávaní kontroly nedodržal zákonný postup a žalobcovi doručil len záver z opätovnej administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu pre daný projekt, ktorý je podľa žalobcu neurčitý, zmätočný, nepreskúmateľný a v závere ktorého je uvedené, že žalobcovi sa udeľuje korekcia 10 % z predmetu zákazky. Naviac bol porušený zákaz „ne bis in idem" nie dvakrát v tej istej veci, pretože nie je možné, aby žalovaný v 1. rade opakovane vydával rozhodnutia v rovnakej veci. Taktiež bol porušený princíp transparentnosti, a to neuvedením v ktorých konkrétnych prípadoch nevyhodnotil žalobca podmienky účasti v súlade s princípmi zákona o verejnom obstarávaní a konkrétne v čom porušenie zákona mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Za takéto neurčité konštatovanie udelil žalobcovi korekciu 10 % z predmetu zákazky, čo činí 74.532,43 € a to aj napriek tomu, že v roku 2010 vykonal administratívnu kontrolu dokumentácie VO, nedostatky vo verejnom obstarávaní nezistil a odporučil žalobcovi uzavrieť zmluvu o dielo. 8. Žalobca nesúhlasí ani so zisteniami uvedenými v napadnutom protokole o výsledku kontroly č. 9915-7000/2014-OK/4 z 01.12.2014 a v zápisnici o prerokovaní protokolu z 20.02.2015, pretože postup žalobcu nemal a ani nemohol mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Pri zadávaní predmetnej zákazky postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a prípadné nedostatky nemali a ani nemohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalobca dodržal pri vyhodnotení uchádzačov minimálnu požadovanú technickú a odbornú spôsobilosť a rovnako uchádzači spĺňali všetky stanovené požiadavky verejným obstarávateľom. Verejný obstarávateľ v predmetnom verejnom obstarávaní nikoho nediskriminoval, verejné obstarávanie vykonal v súlade s princípmi hospodárnosti, efektívnosti, rovnakého zaobchádzania a transparentnosti. Žalobcovi nie je ani jasné ktorým konaním mal tieto zásady porušiť. V tomto verejnom obstarávaní predložené ponuky záujemcov verejný obstarávateľ vyhodnotil spravodlivo, dôsledne s poukazom a s ohľadom na uvedené princípy. Žalovaní v 1. a 2. rade neskonštatovali zistenými nedostatkami vplyv na výsledok verejného obstarávania. Skonštatovali len možný vplyv, ktorý však podľa žalobcu nijakým spôsobom nepreukázali. 9. Žalobca tvrdí, že postupom a rozhodnutím žalovaného bol na svojich právach a právom chránených záujmoch ukrátený. Napadnutá Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov žalovaného v 1. rade, Záver z opätovnej administratívnej kontroly, či Protokol o výsledku kontroly a Zápisnica z prerokovania protokolu o výsledku kontroly nemajú samé o sebe povahu rozhodnutí vydaných v správnom konaní, nakoľko nemajú formálne náležitosti takýchto rozhodnutí. Avšak vzhľadom na ich účinky k postaveniu, k právam a k právom chráneným záujmom žalobcu ako kontrolovaného subjektu v rozsahu uloženej povinnosti, ktorých výsledkom je vrátiť časť poskytnutých finančných prostriedkov, ich možno považovať za tzv. fiktívne rozhodnutia. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na Uznesenie NS SR sp. zn. 5Sžf/31/2011). Vytknuté nedostatky Úradom verejného obstarávania a následne žalovaným v 1. rade boli známe už aj v čase vykonávania predchádzajúcich kontrol a najmä administratívnej kontroly v roku 2010. Opakovaná administratívna kontrola s takým časovým odstupom vnáša právnu neistotu účastníka konania, najmä vtedy keď vytýka zistené nedostatky, ktoré boli zrejmé už na začiatku verejného obstarávania. Postup žalovaných je preto podľa žalobcu svojvoľný a nezákonný. 10. Poukázal, že získané finančné prostriedky žalobca použil na účel, na ktorý boli poskytnuté. Kontrolné orgány nezistili pochybenie vo finančnej disciplíne. Žiadny záujemca verejného obstarávania nepodal námietky voči postupu verejného obstarávateľa. Podľa žalobcu vytknuté nedostatky ani nemohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Kontrolou nebolo zistené, že by uchádzač alebo tretie osoby boli postupom žalobcu poškodené alebo dotknuté. Záver z vykonanej kontroly verejného obstarávania nezakladá dôvod na uloženú sankciu žalobcovi, a preto napadnutá žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie je dôvodná a rovnako nie je dôvodná aj uložená výška korekcie. Na základe uvedeného žalobca navrhol súdu, aby žalobou napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Súčasne žiadal, aby súd žalovanému v prvom rade uložil povinnosť zaplatiť mu trovy konania. II. 11. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 27.11.2015 sa nestotožnil so skutočnosťami uvedenými v žalobe. Uviedol, že Záver z opätovnej administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu pre projekt s kódom ITMS 2110120610 č. MPRV-2015-2562/14754-23 zo dňa 06.07.2015 je rozhodnutím žalovaného v 1. rade, voči ktorému žalobca nepodal rozklad a ktorý bol žalobcovi doručený dňa 09.07.2015. Žalobca doručil žalobu Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.09.2015 a dvojmesačná lehota na podanie žaloby mu uplynula dňa 9.9.2015. Podmienka podania žaloby včas, teda v dvojmesačnej lehote, nie je splnená ani vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného v 2. rade, teda k Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 01.12.2014, č. 9915-711/2014-OK/4, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 05.12.2014 a ani vo vzťahu k Zápisnici o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9915-7000/2014-OK/9 zo dňa 20.02.2015. Žalovaný v 1. rade preto navrhol súdu, aby žalobu v tejto časti uznesením odmietol. 12. K žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov - výzva č. MPRV-2015-537/16697-42 zo dňa 30.07.2015 žalovaný v 1. rade uviedol, že v žiadnom prípade sa nejedná o rozhodnutie správneho orgánu v zmysle Zákona o správnom konaní, ktoré je možné preskúmať v zmysle O.s.p. Jedná sa o dispozitívny právny úkon riadiaceho orgánu a nie o rozhodnutie (§ 27a ods. 4 zákona o pomoci a podpore), v zmysle ktorého riadiaci orgán môže vyzvať prijímateľa na vrátenie finančných prostriedkov. Ust. § 27a ods. 4 je potrebné vnímať v kontexte s ust. § 27a ods. 5 a ods. 7, nakoľko v zmysle ods. 7 sa ustanovenia Správneho poriadku na konanie použijú až v prípade, ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa ods. 4. Až vtedy riadiaci orgán povinne rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa ods. 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Konanie podľa Správneho poriadku tak začína až v prípade nevrátenia finančných prostriedkov prijímateľom na základe výzvy. 13. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 07.04.2017 poukázal na skutočnosť, že protokol o výsledku kontroly bol vyhotovený 01.12.2014 a následne prerokovaný 20.02.2015, o čom bola vyhotovená zápisnica o prerokovaní protokolu. Žalobca bol preto v zmysle OSP, ako aj podľa ustanovení SSP povinný podať správnu žalobu proti protokolu o výsledku kontroly a zápisnici o prerokovaní protokolu v lehote dvoch mesiacov od vyhotovenia zápisnice o prerokovaní protokolu. Správna žaloba smerujúca proti výsledným materiálom z vykonanej kontroly mala byť s poukazom na § 250b ods. 1 OSP, resp. § 181 ods. 1 SSP podaná najneskôr do 20.04.2015, a teda podanie žaloby dňa 28. 09. 2015 je potrebné považovať za podanie žaloby po lehote, ktorej zmeškanie nemožno odpustiť. Nakoľko bola žaloba proti výsledným materiálom z vykonanej kontroly podaná oneskorene, navrhol súdu, aby žalobu v časti, v ktorej žalobca napáda protokol o výsledku kontroly a zápisnicu o prerokovaní protokolu podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol. 14. Uviedol, že protokol o výsledku kontroly a ani zápisnica o prerokovaní protokolu nie sú pre žalovaného v 1. rade, ktorý je riadiacim orgánom podľa zákona č. 528/2008 Z. z. záväzné, a tento môže rozhodnúť o uložení finančnej korekcie nezávisle od žalovaného v 2. rade. Z ustanovení § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. je jednoznačne zrejmé, že porušenia zistené žalovaným v 2. rade nezakladajú automatickú a bezpodmienečnú povinnosť vrátiť príspevok alebo jeho časť, a ak sa tak riadiaci orgán (žalovaný v 1. rade) rozhodne, čím dôjde k zásahu do práv a povinností žalobcu, je to rozhodnutie riadiaceho orgánu (žalovaného v 1. rade) a nie žalovaného v 2. rade. 15. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení tiež namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby z dôvodu, že žalobný návrh žalobcu, týkajúci sa napadnutia zákonnosti protokolu o výsledku kontroly a zápisnice o prerokovaní protokolu neobsahuje nijakú zmienku o tom, aký konkrétny zásah do jeho subjektívnych práv alebo právom chránených záujmov bol spôsobený napadnutým protokolom o výsledku kontroly a zápisnicou o prerokovaní protokolu. Súčasne poukázal na uznesenia NS SR sp. zn. 6Sžf/36/2010 z 26.10.2011 a sp. zn. 6Sžo/227/2010 z 26.10.2011 v zmysle ktorých je definičným znakom aktívnej legitimácie žalobcu skutočnosť, že žalobou napadnuté výsledné materiály z vykonanej kontroly zasiahli do sféry konkrétnych subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcu. Zdôraznil, že je potrebné odlišovať proces verejného obstarávania (výberu úspešného uchádzača) na jednej strane a na druhej strane mechanizmus financovania konkrétneho predmetu zákazky z verejných zdrojov. Riadiaci orgán je oprávnený uložiť korekcie nezávisle od rozhodnutia žalovaného v 2. rade o porušení ZoVO, prípadne od rozhodnutia o uložení sankcie za správny delikt na základe zákona č. 528/2008 Z. z. Žalovaný v 2. rade je preto názoru, že protokol o výsledku kontroly a zápisnica o prerokovaní protokolu nijako nezasiahli do žalobcových subjektívnych práv, a preto žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby v časti napádajúcej zákonnosť vydaných výsledných materiálov z vykonanej kontroly. 16. Poukázal, že tak protokol o výsledku kontroly, ako ani zápisnica o prerokovaní protokolu nie sú rozhodnutiami, ktoré podliehajú súdnemu prieskumu podľa § 6 ods. 1 SSP. Kontrola predmetnej zákazky bola uskutočnená po účinnosti zákona č. 503/2009 Z. z., a teda žalobcom napadnutý protokol o výsledku kontroly neumožňoval ukladanie povinností kontrolovanému subjektu a nijaké povinnosti týkajúce sa odstránenia zistených nedostatkov v procese verejného obstarávania (čo bolo jednou z podmienok spôsobilosti na súdny prieskum rozhodnutia) vo vzťahu k žalobcovi ani neobsahoval, na rozdiel od v predchádzajúcom období subsidiárne aplikovaného ustanovenia § 13 ods. 6 zákona o kontrole, a teda úpravy výkonu kontroly podľa zákona o verejnom obstarávaní účinného do 31.12.2009 (ako to bolo v prípade posudzovanom NS SR vo veci sp. zn. 5Sžf/31/2011 a následne sp. zn. 5Sžf/26/2012). Nakoľko napadnutým protokolom o výsledku kontroly a ani zápisnicou o prerokovaní protokolu neboli žalobcovi uložené nijaké povinnosti, nemožno v danom prípade akceptovať poukazovanie žalobcu na uznesenie NS SR sp. zn. 5Sžf/31/2011. III. 17. Žalobca v replike k vyjadreniam žalovaného v 1. a v 2. rade zo dňa 09.05.2017 uviedol, že svojou žalobou napáda nezákonný postup správneho orgánu a aj zákonnosť napadnutých tzv. fiktívnych rozhodnutí z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 OSP, a to najmä postup žalovaného v 1. rade pri vykonávaní opätovnej administratívnej kontroly, ktorá nemá oporu ani v zákone 528/2008 Z. z. Pri jej vykonaní nebol dodržaný ani postup v zmysle ust. § 24d, § 24e ods. l a ods. 2 zák. č. 528/2008 Z. z. V závere z opätovnej administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu pre projekt s kódom ITMS 22110120610 žalovaný v 1. rade konštatuje, že opätovnou administratívnou kontrolou bolo zistené, že verejný obstarávateľ svojim postupom porušil zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní, nakoľko porušil § 96 ods. 2, § 94 v nadväznosti na § 33 ods. 1 a zároveň § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní k predmetnej zákazke. Porušenie zákona o verejnom obstarávaní však mohol zistiť a konštatovať vo svojom protokole jedine žalovaný v 2. rade. Ak žalovaný v 1. rade ako riadiaci orgán postupoval podľa § 27a cit. zákona pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania, mal konať na základe podnetu žalovaného v 2. rade a nie vykonávať opätovnú administratívnu kontrolu. Na kontrolu postupov verejného obstarávania je podľa žalobcu príslušný v zmysle zákona o verejnom obstarávaní žalovaný v 2. rade. 18. Žalobca namieta tvrdenie žalovaného v 1. rade aj žalovaného v 2. rade, že nesplnil podmienky na podanie žaloby, nakoľko nevyužil možnosť podania rozkladu voči napadnutým výstupom kontroly, pretože podľa ust. § 12 ods. 7 zákona č. 528/2008 Z. z. sa na konanie o žiadosti nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, okrem ustanovení § 24, 25 a 27 všeobecného predpisu o správnom konaní. 19. Uviedol, že je postupom žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade bol ukrátený na svojich právach. Žalovaný v 1. rade Žiadosťou doručenou žalobcovi 03.10.2015 pristúpil ku korekcii 10 % z poskytnutých finančných prostriedkov na základe Záveru z opätovne vykonanej administratívnej kontroly žalovaným v 1. rade, ktoré zistenia ani dostatočne neodôvodnil a ktorú nevykonal postupom a v súlade so zákonom č. 528/2008 Z. z., ale prevzal zistenia z protokolu o vykonanej kontrole žalovaného v 2. rade. Žalobca preto z opatrnosti žalobu podal aj voči žalovanému v 2. rade. Zistenie a konštatovanie porušenia zákona o verejnom obstarávaní žalobcom sa dotýka a zasahuje sféru jeho subjektívnych práv v nadväznosti na ust. § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. 20. Porušenie zákona o verejnom obstarávaní žalobcom v predmetnom procese konštatoval žalovaný v 2. rade. Žalobca tieto zistenia namietal. Tieto zistenia opakovane bez náležitej administratívnej kontroly zopakoval žalovaný v 1. rade a na základe podnetu žalovaného v 2. rade, žalovaný v 1. rade po opätovnej administratívnej kontrole požiadal o vrátenie finančných prostriedkov žalobcu. Bez záverov kontroly, ktorú vykonával žalovaný v 2.rade a jeho podnetu by žalovaný v 1. rade neudelil korekciu 10 % z poskytnutých finančných prostriedkov na daný projekt žalobcovi. Preto je podľa žalobcu daná priama súvislosť so závermi z vykonanej kontroly žalovaným 2. a postupom žalovaného 1. podľa § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. IV. 21. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 22. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom (ďalej len „SSP“). Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 23. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 25. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 26. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 27. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 28. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 29. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 30. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 31. Podľa § 24e ods. 2 zák. č. 528/2008 Z. z., ak sa na základe záverov administratívnej kontroly má začať konanie podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, riadiaci orgán vyžaduje od kontrolovaného subjektu v lehote určenej riadiacim orgánom písomné vyjadrenie k záverom administratívnej kontroly; k záznamu sa priložia doklady a iné písomnosti vzťahujúce sa k predmetu administratívnej kontroly. 32. Podľa § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z. z., ak bola na základe podnetu podľa osobitného predpisu právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo ak bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa odseku 3 písm. a), a ak riadiaci orgán nepostupoval podľa odsekov 1 až 3, riadiaci orgán môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky; ustanovenie § 28 ods. 8 sa nepoužije. 33. Podľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z. z., ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 34. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola zamietnutá. 35. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. V. 35. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca je verejným obstarávateľom podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktorý vyhlásil užšiu súťaž na predmet zákazky „Energetická optimalizácia a stavebné úpravy Základnej školy a pavilónu so školskou jedálňou, Štefánikova 3, Krupina“ podľa § 91 a nasl. v nadväznosti na §52 a nasl. a § 50 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 143/2010 zo dňa 28.07.2010 pod značkou 05008 - MUP. Predpokladaná hodnota zákazky bola vo výške 645 180,74 €, a preto sa jedná o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 36. Predmetom zákazky je rekonštrukcia a stavebné úpravy Základnej školy na Štefánikovej ulici v Krupine za účelom energetickej optimalizácie podľa vypracovanej projektovej dokumentácie. Členenie stavby na stavebné objekty: SO 01 - Stavebné úpravy budovy ZŠ, SO 02 - SO 02 Stavebné úpravy pavilónu s jedálňou, SO 03 - Prekládka STL plynovodu. Pri realizácii prác bude zateplená fasáda oboch stavebných objektov, oprava kanalizácie, výmena nevyhovujúcich výplní otvorov za plastové, debariérizovaná budova SO 01, nové keramické a homogénne podlahy, výmena vykurovacích telies, rekonštrukcia strechy budovy SO 02 a elektroinštalácie, vetranie kuchyne súvisiace stavebné práce. Predmetom zákazky je aj prekládka STL plynovodu. 37. V čase od 29.09.2014 do 01.12.2014 bola Úradom pre verejné obstarávanie vykonaná u žalobcu ako verejného obstarávateľa kontrola postupu verejného obstarávateľa podľa ust. § 109, § 112, § 137 ods. 2 písm. c), § 146 ods. 6 v nadväznosti na § 155m ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní pri zadávaní podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác po uzavretí zmluvy na predmet zákazky „Energetická optimalizácia a stavebné úpravy Základnej školy a pavilónu so školskou jedálňou, Štefánikova 3, Krupina", postupom užšej súťaže, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 143/2010 zo dňa 28.07.2010 pod značkou 05008 - MUP. 38. O výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní bol spísaný Protokol č.: 9915-7000/2014-OK/4 zo dňa 01.12.2014 (ďalej aj len „Protokol“), v ktorom žalovaný v 2. rade prijal záver, že žalobca svojím postupom porušil zákon o verejnom obstarávaní, resp. konal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko porušil § 96 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania pod bodom IV.3.4. „Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť" oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania stanovil kratšiu lehotu na predkladanie žiadostí o účasť ako to ustanovuje zákon o verejnom obstarávaní v § 96 ods. 2, pričom uvedené konanie kontrolovaného nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania. Kontrolovaný taktiež postupoval v rozpore s § 94 ods. 4 v nadväznosti na § 33 ods. 1, keď nevyhodnocoval splnenie podmienok účasti v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, čím postupoval zároveň v rozpore s § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom transparentnosti. Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. S protokolom bol žalobca oboznámený dňa 20.02.2015. 39. Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní bol prerokovaný so žalobcom dňa 20.02.2015, o čom bola spísaná Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.: 9915-7000/2014-OK/9 zo dňa 20.02.2015. 40. Na základe Protokolu vykonal RO pre ROP opätovnú administratívnu kontrolu predloženej dokumentácie z verejného obstarávania na stavebné práce (verejná súťaž - podlimitná) k projektu s kódom ITMS 22110120610 a s názvom Energetická optimalizácia a stavebné úpravy Základnej školy a pavilónu so školskou jedálňou. Z opätovnej administratívnej kontroly bol spísaný Záver opätovnej administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu pre projekt s kódom ITMS 22110120610, č. MPRV-2015-2562/14754-23 zo dňa 06. júla 2015 (ďalej aj len „Záver“), ktorý bol žalobcovi doručený dňa 09.07.2015. V zmysle Záveru opätovnej administratívnej kontroly verejný obstarávateľ svojim postupom porušil ust. § 96 ods. 2, 4, § 94 ods. 4 v nadväznosti na § 33 ods. 1 a zároveň § 9 ods. 4 ZoVO. RO pre ROP v zmysle rozhodnutia Komisie č. C(2013) 9527 z 19.12.2013 identifikovalo porušenie č. 15 a udelil korekciu 10 % z predmetu zákazky v zmysle rozhodnutia Komisie č. C(2013) 9527 z 19.12.2013. 41. Správou o zistenej nezrovnalosti č. N21501310/S01 zo dňa 22.07.2015 bola vyčíslená celková suma nezrovnalosti zistenej dňa 09.03.2015 v sume 49 787,08 eur a správou o zistenej nezrovnalosti č. N21501307/S01 zo dňa 29.07.2015 bola vyčíslená celková suma nezrovnalosti zistenej dňa 9.3.2015 v sume 25 045,35 eur. 42. Následne žalovaný v 1. rade Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov - výzva, Kód projektu ITMS: 22110120610, názov projektu: Energetická optimalizácia a stavebné úpravy Základnej školy a pavilónu so školskou jedálňou, Štefánikova 3, Krupina, č. MPRV-2015-537/16697-42 zo dňa 30.7.2015 vyzval žalobcu podľa § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z.z. na vrátenie časti poskytnutého finančného príspevku (celková suma korekcie vo výške 74 532,43 € je rozdelená do dvoch nezrovnalostí, pričom ku každej je vystavená žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov), a to podľa údajov uvedených v správe o zistenej nezrovnalosti č. N21501307/S01 a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 22110120610/Z02, resp. správe o zistenej nezrovnalosti č. N21501310/S01 a príslušnej žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 22110120610/Z03 najneskôr do 50 kalendárnych dní odo dňa doručenia Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov. Prijímateľ, teda žalobca bol súčasne upozornený, že ak nesplní povinnosť vrátenia nezrovnalosti, RO pre ROP bude postupovať v zmysle ust. § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z., teda že rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa ods. 4, najviac 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 43. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov Európskej únie nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o ľudských právach a základných slobodách. 44. Správny súd má za to, že administratívnou kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 45. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v SSP, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, ale zároveň odlišný dohľadový postup žalovaného v 2. rade ako konanie o námietkach resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. Protokol o výsledku dodržiavania ZoVO a zápisnicu o jeho prerokovaní je možné považovať len za akýsi výstup z kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodliehajú a ich preskúmanie je preto neprípustné. 46. Správny súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 dospel k názoru, že protokol a zápisnica o prerokovaní protokolu ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samy o sebe nepredstavujú zásah do práva, právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Iba ich časť obsahujúcu uloženie povinnosti, alebo sankcie je nutné s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu vylúčiť spod negatívnej enumerácie § 7 SSP (predtým § 248 O.s.p.) avšak za predpokladu, že táto uložená povinnosť je riadne špecifikovaná a zadefinovaná, aby pri kontrole bolo možné jednoznačne posúdiť, či uložené opatrenia sú splnené, resp. boli splnené. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde, pretože preskúmavaným protokolom a ani zápisnicou žalobcovi nebola uložená žiadna povinnosť, ktorú by mal žalobca splniť. Z uvedeného dôvodu protokol o výsledku dodržiavania ZoVO ani zápisnica o jeho prerokovaní nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, a preto súdnemu preskúmaniu v správnom súdnictve nepodliehajú. 47. Ani opätovnú administratívnu kontrolu predloženej dokumentácie z verejného obstarávania na stavebné práce podľa názoru súdu nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledný materiál z vykonanej kontroly za rozhodnutie vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len overujú doklady kontrolovaného subjektu v súvislosti s plnením podmienok poskytnutia pomoci a podpory, súlad platby a súvisiacej dokumentácie s osobitnými predpismi, medzinárodnými zmluvami ktorými je SR viazaná a uzavretými zmluvami, ako aj hospodárnosť, efektívnosť, účinnosť a účelnosť použitia pomoci a podpory. Skutočnosť, že opätovnú administratívnu kontrolu nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe vyplýva i z ust. § 24e ods. 2 zák. č. 528/2008 Z.z., v zmysle ktorého konanie podľa všeobecného predpisu o správnom konaní sa začína, resp. môže začať až na základe záverov administratívnej kontroly. Tiež je potrebné uviesť, že zo samotného Záveru z opätovnej administratívnej kontroly nevyplýva žiadna povinnosť pre žalobcu, ktorá by mu bola uložená. V Závere sa len konštatuje, že bolo identifikované porušenie č. 15 a bola udelená korekciu 10 % z predmetu zákazky v zmysle rozhodnutia Komisie č. C(2013) 9527 z 19.12.2013, pričom korekcia nie je nijako špecifikovaná a určitá a ani nie je uvedené komu bola táto korekcia udelená. O adresátovi a o konkrétnej výške korekcie sa možno len domnievať. Konkrétna nezrovnalosť bola špecifikovaná až následne v Správe o zistenej nezrovnalosti č. N21501307/S01 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 22110120610/ Z02 a Správe o zistenej nezrovnalosti č. N21501310/S01 a príslušnej Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 22110120610/Z03, ktoré tvorili prílohu Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov - výzva zo dňa 30.07.2015. 48. Konajúci súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Záver z opätovnej administratívnej kontroly a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. 49. Podľa názoru tunajšieho súdu Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov - výzva je nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., teda za výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré samé o sebe nemá za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýkajú. Toto štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Žiadosť je vo svojej podstate len opatrenie predbežnej povahy, a tiež aj Záver z opätovnej administratívnej kontroly, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia výzve na dobrovoľné vrátenie príspevku začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve. Žiadosť (a ani Záver z opätovnej administratívnej kontroly) teda nie je konečným autoritatívnym rozhodnutím správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov. Súdne preskúmanie Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov a rovnako aj Záveru z opätovnej administratívnej kontroly na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné. 50. Je nesporné, že Záveru z opätovnej administratívnej kontroly a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Záverom a ani žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 51. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Protokole, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Záveru z opätovnej administratívnej kontroly a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 52. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol. 53. Správny súd má za potrebné uviesť, že žalobca podal predmetnú žalobu na poštovú prepravu dňa 25.09.2015. Pozornosti súdu však neušla skutočnosť, že v prípade preskúmania protokolu o výsledku kontroly spolu so zápisnicou o prerokovaní protokolu, ktorá žalobcovi oznámená dňa 20.02.2015, lehota na podanie žaloby podľa ust. § 181 ods. 1 SSP žalobcovi uplynula dňa 20.04.2015 a v prípade preskúmania záveru z opätovnej administratívnej kontroly, ktorý bol žalobcovi doručený 09.07.2015, dvojmesačná lehota na podanie žaloby žalobcovi uplynula dňa 09.09.2015. Vzhľadom na závažnosť právneho posúdenia veci rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, keďže v prípade odmietnutia žaloby podľa ust. § 98 ods. 1 písm. d) a podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g) je právny účinok tohto uznesenia rovnaký. 54. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 55. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd žalobcovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, Banská Bystrica. 56. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní a Zápisnice o prerokovaní protokolu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa Záveru z opätovnej administratívnej kontroly a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.