Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/236/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201670 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201670.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: A SERVIS s.r.o., Kopanice 6, 821 04 Bratislava, IČO: 45 676 992, zastúpeného: Consilior Iuris s. r. o., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20546677/2015 zo dňa 21.07.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.10.2015 domáhal preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 20546677/2015 zo dňa 21.07.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 20234125/2015 zo dňa 15.05.2015. Prvostupňovým rozhodnutím Daňový úrad Bratislava podľa ust. § 16c ods. 2 písm. a) zák. č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o zmene a doplnení zákona SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 289/2008 Z. z.“, resp. „zákon o používaní elektronickej registračnej pokladnice“) uložil žalobcovi pokutu vo výške 4 000,00 eur za správny delikt podľa ust. § 16a písm. ak) zákona č. 289/2008 Z. z. 2. V žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a skutkový stav nebol dostatočne zistený na posúdenie veci. Tvrdí, že svoje zákonné povinnosti neporušil, pretože fiskalizovanú tlačiareň pripravenú na používanie neodovzdal ako servisná organizácia na prevádzku tak, ako tvrdí žalovaný. Žalobca ako servisná organizácia riadne upozornil spoločnosť prodining s. r. o., že elektronická registračná pokladnica nie je uvedená do prevádzky, a teda, že ju nie je možné používať. Na podporu svojho tvrdenia uviedol, že spoločnosti prodining s. r. o. nevyúčtoval fiskalizáciu ani pokladničný software. 3. Poukázal, že žalobca žiadnym spôsobom nebol upovedomený o doručení knihy ERP na prevádzku spoločnosti prodining s. r. o. Z uvedeného dôvodu nemohol preto vykonať zápis v zmysle ust. § 7 ods. 4 zákona o používaní registračnej pokladnice a uviesť pokladnicu do prevádzky, a teda sa ani nemohol správneho deliktu podľa ust. § 16a písm. ak) zákona o používaní registračnej pokladnice dopustiť. Spoločnosť prodining s. r. o. napriek tomu umiestnila na predajné miesto elektronickú registračnú pokladnicu, ktorá nebola podľa ust. § 7 zákona o používaní elektronickej registračnej pokladnice uvedená do prevádzky. 4. Zdôraznil, že svoje zákonné povinnosti neporušil, pretože nemohol vedieť, že spoločnosť prodining s. r. o. používa pokladnicu aj bez jej riadneho uvedenia do prevádzky, ale práve naopak, porušenia zákonom ustanovených povinností sa dopustila práve spoločnosť prodining s. r. o. 5. Žalobca ďalej namietal aj výšku uloženej pokuty, pretože v odôvodnení nie sú uvedené skutočnosti, z ktorých by správny orgán pri rozhodovaní o výške pokuty vychádzal. Žalovaný len konštatuje, že pokuta vo výške 4 000,- eur je uložená podľa ust §16c ods. 2 písm. a) zákona o používaní registračnej pokladnice, podľa ktorého je možné pri každom ďalšom zistení porušenia uložiť pokutu od 200,- eur až do výšky 6 600,- eur. Z rozhodnutí pritom nie je zrejmé kedy a akého porušenia sa žalobca dopustil, nakoľko žalovaný toto predchádzajúce porušenie žiadnym spôsobom nešpecifikoval. 6. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 20546677/2015 zo dňa 21.07.2015 a rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 20234125/2015 zo dňa 15.05.2015 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. 7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.11.2015 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalobca, ako servisná organizácia, odovzdal elektronickú registračnú pokladnicu na prevádzku fiskalizovanú, a teda pripravenú na používanie. Žalobca ako servisná organizácia zaznamenal do elektronickej registračnej pokladnice DKP č. 5002023049391001 všetky údaje podľa ust. § 4 ods. 4 písm. a) zákona č. 289/2008 Z. z. a tým fiskalizovala elektronickú registračnú pokladnicu. Žalobca si však nesplnil povinnosť zapísať do knihy elektronickej registračnej pokladnice, vyplývajúcu z ust. § 7 ods. 4 zákona č. 289/2008 Z. z.: dátum uvedenia elektronickej registračnej pokladnice do prevádzky, číslo plomby, odtlačok pečiatky, meno, priezvisko a podpis osoby, ktorá elektronickú registračnú pokladnicu uviedla do prevádzky, si nesplnila zákonnú povinnosť pri uvádzaní elektronickej registračnej pokladnice do prevádzky. Zaznamenať údaje uvedené v § 4 ods. 4 písm. a) zákona č. 289/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov do fiskálnej pamäte a kódu fiskálnej pamäte do knihy elektronickej registračnej pokladnice bol žalobca ako servisná organizácia povinný podľa ust. § 7 ods. 4 zákona č. 289/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov. Žalobca nesplnil svoju zákonnú povinnosť. Elektronická registračná pokladnica bola do 15.01.2015 používaná, t. j. vyše 6 mesiacov nebol tento údaj zaznamenaný v knihe elektronickej registračnej pokladnice. 8. Správca dane zistil porušenie ust. § 16a písm. ak) zákona č. 289/2008 Z. z. a z Databázy porušení zákona č. 289/2008 Z. z. (interný program finančnej správy pod názvom Eliot) zistil aj opakované porušenia zák. č. 289/2008 Z. z. Ide o rozhodnutia vydané Daňovým úradom Bratislava : - č. 9101402/5/626305/2012/PucM zo dňa 30.05.2012, - č. 9101402/5/2325114/2012/Tan zo dňa 24.08.2012, - č. 9103402/5/3799916/2013 zo dňa 14.08.2013, - č. 9103402/5/3586280/2014/PucM zo dňa 23.07.2014 a - č. 9103304/5/3696146/2014 zo dňa 31.07.2014. V uvedených rozhodnutiach došlo k porušeniu ust. § 16a písm. ad) zák. č. 289/2008 Z. z. s účinnosťou do 31.12.2013 a porušenia ust. § 16a písm. ak) zák. č. 289/2008 Z. z. - s účinnosťou od 01.01.2014. Správca dane preto uložil žalobcovi pokutu vo vyššej hranici stanoveného rozpätia s poukazom na skutočnosť, že miera zavinenia spáchania predmetného správneho deliktu je v plnom rozsahu na servisnej organizácii. III. 9. Žalobca v replike zo dňa 27.12.2016 uviedol, že žalovaný sa vo vyjadrení vôbec nevysporiadal so skutočnosťami uvádzanými žalobcom, najmä k tomu, že v čase, keď žalobca priniesol fiskalizovanú tlačiareň na prevádzku spoločnosti prodining s. r. o., nenachádzala sa v mieste prevádzky kniha ERP, čo nie je sporné. V ostatnom sa pridržiaval svojich námietok uvedených v podanej žalobe. IV. 10. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 S. s. p., preskúmal napadnuté rozhodnutie a na pojednávaní konanom dňa 09.02.2017 dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 190 S. s. p. 11. Podľa ust. § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 12. V intenciách § 6 ods. 1 S. s. p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) S. s. p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 13. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 14. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 20546677/2015 zo dňa 21.07.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 20234125/2015 zo dňa 15.05.2015, ktorým podľa ust. § 16c ods. 2 písm. a) zák. č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 4 000,00 eur, za správny delikt podľa ust. § 16a písm. ak) zákona č. 289/2008 Z. z. 15. Z obsahu predloženého administratívneho spisu správneho orgánu súd zistil, že dňa 15.01.2015 zamestnanci správcu dane vykonali u podnikateľa prodining s. r. o., Námestie osloboditeľov 29, 031 01 Liptovský Mikuláš miestne zisťovanie na predajnom mieste snakecoffee, Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, ktorého predmetom bolo dodržiavanie ustanovení zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice. Zamestnanci správcu dane pri kontrole elektronickej registračnej pokladnice s prideleným daňovým kódom DKP č. 5002023049391001 zo dňa 27.06.2014 zistili, že podnikateľ nemal v knihe elektronickej registračnej pokladnice v časti „záznamy servisnej organizácie“ zaznamenané údaje : - dátum a čas uvedenia elektronickej registračnej pokladnice do prevádzky - číslo plomby, ktorou je elektronická registračná pokladnica označená - odtlačok pečiatky, meno, priezvisko a podpis osoby, ktorá uviedla elektronickú registračnú pokladnicu do prevádzky. 16. O výsledku vykonaného miestneho zisťovania zamestnanci správcu dane spísali zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 9103403/5/93059/2015 zo dňa 15.01.2015, v zmysle ktorej bolo zistené porušenie ust. § 16a písm. ak) zák. č. 289/2008 Z. z. 17. Oznámením č. 9103403/5/139367/2015 zo dňa 20. januára 2015, doručeným žalobcovi 26. januára 2015, bolo žalobcovi oznámené začatie konania vo veci uloženia pokuty v zmysle ust. § 16c a ods. 2 písm. a) zák. č. 289/2008 Z. z. s odôvodnením, že pri kontrole vykonanej dňa 15. januára 2015 na predajnom mieste Záhradnícka 151, Bratislava u podnikateľa prodining s. r. o., Nám. slobody 29, Liptovský Mikuláš bolo zistené porušenie servisnej organizácie, ktorá bola uvedená v knihe ERP s prideleným DKP: 5002023049391001, ktorá nezaznamenala do knihy ERP v časti pre záznamy servisnej organizácie: - dátum uvedenia ERP do prevádzky, - číslo plomby, ktorou je ERP označená, - odtlačok pečiatky, meno, priezvisko a podpis osoby, ktorá ERP uviedla do prevádzky, čím servisná organizácia nesplnením tohto zápisu porušila ustanovenie § 7 ods. 4 a 5 zák. č. 289/2008 Z. z. a dopustila sa správneho deliktu v zmysle § 16a písm. ak) zák. č. 289/2008 Z. z. 18. Na základe takto zisteného skutkového stavu Daňový úrad Bratislava rozhodnutím č. 20234125/2015 zo dňa 15.05.2015 podľa ust. § 16c ods. 2 písm. a) zák. č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice uložil žalobcovi pokutu vo výške 4 000,00 eur, za správny delikt podľa ust. § 16a písm. ak) zákona č. 289/2008 Z. z. 19. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že servisný technik spoločnosti A SERVIS s. r. o. priniesol dňa 02.07.2014 fiskalizovanú fiškálnu tlačiareň do prevádzky snakecoffee na Záhradníckej 151, Bratislava, ktorá patrí firme prodining s. r. o., Námestie osloboditeľov 29, 031 01 Liptovský Mikuláš. Servisný technik nemohol urobiť záznam do knihy pokladnice, pretože kniha pokladnice ešte nebola doručená na prevádzku v Bratislave. Servisný technik nedokončil uvedenie do prevádzky, nevyúčtoval firme prodining s. r. o. fiskalizáciu ani pokladničný software s tým, že uvedie pokladnicu do prevádzky, keď budú mať pokladničnú knihu na prevádzke a vtedy sa vyúčtuje fiskalizácia a pokladničný software. Žalobca pokutu vo výške 4 000,00 eur považoval za likvidačnú aj z dôvodu, že podnikateľ mu neumožnil dokončiť inštaláciu a zapísať údaje do knihy pokladnice. 20. Žalovaný rozhodnutím č. 20546677/2015 zo dňa 21.07.2015 potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 20234125/2015 zo dňa 15.05.2015. V. 21. Podľa § 4 ods. 4 písm. a) zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice, do fiskálnej pamäte sa nezameniteľne a neodstrániteľne zaznamená 1. ochranný znak, 2. daňový kód elektronickej registračnej pokladnice, 3. obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania podnikateľa a predajné miesto, ak je odlišné od sídla alebo miesta podnikania, 4. daňové identifikačné číslo, ak podnikateľ nie je platiteľom dane z pridanej hodnoty, 5. identifikačné číslo pre daň z pridanej hodnoty, ak podnikateľ je platiteľom dane z pridanej hodnoty, 6. dátum a čas uvedenia elektronickej registračnej pokladnice do prevádzky, 7. sadzba dane z pridanej hodnoty pre minimálne tri sadzby dane z pridanej hodnoty, 8. minimálne dve meny. 22. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice, elektronickú registračnú pokladnicu môže uvádzať do prevádzky len servisná organizácia. Servisná organizácia uvádza elektronickú registračnú pokladnicu do prevádzky zaznamenaním údajov uvedených v § 4 ods. 4 písm. a) <. do fiskálnej pamäte a zaznamenaním kódu fiskálnej pamäte do knihy elektronickej registračnej pokladnice; tieto skutočnosti servisná organizácia zaznamená do knihy elektronickej registračnej pokladnice s uvedením dátumu a času a záznam potvrdí odtlačkom pečiatky, ak ju servisná organizácia má vyhotovenú, a podpisom fyzickej osoby, ktorá elektronickú registračnú pokladnicu uviedla do prevádzky, s uvedením jej mena a priezviska. 23. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice, pri uvedení elektronickej registračnej pokladnice do prevádzky a po každom zásahu servisnej organizácie do elektronickej registračnej pokladnice, servisná organizácia označí elektronickú registračnú pokladnicu plombou na mieste určenom podľa § 4 ods. 2 písm. b) <. bodu 15; každý zásah do elektronickej registračnej pokladnice servisná organizácia zaznamená do knihy elektronickej registračnej pokladnice s uvedením dôvodu, dátumu a času zásahu a záznam potvrdí odtlačkom pečiatky, ak ju servisná organizácia má vyhotovenú, a podpisom fyzickej osoby, ktorá zásah do elektronickej registračnej pokladnice vykonala, s uvedením jej mena a priezviska. Servisná organizácia do knihy elektronickej registračnej pokladnice zaznamená aj číslo plomby, ktorou označila elektronickú registračnú pokladnicu podľa prvej vety. 24. Podľa § 16a písm. ak) zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice, správneho deliktu sa dopustí ten, kto nezaznamená do knihy elektronickej registračnej pokladnice skutočnosti podľa § 4 ods. 7 <., § 5 ods. 2 písm. c) <. a d), § 7 ods. 4 <. a <., § 10 ods. 2 <., § 11 ods. 2 <. až 4 alebo § 15 ods. 1 <. a <.. 25. Podľa § 16a písm. g) zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice, správneho deliktu sa dopustí ten, kto nemá knihu elektronickej registračnej pokladnice umiestnenú na predajnom mieste podľa § 2 písm. zc) <.. 26. Podľa § 2 písm. zc) zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice, na účely tohto zákona sa rozumie knihou elektronickej registračnej pokladnice kniha so vzostupne číslovanými stranami, ktorá je nerozoberateľná a musí byť umiestnená na predajnom mieste spolu s elektronickou registračnou pokladnicou; vzor knihy elektronickej registračnej pokladnice je uvedený v prílohe č. 3. 27. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne preukázané, že žalobca ako servisná organizácia zaznamenala do fiskálnej pamäte elektronickej registračnej pokladnice s DKP č. 5002023049391001 údaje podľa ust. § 4 ods. 4 písm. a) zákona č. 289/2008 Z. z. Takto fiskalizovanú tlačiareň VAROS FT 4000 servisný technik žalobcu priniesol do prevádzky snakecoffee na Záhradníckej 151, Bratislava, ktorá patrí daňovému subjektu prodining s. r. o., Námestie osloboditeľov 29, 031 01 Liptovský Mikuláš. Servisný technik však do knihy elektronickej registračnej pokladnice nevykonal záznam, v ktorom by uviedol dátum uvedenia ERP do prevádzky, číslo plomby, ktorou je ERP označená, odtlačok pečiatku, meno, priezvisko a podpis osoby, ktorá do prevádzky ERP uviedla, čo medzi účastníkmi nebolo sporné. V čase, keď servisný technik ponechal registračnú pokladnicu na prevádzke, kniha elektronickej registračnej pokladnice sa na prevádzke nenachádzala, v tom čase bola v Liptovskom Mikuláši, kde daňový úrad dňa 27.06.2014 pridelil daňový kód a na prevádzku snakecoffee v Bratislave nebola ešte doručená. 28. Elektronickú registračnú pokladnicu môže uviesť do prevádzky len servisná organizácia, ktorá zaznamená do fiskálnej pamäte údaje uvedené v ust. § 4 ods. 4 písm. a) zákona o používaní elektronickej registračnej pokladnice a súčasne do knihy elektronickej registračnej pokladnice zaznamená kód fiskálnej pamäte, dátum, čas a záznam potvrdí odtlačkom pečiatky a podpisom fyzickej osoby, ktorá elektronickú registračnú pokladnicu uviedla do prevádzky, s uvedením jej mena a priezviska. Servisná organizácia do knihy elektronickej registračnej pokladnice zaznamená aj číslo plomby, ktorou označila elektronickú registračnú pokladnicu (§ 7 ods. 4 a 5 zákona č. 289/2008 Z. z.). 29. V súlade správnym názorom žalovaného Krajský súd v Bratislave konštatuje, že žalobca svojim konaním porušil povinnosť ustanovenú v § 7 ods. 4, 5 zákona o používaní elektronickej registračnej pokladnice, keď elektronickú registračnú pokladnicu uviedol do prevádzky do snakecoffee spoločnosti prodining s. r. o. bez toho, aby do knihy elektronickej registračnej pokladnice vykonal záznam v zmysle ust. § 7 ods. 4 a 5. Jeho námietka, že nemohol vykonať záznam do knihy elektronickej registračnej pokladnice, a že elektronickú registračnú pokladnicu neuviedol do prevádzky a fiskalizáciu a ani pokladničný software ani nevyúčtoval, súd nepovažoval za dôvodnú. Skutočnosť, či sa kniha nachádza na prevádzke si mal žalobca vopred preveriť a až následne mal elektronickú registračnú pokladnicu priniesť na prevádzku a do knihy súčasne vykonať záznam potrebný v zmysle ust. § 7 ods. 4 a 5 citovaného zákona. Žalobca naviac neuviedol ani žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že spoločnosť prodining s. r. o. riadne upozornil, že elektronická registračná pokladnica nie je uvedená do prevádzky, a teda, že ju nie je možné používať. 30. Rovnako súd neprisvedčil ani jeho ďalšej námietke, že povinnosť porušila spoločnosť prodining s. r. o., keď používala elektronickú registračnú pokladnicu bez riadneho uvedenia do prevádzky a nie žalobca. Je pravdou, že spoločnosť bez riadneho uvedenia do prevádzky nebola oprávnená používať elektronickú registračnú pokladnicu, avšak táto skutočnosť žalobcu nezbavuje zodpovednosti za porušenie povinnosti v zmysle ust. § 16a písm. ak) zák. č. 289/2008 Z. z. V ust. § 16a písm. ak) citovaného zákona je jednoznačne uvedené, kto je zodpovedný za nesplnenie povinnosti v zmysle ustanovenia § 7 ods. 4 a 5 citovaného zákona. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 4 zákona zaznamenať údaje do knihy elektronickej registračnej pokladnice môže len servisná organizácia, teda žalobca, ktorý údaje v zmysle ust. § 7 ods. 4 a 5 citovaného zákona do knihy nezaznamenal. Žalobca sa preto svojím konaním dopustil porušenia ustanovenia § 16a písm. ak) zák. č. 289/2008 Z. z. a svojim konaním umožnil spoločnosti prodining s. r. o. nezákonne používať elektronickú registračnú pokladnicu bez riadneho uvedenia do prevádzky, čo sa v skutočnosti aj udialo, keď ERP bola takto používaná až do 15.01.2015, t. j. vyše 6 mesiacov nebol tento údaj zaznamenaný v knihe elektronickej registračnej pokladnice. 31. Podľa § 16c ods. 2 písm. a) zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice, Daňový úrad uloží pokutu pri každom ďalšom zistení porušenia podľa § 16a písm. y), aa) až af) a ah) až ak) od 200 eur do 6 600 eur. 32. Z administratívneho spisu mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca svojim konaním porušil ust. § 16a písm. ak) zákona č. 289/2008 Z. z., a že takéhoto porušenia sa dopustil už aj v minulosti (do 31.12.2013 § 16a písm. ad) zák. č. 289/2008 Z. z.), za čo mu bola uložená pokuta rozhodnutiami Daňového úradu Bratislava, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu. Ide o rozhodnutia č. 9101402/5/626305/2012/PucM zo dňa 30.05.2012, č.101402/5/2325114/2012/Tan zo dňa 24.08.2012, č. 9103402/5/3799916/2013 zo dňa 14.08.2013, č. 9103402/5/3586280/2014/PucM zo dňa 23.07.2014 a č. 9103304/5/3696146/2014 zo dňa 31.07.2014. Správca dane preto postupoval správne, keď žalobcovi uložil pokutu vo vyššej hranici stanoveného rozpätia s poukazom na skutočnosť, že miera zavinenia spáchania predmetného správneho deliktu je v plnom rozsahu na servisnej organizácii a žalobca si musel byť vedomý porušenia svojej zákonnej povinnosti, najmä vzhľadom na skutočnosť, že za rovnaké porušenie povinnosti mu už v minulosti bola uložená pokuta vyššie uvedenými rozhodnutia. 33. Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že správne orgány dostatočne a riadne zistili skutkový stav a zistený skutkový stav po právnej stránke správne právne posúdili a svoje rozhodnutia i dostatočne a zrozumiteľne odôvodnili. Z napadnutých rozhodnutí je zrejmé z akých skutkových zistení žalovaný vychádzal a na základe akých správnych úvah správny orgán rozhodol. Správny orgán sa tiež v napadnutých rozhodnutiach vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. Nakoľko námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutých rozhodnutí, postupoval súd podľa § 190 S. s. p. a žalobu zamietol. 34. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 167 S. s. p. a v konaní neúspešnému žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému v systéme správneho súdnictva právo na náhradu trov konania zásadne neprináleží. 35. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.