Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/238/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201692 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201692.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Trnava, so sídlom Hlavná 1, 917 71 Trnava, IČO: 00 313 114, zastúpený: JUDr. Anton Blaha, CSc., advokát, Mickiewiczova 6, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 19.06.2015, č. 419-7000/2015-OK/3 vrátane Dodatku č. 1 k Protokolu č. 419-7000/2015-OK/6 zo dňa 22.07.2015 v spojení so Zápisnicou o prerokovaní protokolu zo dňa 20. 2.2015, č. 419-7000/2015-OK/8 zo dňa 13.08.2015, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.10.2015 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 19.06.2015, č. 419-7000/2015-OK/3 vrátane Dodatku č. 1 k Protokolu č. 419-7000/2015-OK/6 zo dňa 22.07.2015 v spojení so Zápisnicou o prerokovaní protokolu zo dňa 20. 02.2015, č. 419-7000/2015- OK/8 zo dňa 13.08.2015. 2. V žalobe uviedol, že podľa napadnutých rozhodnutí žalobca postupoval v rozpore s § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „ZoVO“), účinného do 31.03.2011, keď vo veci projektu Mesta Trnava č. 24140110115 s názvom „Zariadenie na zhodnotenie odpadov Trnava - 2. etapa“ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ktoré bolo uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 59/2011 zo dňa 25.03.2011 pod č. 02037/MSP stanovil kratšiu lehotu na vyžiadanie súťažných podkladov ako lehotu na predkladanie ponúk. 3. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej aj „ÚVO“) na podnet Ministerstva financií SR - "Sekcie auditu a kontroly č. MF/025601/2014-1411 zo dňa 31.12.2014 vykonal v čase od 20.03.2015 do 19.06.2015 kontrolu postupu verejného obstarávateľa - Mesta Trnava - pri zadávaní podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác verejnou súťažou po uzavretí zmluvy na predmet zákazky „Uskutočnenie stavby - Zariadenie na zhodnotenie odpadov Trnava 2. etapa výstavby vyhlásenej uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 59/2011 zo dňa 25.03.2011 pod sp. zn. 02037-MSP." 4. Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Sekcia auditu a kontroly a Správa finančnej kontroly Bratislava v čase od 19.02.2014 do 24.07.2014 podľa § 35a a nasl. zákona č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 502/2001 Z. z.), vykonali prostredníctvom určenej audítorskej skupiny (ďalej len „auditujúci orgán“) vládny audit, ktorým bol overený projekt Mesta Trnava č. 24140110115 s názvom „Zariadenie na zhodnotenie odpadov Trnava - 2. Etapa“. 5. Mestu Trnava na uvedený projekt bol - zmluvou č. 029/4.2MP/2009 zo dňa 14.12.2009, v znení Rozhodnutia o zmene projektu č. 01 zo dňa 08.02.2011 - poskytnutý nenávratný finančný príspevok (NFP) v sume 3.077.867,- €. 6. Auditujúci orgán v predbežnej čiastkovej správe z vládneho auditu, vyhotovenej 24.07.2014, v zápisnici zo dňa 04.09.2014 o prerokovaní tejto správy s primátorom Mesta Trnava a v čiastkovej správe z vládneho auditu vyhotovenej 10.09.2014 identifikoval finančný nedostatok, pretože Mesto Trnava v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ktoré bolo uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 59/2011 zo dňa 25.03.2011 pod č. 02037/MSP uviedlo diskriminačné podmienky v podmienkach účasti záujemcov na verejnom obstarávaní (§ 9 ods. 4 ZoVO) tým, že v rozpore s § 27 ods. 1 písm. d/ ZoVO požadovalo preukázať „finančné a ekonomické postavenie" záujemcu nenáležitými dokladmi. Za identifikovaný nedostatok vykonal korekciu nenávratného finančného príspevku poskytnutého Mestu Trnava. O žalobe Mesta Trnava na preskúmanie tohto rozhodnutia auditujúceho orgánu sa vedie konanie na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S 237/2014. 7. Po skončení kontroly ÚVO vypracoval Protokol o výsledku kontroly dodržiavania ZoVO č. 419-7000/2015-OK/3 zo dňa 19.06.2015, podľa ktorého žalobca postupoval v rozpore s § 9 ods. 4 a § 45 ods. 1 ZoVO. Žalovaný nezistil, že by Mesto Trnava v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ktoré bolo uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 59/2011 70 dňa 25.03.2011 pod č. 02037/ MSP ... uviedlo diskriminačné podmienky v podmienkach účasti záujemcov na verejnom obstarávaní (§ 9 ods. 4 ZoVO) tým, že v rozpore s § 27 ods. 1 písm. d/ ZoVO požadovalo preukázať „finančné a ekonomické postavenie" záujemcu nenáležitými dokladmi a v Protokole neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by dokazovali takéto porušenie ZoVO. 8. Na základe vyjadrenia žalobcu zo dňa 07.07.2015 bol Protokol zmenený Dodatkom č. 1 zo dňa 22.07.2015 tak, že záver Protokolu bol nahradený znením: „Vykonanou kontrolou nad dodržiavaním zákona o verejnom obstarávaní bolo z predloženej dokumentácie zistené, že kontrolovaný svojím postupom porušil ZoVO, resp. konal v rozpore so ZoVO, nakoľko kontrolovaný porušil § 9 ods. 4 ZoVO, nakoľko určil neprimerane krátku lehotu na vyžiadanie súťažných podkladov vo vzťahu k lehote na predkladanie ponúk, pričom uvedené konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.“ Protokol v znení Dodatku č. 1 bol so žalobcom prerokovaný 13. augusta 2015. 9. Podľa žalobcu stanovisko kontrolného orgánu, že žalobca postupoval v rozpore s § 9 ods. 4 ZoVO je rozhodnutím v zmysle § 244 ods. 3 OSP, ktoré nie je vylúčené z preskúmavania jeho zákonnosti v rámci správneho súdnictva, pretože sa priamo dotýka jeho práv a právom chránených záujmov a nie je vylúčené z preskúmavania v rámci správneho súdnictva. 10. Na základe uvedeného žalobca navrhol súdu, aby žalobou napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Súčasne žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu trovy konania. II. 11. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 26.11.2015 sa nestotožnil so skutočnosťami uvedenými v žalobe. Uviedol, že žalobca nie je osobou oprávnenou na podanie žaloby v zmysle § 250 ods. 2 veta prvá OSP. Podľa žalovaného chcel žalobca konštatovaním týkajúcim sa uloženia korekcie poukázať na skutočnosť, že mu môže byť zaslaná výzva riadiaceho orgánu v zmysle § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 528/2008 Z. z.“), ktorou môže riadiaci orgán vyzvať žalobcu ako prijímateľa na vrátenie príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Podľa žalovaného kontrolné zistenia uvedené v Protokole teda nezakladajú pre riadiaci orgán automatickú povinnosť vyzvať žalobcu (prijímateľa) na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti. Podľa žalovaného kontrolné zistenie uvedené vo výsledných materiáloch z vykonanej kontroly neznamená bezpodmienečné a automatické rozhodnutie riadiaceho orgánu o vrátení poskytnutého príspevku alebo jeho časti. Z uvedeného ustanovenia § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z. zároveň vyplýva, že zákonodarca umožnil riadiacemu orgánu určitú mieru správnej úvahy na rozhodnutie o vrátení poskytnutého príspevku alebo jeho časti, na ktoré môžu mať vplyv aj iné skutočnosti ako kontrolné zistenie. 12. Uviedol, že žalobcom pertraktovaná korekcia príspevku nebola žalobcovi doposiaľ uložená, resp. žalobca túto skutočnosť nepreukázal. Prípadné udelenie sankcie v podobe finančnej korekcie, by bolo predmetom osobitného individuálneho správneho aktu vydaného orgánom verejnej moci, iným ako je v tomto konaní žalovaný. Tvrdenie žalobcu, že konaním žalovaného boli priamo dotknuté jeho práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti nemá opodstatnenie. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn.6Sžf/36/2010 a sp.zn. 6Sžo/227/2010. 13. Žalovaný sa ďalej nestotožnil s názorom žalobcu, že kontrolné zistenie uvedené vo výsledných materiáloch z kontroly je právoplatným rozhodnutím. Výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v OSP, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle OSP. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy podľa § 146a až § 146d zákona o verejnom obstarávaní je len jednou z dohľadových kompetencií žalovaného. Žalovaný uvedeným protokolom uložil vedúcemu kontrolovaného subjektu prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich vzniku, predložiť úradu - odboru kontroly, písomnú správu o splnení opatrení a uplatniť právnu zodpovednosť za zistené nedostatky voči zamestnancom zodpovedným za tieto nedostatky. Podľa zákona o verejnom obstarávaní s účinnosťou od 01. 01. 2010, na rozdiel od úpravy výkonu kontroly podľa zákona o verejnom obstarávaní účinného do 31. 12. 2009, t. j. úpravy zákona o verejnom obstarávaní v prípade posudzovanom NS SR vo veci sp. zn. 5Sžf/31/2011 a následne 5Sžf/26/2012, sa už neukladajú žalovaným kontrolovanému subjektu (t.j. žalobcovi) povinnosti tak, ako tomu bolo podľa § 13 ods. 6 zákona o kontrole (napr. prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, určiť zamestnancov zodpovedných za zistené nedostatky). Na kontrolu postupu zadávania zákazky, ktorej preskúmavanie je predmetom tejto žaloby, sa vzťahovala právna úprava zákona o verejnom obstarávaní účinná po 01.01. 2010. 14. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol súdu, aby konanie pre nedostatok aktívnej legitimácie zastavil, alternatívne, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. III. 15. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 16. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom (ďalej len SSP). Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 17. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 19. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 21. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 22. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 23. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 24. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 25. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola zamietnutá. IV. 26. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca je verejným obstarávateľom podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktorý vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Uskutočnenie stavby -zariadenie na zhodnotenie odpadov Trnava 2. etapa výstavby" uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2011 /S 61 zo dňa 29. 03. 2011 pod zn. 098537 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 59/2011 zo dňa 25. 03. 2011 pod zn. 02037 - MSP. Predpokladaná hodnota zákazky bola vo výške 2 722 571 €, a preto sa jedná o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 27. Na základe poverenia predsedníčky Úradu pre verejné obstarávanie č. 144/2015 zo dňa 17. 03. 2015 zamestnanci úradu v čase od 20. 03. 2015 do 19. 06. 2015 vykonali u žalobcu ako verejného obstarávateľa kontrolu použitého postupu verejného obstarávateľa podľa ust. § 109, § 112, § 137 ods. 2 písm. c), § 146 ods. 6 v nadväznosti na § 155o ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác po uzavretí zmluvy na predmet zákazky „Uskutočnenie stavby - Zariadenie na zhodnotenie odpadov Trnava 2. etapa výstavby“, vyhlásenej uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania Č. 59/2011 zo dňa 25. 03. 2011 pod zn. 02037 - MSP. 28. O výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní bol spísaný Protokol č.: 419-7000/2014-OK/3 zo dňa 19.06.2015 (ďalej aj len „Protokol“), v ktorom žalovaný prijal záver, že žalobca svojím postupom porušil zákon o verejnom obstarávaní, resp. konal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď postupoval v rozpore s: - § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď stanovil kratšiu lehotu na vyžiadanie súťažných podkladov ako lehotu na predkladanie ponúk, pričom uvedené kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný výrazným spôsobom obmedzil okruh potenciálnych záujemcov, ktorí mohli požiadať o súťažné podklady po uplynutí lehoty na vyžiadanie súťažných podkladov, - § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti a rovnakého zaobchádzania z dôvodu, že v predloženej dokumentácii sa nenachádza doklad, ktorý by preukazoval poskytnutie zvyšných dvoch častí súťažných podkladov záujemcovi Priemstav stavebná a.s., pričom uvedené konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko kontrolná skupina nevie preveriť, kedy a či vôbec boli zvyšné dve časti súťažných podkladov poskytnuté záujemcovi Priemstav stavebná a.s.. príp. opodstatnenosť neposkytnutia častí súťažných podkladov záujemcovi Priemstav stavebná a.s., ktorý následne ponuku nepredložil, - § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko doručená dokumentácia z predmetného verejného obstarávania neobsahuje informáciu ani doklad, ktorý by preukazoval kedy kontrolovaný vyhodnocoval ponuku uchádzača skupina dodávateľov SKŽ, s.r.o. z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky v zmysle § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom uvedené konanie kontrolovaného podľa názoru kontrolnej skupiny nemalo vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko z doručenej dokumentácie síce nie je zrejmé, kedy kontrolovaný vyhodnotil ponuku úspešného uchádzača z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ale zoznámenia o výsledku vyhodnocovania ponúk zo dňa 15.07.2011 vyplýva, že komisia kontrolovaného vyhodnocovala ponuku úspešného uchádzača aj z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že ponuka úspešného uchádzača spĺňala všetky požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, - § 45 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď uzavrel Zmluvu o dielo č. 1147/2011 dňa 14. 12. 2011 s úspešných uchádzačom skupina dodávateľov SKŽ, s.r.o. po uplynutí lehoty viazanosti ponúk, pričom uvedené konanie kontrolovaného nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko nemohlo žiadnym spôsobom ovplyvniť výber úspešného uchádzača. S protokolom bol žalobca oboznámený dňa 07.07.2015. 29. Na základe podaných námietok žalobcu k Protokolu bol vypracovaný Dodatok č. 1 k Protokolu č. 419-7000/2014-OK/6 zo dňa 22.07.2015 v zmysle ktorého v časti „Záver“ protokolu sa odsek č. 1 nahrádza znením: „Vykonanou kontrolou nad dodržiavaním zákona o verejnom obstarávaní bolo z predloženej dokumentácie zistené, že kontrolovaný svojím postupom porušil zákon o verejnom obstarávaní, resp. konal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný porušil § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko určil neprimerane krátku lehotu na vyžiadanie súťažných podkladov vo vzťahu k lehote na predkladanie ponúk, pričom uvedené konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.“ 30. Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní bol prerokovaný so žalobcom dňa 13.08.2015, o čom bola spísaná Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.: 419-7000/2015-OK/8 zo dňa 13.08.2015. 31. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov Európskej únie nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o ľudských právach a základných slobodách. 32. Správny súd má za to, že administratívnou kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 33. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v SSP, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, ale zároveň odlišný dohľadový postup žalovaného v 2. rade ako konanie o námietkach resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. Protokol o výsledku dodržiavania ZoVO a zápisnicu o jeho prerokovaní je možné považovať len za akýsi výstup z kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodliehajú a ich preskúmanie je preto neprípustné. 34. Správny súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 dospel k názoru, že Protokol a Zápisnica o prerokovaní protokolu ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samy o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Iba ich časť obsahujúcu uloženie povinnosti, alebo sankcie je nutné s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu vylúčiť spod negatívnej enumerácie § 248 O. s. p. avšak za predpokladu, že táto uložená povinnosť je riadne špecifikovaná a zadefinovaná, aby pri kontrole bolo možné jednoznačne posúdiť, či uložené opatrenia sú splnené, resp. boli splnené. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde, pretože preskúmavaným protokolom a ani zápisnicou žalobcovi nebola uložená žiadna povinnosť, ktorú by mal žalobca splniť. Z uvedeného dôvodu protokol o výsledku dodržiavania ZoVO ani zápisnica o jeho prerokovaní ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. 35. Je nesporné, že Protokolu spolu s Dodatkom k nemu a Zápisnicou o jeho prerokovaní absentuje právne vynútiteľný výrok. Protokol spolu s Dodatkom k nemu a Zápisnicou o jeho prerokovaní je len o písomnosť s informatívnym charakterom. Skutočnosť, že došlo k porušeniu ustanovení ZoVO a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Toto štádium môže nasledovať až postupom správneho orgánu v zmysle ust. § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore, v zmysle ktorého je správnemu orgánu daná možnosť a nie povinnosť vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 36. Napadnuté rozhodnutia teda nie sú konečným autoritatívnym rozhodnutím správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania. Súdne preskúmanie Protokolu spolu s Dodatkom k nemu a Zápisnicou o jeho prerokovaní na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné. 37. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Protokole, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Záveru z opätovnej administratívnej kontroly a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 38. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol. 39. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že neboli splnené podmienky na preskúmanie napadnutého opatrenia v rámci správneho súdnictva, a preto žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. 40. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 41. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.