Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/228/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201764 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201764.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DUOCENTER Slovakia s.r.o., IČO: 35832126, so sídlom v Bratislave, Pribinova 23, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., IČO: 47232765, so sídlom v Bratislave, Kadnárova 83, za ktorú koná advokát JUDr. Ivan Syrový, PhD., proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Ružinov, IČO: 00603155, so sídlom v Bratislave, Mierová 21, o návrhu žalobcu na prerušenie konania a o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave z a m i e t a návrh žalobcu na prerušenie konania. Krajský súd v Bratislave z a m i e t a žalobu. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Žaloba 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.10.2015, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.10.2015, domáhal ochrany pred nezákonným zásahom žalovaného do jeho vlastníckeho práva k reklamným zariadeniam; uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal aj nariadenia predbežného opatrenia, ktorým má súd zakázať žalovanému porušovať jeho vlastnícke právo a iné práva do doby rozhodnutia vo veci samej. Žalobca takisto navrhol konanie prerušiť a podať návrh na Ústavný súd SR na preskúmanie ústavnej konformnosti ustanovení § 88 ods. 6 až ods. 8 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) (ďalej len SZ alebo stavebný zákon) v znení účinnom od 2.1.2015 s čl. 20 Ústavy SR. Súhlasil, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. 2. Žalobca je vlastníkom reklamných zariadení umiestnených pri diaľnici D1. Hlavným predmetom jeho podnikateľskej činnosti je reklamná a propagačná činnosť v oblasti vonkajšej reklamy. Tvrdí, že je ukrátený na právach a právom chránených záujmoch zo strany žalovaného a hrozí mu škoda veľkého rozsahu a finančnej ujmy najmenej v sume X.XXX.XXX,- €. Jeho reklamné zariadenia nie sú reklamnými stavbami, pretože nie sú pevne spojené so zemou a preukazuje to znaleckým posudkom č. 12/2015 zo dňa 10.9.2015 znalca Ing. A. O.. 3. V novele stavebného zákona realizovanej zákonom č. 293/2014 Z.z. (účinnej od 2.1.2015) je v § 43 doplnená definícia reklamnej stavby. Žalovaný v súvislosti s touto novelou začal dňa 4.9.2015 viesť zrýchlené konania pod číslami SU/CS XXXX/XXXX/XXXX/XXXX/X/KOP/JCU a SU/ CS 2648/2014/4458/2015/4/KOP/JCU o odstránení reklamných stavieb a do 30 dní vydá súhlas na odstránenie reklamných stavieb podľa § 88a ods. 6 až ods. 8 SZ. Žalobca oznámil žalovanému svoje výhrady k začatým konaniam. Nevie, prečo je účastníkom konania aj Poľnohospodárske družstvo Vajnory (ďalej aj len PD Vajnory), ktoré zrejme žalovanému iniciovalo odstránenie stavby. Proti PD Vajnory žalobca od roku 2012 vedie viacero sporov, pozemky pod jeho reklamnými zariadeniami má prenajaté priamo od ich vlastníkov a nie od PD V.. PD V. nemá k pozemkom pod reklamnými zariadeniami žiadne nájomné ani iné práva, ktoré by ho oprávňovali podať ohlásenie o odstránení reklamných zariadení, a nemôže byť ani účastníkom konania. II. Vyjadrenie žalovaného 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že obidve konania vedené pod sp. zn. SU/CS XXXX/XXXX/XXXX/XXXX/X/KOP/JCU a sp. zn. SU/CS XXXX/XXXX/XXXX/XXXX/X/KOP/ JCU sú konaniami o nepovolených stavbách, ktoré boli uskutočnené v čase účinnosti do 2.1.2015, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 293/2014 Z.z. V obidvoch prípadoch žalovaný ako stavebný úrad koná podľa § 142d ods. 1 SZ v riadnych stavebných konaniach, ktoré sa dokončia podľa predchádzajúcich právnych predpisov vydaním riadnych rozhodnutí, voči ktorým je prípustné podať riadne aj mimoriadne opravné prostriedky. 5. Konanie sp. zn. SU/CS 2648/2014/4458/2015/4/KOP/JCU sa začalo dňa 10.7.2012, kedy zamestnanec žalovaného vykonal štátny stavebný dohľad podľa § 99 SZ v lokalite Zlaté piesky pozdĺž diaľnice D1, k.ú. Trnávka, pre podozrenie z realizovania reklamných zariadení bez právoplatného stavebného povolenia. Počas ohliadky zistil, že žalobca realizuje 12 reklamných zariadení popri verejnej komunikácii Cesta na Senec (odbočka smerom na diaľnicu D1), jeho prítomní zamestnanci však nedisponovali žiadnym povolením, preto ich vyzval k okamžitému ukončeniu stavebných prác; písomne vyzval aj žalobcu na ukončenie stavebných prác až do predloženia právoplatného stavebného povolenia. Pri opakovaných štátnych stavebných dohľadoch za prítomnosti hliadky Policajného zboru v dňoch 11.2.2012 a 12.7.2012 zistil, že žalobca pokračuje v realizovaní reklamných zariadení a opäť ho vyzval na ukončenie prác. Dňa 25.7.2012 oznámil žalobcovi začatie konania o dodatočnom povolení reklamných zariadení a súčasne ho vyzval na podanie žiadosti o dodatočné povolenie v lehote 60 dní. Žalobca reagoval podaním doručeným dňa 10.12.2012, v ktorom uviedol, že reklamné zriadenia umiestnil na svojich súkromných pozemkoch, ku ktorým má riadny nájomný vzťah a že zo stavebného zákona mu nevyplýva žiadna zákonná povinnosť požiadať stavebný úrad o povolenie na ich umiestnenie. Keďže zhotoviteľ nepredložil žiadne doklady, stavebný úrad (žalovaný) rozhodol o nariadení odstránenia reklamného zariadenia (rozhodnutie č. SU/CS 11100/2012/19/KOP zo dňa 14.1.2013). Obvodný úrad Bratislava, odbor bytovej výstavby a bytovej politiky, rozhodnutím č. A/2013/1421/JAN zo dňa 27.6.2013 zrušil rozhodnutie č. SU/CS 11100/2012/19/KOP zo dňa 14.1.2013 a vec vrátil žalovanému na nové konanie. V zmysle intencií rozhodnutia Obvodného úradu Bratislava žalovaný prerušil konanie rozhodnutím č. SU/CS 11100/2012/2908/2013/2648/2014/KOP/4458/2015/3/JCU zo dňa 20.2.2015 a vyzval žalobcu, aby v lehote 180 dní predložil žiadosť o dodatočné povolenie reklamných zariadení a doklady, ktorými preukáže, že ďalšia existencia nepovolených reklamných zariadení nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca prevzal výzvu dňa 6.3.2015. Po márnom uplynutí tejto lehoty žalovaný listom č. SU/CS 2648/2014/4458/2015/4/KOP/JCU zo dňa 4.9.2015 oznámil žalobcovi začatie konania podľa § 88 ods. 1 písm. b/, § 88a SZ o odstránení nepovolených reklamných zariadení a určil ústne pojednávanie. Žalobca sa na nariadené ústne pojednávanie nedostavil. 6. Konanie sp. zn. SU/CS 2648/2014/4470/2015/6/KOP/JCU sa začalo dňa 5.9.2012, kedy zamestnanec žalovaného vykonal štátny stavebný dohľad podľa § 99 SZ v lokalite Zlaté piesky pozdĺž diaľnice D1, k.ú. Trnávka, pre podozrenie z realizovania reklamných zariadení bez právoplatného stavebného povolenia. Počas ohliadky zistil, že žalobca realizuje 13 reklamných zariadení popri verejnej komunikácii Cesta na Senec (odbočka smerom na diaľnicu D1). Dňa 1.10.2012 oznámil žalobcovi začatie konania o dodatočnom povolení reklamných zariadení a súčasne ho vyzval na podanie žiadosti o dodatočné povolenie v lehote 60 dní. Žalobca reagoval podaním doručeným dňa 10.12.2012, v ktorom uviedol, že reklamné zriadenia umiestnil na svojich súkromných pozemkoch, ku ktorým má riadny nájomný vzťah a že zo stavebného zákona mu nevyplýva žiadna povinnosť požiadať stavebný úrad o povolenie na ich umiestnenie. Keďže žalobca nepredložil žiadne doklady ani žiadosť o dodatočné povolenie reklamných zariadení, stavebný úrad (žalovaný) rozhodol o nariadení odstránenia reklamného zariadenia (rozhodnutie č. SU/CS 15051/2012/663/2013/19/KOP zo dňa 10.4.2013). Obvodný úrad Bratislava, odbor bytovej výstavby a bytovej politiky, rozhodnutím č. A/2013/1735/JAN zo dňa 2.9.2013 zrušil rozhodnutie č. SU/CS 15051/2012/663/2013/19/KOP zo dňa 10.4.2013 a vec vrátil žalovanému na nové konanie. V zmysle intencií rozhodnutia Obvodného úradu Bratislava žalovaný prerušil konanie rozhodnutím č. SU/CS 15051/2012/2663/2013/2664/2014/KOP/4470/2015/JCU zo dňa 20.2.2015 a vyzval žalobcu, aby v lehote 180 dní predložil žiadosť o dodatočné povolenie reklamných zariadení a doklady, ktorými preukáže, že ďalšia existencia nepovolených reklamných zariadení nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca prevzal výzvu dňa 6.3.2015. Po márnom uplynutí tejto lehoty žalovaný listom č. SU/CS 2664/2014/4470/2015/4/KOP/JCU zo dňa 4.9.2015 oznámil žalobcovi začatie konania podľa § 88 ods. 1 písm. b/, § 88a SZ o odstránení nepovolených reklamných zariadení a určil ústne pojednávanie. Žalobca sa na nariadené ústne pojednávanie nedostavil, ani neospravedlnil svoju neúčasť. 7. V obidvoch konaniach Ministerstvo vnútra SR, Prezídium Policajného zboru, vyzývalo žalovaného ako príslušný stavebný úrad na okamžité prijatie účinných opatrení smerujúcich k neodkladnému odstráneniu reklamných zariadení umiestnených na diaľnici D1. III. Replika žalobcu 8. Žalobca v replike zotrval na svojom názore uvedenom v žalobe. Ustanovenie § 142d ods. 1 SZ upravuje prechodné obdobie v prípadoch neukončeného správneho konania do 2.1.2015, netýka sa už uskutočnených stavieb do 2.1.2015. Prechodné ustanovenie § 142d SZ obsahuje aj odseky 2 až 4 upravujúce postup správneho orgánu v konaní, vrátane ich skončenia v skrátenom konaní - vydaním súhlasu na odstránenie nepovolenej stavby v znení stavebného zákona od 2.1.2015. Ním napadnuté konania sa začali až dňa 4.9.2015, a preto nemožno v jeho prípade postupovať podľa § 142d SZ. Poukázal na § 88 ods. 6 SZ, podľa ktorého sa povolenie stavebného úradu na odstránenie reklamnej stavby nevyžaduje; podľa jeho názoru sa však na tento postup stavebného úradu vzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. O dodatočné povolenie stavby nepožiadala, pretože jeho informačné a reklamné zariadenia nepodliehali stavebnému konaniu ani ohláseniu stavebnému úradu, a ani po 2.1.2015 sa nestali reklamnými stavbami podľa § 43 ods. 1 až ods. 3 SZ, pretože zákon nepovažuje pôsobenie gravitačnej sily za pevné spojenie so zemou. Výsledkom konania má byť vydanie súhlasu na odstránenie nepovolených reklamných stavieb žalobcu bez možnosti domáhať sa ochrany svojich práv prostredníctvom opravných prostriedkov ani preskúmania rozhodnutia súdom. Začatím nových konaní žalovaného po viac ako dvojročnej nečinnosti, sa žalobca dostal do právnej neistoty a hrozí mu škoda veľkého rozsahu minimálne v sume 5.000.000,- €. 9. Podľa jeho názoru sú správne konania č. SU/CS 11100/2012/2908/2013 a č. SU/CS 15051/2012/663/2013 právoplatne skončené rozhodnutiami odvolacieho orgánu - Obvodného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky - č. A/2013/1735/JAN zo dňa 2.9.2013 a č. A/2013/1421/ JAN zo dňa 27.6.2013, ktorými boli zrušené rozhodnutia stavebného úradu a veci mu boli vrátené na nové konanie. Žalovaný nezačal nové konania a od roku 2013 bol nečinný; až dňa 20.2.2015 vydal rozhodnutia o prerušení konania o dodatočnom povolený reklamných stavieb. 10. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril. IV. Konania žalovaného predchádzajúce podaniu žaloby A. Konanie sp. zn. SU/CS 11100/2012/KOP 11. Konanie bolo začaté z úradnej moci vykonaním prvého úkonu vo vzťahu k žalobcovi dňa 10.7.2012 (§ 88a ods. 1 SZ), kedy poverený zamestnanec žalovaného vykonal štátny stavebný dohľad podľa § 98 až § 104 SZ na pozemkoch vedľa diaľnice D1, k.ú. Trnávka, lokalita Zlaté piesky, za prítomnosti pánov Fazika, Taubera a Vicena. Zistil, že stavebník (žalobca) umiestňuje reklamné zariadenia bez povolenia stavebného úradu, čo potvrdila zamestnankyňa žalobcu pani Cvešperová s tým, že reklamné zariadenia nie sú pevne spojené so zemou, preto povolenie nepotrebujú. V čase výkonu štátneho stavebného dohľadu už boli postavené štyri reklamné zariadenia a tri boli pripravené na montáž. Poverený zamestnanec stavebného úradu vyzval prítomných robotníkov, aby sa zdržali akejkoľvek stavebnej činnosti, v opačnom prípade bude postupovať podľa príslušných ustanovení stavebného zákona. Stavebný úrad dňa 10.7.2012 vyzval žalobcu na bezodkladné zastavenie stavby reklamných zariadení do času, kým nepredloží oprávnenie k uskutočneniu a užívaniu reklamných zariadení podľa § 71 ods. 1 písm. c/ SZ v znení účinnom do 2.1.2015. Ďalší štátny stavebný dohľad bol vykonaný v dňoch 11.7.2012 a 12.7.2012, výsledkom ktorého bolo zistenie, že pracovníci pokračujú v stavbe reklamných zariadení bez povolenia stavebného úradu. 12. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, dňa 13.7.2012 žiadalo žalovaného o prešetrenie umiestnenia stavieb - reklamných zariadení - popri diaľnici D1 v lokalite Zlaté piesky, lebo zistilo, že osoby nachádzajúce sa v tejto lokalite umiestňujú reklamné zariadenia bez povolenia stavebného úradu podľa § 71 SZ. Týmto konaním vytvorili prekážku cestnej premávky podľa § 2 ods. 2 písm. r/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 13. Následne žalovaný listom zo dňa 25.7.2012 oznámil žalobcovi začatie konania o dodatočnom povolení 12 reklamných zariadení a vyzval ho ako stavebníka, aby do 10 dní odo dňa doručenia výzvy predložil žiadosť o dodatočné povolenie reklamných zariadení s uvedením mena, priezviska (názov a adresa) stavebníka, miesta, rozsahu a účelu reklamných zariadení, druhu a parcelného čísla pozemku podľa katastra nehnuteľností a spôsob uskutočnenia reklamných zariadení (dodávateľsky alebo svojpomocne pod odborným vedením). Žalobca na výzvu v určenej lehote, ani po jej márnom uplynutí nereagoval, preto stavebný úrad podľa § 88 ods. 1 písm. b/ SZ, § 88a ods. 2 a § 90 SZ začal konanie o odstránení nepovolených 12 reklamných zariadení, ktoré špecifikoval nasledovne: a. dve reklamné zariadenia v ochrannom pásme diaľnice D1 Bratislava - Trnava, úsek km 11,700 - 12,450 vpravo v smere staničenia, i. v km cca 11,750 vo vzdialenosti cca 13,00 m od osi priľahlého jazdného pásu diaľnice, číslo plochy 1021, 1022 uvedené na reklamnom zariadení, ii. v km cca 11,800 vo vzdialenosti cca 13,00 m od osi priľahlého jazdného pásu diaľnice, číslo plochy 1023, 1024 uvedené na reklamnom zariadení, b. desať reklamných zariadení v ochrannom pásme diaľnice D1 Bratislava - Trnava, úsek km 12,200 - 13,100 vľavo v smere staničenia: i. v km cca 12,250 vo vzdialenosti cca 13,00 m od osi priľahlého jazdného pásu diaľnice, číslo plochy 1019, 1020 uvedené na reklamnom zariadení, ii. v km cca 12,300 vo vzdialenosti cca 13,00 m od osi priľahlého jazdného pásu diaľnice, číslo plochy 1017, 1018 uvedené na reklamnom zariadení, iii. v km cca 12,360 vo vzdialenosti cca 13,00 m od osi priľahlého jazdného pásu diaľnice, číslo plochy 1015, 1016 uvedené na reklamnom zariadení, iv. v km cca 12,400 vo vzdialenosti cca 15,00 m od osi priľahlého jazdného pásu diaľnice, číslo plochy 1013, 1014 uvedené na reklamnom zariadení, v. v km cca 12,450 vo vzdialenosti cca 16,00 m od osi priľahlého jazdného pásu diaľnice, číslo plochy 1011, 1012 uvedené na reklamnom zariadení, vi. v km cca 12,500 vo vzdialenosti cca 17,00 m od osi priľahlého jazdného pásu diaľnice, číslo plochy 1009, 1010 uvedené na reklamnom zariadení, vii. v km cca 12,550 vo vzdialenosti cca 18,50 m od osi priľahlého jazdného pásu diaľnice, číslo plochy 1007, 1008 uvedené na reklamnom zariadení, viii. v km cca 12,650 vo vzdialenosti cca 13,00 m od osi priľahlého jazdného pásu diaľnice, číslo plochy 1005, 1006 uvedené na reklamnom zariadení, ix. v km cca 12,700 vo vzdialenosti cca 13,00 m od osi priľahlého jazdného pásu diaľnice, číslo plochy 1003, 1004 uvedené na reklamnom zariadení, x. v km cca 12,750 vo vzdialenosti cca 13,00 m od osi priľahlého jazdného pásu diaľnice, číslo plochy 1001, 1002 uvedené na reklamnom zariadení. Zároveň určil termín pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním na 12.12.2012 o 10.00 hod., na ktorom sa zástupca žalobcu nezúčastnil. 14. Žalovaný rozhodnutím č. SU/CS 11100/2012/19/KOP zo dňa 14.1.2013 v spojení s opravou zrejmej nesprávnosti č. SU/CS 2908/2013/8/KOP zo dňa 19.2.2013 nariadil odstránenie 12 reklamných zariadení, ktoré sú špecifikované v predchádzajúcom odseku, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia podľa § 88 ods. 1 písm. b/, § 88a ods. 2 a § 90 ods. 2 SZ. Dôvodom odstránenia bola absencia povolenia pri umiestnení reklamných zariadení a nepredloženie požadovaných dokladov v určenej lehote. 15. Obvodný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, ako odvolací orgán rozhodnutím č. A/2013/1421/JAN zo dňa 27.6.2013 zrušil rozhodnutie č. SU/CS 11100/2012/19/KOP zo dňa 14.1.2013 v spojení s opravou zrejmej nesprávnosti č. SU/CS 2908/2013/8/KOP zo dňa 19.2.2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. V ďalšom konaní mal stavebný úrad opäť vyzvať žalobcu (stavebníka), aby v primeranej lehote podal kvalifikovanú žiadosť o dodatočné povolenie reklamných zariadení a doklady, ktoré presne špecifikuje v celom ich rozsahu a sú potrebné na preukázanie súladu reklamných zariadení s verejným záujmom. Ak stavebník doklady nepredloží alebo sa na podklade dokladov preukáže rozpor reklamných zariadení s verejným záujmom, stavebný úrad oznámi účastníkom začatie konania o odstránení reklamných zariadení a na základe výsledkov konania vydá nové rozhodnutie. Rozhodnutie odvolacieho orgánu nebolo možné napadnúť odvolaním, je na ňom vyznačená právoplatnosť dňa 15.7.2013. 16. Po zrušení rozhodnutia a vrátení veci na ďalšie konania sa stavebný úrad riadil právnym názorom odvolacieho správneho orgánu a rozhodnutím č. SU/CS 11100/2012/2908/2013/2648/2014/ KOP/4458/2015/3/JCU zo dňa 20.2.2015 prerušil konanie o dodatočnom povolení reklamných stavieb špecifikovaných v odseku 13 tohto odôvodnenia a vyzval žalobcu, aby najneskôr do 180 dní od doručenia výzvy predložil kvalifikovanú žiadosť o dodatočné stavebné povolenie podľa § 15 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona (ďalej len vyhláška č. 453/2000 Z.z.) a aby predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie reklamných stavieb nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom a osobitnými predpismi (stanovisko príslušného cestného správneho orgánu a orgánu štátnej správy pre pozemné komunikácie). Žalobcu poučil, že ak v určenej lehote neodstráni nedostatky, nariadi odstránenie reklamných stavieb podľa § 88a ods. 2 SZ. 17. Žalobca v uvedenej lehote (pomerne dlhej, trvajúcej 180 dní) nereagoval, nepožiadal o dodatočné stavebné povolenie k reklamným zariadeniam, nepredložil doklady preukazujúce súlad reklamných zariadení s verejným záujmom chráneným stavebným zákonom, preto mu žalovaný oznámil začatie konania o odstránení nepovolenej reklamnej stavby podľa § 88 ods. 1 písm. b/ a § 88a SZ (oznámenie č. SU/CS/2648/2014/4458/2015/4/KOP/JCU zo dňa 4.9.2015). B. Konanie sp. zn. SU/CS 15051/2012/2/KOP 18. Konanie bolo začaté z úradnej moci vykonaním prvého úkonu vo vzťahu k žalobcovi dňa 5.9.2012 (§ 88a ods. 1 SZ), kedy poverený zamestnanec žalovaného vykonal štátny stavebný dohľad podľa § 98 až § 104 SZ na pozemkoch vedľa diaľnice D1, k.ú. Trnávka, lokalita Zlaté piesky, smer z Bratislavy do Senca. Zistil, že v tejto lokalite je umiestnených 13 reklamných zariadení bez povolenia stavebného úradu; vyhotovil o tom fotodokumentáciu. Stavebný úrad dňa 1.10.2012 oznámil žalobcovi začatie konania z vlastného podnetu o dodatočnom povolení 13 reklamných zariadení a vyzval ho ako stavebníka, aby do 10 dní odo dňa doručenia predložil žiadosť o dodatočné povolenie reklamných zariadení s uvedením mena, priezviska (názov a adresa) stavebníka, miesta, rozsahu a účelu reklamných zariadení, druhu a parcelného čísla pozemku podľa katastra nehnuteľností a spôsob uskutočnenia reklamných zariadení (dodávateľsky, svojpomocne pod odborným vedením). 19. Žalobca na výzvu v určenej lehote, ani po jej márnom uplynutí nereagoval, preto stavebný úrad podľa § 88 ods. 1 písm. b/ SZ, § 88a ods. 2 a § 90 SZ začal konanie o odstránení nepovolených 13 reklamných zariadení, ktoré špecifikoval nasledovne: a. reklamné zariadenie umiestnené na pozemku parc. č. XXXXX, XXXXX/X, XXXXX., k.ú. Trnávka v Bratislave, b. reklamné zariadenie umiestnené na pozemku parc. č. XXXXX, k.ú. Trnávka v Bratislave, c. reklamné zariadenie umiestnené na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, XXXXX, k.ú. Trnávka v Bratislave, d. reklamné zariadenie umiestnené na pozemku parc. č. XXXXX, XXXXX, k.ú. Trnávka v Bratislave, e. reklamné zariadenie umiestnené na pozemku parc. č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX., k.ú. Trnávka v Bratislave, f. reklamné zariadenie umiestnené na pozemku parc. č. XXXXX, XXXXX, k.ú. Trnávka v Bratislave, g. reklamné zariadenie umiestnené na pozemku parc. č. XXXXX, k.ú. Trnávka v Bratislave, h. reklamné zariadenie umiestnené na pozemku parc. č. XXXXX/X, XXXXX, k.ú. Trnávka v Bratislave, i. reklamné zariadenie umiestnené na pozemku parc. č. XXXXX, k.ú. Trnávka v Bratislave, j. reklamné zariadenie umiestnené na pozemku parc. č. XXXXX, XXXX2, k.ú. Trnávka v Bratislave, k. reklamné zariadenie umiestnené na pozemku parc. č.., k.ú. Trnávka v Bratislave, l. reklamné zariadenie umiestnené na pozemku parc. č. XXXX/X, k.ú. Trnávka v Bratislave, m. reklamné zariadenie umiestnené na pozemku parc. č. XXXX/X, k.ú. Trnávka v Bratislave. Zároveň určil termín pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním na 10.4.2013 o 10.00 hod. 20. Žalovaný rozhodnutím č. SU/CS 15051/2012/663/2013/7/KOP zo dňa 10.4.2013 nariadil odstránenie 13 reklamných zariadení, ktoré sú špecifikované v predchádzajúcom odseku, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia podľa § 88 ods. 1 písm. b/, § 88a ods. 6 písm. a/ a § 90 ods. 2 SZ. Dôvodom odstránenia bola absencia povolenia pri umiestnení reklamných zariadení a nepredloženie žiadosti o dodatočné povolenie reklamných zariadení a požadovaných dokladov v určenej lehote. 21. Obvodný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, ako odvolací orgán rozhodnutím č. A/2013/1735/JAN zo dňa 2.9.2013 zrušil rozhodnutie č. SU/CS 15051/2012/663/2013/7/KOP zo dňa 10.4.2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. V ďalšom konaní mal stavebný úrad opäť vyzvať žalobcu ako stavebníka, aby v primeranej lehote predložil kvalifikovanú žiadosť o dodatočné povolenie reklamných zariadení a doklady, ktoré presne špecifikuje v celom ich rozsahu a sú potrebné na preukázanie súladu reklamných zariadení s verejným záujmom. Ak stavebník doklady nepredloží alebo sa na podklade dokladov preukáže rozpor reklamných zariadení s verejným záujmom, stavebný úrad oznámi účastníkom začatie konania o odstránení reklamných zariadení a na základe výsledkov konania vydá nové rozhodnutie. Rozhodnutie odvolacieho orgánu nebolo možné napadnúť odvolaním, je na ňom vyznačená právoplatnosť dňa 27.9.2013. 22. V ďalšom konaní po vrátení veci z odvolacieho správneho orgánu sa stavebný úrad riadil právnym názorom odvolacieho orgánu a rozhodnutím č. SU/CS 15051/2012/663/2013/2664/2014/ KOP/4470/2015/3/JCU zo dňa 20.2.2015 prerušil konanie o dodatočnom povolení reklamných stavieb špecifikovaných v odseku 19 tohto odôvodnenia a vyzval žalobcu, aby najneskôr do 180 dní od doručenia výzvy predložil kvalifikovanú žiadosť o dodatočné stavebné povolenie podľa § 15 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., aby predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie reklamných stavieb nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom a osobitnými predpismi (stanovisko príslušného cestného správneho orgánu a orgánu štátnej správy pre pozemné komunikácie). Žalobcu poučil, že ak v určenej lehote neodstráni nedostatky, nariadi odstránenie reklamných stavieb podľa § 88a ods. 2 SZ. 23. Žalobca v uvedenej lehote (pomerne dlhej, trvajúcej 180 dní) nereagoval, nepožiadal o dodatočné stavebné povolenie k reklamným zariadeniam, nepredložil ani doklady preukazujúce súlad reklamných zariadení s verejným záujmom chráneným stavebným zákonom, preto mu žalovaný oznámil začatie konania o odstránení nepovolenej reklamnej stavby podľa § 88 ods. 1 písm. b/ a § 88a SZ (oznámenie č. SU/CS/2648/2014/4470/2015/4/KOP/JCU zo dňa 4.9.2015). 24. Ministerstvo vnútra SR, Prezídium Policajného zboru v Bratislave, odbor dopravnej polície, dňa 20.3.2015 upozornilo žalovaného na nedostatky spojené s existujúcimi reklamnými zariadeniami, typu billboard o rozmere zobrazovacej plochy 5,1 x 2,4 m, umiestnenými v Bratislave v blízkosti diaľnice D1 v oboch smeroch jazdy v cca km 11,600 až 12,600 v Mestskej časti Bratislava - Ružinov. Ku stavbe reklamných zariadení sa ministerstvo nevyjadrovalo, preto žiadalo žalovaného o prešetrenie existujúceho stavu a vyvodenie zodpovednosti. V. Verejné vyhlásenie rozhodnutia 25. Krajský súd v Bratislave rozhodol vo veci uznesením, ktoré verejne vyhlásil dňa 29.3.2017 podľa § 137 ods. 4, § 147 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), aj vzhľadom na to, že konanie v predmetnej právnej veci sa začalo dňa 22.10.2015 za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej len OSP), ktorý v tom čase určoval, že súd vo veci rozhodne rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Po nadobudnutí účinnosti SSP dňa 1.7.2016 sa forma rozhodnutia správneho súdu sa v tomto konaní zmenila z rozsudku na uznesenie (§ 261, § 262 SSP), avšak vzhľadom na prechodné ustanovenie § 491 SSP správny súd toto uznesenie verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania. Žalobca súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania a žalovaný nevyjadril nesúhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. 26. Okrem uvedeného správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj len ESĽP) vo veci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.4.2002, č. sťažnosti 64336/01, v zmysle ktorého ESĽP nedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné pojednávanie bez ohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne orgány berú do úvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Ake Andersson proti Švédsku zo dňa 29.10.1991, séria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok Allan Jacobsson proti Švédsku (č. 2) zo dňa 19.2.1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok Schuler-Zgraggen proti Švajčiarsku z 24.júna 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne otázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa javia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny súd (ktorý nie je súdom skutkovým, ale preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho právnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu a listín zameral na skúmanie splnenia zákonných podmienok na postup podľa § 252 a nasl. SSP, preto aj v tomto konaní možno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. VI. J. právna úprava XX. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 28. Podľa § 491 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods. 1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba (ods. 2). Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase (ods. 3). 29. Podľa § 250v ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. 30. Podľa § 252 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie (ods. 1). Žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu (ods. 2). 31. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 32. Podľa § 3 ods. 1 písm. e/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 33. Podľa § 71 ods. 1 písm. c/, ods. 3 SZ účinného do 2.1.2015 povolenie stavebného úradu vyžadujú, pokiaľ na to nie sú príslušné podľa osobitných predpisov iné orgány, informačné, reklamné a propagačné zariadenia, pokiaľ sa umiestňujú na miestach viditeľných z verejných priestorov a pokiaľ sú spojené so stavbou alebo pozemkom (ods. 1 písm. c/). Povolenie sa nevyžaduje pri označeniach budov štátnych orgánov, pri návestiach v záujme verejnej bezpečnosti a poriadku, pri uličných, požiarnych, dopravných, vodohospodárskych a opisných značkách, pri označení geodetických bodov a poštových schránok. Povolenie sa nevyžaduje ani pri označeniach budov, pokiaľ nie sú reklamným zariadením (ods. 3). 34. Podľa § 72 SZ účinného do 2.1.2015 podať žiadosť o povolenie terénnych, ťažobných a im podobných alebo s nimi súvisiacich prác, informačných, reklamných a propagačných zariadení je oprávnený vlastník pozemku alebo ten, kto má iné oprávnenie užívať pozemok na požadovaný účel (ods. 1). Podať žiadosť o povolenie informačných, reklamných a propagačných zariadení je oprávnená aj právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá má písomnú dohodu s vlastníkom stavby či pozemku alebo s tým, kto má časove neobmedzené právo užívať stavbu či pozemok, na ktorom sa má zariadenie umiestniť (ods. 2). 35. Podľa § 73 SZ účinného do 2.1.2015 na konanie o povolení terénnych úprav, ťažobných a im podobných alebo s nimi súvisiacich prác, informačných, reklamných a propagačných zariadení sa vzťahujú primerane ustanovenia oddielu 4 (oddiel 4 upravuje povoľovanie stavieb, zmeny stavieb a udržiavacích prác, poznámka správneho súdu). 36. Podľa § 142d ods. 1 SZ konania, ktoré boli začaté a právoplatne neukončené do 1.januára 2015, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 37. Podľa § 142d ods. 2 SZ informačné, reklamné a propagačné zariadenia podľa predpisov platných do 1. januára 2015 sa považujú za reklamné stavby podľa tohto zákona v znení účinnom od 2. januára 2015. Vlastník takého zariadenia je povinný ho označiť ako reklamnú stavbu podľa § 86 ods. 4 do 31. júla 2015. 38. Podľa § 142d ods. 3 SZ vlastník informačného, reklamného a propagačného zariadenia podľa predpisov platných do 1. januára 2015, postaveného bez povolenia alebo v rozpore s ním do 1. januára 2015, je povinný do 31. júla 2015 požiadať o dodatočné povolenie stavby príslušný stavebný úrad. Stavebný úrad rozhodne o dodatočnom povolení reklamnej stavby, ak vlastník reklamnej stavby preukáže, že jej dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejným záujmom chráneným týmto zákonom a osobitnými predpismi, že je vlastníkom pozemku zastavaného nepovolenou stavbou alebo že je vlastníkom stavby spojenej s nepovolenou stavbou, alebo že má k tomuto pozemku alebo stavbe iné právo [§ 139 ods. 1 písm. a) až c)] a vlastník zastavaného pozemku alebo stavby alebo osoba, ktorá má k tomuto pozemku alebo stavbe iné právo [§ 139 ods. 1 písm. a) až c)], s dodatočným povolením súhlasí. Na konanie o dodatočnom povolení reklamnej stavby sa použije § 88a ods. 1, 2 a 4 až 7. Ak stavebný úrad dodatočne nepovolí reklamnú stavbu alebo vlastník informačného, reklamného a propagačného zariadenia nepožiada o dodatočné povolenie stavby podľa prvej vety, takú reklamnú stavbu možno odstrániť podľa ustanovení o odstránení reklamnej stavby podľa tohto zákona v znení účinnom od 2.januára 2015. 39. Podľa § 142d ods. 4 SZ vlastník hnuteľnej veci, ktorá od 2. januára 2015 spĺňa podmienky reklamnej stavby podľa § 43 ods. 2, je povinný do 31. júla 2015 ohlásiť umiestnenie takej reklamnej stavby stavebnému úradu v mieste umiestnenia hnuteľnej veci a k ohláseniu priložiť podklady s náležitosťami žiadosti o stavebné povolenie a projektovú dokumentáciu. Ak vlastník hnuteľnej veci ohlásením preukáže, že nie je umiestnenie hnuteľnej veci v rozpore s verejným záujmom chráneným týmto zákonom a osobitnými predpismi, že je vlastníkom pozemku alebo stavby, na ktorom je umiestnená hnuteľná vec, alebo že má k tomuto pozemku alebo stavbe iné právo [§ 139 ods. 1 písm. a) až c)] a vlastník pozemku alebo stavby alebo osoba, ktorá má k tomuto pozemku alebo stavbe iné právo [§ 139 ods. 1 písm. a) až c)], s umiestnením hnuteľnej veci súhlasí, stavebný úrad oznámi vlastníkovi hnuteľnej veci, že k umiestneniu hnuteľnej veci ako reklamnej stavby nemá námietky a táto hnuteľná vec sa považuje za povolenú reklamnú stavbu podľa tohto zákona v znení účinnom od 2.januára 2015. Ak vlastník hnuteľnej veci neohlási umiestnenie hnuteľnej veci v lehote podľa prvej vety alebo nepreukáže, že nie je umiestnenie hnuteľnej veci v rozpore s verejným záujmom chráneným týmto zákonom a osobitnými predpismi, že je vlastníkom pozemku alebo stavby, na ktorom je umiestnená hnuteľná vec, alebo že má k tomuto pozemku alebo stavbe iné právo [§ 139 ods. 1 písm. a) až c)] a vlastník pozemku alebo stavby alebo osoba, ktorá má k tomuto pozemku alebo stavbe iné právo [§ 139 ods. 1 písm. a) až c)], s umiestnením hnuteľnej veci súhlasí, takú reklamnú stavbu možno odstrániť podľa ustanovení o odstránení reklamnej stavby podľa tohto zákona v znení účinnom od 2. januára 2015. 40. Podľa § 88a ods. 1, ods. 2 SZ v znení účinnom do 1.1.2015 ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených v stavebnom konaní (ods. 1). Ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby (ods. 2). 41. Podľa § 88a ods. 6 písm. a/ SZ v znení účinnom do 1.1.2015 stavebný úrad nariadi odstránenie stavby aj v prípade, ak stavebník v určenej lehote nepredloží žiadosť o dodatočné povolenie stavby. 42. Podľa § 100 ods. 1 SSP správny súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť (písm. a/), pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania podľa osobitného predpisu (písm. b/), podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania správny súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti (písm. c/), preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým napadnuté protestom prokurátora, a to až do skončenia konania o tomto proteste (písm. d/), vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy začalo správne konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku, a to až do skončenia tohto konania (písm. e/), žalobca nedal súhlas na zastavenie konania podľa § 99 písm. c) a d), a to až do rozhodnutia správneho súdu o žalobe podanej proti rozhodnutiu o proteste prokurátora alebo o žalobe podanej proti rozhodnutiu o mimoriadnom opravnom prostriedku (písm. e/). 43. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 44. Podľa § 162 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej. VII. Závery správneho súdu 45. Súd sa v prvom rade zaoberal procesným návrhom žalobcu na prerušenie konania a podanie návrhu na Ústavný súd SR podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy SR za účelom posúdenia súladu ustanovení § 88 ods. 6 až ods. 8 SZ v znení účinnom od 2.1.2015 s čl. 20 Ústavy SR. 46. Prerušiť konanie a podať návrh na začatie konania pred Ústavným súdom SR podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy SR možno len vtedy, ak k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s Ústavou SR, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná, dospel súd a nie účastník konania (R 53/1999). Správny súd nedospel k záveru, že by sa ustanovenia § 88 ods. 6 až ods. 8 SZ v znení účinnom od 2.1.2015 týkali prejednávanej veci, pretože na vec je potrebné aplikovať ustanovenia § 88 a § 88a SZ v znení účinnom do 1.1.2015, tak ako to vyplýva z § 142d SZ. V okolnostiach predmetnej právnej veci nevyvoláva ustanovenie § 88 ods. 6 až ods. 8 SZ v znení účinnom od 2.1.2015 ústavný problém, preto nie je splnený základný predpoklad na postup podľa § 100 ods. 1 písm. b/ SSP a na ochranu ústavnosti poskytovanú Ústavným súdom SR v konaní podľa čl. 125 Ústavy SR. Predmetom konania o súlade právnych predpisov pred Ústavným súdom SR iniciovaného všeobecným súdom v konaní pred ním prebiehajúcim, môže byť len také posúdenie ústavnej konformnosti napadnutého ustanovenia zákona, ktoré má byť aj materiálne použité v konaní pred všeobecným súdom (PL. ÚS 7/04, PL. ÚS 27/06). Inými slovami, rozhodnutie Ústavného súdu SR o žalobcom navrhovanej otázke by bolo pre správny súd v tomto konaní bez právneho významu a nadbytočné a neplnilo by ani akademickú funkciu posúdenia ústavnej konformnosti uvedených ustanovení v predmetnej právnej veci, keďže ich v tejto veci nemožno aplikovať. Súd preto nezistil zákonom predpokladaný a tolerovaný dôvod na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. b/ SSP a návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol ako nedôvodný podľa § 162 ods. 3 CSP v spojení s § 25 SSP. 47. Správny súd nerozhodoval o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, pretože takýto inštitút v správnom súdnictve neexistuje. Správny súdny poriadok síce odkazuje na primerané použitie ustanovení prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku, no len v prípade, ak sám neobsahuje osobitnú právnu úpravu. CSP upravuje nariadenia neodkladného opatrenia (za účinnosti OSP išlo o predbežného opatrenia) až v tretej časti, ktorá sa na konanie pred správnym súdom nevzťahuje. Takýto návrh je preto v predmetnej právnej veci bez právneho základu a správny súd sa ním nezaoberal. 48. Žalobca sa žalobou podanou na súd za účinnosti OSP dňa 22.10.2015 domáhal ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Pojem „nezákonný zásah“ OSP priamo nedefinoval; avšak, vychádzajúc z ústavnej formulácie uvádzajúcej „rozhodnutia, opatrenia alebo iné zásahy verejnej moci“, pojem „zásah“ bolo možné vykladať ako aktívne konanie vykazujúce znaky bezprostredného „zásahu“ „pokynu“ alebo „donútenia“ zameraného priamo proti poškodenému, resp. proti nemu priamo vykonaného. Jeho znakom bolo aj to, že ním vyvolané účinky na poškodeného sú definitívne, t. j. inými prostriedkami nápravy ako súdnym donútením neodstrániteľné, čo zákonodarca zvýraznil neprípustnosťou takého návrhu, ktorý smeruje proti „zásahu“, na ktorého elimináciu neboli vyčerpané iné zákonom prípustné prostriedky. Za „zásah“ sa obyčajne považujú aktívne úkony správnych orgánov alebo iných súčastí verejnej správy v rámci výkonu verejnej moci, súvisiace väčšinou s výkonom správnej činnosti, ktorú správna náuka označuje ako „správny dozor“. Za zásah sa považuje nezákonný, resp. v širšom zmysle protiprávny útok orgánov verejnej moci proti subjektívnym verejným právam fyzických alebo právnických osôb. Naproti tomu za zásah v zmysle § 250v ods. 1 OSP sa nepovažuje vydanie právneho predpisu alebo individuálneho správneho aktu (rozhodnutia). 49. Po nadobudnutí účinnosti SSP dňom 1.7.2016 už právny poriadok Slovenskej republiky obsahuje legálnu definíciu pojmu „iný zásah orgánu verejnej správy“ v ustanovení § 3 ods. 1 písm. e/ - ide o faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 50. Od iného zásahu orgánu verenej správy SSP definične odlišuje pojem „administratívne konanie“, ktorým rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy vedúci k vydávaniu individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov (§ 3 ods. 1 písm. a/). 51. Správny súd primárne skúmal, či žaloba žalobcu spĺňa zákonné podmienky pre konanie správneho súdu o inom zásahu orgánu verenej správy podľa druhej hlavy štvrtej časti SSP, ktorý sa vzťahuje na konania začaté za účinnosti OSP (§ 491 ods. 1 SSP), čo je aj tento prípad. 52. Pod zásahom orgánu verenej správy je potrebné rozumieť postup a aktívnu činnosť orgánu verejnej správy, ktorá nesmeruje k vydaniu individuálneho správneho aktu (rozhodnutia). Ak by táto činnosť smerovala k vydaniu rozhodnutia, už nemožno hovoriť o inom zásahu podľa § 3 ods. 1 písm. e/ SSP, ktorý by bolo možné preskúmať v osobitnom konaní podľa § 252 a nasl. SSP, ale ide o administratívne konanie podľa § 3 ods. 1 písm. a/ SSP preskúmateľné správnym súdom na základe správnej žaloby podľa § 177 a nasl. SSP. Uvedené konania nemožno zamieňať vzhľadom na ich odlišný charakter, účel aj spôsob rozhodnutia. 53. Z obsahu administratívneho spisu a listín predložených účastníkmi konania vyplýva, že námietky žalobcu sa vzťahujú k postupu žalovaného v administratívnom konaní, ktoré vedie k vydaniu individuálneho správneho aktu (rozhodnutia) o odstránení reklamných zariadení podľa § 142d SZ, § 88, § 88a SZ. Z uvedeného vyplýva, že nejde o žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy, a preto nemôže byť predmetom konania podľa § 252 a nasl. SSP, tak ako sa nesprávne domnieva žalobca. K inému záveru by správny súd nedospel ani na základe ustanovení OSP, v čase účinnosti ktorých bola žaloba podaná na súd, bez ohľadu na to, že OSP explicitne neupravoval definíciu nezákonného zásahu, no tá bola ustálená judikatúrou a zodpovedá legálnej definícii vyjadrenej v § 3 ods. 1 písm. e/ SSP. Namietaný postup žalovaného je administratívnym konaním (§ 3 ods. 1 písm. a/ SSP), v ktorom žalovaný ako stavebný úrad realizuje procesné úkony smerujúce k meritórnemu vyriešeniu veci: a. začatie konania z úradnej moci, b. výzva na podanie žiadosti o dodatočné povolenie k reklamným zariadeniam, c. nariadenie pojednávania, d. oznámenie o začatí konania o odstránenie reklamných zariadení. Tento postup žalovaného jednoznačne smeruje k vydaniu individuálneho správneho aktu (rozhodnutia) o odstránení reklamných zariadení podľa príslušných ustanovení stavebného zákona, a nemôže byť predmetom konania proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. SSP, resp. konania proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 250v OSP. Uvedený postup žalovaného môže byť predmetom konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktoré je výsledkom takého konania, o čo v tejto veci nejde. 54. Názor žalobcu, že stavebné konanie bolo právoplatne skončené rozhodnutiami odvolacieho správneho orgánu, ktorým boli prvostupňové rozhodnutia zrušené a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie, je nesprávny. Konanie o odstránení stavby je dvojstupňovým administratívnym konaním, ktoré tvorí jeden celok. Rozhodnutie stavebného úradu v prvom stupni je preskúmateľné odvolacím správnym orgánom. Odvolací orgán môže rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdiť (vtedy je administratívne konanie ako celok skončené právoplatnosťou druhostupňového rozhodnutia), zmeniť (aj vtedy je administratívne konanie ako celok skončené právoplatnosťou druhostupňového rozhodnutia) alebo zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie (administratívne konanie ako celok bude právoplatne skončené až následným rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu v spojení s druhostupňovým rozhodnutím správneho orgánu). Zo slovného spojenia „vrátiť vec prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie“ jednoznačne vyplýva, že rozhodnutím odvolacieho orgánu tohto druhu sa konanie ako celok právoplatne nekončí, ale pokračuje v štádiu konania pred prvostupňovým správnym orgánom, čo je aj tento prípad. Konanie o odstránení reklamných zariadení preto nie je právoplatne skončené, stále prebieha a jeho výsledkom bude vydanie individuálneho správneho aktu preskúmateľné v inom konaní ako v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy. 55. Správny súd na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná, preto ju uznesením zamietol podľa § 261 SSP. 56. Odhliadnuc od uvedeného záveru správny súd považuje za potrebné doplniť, že reklamné zariadenia podľa predpisov účinných do 2.1.2015, kedy boli postavené aj reklamné zariadenia žalobcu (čo žalobca nespochybňuje), podliehali vydaniu povolenia stavebným úradom podľa § 71 ods. 1 písm. c/ SZ. Znalec Ing. Kazimír Hanusek v znaleckom posudku nemôže vyjadrovať právny názor, či ide alebo nejde o stavbu alebo reklamnú stavbu, nemôže podávať výklad ustanovenia § 43 SZ účinného od 2.1.2015; posúdenie týchto otázok prináleží len stavebnému úradu. Zo znaleckého posudku Ing. Kazimíra Hanuseka č. 12/2015 zo dňa 10.9.2015 vyplýva, že reklamné zariadenia nie sú pevne spojené so zemou, sú na nej de facto len položené a zaťažené. Je len ťažko predstaviteľné, že reklamné zariadenie vyššie ako tri metre, ktoré je permanentne umiestnené na otvorenom priestranstve a je vystavené aj nepriaznivým poveternostným vplyvom (dážď, búrka, silný vietor a podobne) bude „len“ položené na zemskom povrchu bez akéhokoľvek ukotvenia; znalec sa k tejto odbornej otázke vôbec nevyjadril. Znalec obhliadol reklamné zariadenie na pozemku parc. č. 16250/1 v k.ú. Ružinov, ide však o iné reklamné zariadenie, ako je špecifikované v rozhodnutiach žalovaného (tie sa majú nachádzať v k.ú. Trnávka). Uvedený záver nič nemení na rozhodnutí správneho súd uvedenom vo výroku tohto uznesenia. 57. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a účastníkom konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žalobca nebol v konaní úspešný a žalovanému náhrada trov konania neprináleží. 58. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4, § 147 ods. 2 SSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.