Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/257/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201806 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201806.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Z. G., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š. XXX, právne zastúpený: JUDr. Rudolf Štanner, Pri pálenici 4, Ivanka pri Dunaji, advokát, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácii, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: OU-BA-OOP2-2015/071600-002/JBI zo dňa 24.09.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného - Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU- BA-OOP2-2015/071600-002/JBI zo dňa 24.09.2015 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-BA- OCDPK1-2015/009377-29/SSZ zo dňa 09.07.2015 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, odbor kontroly, štátneho dozoru a dohľadu vykonalo hlavný štátny odborný dozor nad pracoviskom emisnej kontroly ROTOS - STK, a.s. prevádzka Studená 9, Bratislava, IČO: 44 991 347, o čom bol spísaný „Protokol o výsledku hlavného štátneho odborného dozoru č. 46/2013-25277/2013/D131-OKŠDD/63826“, ktorý bol následne doručený Okresnému úradu Bratislava na ďalšie konanie. Pri výkone hlavného štátneho odborného dozoru bolo zistené, že technik emisnej kontroly Z. G. vykonal dňa 04.06.2012 emisnú kontrolu nákladného vozidla EVČ: BA 319PB, tov. zn. VOLVO bez pristaveného vozidla, neoprávnene vydal tlačivá dokladov o vykonaní emisnej kontroly a kontrolnú nálepku. 2. Protokol č. 25277/2013/D131-OKŠDD/63826 a Zápisnica o prerokovaní protokolu č. 25277/2013/ D131-OKŠDD/68132 boli prevzaté oprávnenou osobou, čo bolo potvrdené podpisom. 3. Okresný úrad Bratislava na základe protokolu a zistených porušení účastníka konania začal správne konanie vo veci zrušenia osvedčenia technika emisnej kontroly podľa § 62 ods. 3 písm. g) a i) zákona č. 725/2004 Z. z. za to, že účastník konania vykonal emisnú kontrolu na vozidle bez ustanovených dokladov a bez pristaveného vozidla. Výsledkom správneho konania bolo rozhodnutie o zrušení osvedčenia technika emisnej kontroly č.p.: OU-BA-OCDPK1-2014/051264-4/SSZ zo dňa 18.08.2014, ktoré na základe odvolania žalobcu bolo pre nepresne a neúplne zistený skutočný stav veci, nedostatočné sa vysporiadanie s návrhmi a dôkazmi účastníka konania, zrušené. Prvostupňový správny orgán doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi od spoločnosti INTRABEL SPEDITION, s.r.o., Trenčianska 57, Bratislava, ktorá mala v držbe nákladné motorové vozidlo, konkrétne o prepravné listy (CMR), pracovnú zmluvu vodiča, ktorý v danom čase jazdil na uvedenom nákladnom motorovom vozidle, vyplatenie cestovných náhrad vodičovi nákladného motorového vozidla. Ďalej požiadal Inšpektorát práce Bratislava o zaujatie stanoviska k veci a zaslanie vyjadrenia k záznamovým palubným jednotkám nákladného motorového vozidla kontrolovaného subjektu, oslovil spoločnosti: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Bratislava, SkyToll, a.s. za účelom poskytnutia údajov z Elektronického mýtneho systému, či uvedené vozidlo bolo zaznamenané v inkriminovanom čase touto jednotkou. 4. Okresný úrad Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií rozhodnutím č.j.: OU- BA-OCDPK1-2015/009377-29/SSZ zo dňa 09.07.2015 zrušil osvedčenie technika emisnej kontroly č.p. - rozhodnutia 2011/08P29 - číslo osvedčenia EK 0485-03 zo dňa 18.08.2011 a č. rozhodnutia 2011/12586-1/SSZ zo dňa 29.12.2011 pre Z. G., technikovi stanice emisnej kontroly č. 0485-ROTOS- STK, a.s., IČO: 44 991 347, Račianska 184/B, Bratislava, prevádzka - Studená 9, Bratislava z dôvodu, že vykonal emisnú kontrolu motorového vozidla dňa 04.06.2012 bez pristaveného motorového vozidla evidenčné číslo BA 319PB, tov. zn. VOLVO, VIN č. YV2AS02A06B438668, čím porušil ust. § 61 ods. 10 písm. a), § 67 ods. 68 zákona č. 725/2004 Z.z. a preukázateľne umožnil neoprávnené použitie tlačív dokladov uvedených v § 70 a kontrolnej nálepky podľa zákona č. 725/2004 Z. z. Zároveň týmto svojim konaním porušil v plnom rozsahu Metodický pokyn č. 11549-2100/06 zo dňa 22.11.2006 na vykonávanie emisnej kontroly pravidelnej, emisnej kontroly administratívnej a emisnej kontroly zvláštnej v znení neskorších dodatkov, § 66 ods. 1 vyhlášky MDPT SR č. 578/2006 Z. z. 5. Voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. p.: OU-BA-OOP2-2015/071600-002/JBI zo dňa 24.09.2015 zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdené. 6. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplynulo, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je vydané v súlade so zákonom č. 725/2004 Z.z. a správnym poriadkom s tým, že prvostupňový správny orgán zistil presne a úplne skutočný stav veci, dostatočne sa vyrovnal s návrhmi a dôkazmi účastníka konania. Námietky žalobcu považoval odvolací orgán za neopodstatnené z dôvodu, že žalobcovi bola umožnená v priebehu celého správneho konania aktívna súčinnosť zo strany prvostupňového správneho orgánu, avšak za opodstatnenú považoval žalovaný námietku žalobcu, týkajúcu sa stanoviska NDS, a.s. s priloženou kópiou listu SkyToll, a.s., pretože vo vyjadrení sa uvádza nesprávne ev. č. vozidla (BL), napriek tomu, že prvostupňový správny orgán vo svojej žiadosti o zaslanie stanoviska uviedol správne evidenčné číslo (BA). Keďže sa stanovisko netýka predmetného vozidla (BA 319PB) odvolací orgán tento listinný dôkaz považoval v správnom konaní za neprípustný. 7. Vo vzťahu k námietkam týkajúcim sa manipulácie so záznamovými zariadeniami uviedol , že stanovisko Inšpektorátu práce Bratislava vyvrátilo neoprávnené manipulovanie so záznamovým zariadením a poukázal na to, že ani žalobcom pri výkone technickej a emisnej kontroly nebola zistená žiadna porucha rýchlomera, čo by v prípade jeho poškodenia malo byť pri absolvovaní TK odhalené a zaznamenané v Protokole o vykonaní TK, čo však nie je. S poukazom na to, že účastník konania nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukázal opak, žalovaný ako odvolací orgán považoval domnienku žalobcu o možnosti manipulácie so záznamovým zariadením umiestneným v predmetných vozidlách za neopodstatnenú. Rovnako za neopodstatnenú považoval aj námietku žalobcu týkajúcu sa prekladov prepravných listov vzťahujúcich sa na predmetné vozidlá a to konkrétne v tom, že prepravné listy sa týkajú motorového vozidla ťahača, ktorý je predmetom správneho konania, nie nemotorového návesu, ktorého sa prepravné listy týkajú. V súvislosti s prepravným listom uviedol, že prepravný list je vystavený na vozidlo ev. č. BA 319PB v kolónke č. 7 Postúpené dopravcovi, jednoznačne preukazuje, že sa tento prepravný list týka vozidla - ťahača s touto ev. zn. Uviedol, že dňa 05.06.2012 bolo vozidlo ev. č.: BA 319PB naložené paletami a nachádzalo sa vo Francúzsku, taktiež v rozhodnutí uvádzaný Protokol o EK (uzavretie protokolu o 11:31:11 hod.) sa vzťahuje k motorovému vozidlu s týmto ev. č. vozidla. Odvolací orgán konštatoval, že tento listinný dôkaz posúdil nie len ako jednotlivý dôkaz, ale aj vo vzájomnej súvislosti spolu s výsledkami písomných podkladov Inšpektorátu práce Bratislava a považuje ich za nespochybniteľné kľúčové dôkazy. Vyhodnotil ako absurdné a neprípustné, aby záznamové zariadenie, ktoré je riadne overené a schválené meradlo s platným certifikátom o kalibrácii, bolo v kontexte preukázania nepristavenia vozidla na riadny výkon emisnej a technickej kontroly nedostatočným dôkazom spochybňovaný účastníkom konania. II. Žaloba 8. Žalobca včas podanou žalobou doručenou súdu dňa 02.11.2015 sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. p. OU-BA-OOP2-2015/071600-002/JBI zo dňa 24.09.2015 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu č.: OU-BA-OCDPK1-2015/009377-29/SSZ zo dňa 09.07.2015. 9. V žalobe žalobca uviedol, že od roku 2010 až doteraz vykonáva práce kontrolného technika stanice technickej a emisnej kontroly motorových vozidiel v hlavnom pracovnom pomere u zamestnávateľa ROZAN, spol. s r.o. Bratislava, prevádzka Studená ulica, Bratislava. Napadnuté rozhodnutie žalovaného považoval za rozporné s ust. § 3 ods. 4 správneho poriadku, pretože nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a správny orgán pri rozhodovaní o skutkovo zhodných a podobných prípadoch nepostupoval tak, aby nevznikali neodôvodnené rozdiely. Bol názoru, že správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav, pretože v doterajšom konaní nezisťoval, či účastník správneho konania zavineným konaním porušil závažné povinnosti vyplývajúce z predpisov, vzťahujúcich sa na ním vykonávanú prácu, neodstránil rozpory medzi tvrdeniami účastníka konania a tvrdeniami prevádzkovateľa, Inšpektorátu práce Bratislava, Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. a nevykonal žiadne dôkazy na preukázanie dôveryhodnosti dôkazov, o ktoré oprel svoje rozhodnutie. Namietal, že doteraz vôbec nebol vypočutý ku skutočnostiam tvoriacim predmet správneho konania, pričom správny orgán vychádzal výlučne len z nepriamych listinných dôkazov. 10. Žalobca tvrdenie správneho orgánu, že účastník konania vykonal EK nákladného vozidla ev. č. BA 319PB, VIN č. YV2AS02A06B438668 bez pristavenia vozidla na PEK a vydal tak neoprávnene doklady o vykonaní EK predmetného vozidla podľa § 70 zák. č. 725/2004 Z. z. a kontrolné nálepky za nepravdivé a zavádzajúce, pretože dňa 04.06.2012 žiadna kontrola zo strany správneho orgánu ani Inšpektorátu práce ani štátneho odborného dozoru na prevádzke emisnej kontroly STK Studená ul. sa v tento deň neuskutočnila. Uviedol, že prvá kontrola štátneho odborného dozoru sa uskutočnila až v dňoch 28.10. až 08.11.2013 t.j. až po 16 mesiacoch. V Protokole o výsledku ŠOD č. 45/2013 zo dňa 08.11.2013 sa uvádza, že je dôvodné podozrenie z protiprávneho postupu a nie, že bol zistený protiprávny postup. 11. Mal za to, že správny orgán sa doteraz nevyrovnal s tým, ako prebehla konkrétna emisná kontrola dňa 04.06.2012, keď táto je výlučne vykonávaná prostredníctvom evidovanej a zaznamenávanej inštalovanej výpočtovej techniky na prevádzke STK, v súvislosti s čím uviedol, že je nutné v Protokole o kontrole zaznamenať konkrétne hodnoty emisií výfukových plynov čo sa v žiadnom prípade vzhľadom na inštalovaný softvér nedá uskutočniť bez pristavenia kontrolovaného vozidla s tým, že u každého druhu a typu motorového vozidla je daná iná charakteristika nastavenia vstupných hodnôt, ktoré sú súčasťou povinného programového vybavenia všetkých staníc EK a STK. 12. Žalobca s poukazom na vyhodnotenie jeho odvolacej námietky ako opodstatnenej, sa týkajúca sa stanoviska NDS, a.s. a kópie SkyToll, a.s., v ktorej bolo nesprávne uvedené evidenčné číslo (BL) a následného stanoviska odvolacieho orgánu, ktorý tento listinný dôkaz považoval v správnom konaní za neprípustný, konštatoval, že správny poriadok termín neprípustný dôkaz vôbec nepripúšťa a zo strany žalovaného išlo o vedomú manipuláciu s dôkazom. 13. Ďalej uviedol, že žalovaný v neprospech žalobcu ignoroval konštatovanie Inšpektorátu práce Bratislava, ktoré pripustilo neoprávnenú manipuláciu so záznamovým zariadením vozidla, ktoré umožňuje neevidovanie jázd vozidla záznamovým zariadením, pričom v odôvodnení rozhodnutia toto vôbec nezdôvodnil. 14. Žalobca argumentáciu žalovaného, v ktorej prihliadal na to, že už v minulosti bol žalobca riešený za takéto isté porušenie zákona, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 1000,- eur s tým, že sa nejedná o ojedinelý prípad, považoval za nepravdivé a zavádzajúce, pretože správne konanie voči nemu v tejto veci bolo zastavené z dôvodu nedostatku dôkazov, nakoľko žiadne porušenie z jeho strany nebolo preukázané. Zároveň konštatoval, že žalovaný neuviedol číslo konania ani nekonkretizoval tento skutok, a preto napadnuté rozhodnutie v tejto časti vyhodnotil ako nepreskúmateľné. Zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť založiť tento dôkaz na podporu svojho tvrdenia do súdneho spisu. 15. Vyhodnotenie listinných dôkazov, ktorými sú fotokópie článkov z tlače iDNES zo dňa 07.05.2014, 15.04.2015 a 19.03.2015 a fotokópia z tlače BLESKU predložených žalobcom, zo strany žalovaného správneho orgánu ako irelevantných vo vzťahu k prejednávanej veci, žalobca považoval za postup neakceptovania dôkazu žalobcu, keď tento na iných verejne publikovaných prípadoch preukazuje, že konštatovanie Inšpektorátu práce Bratislava o prípadoch neoprávnenej manipulácie so záznamovými zariadeniami vozidiel MKD je možné a naďalej aj v roku 2015 sa takéto konanie zo strany kontrolných orgánov zisťuje. 16. Žalobca ďalej namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia, pretože nie je uvedené, ktoré konkrétne ustanovenia Metodického pokynu, mal žalobca porušiť, nakoľko je zrejmé, že všetky (v celom rozsahu) žalobca porušiť nemohol s poukazom na to, že Metodický pokyn MDPT - SR č. j. 11549-2100/06 má spolu 4 časti, 29 článkov a 79 strán. Argumentoval, že takto žalobca sa nemôže kvalifikovane brániť a ani vyjadriť, pretože nevie, ktoré konkrétne ustanovenia porušenia metodického pokynu mu žalovaný vytýka. 17. Tvrdil, že žalovaný neprihliadol na písomné stanoviská, ktoré si sám k prejednávanej veci vyžiadal od NDS, a.s. a SkyToll, a.s. ako i Inšpektorátu práce Bratislava a to len z dôvodu, že tieto popierali skutkový stav ako ho vyhodnotil žalovaný. Ďalej uviedol, že počas jeho pracovnej zmeny vykoná technickú a emisnú kontrolu niekoľkých desiatok motorových vozidiel, a preto nemohol s odstupom jeden a pol roka uvádzať presné informácie o priebehu technickej kontroly konkrétneho vozidla e. č. BA319PB. 18. Žalobca zároveň namietal postup žalovaného v rozpore s § 3 ods. 3 správneho poriadku, v ktorom je uložená povinnosť správneho orgánu vybaviť vec včas a bez zbytočných prieťahov, čo nemožno konštatovať pri trojročnom vybavovaní veci, čo značne znevýhodnilo žalobcu, aby si zadovážil dôkazy a svedecké výpovede na svoju obhajobu. 19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca žiadal, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a zároveň si uplatnil náhradu trov konania. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 20. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom vyjadrení zo dňa 02.12.2015, v ktorom nesúhlasil s tvrdením žalobcu, pretože žalobca bol oboznámený s Protokolom o výsledku ŠOD a prvostupňový správny orgán dal žalobcovi možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Konštatoval, že v zmysle správneho poriadku platí zásada, že ústne pojednávanie sa musí uskutočniť ak to ustanovuje osobitný zákon, inak len v prípade ak správny orgán ústne pojednávanie nariadi, pričom zákon č. 725/2004 Z. z. neukladá správnemu orgánu povinnosť vo veci nariadiť a viesť ústne pojednávanie. 21. Žalovaný vo vzťahu k námietke žalobcu ohľadne tvrdenia správneho orgánu, že dňa 04.06.2012 sa žiadna kontrola zo strany správneho orgánu ani inšpektorátu práce ani štátneho odborného dozoru na prevádzke emisnej kontroly STK Studená neuskutočnila, uviedol, že na strane 2 žalobou napadnutého rozhodnutia ods. 8 je uvedené: „Výkonom ŠOD bolo zistené: Z automatizovaného informačného systému emisných kontrol vyplýva, že EK pravidelnej malo byť dňa 04.06.2012 podrobené vozidlo ev. č. BA 319PB, tov. zn. VOLVO, VIN č. YV2AS02A06B438668 na základe čoho bol vypracovaný Protokol o emisnej kontrole predmetného vozidla kód Protokolu č. 0485-003-03274-040612-113111 s výsledkom hodnotenia „vozidlo je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách“. EK vozidla vykonal účastník konania“. Z uvedeného mal žalovaný za zrejmé, že dňa 04.06.2015 malo byť EK na PEK podrobené vozidlo s ev. č. BA 319PB a nie, že v daný deň bol kontrolným orgánom vykonaný ŠOD. Poukázal na to, že termín vykonania ŠOD (28.10.2013 až 08.11.2013) je v danom prípade irelevantný, pretože v merite veci je dôležité kontrolované obdobie a zistenia, ku ktorým v kontrolovanom období kontrolný orgán dospel. Tvrdenie žalobcu, že prvostupňový správny orgán sa poučením v odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu nezaoberal, pričom si zadovážil len bezvýznamné pracovné zmluvy vodičov, podklady na vyplatenie diét vodičom a nákladové listy, z ktorých však nie je zrejmé, či sa týkajú ťahačov alebo návesov s prepravovaným nákladom, považoval za zavádzajúce a manipulatívne, pretože prvostupňový správny orgán sa riadil rozhodnutím žalovaného ako odvolacieho orgánu a zadovážil si ďalšie listinné dôkazy ako sú pracovné zmluvy vodičov, podklady na vyplatenie diét a overené preklady prepravných listov, všetky z uvedených dôkazných listín v žiadnom prípade nemožno považovať za bezvýznamné vo vzťahu k predmetu správneho konania, pretože z hľadiska dokazovania preukazujú, že predmetné vozidlo sa v rozhodujúcom dni nenachádzalo na území Slovenskej republiky. 22. Žalovaný ďalej uviedol, že prepravný list vystavený na vozidlo ev. č.: BA 319PB v kolónke č. 7 Postúpené dopravcovi, jednoznačne preukazuje, že sa tento prepravný list týka vozidla - ťahača s touto ev. zn. Dňa 05.06.2012 bolo vozidlo ev. č.: BA 319PB naložené paletami a nachádzalo sa vo Francúzsku, taktiež v rozhodnutí uvádzaný Protokol o EK sa vzťahuje k motorovému vozidlo s týmto ev. č. vozidla. 23. Žalovaný ohľadom ďalšej námietky žalobcu, že správny orgán sa doteraz nevyrovnal s tým, ako prebehla konkrétna emisná kontrola dňa 04.06.2012, keď táto je výlučne vykonávaná prostredníctvom evidovanej a zaznamenávanej inštalovanej výpočtovej techniky na prevádzke STK konštatoval, že tieto námietky neboli žalobcom namietané ani vo vyjadrení k začatiu správneho konania pred prvostupňovým správnym orgánom a ani v odvolaní voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Napriek uvedenému žalovaný uviedol v krátkosti iba tú skutočnosť, že v minulosti nebolo ojedinelé, že technická a emisná kontrola sa vykonala na inom vozidle ako na tom, ktoré malo byť skutočne predvedené na PEK a STK, pričom do Protokolu o vykonaní EK a TK technik zapísal evidenčné údaje vozidla, ktoré malo absolvovať EK a TK bez jeho pristavenia. 24. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa manipulácie so záznamovými zariadeniami, keď žalobca sa v žalobe odvoláva na list Inšpektorátu práce Bratislava, ktorý vo všeobecnosti pripustil neoprávnenú manipuláciu (priložením magnetu k senzoru na prevodovke vozidla so zaznamenávanými údajmi u vozidiel uvedených do prevádzky pred rokom 2012) poukázal žalovaný na to, že zo stanoviska Inšpektorátu práce Bratislava o neoprávnenej manipulácii so záznamovým zariadením u konkrétneho vozidla ev. č. BA 319PB, ktorého sa správne konanie týka vyplýva, že zistené skutočnosti vyvrátili neoprávnené manipulovanie so záznamovým zariadením a ani žalobcom pri výkone TK nebola zistená žiadna porucha rýchlomera, čo by v prípade jeho poškodenia malo byť pri absolvovaní TK odhalené a zaznamenané v Protokole o vykonaní TK, avšak nie je. Žalovaný považoval domnienku žalobcu o možnosti manipulácie so záznamovým zariadením umiestneným v predmetnom vozidle za neopodstatnenú s tým, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukázal opak. 25. K predchádzajúcemu správnemu konaniu vedenému proti žalobcovi sa žalovaný nevyjadril z dôvodu, že ide o samostatné správne konanie, ktoré je ukončené právoplatným rozhodnutím. 26. Listinné dôkazy, ktorými sú fotokópie článkov z tlače iDNES zo dňa 07.05.2014, 15.04.2015 a 19.03.2015 a fotokópie článku z tlače Blesku, ktoré predložil v správnom konaní žalobca, žalovaný vyhodnotil ako irelevantné vo vzťahu k prejednávanej veci, pretože ide iba o všeobecné informácie z tlače a nie relevantné dôkazy vzťahujúce sa na konkrétne vozidlo, ktoré bolo predmetom správneho konania, a ktoré by preukázali, že na predmetnom vozidle došlo k neoprávnenej manipulácii so záznamovým zariadením. 27. Žalovaný v súvislosti s námietkou, že rozhodnutie správneho orgánu neuvádza, ktoré konkrétne ustanovenia Metodického pokynu žalobca porušil uviedol, že žalobcovi bolo jednoznačne preukázané, že predmetné vozidlo nebolo pristavené na PEK a teda ani neabsolvovalo dňa 04.06.2012 EK, žalobca porušil Metodický pokyn č. 11549-2100/06 zo dňa 22.11.2006 v celom rozsahu a podľa názoru žalovaného, nie je nevyhnutné vymenovať všetky jeho ustanovenia. 28. Ďalej argumentoval, že išlo k zložité správne konanie. Prvostupňový správny orgán preto v predmetnom správnom konaní postupoval pri obstarávaní nových dôkazov v súčinnosti s ďalšími orgánmi, inštitúciami ako aj prekladateľmi, ktorých musel zabezpečiť v rámci verejného obstarávania s cieľom zistenia presného a úplného skutkového stavu. V nadväznosti na to vyhodnotil námietku žalobcu týkajúcu sa vedenia správneho konania a postupu správneho orgánu ako neopodstatnenú s tým, že k prieťahom konania nedošlo, pretože správny orgán dodržal všetky lehoty v súlade so správnym poriadkom. 29. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. Právna úprava 30. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 SSP) preskúmal na nariadenom pojednávaní napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 31. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 32. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 33. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 34. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách. 35. Podľa § 62 ods. 3 písm. g) a písm. i) zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Okresný úrad zruší osvedčenie technika emisnej kontroly, ak g) technik emisnej kontroly preukázateľne umožnil neoprávnené použitie tlačív dokladov uvedených v § 70 a kontrolnej nálepky, i) technik emisnej kontroly vykonal emisnú kontrolu bez pristaveného vozidla alebo mimo ustanovených priestorov 36. Podľa § 61 ods. 10 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z., technik emisnej kontroly je povinný vykonávať emisné kontroly v súlade s týmto zákonom, so všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona a s metodikami schválenými a vydanými ministerstvom. V. Závery správneho súdu 37. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP2-2015/071600-002/JBI zo dňa 24.09.2015 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-BA- OCDPK1-2015/009377-29/SSZ zo dňa 09.07.2015 v intenciách námietok vznesených žalobcom. 38. Krajský súd pri preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia zistil, že správny orgán zrušil žalobcovi osvedčenie technika emisnej kontroly ako technikovi stanice emisnej kontroly č. 0485-ROTOS- STK, a.s., Račianska 184/B, Bratislava, prevádzka - Studená 9, Bratislava z dôvodu, že vykonal emisnú kontrolu motorového vozidla dňa 04.06.2012 bez pristaveného motorového vozidla EVČ: BA 319 PB, tov. zn. VOLVO, čím porušil ust. § 61 ods. 10 písm. a), § 67 ods. 6 zákona č. 725/2004 Z. z. a preukázateľne umožnil neoprávnené použitie tlačív, dokladov uvedených v § 70 a kontrolnej nálepky podľa zákona č. 725/2004 Z. z. Zároveň týmto svojim konaním porušil v plnom rozsahu Metodický pokyn č. 11549-2100/06 zo dňa 22.11.2006 na vykonávanie emisnej kontroly pravidelnej, emisnej kontroly administratívnej a emisnej kontroly zvláštnej v znení neskorších dodatkov, § 66 ods. 1 vyhlášky MDPT SR č. 578/2006 Z. z. 39. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. 40. I keď citované zákonné ustanovenie explicitne neprikazuje, že výrok rozhodnutia musí obsahovať vecné, časové a miestne určenie konania, z ktorého správny delikt vyplýva, je nespochybniteľné, že vo výroku rozhodnutia o správnom delikte musí vymedzenie predmetu konania spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. V rozhodnutiach trestného charakteru, ktorými sú nepochybne i rozhodnutia o iných správnych deliktoch, je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. To je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie, a to najmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre určenie rozsahu dokazovania, a to aj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie obdobie možnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu za rovnaký skutok. 41. Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania. Riadne formulovaný výrok a v ňom v prvom rade konkrétny popis skutku je nezastupiteľná časť rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená a aké opatrenia či sankcie boli uložené. 42. Zo znenia výroku žalobou napadnutého rozhodnutia nevyplýva, ktoré konkrétne ustanovenia Metodického pokynu MDPT SR č. j. 11549-2100/06 mal žalobca svojím konaním porušiť, keď žalovaný len konštatoval, že žalobca porušil metodický pokyn v celom rozsahu. Avšak v prípade metodického pokynu v preskúmavanej veci ide o predpis o rozsahu 79 strán, a teda správne poznamenal žalobca, že sa nemôže kvalifikovane brániť a ani vyjadriť, pretože nevie, ktoré konkrétne ustanovenia porušenia metodického pokynu mu žalovaný vytýka. Okrem tejto skutočnosti z výroku napadnutého rozhodnutia žalovaného taktiež nie je zrejmé časové hľadisko dňa 04.06.2012, kedy malo dôjsť k uvedenému administratívnemu deliktu, pretože žalovaný v rozhodnutí neuviedol konkrétnu hodinu, kedy mala emisná kontrola prebehnúť. Súd preto konštatoval, že výrok žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného je nezrozumiteľný pre nedostatočné vymedzenie skutku, ktorého sa mal žalobca dopustiť porušením Metodického pokynu č. 11549-2100/06 (v celom rozsahu) a rovnako pre neuvedenie hodiny, teda bližšej časovej špecifikácie, kedy k tomuto skutku dňa 04.06.2012 malo zo strany žalobcu dôjsť, čo malo za následok nepreskúmateľnosť tohto rozhodnutia, ktorý spôsobuje jeho nezákonnosť. 43. Rovnako nepreskúmateľné je aj odôvodnenie rozhodnutia v časti, v ktorej žalovaný uviedol, že už v minulosti bol žalobca riešený za takéto isté porušenie zákona, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 1 000,- eur s tým, že sa nejedná o ojedinelý prípad, pretože žalovaný v napadnutom rozhodnutí nešpecifikoval rozhodnutie ani správne konanie, v ktorom bola žalobcovi uložená sankcia 1000,-eur a ani bližšie tento skutok nekonkretizoval. 44. Pokiaľ ide o výrok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a naň nadväzujúci potvrdzujúci výrok žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného neuniklo pozornosti súdu, že prvostupňový správny orgán v časti výroku, v ktorej cituje zákonné ustanovenia, ktoré žalobca mal porušiť, uvádza okrem iných aj § 67 ods. 68 zákona č. 725/2004 Z. z. (neexistujúce ustanovenie zákona), pričom žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol ust. § 67 ods. 6 zák. č. 725/2004 Z. z., ale bez akejkoľvek zmienky o tomto pochybení prvostupňového správneho orgánu a následnej oprave resp. zmene citovaného ustanovenia vo výroku napadnutého rozhodnutia. 45. Všeobecne platí, že ak je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, bráni takýto nedostatok spravidla posúdeniu dôvodnosti ďalších meritórnych námietok a preto sa správny súd s ďalšími námietkami žalobcu nezaoberal. 46. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP preskúmavané rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 47. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 48. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia. 49. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) SSP podať kasačnú sťažnosť.