Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/272/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201863 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201863.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Mil-Mil, s.r.o., so sídlom Údernícka 14/A 851 01 Bratislava, zastúpený: advokátska kancelária JUDr. Ľubomír Schweighofer, Šafárikovo nám. č. 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- BA-OVBP2-2015/77556/KVJ zo dňa 21.09.2015, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2015/77556/KVJ zo dňa 21.09.2015 zrušuje podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c) SSP a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na orgánoch verejnej správy 1. Dňa 26.04.2012 stavebný úrad listom č. UKSP 17569/2-TX/11,12-Ko oznámil začatie konania podľa ustanovenia § 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona o odstránení nepovolenej stavby „Vonkajšia terasa na Holičskej 27 v Bratislave“, na pozemku parcelné číslo 1606/8, Katastrálne územie Petržalka, ktorou spoločnosť Milénium P+Slovakia s.r.o. Bratislava, zmenila dokončenú stavbu súpisné č. 1016 bez príslušného povolenia stavebného úradu, a to na základe záverov z vykonaného štátneho stavebného dohľadu, ktorý stavebný úrad ukončil dňa 03.11.2011. Dňa 14.05.2012 bola stavebnému úradu doručená žiadosť o dodatočné povolenie stavby „Vonkajšia terasa na Holičskej 27, Bratislava“, ktorú podala spoločnosť Mil - Mil s.r.o. Bratislava. Dňa 08.06.2012 stavebný úrad vyzval spoločnosť Mil-Mil s.r.o. Bratislava na upravenie podanej žiadosti o dodatočné povolenie predmetnej stavby, aj o vydanie užívacieho povolenia spolu s dokladmi v zmysle ustanovenia § 17 a § 18 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. Žiadosť so strany stavebníka bola doplnená dňa 12.06.2012, pričom vlastník stavby požiadal stavebný úrad o predĺženie lehoty na doplnenie požadovaných dokladov. Dňa 16.07.2013 sa uskutočnilo ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním, z ktorého stavebný úrad spísal záznam. Dňa 20.08.2013 bola stavebnému úradu doručená žiadosť o predĺženie lehoty na doplnenie potrebných dokladov zo strany vlastníka stavby, stavebný úrad nesúhlasil s ďalším predĺžením lehoty na doplnenie dokladov. 2. Dňa 28.10.2013 stavebný úrad vydal rozhodnutie č. UKSP 1217,1319/2-TX6/2012-Ku-6, ktorým podľa ustanovenia § 88 ods. 1 písm. b) a § 90 stavebného zákona, nariadil spoločnosti Mil-Mil s.r.o. Bratislava odstránenie zmeny dokončenej stavby „Vonkajšia terasa na Holičskej 27, Bratislava“. Proti tomuto rozhodnutiu podala spoločnosť Mil-Mil s.r.o. odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 10.02.2014 č. OU-BA-OVBP2-2014/00782/JAK, ktorým zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko stavebný úrad vydal rozhodnutie v rozpore so zákonom, na jeho vydanie neboli splnené zákonné podmienky, zo strany stavebného úradu nebol dostatočne zistený skutkový stav veci a vec nebola správne právne posúdená. 3. Stavebný úrad v novom prejednaní vyzval dňa 05.05.2014 vlastníka stavby, aby v lehote do 60 dní odo dňa doručenia výzvy doplnil svoju žiadosť o dodatočné povolenie spojené s užívacím povolením stavby o potrebné doklady, a to projektovú dokumentáciu skutočného realizovania stavby vypracovanú oprávnenou osobou, záväzné stanovisko Hlavného mesta SR Bratislavy k dodatočnému povoleniu stavby, preukázanie vlastníckeho alebo iného práva k pozemku dotknutého stavbou, súhlas vlastníkov dotknutej nehnuteľnosti zo stavebnými úpravami, návrh statickej dopravy a jej zabezpečenia, stanovisko Hasičského a záchranného útvaru hlavného mesta SR Bratislavy k PD požiarnej ochrany, a súčasne konanie o dodatočnom povolení stavby prerušil. 4. Po uplynutí lehoty na doplnenie žiadosti o dodatočné povolenie predmetnej stavby vlastník stavby doložil stavebnému úradu projektovú dokumentáciu k predmetnej stavbe vypracovanú Ing. arch. A. O. a požiadal o ďalšie predĺženie lehoty na doplnenie žiadosti o dodatočné povolenie stavby. Stavebný úrad listom zo dňa 04.08.2014 oznámil vlastníkovi stavby, že s ďalším predĺžením lehoty na doloženie požadovaných dokladov nesúhlasí. 5. Dňa 21.11.2014 bolo stavebnému úradu doručené Záväzné stanovisko Hl. mesta SR Bratislavy k investičnej činnosti, z ktorého vyplýva, že investičný zámer nespĺňa reguláciu v zmysle definície stabilizovaného územia, a preto Hlavné mesto SR Bratislava nesúhlasí s dodatočným povolením predmetnej stavby. 6. Následne stavebný úrad vydal rozhodnutie č. 213/2015/10-UKSP/7-Ku/7 zo dňa 18.03.2015, ktorým nariadil vlastníkovi stavby odstránenie nepovolenej zmeny dokončenej stavby „Vonkajšia terasa na Holičskej 27 v Bratislave, pri objekte súpisné číslo XXXX“. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 21.09.2015, č. OU-BA-OVBP2-2015/77556/ KVJ, ktorým potvrdil správnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa a zamietol odvolanie žalobcu. Keďže žalobca nesúhlasil ani s druhostupňovým rozhodnutí orgánu verejnej správy podal v čas na tunajší súd žalobu o preskúmanie oboch rozhodnutí orgánu verejnej správy. II. Žalobné dôvody 7. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 06.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd preskúmal a zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2015/77556/KVJ zo dňa 21.09.2015, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 213/2015/10-UKSP/7-Ku-7 zo dňa 18.03.2015, ktorým nariadil žalobcovi odstránenie nepovolenej zmeny dokončenej stavby „Vonkajšia terasa na O. XX v Bratislave“, na pozemkoch parcelné č. XXXX,XXXX/XX v Katastrálnom území X.. Žalobca žiada, aby súd preskúmal uvedené rozhodnutia, nakoľko podľa neho orgány verejnej správy vychádzali zo zisteného skutkového stavu, ktorý je v rozpore s obsahom spisov a zistenie skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci. Z uvedeného dôvodu má zato, že bol na svojich právach poškodený rozhodnutím a postupom orgánu verejnej správy. 8. Žalobca nesúhlasí s názorom odvolacieho orgánu, že na vydanie odvolaním napadnutého rozhodnutia boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky odôvodňujúce postupy ustanovenia § 88 a ods. 2 stavebného zákona, t.j. vlastník stavby nepredložil stavebnému úradu požadované doklady v určenej lehote a žiadosť o predĺženie lehoty na ich doplnenie predložil stavebnému úradu po uplynutí lehoty na ich doplnenie a taktiež, že sa na základe predložených dokladov preukázal rozpor nepovolenej stavby z verejným záujmom. Uviedol, že predloženie všetkých stavebným úradom požadovaných dokladov ním stanovenej lehote nebolo možné, nakoľko záväzné stanovisko Hl. mesta SR Bratislavy k investičnej činnosti bolo stavebnému úradu doručené až 21.11.2014 a teda nemohol v žiadnom prípade v stanovenej lehote doručiť stavebnému úradu všetky požadované doklady, predovšetkým kvôli nečinnosti Hl. mesta SR Bratislavy. Poukazuje nato, že žalovaný nezohľadnil skutočnosť, že požadovaný dokument bol stavebnému úradu doručený dňa 21.11.2014, t.j. približne 30 dní po lehote ako mu zadal stavebný úrad. 9. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie, že predmetná stavba je v rozpore s verejným záujmom. Prezumcia, že žalobca postavil stavbu v rozpore s verejnými záujmami je postavená na záväznom stanovisku Hl. mesta SR Bratislavy k investičnej činnosti zo dňa 20.08.2014, v ktorom Hl. mesto SR uvádza, že predmetná stavba nie je v súlade s územným plánom Hl. mesta SR Bratislavy rok 2007 v znení zmien a doplnkov. Podľa stanoviska je stavba umiestnená na parkovisku a z dôvodu deficitu parkovacích možností v Mestskej časti Bratislava - Petržalka existuje rozpor s verejnými záujmami. Dôsledku toho umiestnenie posudzovanej stavby na jestvujúcom parkovisku nespĺňa reguláciu pre stabilizované územie, definovanú v záväznej časti platnej územno-plánovacej dokumentácie. 10. Pre odstránenie nedostatku vyplývajúce zo stanoviska Hl. m. SR Bratislava dal vlastník stavby spracovať technickú správu k časti statická doprava z ktorou vyjadril súhlas aj dopravný inžinier Krajského dopravného inšpektorátu v Bratislave. Zo správy je zrejmé, že na uvedenom parkovisku nie je deficit parkovacích miest a oblasť nie je využitá naplno, nakoľko na základe prieskumu obsadenosti parkovacích plôch vo večerných hodinách možno konštatovať, že na spevnených plochách okolo prevádzky lunapark je dostatok voľných miest. 11. Nakoľko posúdenie statickej dopravy je novou skutočnosťou, vlastník stavby dňa 25.11.2014 opäť požiadal Hl. m. SR Bratislava o vydanie stanoviska k investičnej akcii a následne po urgencii zo dňa 02.04.2015 Hl. mesto SR Bratislava žiadosť dňa 08.04.2015 opätovne zamietol z dôvodu, že nenastali žiadne nové skutočnosti. Vlastník stavby má zato, že Hl. m. SR by malo pri rozhodovaní brať do úvahy predmetné posúdenie, pretože z jeho obsahu sa dá jednoznačne preukázať opak tvrdení, na základe ktorých Hl. mesto SR Bratislava nesúhlasil s dodatočným povolením stavby. Na základe uvedených skutočností podľa žalobcu žalovaný nedostatočne posúdil danú vec, nakoľko v odôvodnení opomenul zohľadniť skutočnosť, ktorá vyvracia tvrdenie Hl. m. SR a obmedzil sa len na konštatovanie, že Hl. m. SR opätovne žiadosť zamietlo a stanovisko potvrdil. 12. Žalobca podotýka, že drevená prístavba navyše žiadnym spôsobom nenarúša ani zásadne nemení vzhľad okolia, teda okrem toho, že danú oblasť obohatila o verejné dostupné detské ihrisko, čo však nemôže byť v rozpore s verejným záujmom, ale práve naopak, v súlade s ním. Žalobca ďalej poukazuje nato, že nebytové priestor, v ktorých si zriadil prevádzku, boli v zanedbanom stave a veľmi často obývané asociálmi, čím bola ohrozená hygiena a bezpečnosť obyvateľstva v danej oblasti. Vybudovaním prevádzky reštaurácie došlo k zvýšeniu kultúrnosti daného prostredia, čo prispelo aj k zvýšeniu bezpečnosti a hygieny okolia. 13. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutia orgánov verejnej správy a vec im vrátil na ďalšie konanie. Zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia o odstránení stavby mu hrozí závažná ujma, ktorá spočíva v odstránení terasy, ktorá nie je v rozpore s verejným záujmom. III. Vyjadrenie žalovaného 14. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.04.2016 uviedol, že k jednotlivým skutočnostiam, ktoré žalobca namietal vo svojej žalobe sa žalovaný vyjadril v odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 21.09.2015, kde bolo konštatované, že rozhodnutie staveného úradu vychádza z dostatočného zisteného skutkového stavu veci, je vydané v súlade so zákonom a stavebný úrad pri jeho vydávaní postupoval v zmysle právneho názoru vyjadreného k rozhodnutí Okresného úradu Bratislava zo dňa 10.02.2014, ktorým bol viazaný a preto bolo potrebné odvolanie napadnuté rozhodnutie potvrdiť, ako vydané v súlade so zákonom a odvolanie žalobcu zamietnuť, nakoľko nebol zistený žiadny zákonný dôvod, ktorý by odôvodňoval jeho zmenu, alebo zrušenie a vrátenie prvostupňovému orgánu verejnej správy na nové prejednanie a rozhodnutie. 15. Vzhľadom na tú skutočnosť, že dôvody podanej žaloby sú v podstate totožné s dôvodmi, ktoré žalobca uviedol vo svojom odvolaní a s ktorými sa tunajší úrad dostatočným spôsobom zaoberal v odvolacom konaní, sa žalovaný v plnom rozsahu odvoláva na odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia. Žalovaný k podanej žalobe ďalej uvádza, že s uvedenými dôvodmi žalobcu sa nestotožňuje, nakoľko má zato, že na vydanie odvolaním napadnutého rozhodnutia boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky, ktoré odôvodňovali k jeho vydaniu. 16. Ďalej poukázal vo svojom vyjadrení na ustanovenia stavebného zákona a zhrnul žalobné dôvody žalobcu. Na záver uviedol, že postupoval pri vybavovaní odvolania žalobcu proti rozhodnutiu stavebného úradu v súlade so zákonom a žalobou napadnuté rozhodnutie vydal na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a správneho posúdenia veci, a preto pristúpil k zamietnutiu odvolania a potvrdenie napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedeného žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. IV. Právne posúdenie krajského súdu 17. K 01.07.2016 boli prijaté tri samostatné kódexy a to Civilný sporový poriadok, Civilný mimosporový poriadok a Správny súdny poriadok. Podľa prechodných ustanovení § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti OSP predodňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd rozhodol danú vec už podľa Správneho súdneho poriadku § 177 ods. 1 SSP ako správnu žalobu. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, alebo opatrenie orgánu verejne správy. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona, stavebný úrad nariadil vlastníkovi stavby odstránenie stavby postavenej bez stavebného povolenia, alebo v rozpore s ním, alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2, ktoré treba ohlásiť, odstránenie stavby sa nenariadi iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami. Podľa ustanovenia § 88a ods. 1 Stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia, alebo v rozpore s ním, začne s vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a z podkladov predložených v stavebnom konaní. Podľa ustanovenia § 88a ods. 2 Stavebného zákona, ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote, alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. Podľa ustanovenia § 88a ods. 5 Stavebného zákona, ak sa v konaní o dodatočnom povolení stavby preukáže rozpor s verejnými záujmami, alebo stavebník v určenej lehote nesplní podmienky rozhodnutia, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. 18. Úlohou súdu v danej veci bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 213/2015/UKSP/7-Ku-7 zo dňa 18.03.2015, ktorým nariadil žalobcovi odstránenie nepovolenej zmeny dokončenej stavby „Vonkajšia terasa na Holičskej 27 v Bratislave“ a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OÚ-BA-OVBP2-2015/77556/KVJ zo dňa 21.09.2015, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil o rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého stupňa. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c) SSP z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia. 19. Stavebný úrad nariadi odstránenie stavby, ak vlastník stavby nepredloží požadované doklady v určenej lehote, alebo ak na ich podklade sa preukáže rozpor stavby z verejným záujmom. (§ 88a ods. 2 Stavebného zákona). Žalovaný tvrdí, že stavebník nepredložil všetky doklady v stanovenej lehote a že v predložených dokladoch sa preukázal rozpor s verejnými záujmami a preto svojim prvostupňovým rozhodnutím orgán verejnej správy nariadil odstránenie predmetnej stavby. Konajúci súd s týmto názorom žalovaného nesúhlasí. Zo záväzného stanoviska hlavného mesta SR Bratislavy k investičnej činnosti zo dňa 20.08.2014, vyplýva, že predmetná stavba nie je v súlade s územným plánom hlavného mesta na rok 2017. Podľa stanoviska je stavba umiestnená na parkovisku a z dôvodu deficitu parkovacích možností v Mestskej časti Bratislava - Petržalka, existuje rozpor s verejnými záujmami. V dôsledku toho umiestnenie posudzovanej stavby na jestvujúcom parkovisku nespĺňa reguláciu pre stabilizované územie, definovanú v záväznej časti platnej územno - plánovacie dokumentácie. 20. Z technickej správy k časti statická doprava z ktorou súhlasil aj dopravný inžinier Krajského do právneho inšpektorátu v Bratislave vyplýva, že na uvedenom parkovisku nie je deficit parkovacích miest a oblasť nie je využitá na plno, nakoľko na základe prieskumu obsadenosti parkovacích plôch vo večerných hodinách možno konštatovať, že na spevnených plochách okolo prevádzky LunaPark je dostatok voľných miest. Napriek tejto technickej správy vydalo hlavné mesto SR Bratislava opäť zamietavé stanovisko dňa 08.04.2015 z dôvodu, že nenastali žiadne nové skutočnosti. 21. Žalovaný sa nevysporiadal z námietkou žalobcu, ktorú uviedol v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a to nevysporiadal sa z vyjadrením dopravného inžiniera Krajského dopravného inšpektorátu v Bratislave. Predmetné vyjadrenie dopravného inžiniera bolo podkladom pre posúdenie záväzného stanoviska k investičnej akcií, ktoré bolo doručené hlavnému mestu SR Bratislava. Z uvedeného stanoviska vypláva, že nie je deficit parkovacích miest a oblasť nie je využitá na plno, nakoľko na základe prieskumu obsadenosti parkovacích plôch vo večerných hodinách možno konštatovať, že na spevnených plochách okolo prevádzky je dostatok voľných miest. Predmetné vyjadrenie dopravného inžiniera bolo podkladom pre posúdenie a vydanie záväzného stanoviska k investičnej akcií hlavným mestom SR Bratislava a nie vinou žalobcu boli obe stanoviská hlavného mesta SR doručené oneskorene stavebnému úradu, nakoľko stavebník ich obdržal až po niekoľkých mesiacoch od podania žiadosti. Hlavné mesto s uzavretím nájomnej zmluvy nesúhlasilo z dôvodu negatívneho stanoviska mestskej časti Bratislava - Petržalka, v ktorom sa uvádza, že ide o nelegálnu stavbu, ktorá nerešpektuje definitívne funkčné využitie plôch, zasahuje do prístupovej komunikácie a zaberá budované parkovacie miesta, čo z pohľadu súdu nebolo preukázané. 22. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy zistil, že tieto nesprávne právne posúdili danú vec a preto rozhodnutie žalovaného zrušil v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) SSP. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 % v zmysle § 167 ods. 1 SSP, nakoľko mal žalobca v konaní úspech. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.