Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/279/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201942 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201942.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TAMIGO s.r.o., Jelenia 1, 811 05 Bratislava, IČO: 50 380 532, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1367380/2015 zo dňa 03.09.2015, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 63,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica. Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.11.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1367380/2015 zo dňa 03.09.2015, ktorým ten potvrdil dodatočný platobný výmer č. 643900/2015/910440 zo dňa 01.06.2015, ktorým Daňový úrad Bratislava žalobcovi znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie apríl 2009 zo sumy X.XXX,XX,- eura o sumu X.XXX,XX,- eura, na sumu XXX,XX,- eura. 2. Žalovaný podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2017 súdu oznámil, že žalobca -spoločnosť Tex- Press Slovakia, s.r.o. bola od 21.01.2017 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra, nakoľko zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť TAMIGO s.r.o., Jelenia 1, Bratislava. 3. Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 07.03.2017 vyzval právneho nástupcu žalobcu, aby súdu oznámil či trvá na podanej žalobe pôvodného žalobcu Tex-Press Slovakia, s.r.o. zo dňa 23.11.2015 a vyzval ho, v prípade ak trvá na podanej žalobe, na predloženie plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie, resp. na ustanovenie právneho zástupcu v tomto konaní i o zmene u žalobcu a záverom ho poučil, že ak tak nespraví, konanie bude v zmysle § 97 v spojení s § 99 písm. b) Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) zastavené. Výzva bola právnemu nástupcovi žalobcu doručená na základe fikcie doručenia dňa 05.04.2017. 4. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. V zmysle Správneho súdneho poriadku musí byť žalobca zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby. 5. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 6. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 7. Podľa ustanovenia § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa ustanovenia § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 9. Krajský súd v Bratislave konštatuje, že právny nástupca žalobcu TAMIGO s.r.o., Jelenia 1, Bratislava si zásielku uloženú na pošte dňa 14.03.2017 do 3 dní od uloženia nevyzdvihol, nastúpila preto fikcia doručenia rozhodnutia, podľa ktorého ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nepreukázal, že by trval na podanej žalobe jeho právneho predchodcu a bol v konaní zastúpený advokátom v zmysle § 49 ods. 1 SSP, súd rozhodol podľa § 99 písm. b) SSP tak, že konanie zastavil. 10. Podľa § 11 ods. 3 tretej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) v konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 11. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. 12. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. 13. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi kráteného o sumu 6,70 eur správny súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 tretej vety v spojení s § 11 ods. 4 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch. 14. Súdny poplatok v sume 63,30 eur bude žalobcovi vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov, a to Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia. 15. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).