Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/290/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201947 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201947.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: M., narodeného XX.XX.XXXX., bytom Z., zastúpeného: JUDr. Peter Vároši, advokát, so sídlom Záhrebská 6, Bratislava, IČO: 173 30 858, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 31141-2/2015-Ba zo dňa 23.1.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovanej č. 31141-2/2015-BA zo dňa 10. augusta 2015, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 23.1.2015, č. 700-0210752415-GC 04/15 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred správnym orgánom 1. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu č. 700-0210752415-GC 04/15 súd zistil, že rozhodnutím zo dňa 23.1.2015 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava uložila žalobcovi povinnosť zaplatiť penále v sume 1.744,40 € za obdobie 1/2004 -7/2006 z dlžnej sumy poistného na sociálne poistenie (Rozhodnutie I). Prílohou rozhodnutia bola tabuľka s výpočtom penále. Rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 10.2.2015. 2. Voči rozhodnutiu zo dňa 23.1.2015 podal žalobca dňa 16.2.2015 odvolanie, ktoré bolo odôvodnené tým, že rozhodnutie je s poukazom na § 293bl zákona o sociálnom poistení (generálny pardon) nesprávne, t.j. že penále mu nemalo byť uložené. Žalobca žiadal, aby Rozhodnutie I bolo zrušené. 3. O odvolaní žalobcu rozhodla Sociálna poisťovňa ústredie rozhodnutím č. 31141-2/2015-BA zo dňa 10.8.2015 (Rozhodnutie II) tak, že napadnuté rozhodnutie v merite potvrdila. Rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 25.09.2015. II. Žaloba 4. Žalobca dňa 24.11.2015 podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti Rozhodnutia I a Rozhodnutia II. Nezákonnosť rozhodnutí videl v tom, že sú v rozpore s ustanovením § 293bl zákona o sociálnom poistení. Žalobca tvrdil, že dlžné poistné na sociálne poistenie zaplatil za podmienok uvedených v označenom zákonnom ustanovení, ako vyplýva z výpisu odvádzateľa, preto mu penále nemalo byť predpísané. Z tohto dôvodu žiadal, aby súd Rozhodnutie I. a II. podľa § 250j ods. 2 písm. a), b), d) a e) O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. K žalobe boli pripojené kópie Rozhodnutia I. s prílohou a Rozhodnutia II.. III. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním zo dňa 21.03.2016 tak, že žalobu žiadal zamietnuť z dôvodu, že neboli naplnené podmienky ustanovené § 293bl zákona o sociálnom poistení. Základnou podmienkou na aplikáciu označeného ustanovenia je podľa žalovaného uhradenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za obdobie pred 1.1.2010 najneskôr do 31.4.2010. Na podporu svojho právneho názoru poukázal na rozhodnutia ÚS SR sp. zn. II.ÚS/341/07 (týkajúce sa výkladu právnych predpisov), Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/98/2012, NS SR sp. zn. 7Sžso 29/2013, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/51/2014, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/17/2004 a Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/79/2014. Žalobca podľa žalovaného nesplnil podmienky na odpustenie povinnosti zaplatiť predpísané penále, pretože do 30.4.2010 nezaplatil časť príspevkov a poistného za mesiac apríl 2006, čo je zrejmé z prílohy prvostupňového rozhodnutia. IV. Argumentácia rozhodnutia žalovaného 6. Sociálna poisťovňa ústredie rozhodnutím č. 31141-2/2015-BA zo dňa 10.8.2015 zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0210752415-GC 04/15 zo dňa 23.1.2015 tak, že text august 2006 nahradila textom 1. august 2006 a v ostatnej časti napadnuté rozhodnite potvrdila. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že napadnutým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava uložila žalobcovi povinnosť zaplatiť penále v sume 1.744,40 € za obdobie 1/2004 -7/2006 z dlžnej sumy poistného na nemocenské, starobné a invalidné poistenie, príspevkov na starobné dôchodkové sporenie a poistného do rezervného fondu solidarity (poistné a príspevky), vo výške 0,05 % dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa zaplatenia dlžnej sumy. Žalovaný napadnuté rozhodnutie zmenil pre formálny nedostatok, ktorý neovplyvňuje sumu predpísaného penále, keď penále za mesiac august sa prepisuje len z dlžnej sumy poistného za deň 1.8.2006. Žalovaný vykonal vo svojom informačnom systéme porovnanie včasnosti a správnosti odvodu poistného a príspevkov a zistil, že žalobca poistné a príspevky za obdobie január 2004 až júl 2006 a za deň 1.8.2006 neodviedol v lehote splatnosti, ako to vyplýva z Prílohy k Rozhodnutiu I. Na základe takto zisteného skutkového stavu bolo žalobcovi vyrubené penále vo výške 1.744,40 €. Námietky žalobcu v odvolaní proti Rozhodnutiu I. žalobca vyhodnotil ako nedôvodné z nasledujúcich dôvodov: Ustanovenie § 293ap zákona o sociálnom poistení upravuje inštitút odpustenia povinnosti zaplatiť penále, avšak odvolacie konanie nie je konaním o odpustenie povinnosti zaplatiť penále, pretože toto konanie patrí do vecnej príslušnosti pobočky Sociálnej poisťovne. V Rozhodnutí II. žalovaný vec právne posúdil podľa ustanovenia § 293bl zákona o sociálnom poistení s tým, že podmienkou aplikácie tohto zákonného ustanovenia je to, aby dlžník zaplatil všetky dlžné sumy poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1. januárom 2010 najneskôr do 30.4.2010. Uvedená informácia o podmienke odpustenia povinnosti platiť penále je zverejnená aj na internetovej stránke žalovaného. Na základe týchto skutočností žalovaný v Rozhodnutí II. dospel k záveru, že penále nebolo predpísané v rozpore s § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení v spojení s § 240 ods. 1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení, pretože Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava evidovala poistné a príspevky za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené po 30.4.2010. VI. Právna úprava 7. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 9. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 10. Podľa § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. 11. Podľa § 293bl ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pôsobnosť podľa odseku 1 patrí vecne príslušnej pobočke, ktorá rozhoduje o uložení penále podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviateho bodu. 12. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 (v čase splatnosti dotknutého poistného), poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 143 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 (v čase splatnosti dotknutého poistného), ak platba poistného sa na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici uskutočnila oneskorene, poistné sa považuje za zaplatené včas, ak a) pri platení bezhotovostným prevodom ako deň prevodu je uvedený posledný deň splatnosti poistného podľa odseku 1 alebo 2, b) pri platení poštovou poukážkou sa poistné poukázalo v posledný deň splatnosti poistného podľa odseku 1 alebo 2. 15. Podľa § 143 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 (v čase splatnosti dotknutého poistného), ak platba poistného sa na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici poukázala v nesprávnej sume, Sociálna poisťovňa poukázanú sumu rozdelí pomerne podľa jednotlivých sadzieb. 16. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. zákona o starobnom dôchodkovom sporení, povinné príspevky sú splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platia povinné príspevky, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 43/2004 Z.z. zákona o starobnom dôchodkovom sporení, ak sa platba povinných príspevkov na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici podľa § 27 ods. 1 uskutočnila oneskorene, povinné príspevky sa považujú za zaplatené včas, ak a) pri platení bezhotovostným prevodom ako deň prevodu je uvedený posledný deň splatnosti povinných príspevkov podľa odseku 1 alebo 2, b) pri platení poštovým poukazom sa povinné príspevky poukázali v posledný deň ich splatnosti podľa odseku 1 alebo 2. 18. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom od 1.1.2010 do 28.2.2017 (v čase vydania rozhodnutia o vyrubení penále), fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Podľa § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom od 1.1.2010 do 28.2.2017 (v čase vydania rozhodnutia o vyrubení penále), predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie 1) za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura. VII Závery správneho súdu 20. V predmetnej veci bolo predmetom konania na krajskom súde preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 31141-2/2015-BA zo dňa 10.8.2015, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0210752415-GC 04/15 zo dňa 23.1.2015 o uložení povinnosti žalobcovi zaplatiť penále z oneskorených platieb poistného a príspevkov. 21. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, je nutné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 22. Nesprávne označenie žalovaného v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu nebráni súdu, aby konal so správne identifikovaným žalovaným, pokiaľ táto skutočnosť vyplýva zo samotnej žaloby. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. júla 2011, sp. zn. 4 Sžo 19/2011) 23. Žalobca v žalobe označil ako žalovaného Sociálnu poisťovňu, pobočka Bratislava.. Zo žaloby je s prihliadnutím na ustanovenie § 250 ods. 4 O.s.p. zrejmé, že žalovaným je v danom prípade správny orgán, ktorý rozhodoval v poslednom stupni, t.j. Sociálna poisťovňa ústredie. 24. Žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 25. Z prílohy k Rozhodnutiu I. vyplýva, že za obdobie 1/2004 do 8/2006 mal žalobca povinnosť zaplatiť poistné a príspevky spolu vo výške 2.080,38 €. Z rovnakej prílohy vyplýva, že jednotlivé platby žalobca nezaplatil včas, avšak všetky platby boli zaplatené do 22.4.2010, s výnimkou časti platby za obdobie 4/2006 vo výške 48,44 €, ktorá bola zaplatená dňa 20.5.2010. 26. V konaní bol sporný výklad ustanovenia § 293bl zákona o sociálnom poistení, keď žalovaná pripúšťala aplikáciu tohto ustanovenia iba v prípade, ak celá suma poistného a príspevkov, splatných do 31.12.2009, bola zaplatená do 30.04.2010. 27. „V kontexte s § 139 ods. 1 až 3 zákona je potom podľa názoru odvolacieho súdu potrebné vykladať aj ust. § 293bl ods. 1 zákona tak, že za obdobie pred 1. januárom 2010 sa považujú jednotlivé kalendárne mesiace pred 1. januárom 2010. Úmyslom zákonodarcu pri prijímaní ust. § 293bl zákona nebolo predpisovať penále za všetky kalendárne mesiace pred 1. januárom 2010, za ktoré boli poistné a príspevky odvedené oneskorene alebo v nižšej sume, naopak, jeho úmyslom bolo dosiahnuť zaplatenie dlžného poistného čo i len v časti bez potreby následnej penalizácie oneskorených platieb po dátume splatnosti. Ak teda žalobca poistné za jednotlivé kalendárne mesiace január 2007 - december 2008 zaplatil síce oneskorene, ale v lehote ustanovenej v § 293bl ods. 1 zákona, potom je právne nevýznamné, či za ďalšie kalendárne mesiace žalobca odviedol poistné a príspevky (máj - august 2008, október - december 2009) oneskorene“ (rozhodnutie NS SR sp. zn. 9Sžo/54/2013) 28. V situácii, keď ustanovenie právneho predpisu dovoľuje dvojaký výklad (jeden ústavne súladným a druhý ústavne nesúladným spôsobom), má prioritu jeho výklad ústavne súladným spôsobom. Pre súdy táto povinnosť vyplýva celkom jednoznačne z čl. 144 ods. 1 v spojení s § 152 ods. 4 Ústavy SR a táto povinnosť súdu zodpovedá ústavne garantovanému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR. Zároveň je potrebné poukázať i na princíp legality štátnej moci (čl. 2 ods. 2 Ústavy SR) a viazanosť štátnych orgánov Ústavou a zákonmi SR a skutočnosť, že štátne orgány nie sú oprávnené konať, ak ich na to nesplnomocňuje zákon a sú povinné konať iba spôsobom, ktorý stanovil zákon. (nález Ústavného súdu SR II.ÚS 50/01 z 11.10.2001) 29. Krajský súd dospel k záveru, že výklad ustanovenia § 293bl zák. č. 461/2003 Z.z. tak, ako ho vyložila žalovaná, nie je ústavne konformný a nevyplýva ani z gramatického znenia tohto ustanovenia, a preto rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu, ktoré mu predchádzalo podľa § 191 ods. 1 písm. c) v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, keď nebolo v súlade so zákonom predpísať žalobcovi penále za oneskorené platby poistného a príspevkov za obdobie, za ktoré tieto platby boli uhradené do 30.04.2010. 30. V ďalšom konaní bude úlohou Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava opätovne o veci rozhodnúť v súlade s vysloveným právnym názorom. 31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods.1 SSP v spojení s § 175 ods.1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný, pričom podľa § 175 ods.2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 32. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z .z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Bratislave, dňa 27. júna 2017