Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/136/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202010 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015202010.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky: I. L., bytom J. XXXX/XX, K. D., zastúpenej opatrovníčkou: Y. K., M. XXX, M., právne zastúpenej advokátskou kanceláriou Nosko & Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO:36 860 107, v mene ktorej koná advokát Mgr. Michal Mihálik, PhD., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 24.11.2015 proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn.: 12381/2015-KaBA, (1N 750/2011), ČRZ: 70952/15 zo dňa 13.11.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Sp. zn.: 12381/2015-KaBA, (1N 750/2011), ČRZ: 70952/15 zo dňa 13.11.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľke n e p r i z n á v a náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Sp. zn.: 12381/2015-KaBA, (1N 750/2011), ČRZ: 70952/15 zo dňa 13.11.2015 odporca podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov v platnom znení (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“) odňal navrhovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci priznaný rozhodnutím odporcu sp. zn. 1N 750/11, Ev. č. 1779/11 z 3.6.2011 v právnej veci o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej formou notárskej zápisnice N 74/2008, Nz 25461/2008, NCRs25221/2008 dňa 16.6.2008 medzi navrhovateľkou ako predávajúcou a spoločnosťou Eltekon, s. r. o., so sídlom Hlavná 2, Dunajská Streda, IČO: 36 354 805 ako kupujúcim, vrátane spísania návrhu na začatie konania, právoplatným dňa 17.6.2011. Napadnuté rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že navrhovateľka mu neposkytla súčinnosť, listom zo dňa 12.11.2015 preukázateľne odmietla zastupovanie zo strany odporcu a požiadala o ukončenie spolupráce. Proti tomuto rozhodnutiu podala rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k.: 7Ps 4/2012-63 zo 14.1.2014 ustanovená opatrovníčka navrhovateľky v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia a žiadala, aby jej bola doručená výzva na preukázanie trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci. Uviedla, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe odpovede navrhovateľky na výzvu odporcu, ktorú nemožno považovať za platnú vzhľadom na navrhovateľkinu procesnú nespôsobilosť, o ktorej bol odporca informovaný. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 4.2.2016 uviedol, že navrhovateľka bola z jeho strany výzvou z 2.11.2015 vyzvaná, aby v lehote 20 dní odo dňa jej doručenia zaslala odporcovi údaje a doklady potrebné na prehodnotenie jej príjmovej a majetkovej situácie a zároveň navrhovateľku upozornil na následky nepreukázania skutočností na trvanie nároku v zmysle § 14 a § 14a zákona č. 327/2005 Z. z. Táto výzva bola podľa odporcu navrhovateľke riadne doručená dňa 4.11.2015 a navrhovateľka jej nevyhovela ani do dňa vyhotovenia odporcovho vyjadrenia z 4.2.2016. Z vyjadrenia odporcu tiež vyplýva, že mu bolo dňa 9.11.2015 doručené písomné podanie navrhovateľky v znení: “Žiadam Vás, aby ste ma v budúcnosti nekontaktovali, pretože nemám záujem o prehodnotenie mojej príjmovej situácie. Situácia sa ma už netýka“, spolu s nevyplneným tlačivom na prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie. Uvedenú žiadosť navrhovateľky považoval odporca za odmietnutie jej súčinnosti, a preto navrhovateľke odňal nárok na poskytovanie právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z. Odporca teda zotrval na napadnutom rozhodnutí a na dôvodoch jeho vydania a navrhol súdu, aby toto rozhodnutie potvrdil. V predmetnom vyjadrení odporca poukázal tiež na skutočnosť, že navrhovateľka, ani jej súdom ustanovená opatrovníčka si nesplnili povinnosti ustanovené § 13 ods. 1, 3 zákona č. 327/2005 Z. z., konkrétne neoznámili odporcovi skutočnosť o obmedzení spôsobilosti navrhovateľky na právne úkony a ustanovenie jej opatrovníčky, ktorá ju bude zastupovať, a nepredložili odporcovi doklady potrebné na prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie. Podaním zo dňa 14.12.2017 sa opatrovníčka navrhovateľky vyjadrila k vyjadreniu odporcu zo dňa 4.2.2016, v ktorom uviedla, že navrhovateľka nikdy nebola a ani v súčasnosti nie je schopná napísať alebo dať niekomu napísať list v znení uvedenom odporcom vo vyjadrení k odvolaniu, poukazujúc na to, že navrhovateľa je maďarskej národnosti, slovenský jazyk neovláda, navštevovala pomocnú školu, ktorú ukončila v 6. ročníku a trpí duševnou poruchou trvalého charakteru - mentálnou retardáciou ľahkého stupňa a zmiešanou poruchou osobnosti. Opatrovateľka navrhovateľky nevylúčila možnosť, že výzvu odporcu navrhovateľka osobne prevzala, avšak v takom prípade určite nepochopila jej obsah, pričom tiež mohla jej doručované písomnosti odovzdať iným osobám, ale ustanovenej opatrovníčke tieto predložené neboli, a preto opätovne navrhla súdu, aby jej návrhu vyhovel. Krajský súd v Bratislave (ďalej len súd) prejednal a rozhodol vec podľa ustanovenia § 250q zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej iba „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.) v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 15.12.2017 a súhlasil s prejednaním veci bez jeho účasti. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný dôvodne a preto je potrebné za použitia ustanovenia § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V prejednávanej veci zástupca opatrovníčky navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomného návrhu z 24.11.2015 a z dôvodov v ňom uvedených navrhuje napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Ďalej poukázal na to, že súdne konanie o neplatnosť kúpnej zmluvy, v ktorom bolo navrhovateľke odňaté právne zastúpenie bolo skončené v prospech navrhovateľky, avšak na rozhodnutí o podanom návrhu trvá z dôvodu, že u odporcu sú podané ďalšie návrhy na poskytnutie právnej pomoci, príp. v budúcnosti môžu byť podané, ktoré by v prípade nezrušenia napadnutého rozhodnutia mohli byť zamietnuté z dôvodu predchádzajúceho odňatia nároku na poskytnutie právnej pomoci. Osobitne poukázal na podania z 26.11.2012, 16.1.2014 a 8.12.2014, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise odporcu a z ktorých jednoznačne vyplýva, že odporcovi bolo oznámené začatie konania a aj rozhodnutie o obmedzení navrhovateľky v spôsobilosti na právne úkony. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu odporcu súd ďalej zistil, že navrhovateľka podaním odporcovi doručeným dňa 09.05.2011 požiadala o poskytnutie právnej pomoci vo veci určenia neplatnosti kúpnej zmluvy. Rozhodnutím Sp. zn. 1N 750/11, Ev. č. 1779/11 zo dňa 3.6.2011, právoplatným dňa 2.8.2011, odporca priznal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci. Zo spisu je taktiež zrejmé, že listami zo dňa 26.11.2012 (odporcovi doručený dňa 5.12.2012), zo dňa 16.1.2014 (odporcovi doručený dňa 20.1.2014) bol odporca preukázateľne informovaný o podaní návrhu na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti navrhovateľky na právne úkony a listom z 8.12.2014 (odporcovi doručený dňa 10.12.2012) tiež o tom, že navrhovateľka bola rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 7Ps/4/2012 z 14.1.2014, právoplatným a vykonateľným dňa 14.2.2014, obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a bola jej ustanovená opatrovníčka p. Y. K.. Listom Sp. zn. 12381/2015 - KaBA (1N 750/2011), 12383/2015 - KaBA (1N 762/2011), ČRZ: 68182/2015, 68184/2015 zo dňa 2.11.2015 vyzval odporca navrhovateľku na doplnenie údajov v lehote 20 dní, za účelom prehodnotenia jej príjmovej situácie. V administratívnom spise je k uvedenému listu pripojené potvrdenie o jeho doručení navrhovateľke dňa 4.11.2015. Dňa 9.11.2015 bolo odporcovi doručené oznámenie podpísané menom navrhovateľky s vyššie citovaným textom, spolu s nevyplneným tlačivom na prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby. Následne dňa 13.11.2015 bol napadnutým rozhodnutím navrhovateľke odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci. Dňa 27.11.2015 podala opatrovníčka navrhovateľky v zákonnej lehote proti uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok. Podľa § 2 zákona č. 327/2005 Z. z.: Tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z.: Podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6 ods. 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Podľa § 13 zákona č. 327/2005 Z. z: (1) Oprávnená osoba je povinná oznámiť centru písomne do ôsmich dní zmeny všetkých skutočností rozhodujúcich pre trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. (2) Oprávnená osoba je povinná poskytovať centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. (3) Oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku. Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z.: Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok: Odvolacie konania podľa piatej časti O. s. p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p.: Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.: Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia súd zistil, že odporca jeho vydanie odôvodňuje výlučne nesúčinnosťou navrhovateľky s ním. Ako to však vyplýva z obsahu administratívneho spisu odporcu, jeho pozornosti zjavne ušlo, že vo vzťahu k navrhovateľke bolo začaté koncom roku 2012 konanie o obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony a dokonca aj to, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 7Ps/4/2012 z 14.1.2014 bola spôsobilosť navrhovateľky na právne úkony - najmä na nakladenie so svojím majetkom, jeho správou a finančnými prostriedkami nad 15.- eur denne, obmedzená. Je nepochybnou skutočnosť, že konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy (v ktorom jej odporca pôvodne poskytol právnu pomoc) je nakladaním s jej majetkom, resp. správou jej majetku. Preto aj konanie pred odporcom v ktorom jej odporca poskytol právnu pomoc v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy priamo súvisí s nakladaním, resp. správou majetku navrhovateľky. S poukazom na uvedené bolo preto, podľa názoru súdu, povinnosťou odporcu minimálne potom, ako mu bolo oznámené obmedzenie spôsobilosti na právne úkony právoplatným rozsudkom (podanie z 8.12.2014 doručené odporcovi 10.12.2014) vyžiadať si predloženie tohto rozsudku a následne konať s opatrovníčkou navrhovateľky a nie priamo s navrhovateľkou. Prípadne vykonať z opatrnosti iné vhodné opatrenia, resp. postupovať v konaní tak, aby navrhovateľka, zjavne schopná spravovať svoje záležitosti iba čiastočne (viď odôvodnenie vyššie citovaného rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda) nebola čo i len teoreticky poškodená na svojich právach. A to iba z dôvodu, že v dôsledku svojho trvalého zdravotného hendikepu nie je schopná reálne posudzovať dôsledky svojho konania. Pokiaľ odporca v konaní, výsledkom ktorého bolo vydanie napadnutého rozhodnutia konal priamo s navrhovateľkou, osobitne potom, ako mal k dispozícii vedomosť o pozbavení spôsobilosti navrhovateľky na právne úkony vo vzťahu k nakladaniu a správy svojho majetku, konal priamo s navrhovateľkou, tak taký to jeho postup súd vyhodnotil ako vadu konania, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. S poukazom na uvedené súd úd zrušil napadnuté rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. e) O. s. p. V ďalšom konaní (pokiaľ v ňom bude odporca pokračovať) bude podľa názoru súdu potrebné, aby si odporca od opatrovníčky navrhovateľky (resp. od Okresného súdu Dunajská Streda) vyžiadal predloženie rozsudku č.k.: 7Ps/4/2012 z 14.1.2014 a v zmysle jeho výroku komunikoval s opatrovníčkou navrhovateľky. O trovách v konaní úspešnej navrhovateľky súd rozhodol tak, že jej trovy konania nepriznal. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že navrhovateľka si pred súdom trovy konania neuplatnila (§151 ods. 1 O. s. p. v nadväznosti na § 246c O. s. p.). Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.