Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/139/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202029 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015202029.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky: J. B., bytom W. X, Q. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 5.11.2015 proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn.: 10978/2015-KaBA (8267/2014 - KaBA), ČRZ: 66142/2015 zo dňa 23.10.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Sp. zn.: 10978/2015-KaBA (8267/2014 - KaBA), ČRZ: 66142/2015 zo dňa 23.10.2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Sp. zn.: 10978/2015-KaBA (8267/2014 - KaBA), ČRZ: 66142/2015 zo dňa 23.10.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odporca podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení zákona č. 8/2005 Z. z., v platnom znení (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“) odňal navrhovateľke nárok priznaný jeho rozhodnutím sp. zn. 8267/2014-KaBa, ČRZ 51303/14 z 2.9.2014 na zastupovanie navrhovateľky v právnej veci o zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, F. B., nar. X.X.XXXX, vrátane spísania návrhu na začatie konania, právoplatným dňa 24.9.2014. Napadnuté rozhodnutie odôvodnil odporca tým, že navrhovateľka nevyhovela jeho výzve a nepredložila doklady, nevyhnutné k posúdeniu trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 5.11.2015, ktorým sa domáhala prehodnotenia napadnutého rozhodnutia. V návrhu uviedla, že výzve odporcu nevenovala pozornosť z rodinných a osobných dôvodov, pričom termín na predloženie potrebných podkladov zmeškala neúmyselne a poukázala na dovtedajšiu bezproblémovú spoluprácu medzi ňou a odporcom. Odporca vo svojom vyjadrení z 9.2.2016 uviedol, že navrhovateľka ním bola výzvou ČRZ: 57499/2015 z 16.9.2015 vyzvaná, aby v lehote 20 dní odo dňa doložila doklady a údaje potrebné na posúdenie trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci a zároveň navrhovateľku riadne poučil o povinnosti, ktorá jej vyplýva z ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. a na následky porušenia uvedenej povinnosti v zmysle § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z. Táto výzva bola riadne doručená dňa 21.9.2015, pričom navrhovateľka si svoju povinnosť v odporcom stanovenej lehote nesplnila. Preto odporca rozhodol o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z. Z vyjadrenia odporcu ďalej vyplýva, že zotrváva na napadnutom rozhodnutí ako i na dôvodoch jeho vydania a navrhol, aby súd jeho rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Krajský súd v Bratislave (ďalej len súd) prejednal a rozhodol vec podľa ustanovenia § 250q zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej iba „O. s. p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O. s. p.) v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 15.12.2017 a súhlasil s prejednaním veci bez jeho účasti. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné, a preto je potrebné napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť ako vecne správne a zákonné. V prejednávanej veci súd dokazovanie nedoplnil. Navrhovateľka na pojednávaní, uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava písomného návrhu z 5.11.2015 a navrhuje napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie i keď netvrdí, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne. Ďalej poukázala na to, že v čase, kedy odporca požadoval vydokladovanie jej príjmovej a majetkovej situácie bola v zlej rodinnej situácii a termín predĺženia požadovaných dokladov jej unikol, čo ju mrzí. Od roku 2008 bola nezamestnaná, v súčasnosti už pracuje a opätovne vyjadrila ľútosť, že zabudla reagovať na výzvu odporcu, ktorou bola vyzvaná na dokladovanie majetkových a finančných pomerov. Poukázala na to, že v predchádzajúcom konaní vždy v stanovených lehotách doložila požadované písomnosti. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka podaním odporcovi doručeným dňa 30.7.2014 požiadala o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu. Rozhodnutím Sp. zn. 8267/2014-KaBa, ČRZ 51303/14 z 2.9.2014 odporca priznal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci. Zo spisu je taktiež zrejmé, že listom zo dňa 16.9.2015 vyzval odporca navrhovateľku na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie. V administratívnom spise je k uvedenému listu pripojené potvrdenie o jeho doručení navrhovateľke dňa 21.9.2015. Následne dňa 23.10.2015, po márnom uplynutí lehoty stanovenej na doručenie odpovede na výzvu odporcu, bol napadnutým rozhodnutím navrhovateľke odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci. Dňa 5.11.2015 bolo odporcovi doručené odvolanie navrhovateľky proti napadnutému rozhodnutiu, obsahom ktorého boli aj údaje na doplnenie ktorých vyzval odporca navrhovateľku výzvou z 16.9.2015. Podľa § 2 zákona č. 327/2005 Z. z.: Tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.: Podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6 ods. 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z.: Oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/20150720.html> v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku. Podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z.: Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3 <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2005/327/20180101>. Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok: Odvolacie konania podľa piatej časti O. s. p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 250l ods. 1 O. s. p.: Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 3, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom: Ako vyplýva z administratívneho spisu, odporca za účelom skúmania, či navrhovateľka ako osoba, ktorej bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci spĺňa podmienky (§ 6 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 327/2005 Z. z.) na poskytovanie právnej pomoci (§ 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.) zaslal navrhovateľke výzvu na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia jej príjmovej situácie (§ 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z.), ktorú navrhovateľka preukázateľne prevzala dňa 21.9.2015. Jej povinnosťou bolo na túto výzvu reagovať v lehote určenej odporcom, t.j. v lehote 20 dní od jej doručenia. O následkoch nedodržania stanovenej lehoty bola navrhovateľka vo výzve riadne poučená. Požadované doklady tak bola odporcovi povinná predložiť do 11.10.2015. Navrhovateľka však v stanovenej lehote 20 dní požadované doklady nepredložila - urobila tak až spolu s podaným odvolaním dňa 5.11.2015, t. j. po viac ako troch týždňoch od uplynutia odporcom určenej lehoty. Zo zákonnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z. vyplýva, že odporca bol povinný odňať navrhovateľke poskytovanú právnu pomoc, keďže táto na jeho výzvu zo 16.9.2015 v ním ustanovenej lehote (dlhšej ako zákonnej) nereagovala. Súd poznamenáva, že vyslovenie ľútosti navrhovateľky nad tým, že na výzvu odporcu nereagovala v ním stanovenej (podľa názoru súdu dostatočne dlhej) lehote nič nemôže zmeniť na zákonnom postupe odporcu, vyjadrenom v napadnutom rozhodnutí. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľka v stanovenej lehote 20 dní ani nepožiadala odporcu o predĺženie lehoty na predloženie požadovaných dokladov. O trovách navrhovateľky súd rozhodol za použitia ustanovenia § 250 k ods.1 O. s. p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, preto jej ich náhradu súd nepriznal, naviac ich náhradu navrhovateľka ani nežiadala. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).