Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/305/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202044 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015202044.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava I, Kvetná 13, 820 05 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária ŠKROBÁR, s.r.o., so sídlom Laurinská 12/212, 811 01 Bratislava, za účasti: 1/ Ing. Nguyen Huu Nhiem, Haburská 20, 821 02 Bratislava, zastúpený: JUDr. Dušan Dudáš, advokát, Vyšehradská 14, 851 06 Bratislava, 2/ Dang Thi Lan Huong, Haburská 20, 821 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6398/43269/2014/STA/Kam/K zo dňa 03.10.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 6398/43269/2014/STA/ Kam/K zo dňa 03.10.2014 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1/ Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, ako príslušný stavebný úrad (ďalej iba „stavebný úrad“) napadnutým rozhodnutím zo dňa 03.10.2014 na podklade vykonaného konania rozhodol podľa § 85 ods. 1 Stavebného zákona a § 23 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z.z. a povolil vlastníkom: Ing. Ngyen Huu Nhiem a Dang Thi Lan Huong, obaja bytom Haburská 20, Bratislava, zmenu v užívaní nebytového priestoru č. 1-18 na prízemí bytového domu na Záhradníckej 35, Bratislava, nehnuteľnosť na pozemku parc. č. 10255/1 a 10255/2 k. ú. Staré Mesto, bez stavebných úprav, na kaviareň s cukrárňou. Zmena účelu sa povoľuje na dobu určitú a to do 31.05.2019. 2/ Vlastníci nehnuteľnosti podali dňa 14.08.2014 na stavebný úrad žiadosť o vydanie rozhodnutia na zmenu v užívaní nebytového priestoru č. 1-18 na prízemí bytového domu na Záhradníckej 35, Bratislava, na pozemku parc. č. XXXXX/X a XXXXX/X k. ú. Staré Mesto, bez stavebných úprav, na kaviareň s cukrárňou. Zmena účelu bola povolená na dobu určitú do 31.05.2019 a to z dôvodu, že vlastníci uvedeného nebytového priestoru dávajú do nájmu nebytový priestor nájomcovi G.MAL s.r.o., Beňadická 7, Bratislava. Stavebný úrad v zmysle § 18 ods. 3 Správneho poriadku a § 80 a § 85 Stavebného zákona, oznámil dňa 25.08.2014 pod č. 6398/37190/2014/STA/Kam začatie konania vo veci vydania rozhodnutia na zmenu v užívaní. Pre konanie o zmene v užívaní stavby stavebný úrad určil primerane okruh účastníkov konania v zmysle § 78 ods. 1 Stavebného zákona. Stavebný úrad na konaní (miestne zisťovanie spojené s ústnym pojednávaním) dňa 26.09.2014 zistil, že zmenou v užívaní stavby nie sú ohrozené záujmy spoločnosti, ani neprimerane obmedzené, či ohrozené práva a oprávnené záujmy účastníkov konania. Navrhovaná zmena využitia je v súlade s Územným plánom hlavného mesta SR Bratislavy v znení zmien a doplnkov č. 2, schváleného v decembri 2011, s účinnosťou od 01.02.2012. 3/ Napadnuté rozhodnutie bolo doručené: účastníci konania - verejnou vyhláškou - G.MAL s.r.o., Beňadická 7, Bratislava - V.. T. R. T., R. XX, XXX XX H. - S. U. W. R., R. XX, XXX XX H. - Spoluvlastníci pozemku par. c. XXXXX/X a XXXXX/X k. ú. Staré Mesto dotknuté orgány - Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava, hl. m. SR, so sídlom Bratislava, Ružinovská 8, Bratislava - - Krajský pamiatkový úrad, Leškova 17, 811 04 Bratislava - IP, Za kasárňou1, Bratislava - Hasičský a záchranný útvar hl. m. SR Bratislavy, Staromestská 6, 811 06 Bratislava. II. 4/ Dňa 08.12.2015 obdržal krajský súd žalobu žalobcu podľa § 35 ods. 1 písm. b/ v spojitosti s § 250b ods. 5 O.s.p. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia stavebného úradu č. 6398/43269/2014/STA/Kam/ K zo dňa 03.10.2014 a navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 5/ Žalobca dňa 22.07.2015 po sp. zn. Pd 118/15/1101-9 podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zákona č. 153/2011 Z.z. podal protest prokurátora proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného, ktorým povolil vlastníkom: V.. T. R. T. a S. U. W. R., zmenu v užívaní nebytového priestoru č. 1-18 na prízemí bytového domu na Záhradníckej 35, Bratislave, nehnuteľnosť na pozemku parc. č. XXXXX/X a XXXXX/X, k. ú. Staré Mesto bez stavebných úprav, na kaviareň a cukráreň na dobu určitú a to do 31.05.2019. V proteste prokurátora bol popísaný skutkový stav a uvedené zákonné ustanovenia, ktoré boli napadnutým rozhodnutím porušené. Stavebný úrad sa nedostatočne riadil ust. § 140 Stavebného zákona, § 18 ods. 3, § 26 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku. Stavebný úrad listom zo dňa 25.08.2014 oznámil začatie konania vo veci zmeny v užívaní časti stavby nebytového priestoru číslo č. 1-18 nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu na Záhradníckej 35 v Bratislave účastníkom konania verejnou vyhláškou (vyvesenou dňa 26.08.2014 a zvesenou dňa 11.09.2014) a jednotlivo dotknutým orgánom, pričom určil miestne zisťovanie spojené s ústnym pojednávaním na deň 26.09.2014. Stavebný úrad vydal dňa 03.10.2014 napadnuté rozhodnutie, ktoré doručoval taktiež prostredníctvom verejnej vyhlášky. 6/ Stavebný úrad doručoval verejnou vyhláškou oznámenie o začatí konania vo veci zmeny užívania stavby v užívaní nebytového priestoru č. 1-18 nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu na Záhradníckej 35 v Bratislave účastníkom konania verejnou vyhláškou vyvesenou dňa 26.08.2014 a zvesenou dňa 11.09.2014 a jednotlivo dotknutým orgánom, žalobca poukazuje na skutočnosť, že Správny poriadok v ust. § 26 ods. 1 konkrétne nevypočítava, čo sa má doručovať verejnou vyhláškou. Z ustanovenia § 18 ods. 3 Správneho poriadku výslovne vyplýva správnemu orgánu povinnosť upovedomiť o začatí správneho konania verejnou vyhláškou účastníkov , ktorí nie sú známi alebo ich pobyt nie je známy, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon. V prípade doručovania oznámenia o začatí konania je potrebné postupovať výlučne podľa § 24 a § 25 Správneho poriadku. Žalovaný po doručení protestu prokurátora zo dňa 22.07.2015 podanému protestu nevyhovel a spolu so súvisiacim spisovým materiálom ho dňa 24.08.2015 postúpil na rozhodnutie Okresnému úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, ktorý vydal dňa 16.09.2015 rozhodnutie č. OU-BA-OVBP2-2015/74851/KVJ, ktorým protestu prokurátora sp. zn. Pd 118/15/1101-9 zo dňa 22.07.2015 nevyhovel. III. 7/ Dňa 29.02.2016 doručil žalovaný súdu vyjadrenie k žalobe, ktorým navrhoval, aby súd žalobu zamietol a nepriznal účastníkom právo na náhradu trov konania. Žalovaný vo vyjadrení namietal nesplnenie materiálnej podmienky žalobcom pre aktívnu legitimáciu žalobcu a poukazoval na znenie § 35 ods. 1 písm. b/, § 249 ods. 2, 3 a § 250 ods. 6 O.s.p. a uviedol, že je zrejmé, že obsahom žaloby prokurátora by malo byť tvrdenie o tom, aby práva nadobudnuté v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté. Žaloba prokurátora by mala obsahovať presne, jasne a zrozumiteľne formulované tvrdenie, z akých dôvodov verejný záujem vyžaduje preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žaloba žalobcu podľa § 35 ods. 1 písm. b/ OSP neobsahuje tvrdenie o tom, z akých dôvodov verejný záujem vyžaduje preskúmanie rozhodnutia žalovaného s poukazom na práva nadobudnuté v dobrej viere vlastníkmi nebytového priestoru a preto namieta nedostatok oprávnenosti žalobcu podať žalobu. 8/ Ďalej vo vyjadrení zaujíma stanovisko k doručovaniu rozhodnutia verejnou vyhláškou a poukazuje na ustanovenie § 18 ods. 3, § 26 ods. 1, 2 Správneho poriadku, § 61 ods. 4, § 85 ods. 1 Stavebného zákona. Žalovaný uvádza, že vlastníkmi nehnuteľnosti bola doručená žalovanému kompletnú žiadosť o zmenu v užívaní nebytových priestorov. Žalovaný oznámil všetkým účastníkom konania v zmysle § 78 ods. 1 Stavebného zákona začatie konania o zmenu účelu užívania predmetného nebytového priestoru verejnou vyhláškou, stanovil termín ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním, z ktorého spísal protokol. Výsledkom vykonaného správneho konania bolo vydanie napadnutého rozhodnutia, ktoré žalovaný doručoval účastníkom konania verejnou vyhláškou. Žalovaný doručoval oznámenie o začatí konania o zmene v užívaní stavby účastníkom konania aj zverejnením na svojej webovom sídle. 9/ V ust. § 85 ods. 1 Stavebného zákona sa upresňujú vecné podmienky, ktorých splnenie si vyžaduje rozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby a rieši procesné postup s poukázaním na kolaudačné rozhodnutie. Na rozdiel od zmien podľa § 68, § 78, § 81 ods. 4 Stavebného zákona, v uvedenom prípade ide o zmeny v užívaní stavby, ktoré nastali až po vydaní kolaudačného rozhodnutia. Vo všeobecnosti je potrebné uviesť, že môže ísť o zmeny v spôsobe užívania stavby, ktoré nie sú stavebnými zmenami, ale vzhľadom na ich vplyv na životné prostredie, život a zdravie ľudí, bezpečnosť práce a technických zariadení, stavebný úrad o nich vždy vydá rozhodnutie, pričom na konanie sa primerane vzťahujú ust. § 76 až § 84 Stavebného zákona v spojení s ust. § 21 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. 10/ Žalovaný uvádza, že doručoval oznámenie o začatí konania o zmene v užívaní stavby účastníkom konania verejnou vyhláškou, oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli dňa 26.08.2014 a zvesené dňa 11.09.2014, oznámenie zverejnil aj na svojom webovom sídle, rovnako bola splnená aj lehota upravená v ust. § 80 ods. 1 Stavebného zákona. Žalovaný vydal oznámenie o začatí konania kvalifikovaným spôsobom, nakoľko z neho jednoznačne vyplýva začatie akého konania oznamuje, stanovuje termín ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním a poučil účastníkov o možnosti uplatnenia námietok a pripomienok k oznámenému začatiu konania, ako aj o následkoch ich neuplatnenia. Napadnuté rozhodnutie bolo vyvesené na úradnej tabuli dňa 08.10.2014 a zvesené dňa 24.10.2014. Žalovaný pri doručení oznámenia, ako aj napadnutého rozhodnutia prihliadol na ustanovenie § 61 Stavebného zákona a to najmä s poukazom na skutočne veľký počet účastníkov, keďže účastníci konania boli aj všetci spoluvlastníci pozemkov A.. 11/ Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že spôsob doručovania verejnou vyhláškou upravuje Stavebný zákon výslovne napr. v prípade stavebného konania, v ktorom vzniká navrhovateľovi subjektívne oprávnenie uskutočniť stavbu, teda v konaní, v ktorom je neporovnateľne väčšia možnosť zásahu do subjektívnych právach a oprávnení. Naproti tomu v konaní o povolení zmeny v užívaní stavby sa jedná v prejednávanej veci o už v minulosti skolaudovaný nebytový priestor, ktorého užívanie na iný navrhovaný účel primárne posudzujú dotknuté orgány, čo je zrejmé okrem iného aj z dikcie § 85 ods. 1 Stavebného zákona, ktoré poukazuje na nevyhnutnosť predchádzania ohrozenia života a zdravia ľudí a životného prostredia. Vlastníci disponovali súhlasným záväzným stanoviskom Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava zo dňa 26.09.2014, súhlasným stanoviskom Hasičského záchranného útvaru hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 29.09.2014, súhlasným stanoviskom Inšpektorátu práce Bratislava zo dňa 01.10.2014. Žalovaný aplikoval doručovaním verejnou vyhláškou primárne vychádzajúc zo zásady rýchlosti a hospodárnosti, ktorá je upravená v § 3 ods. 4 Správneho poriadku. IV. 12/ Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5S 305/2015-28 zo dňa 26.05.2016 v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p. pribral do konania účastníkov správneho konania a to vlastníkov nehnuteľností, ktorí sa písomne k žalobe nevyjadrili. V. 13/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 14/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 15/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 16/ V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 17/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 18/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 19/ Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že dňa 14.08.2014 požiadala spoločnosť G.MAL, s.r.o Bratislava, ktorá je dlhodobým nájomcom obchodného priestoru č. 18 na Záhradníckej č. 35, žalovaného o vydanie súhlasu so zmenou účelu využitia obchodného priestoru č. 18, zapísaného na par. č. XXXXX/X kat. ú. F. XX, H., bez stavebných úprav na prevádzku: kaviareň s cukrárňou - HAPPY SPACE. Jedná sa o obchodný priestor, v ktorom bolo pôvodne prevádzkované mäsiarstvo s prípravou a následným predajom desiatových teplých jedál na priamu konzumáciu (pred rokom 2000 predajňa - zelovoc). Nakoľko priestory v minulosti slúžili na obdobné účely - jednalo sa o obchodné prevádzky so zamestnancami, nebolo potrebné vykonať projektové a stavebné zmeny. K žiadosti boli priložené doklady: výpis z obchodného registra, zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.05.2014, dodatok č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.07.2014 spolu so súhlasom vlastníkov bytov, výpis z LV č. XXXX - čiastočný, potvrdenie správcu budovy o veku stavby a nezanechaní pôvodnej PD, zakreslený pôvodný a súčasný stav priestorov. Do administratívneho spisu boli založené súhlasné stanoviská Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava zo dňa 26.09.2014, Hasičského a záchranného útvaru hlavného mesta SR Bratislava zo dňa 29.09.2014, Inšpektorátu práce Bratislava zo dňa 01.10.2014. 20/ Dňa 25.08.2014 žalovaný vydal Oznámenie o konaní - Záhradnícka 35, Bratislava podľa § 18 ods. 3 Správneho poriadku a § 80 a 85 Stavebného zákona začatie konania vo veci zmeny v užívaní časti stavby nebytového priestoru č. X-XX na prízemí bytového domu Záhradnícka 35, H., nehnuteľnosť na pozemku parc. č. XXXXX/X a XXXXX/X kat. ú. Staré Mesto, bez stavebných úprav, na kaviareň s cukrárňou, pre vlastníkov: Ing. T. R. T. a S. U. W. R., obaja R. XX, H., v zastúpení G.MAL s.r.o., Beňadická 7, Bratislava a nariadil miestne zisťovanie spojené s ústnym pojednávaním na deň 26.09.2014 o 9,00 hod., ktoré sa uskutoční na Záhradníckej 35, Bratislava (pred objektom). Uvedené oznámenia žalovaný doručoval: účastníci konania - verejnou vyhláškou: 1. G. mal s.r.o., Beňadická 7, H., 2. O.. T. R. T. a S. U. W. R., obaja R. XX, Bratislava, 3. spoluvlastníci pozemku parc. č. XXXXX/X a XXXXX/X kat. ú. G. mesto a dotknutým orgánom na vedomie. Dňa 26.09.2014 bol spísaný Protokol z konania o povolení zmeny účelu využitia časti domu na F. XX, H.. Dňa 03.10.2014 vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie č. 6398/43269/2014/STA/Kam/K zo dňa 03.10.2014, ktoré opäť doručoval verejnou vyhláškou účastníkom konania. Dňa 30.07.2015 obdržal žalovaný protest prokurátora podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zákona č. 153/2001 pod číslom Pd 118/15. Žalovaný vydal dňa 16.09.2015 rozhodnutie č. OU-BA-OVBP2-2015/74851/KVJ, ktorým nevyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I č. Pd 118/15/11 01-9 zo dňa 22.07.2015 a napadnuté rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 6398/43269/2014/STA/Kam/K zo dňa 03.10.2014 ponechal v platnosti. 21/ Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia stavebného úradu č. 6398/43269/2014/STA/ Kam/K zo dňa 03.10.2014, či bolo vydané v súlade so Stavebným zákonom a či bolo v súlade so zákonom doručovať oznámenie o začatí konania vo veci zmeny v užívaní časti stavby verejnou vyhláškou podľa 18 ods. 3 Správneho poriadku. 22/ Podľa § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 23/ Podľa § 18 ods. 3 Správneho poriadku, o začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania; ak mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon, upovedomí ich o začatí konania verejnou vyhláškou. 24/ Podľa § 26 ods. 1, 2 Správneho poriadku, doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v prípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje zákon. Doručovanie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Správny orgán zverejňuje písomnosť súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konania týka. 25/ Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 26/ Podľa § 76 ods. 1 Stavebného zákona, dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia. 27/ Podľa § 77 Stavebného zákona, kolaudačné konanie vykonáva stavebný úrad, ktorý vydal stavebné povolenie alebo povolil terénne úpravy, ťažobné a im podobné alebo s nimi súvisiace práce, ako aj informačné, reklamné a propagačné zariadenia. 28/ Podľa § 78 ods. 1 Stavebného zákona, účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. 29/ Podľa § 80 ods. 1, 2 Stavebného zákona, stavebný úrad oznámi účastníkom konania, obci, ak nie je stavebným úradom príslušným na kolaudačné konanie, a dotknutým orgánom začatie kolaudačného konania najmenej 10 dní pred ústnym konaním spojeným s miestnym zisťovaním. V oznámení o začatí kolaudačného konania upozorní stavebný úrad účastníkov a dotknuté orgány, že námietky a stanoviská môžu uplatniť najneskôr pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. 30/ Podľa § 82 ods. 1 Stavebného zákona, kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na určený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby. 31/ Podľa § 85 ods. 1 Stavebného zákona, stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene spôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení výroby alebo činnosti, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujú rozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby, na konanie o zmene v užívaní stavby sa vzťahujú primerane ustanovenia § 76 až 84. 32/ Podľa § 14 ods. 1, 2 Správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon takéto postavenie priznáva. 33/ Súd uvádza, že podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s § 78 ods. 1 a § 85 ods. 1 Stavebného zákona účastníkom konania sú aj spoluvlastníci pozemkov parc. č. XXXXXX/X a XXXXX/ X kat. ú. G. I., na ktorých sa nachádza nehnuteľnosť a na nej bola stavebným úradom povolená zmena v užívaní nebytového priestoru č. X -. XX na prízemí bytového domu F. XX v H.. Súd podotýka, že doručovanie oznámenia o začatí konania vo veci zmeny v užívaní časti stavby uvedeného nebytového priestoru a napadnutého rozhodnutia žalovaného je viazané na účastníctvo v konaní o zmenu v užívaní stavby. Účastníctvo v uvedenom konaní nemá iba imaginárny (iluzórny) význam, resp. pojem účastník konanie nie je iba akási bianko (t.j. bezobsažná) veličina bez konkrétneho obsahu, práve naopak, s účastníctvom v konaní je spätý celý rad práv a povinností, a to nielen hmotnoprávneho, ale aj procesného charakteru, ktorých využívanie (v prípade práv) a plnenie (v prípade povinností) musí mať reálny základ a odraz v samotnom konaní. Inými slovami, aby účastník konania mohol jemu zákonom priznané práva a povinnosti aj realizovať, musí mať vedomosť, že má postavenie účastníka konania, resp. že je s ním konané ako s účastníkom konania. 34/ Súd z priloženého administratívneho spisu zistil, že žalovaný uviedol v oznámení v zmysle § 18 ods. 3 Správneho poriadku a § 80 a § 85 Stavebného zákona začatie konania vo veci zmeny v užívaní uvedenej časti stavby a v napadnutom rozhodnutí, že doručoval tieto písomnosti účastníkom konania - spoluvlastníci pozemku parc. č. XXXXX/X a XXXXX/X k. ú. G. I. verejnou vyhláškou. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd nezistil, že by sa stavebný úrad zaoberal, resp. že by zisťoval, aký je okruh účastníkov konania, preto logicky nemohol dospieť k záveru, že týchto účastníkov je veľké množstvo, a teda že z dôvodu vhodnosti a úspornosti je možné doručovať im uvedené oznámenie o začatí konania vo veci zmeny v užívaní časti stavby a napadnuté rozhodnutie verejnou vyhláškou. Stavebný úrad ani nezisťoval konkrétnych spoluvlastníkov pozemku par. č. XXXXX/X a XXXXX/X k. ú. G. I., ale len na základe domnienky, že týchto účastníkov konania by mohlo byť veľké množstvo, resp. že sa mohlo dotknúť práv a oprávnených záujmov veľkého množstva bližšie neurčených subjektov, doručoval oznámenie a napadnuté rozhodnutie verejnou vyhláškou, inými slovami nie je známy okruh účastníkov dotknutého oznámenia a napadnutého rozhodnutia, ktorým by v prípade, že by ich nebolo veľké množstvo, bolo potrebné doručovať priamo. XX/ Súd dospel k záveru, že účastníci konania o zmenu v užívaní stavby nebytového priestoru č. X-XX na prízemí bytového domu na F. 35 v H. - spoluvlastníci pozemku par. č. XXXXX/X a XXXXX/X k.ú. Staré Mesto musia byť identifikovateľní aspoň menom a priezviskom, aby vôbec vedeli, že sú účastníkmi nejakého konania a mohli by tak zákonom vymedzeným spôsobom obhajovať svoje práva a oprávnené záujmy, pričom túto aspoň minimálnu identifikáciu účastníka konania nemožno oklieštiť iba na to, že sa bude od fyzickej osoby očakávať, že sama, napr. na základe označenia stavebných parciel, bude dedukovať alebo predpokladať svoje účastníctvo v konaní o zmene v užívaní uvedenej časti stavby a vydania rozhodnutia. 36/ Je pravdou, že ust. § 18 Správneho poriadku a § 80 a § 85 Stavebného zákona vytvára priestor na to, aby konania o zmene v užívaní stavby a doručovanie napadnutého rozhodnutia bolo doručované verejnou vyhláškou, ak ide o veľký počet účastníkov konania o zmene v užívaní stavby a doručovanie napadnutého rozhodnutia, pričom rozhodnutie o tom, že v konkrétnom prípade ide skutočne o veľký počet účastníkov, a teda že sa oznámenie o zmene v užívaní nebytového priestoru a napadnuté rozhodnutie bude spoluvlastníkom pozemku doručovať verejnou vyhláškou, je vecou úvahy stavebného úradu, ani v tomto smere nemôže byť táto voľná úvaha svojvoľná, resp. neodôvodnená a nepodložená. Vzhľadom na reálny dosah pojmu účastník konania podľa § 18 Správneho poriadku a § 80 a § 85 Stavebného zákona, ako aj v záujme vytvorenia reálneho priestoru na konzumáciu účastníkovi konania priznaných práv a povinností, nemožno z ústavného hľadiska akceptovať, aby pri voľnej úvahe o počte účastníkov konania bola táto založená iba na domnienke, resp. na predpoklade o výskyte síce veľkého množstva, avšak anonymných adresátov, ktorým by mohlo byť oznámenie o zmene v užívaní stavby a napadnuté rozhodnutie adresované, nakoľko by sa mohlo eventuálne dotknúť ich práv a oprávnených záujmov. 37/ Podľa § 45 ods. 1 SSP, prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 1 písm. a/ až d/ proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti ktorému podal protest, ktorému nebolo vyhovené. 38/ Podľa § 48 SSP, prokurátor má v konaní začatom na základe jeho žaloby a v konaní, do ktorého vstúpil, postavenie účastníka konania. 39/ Podľa § 178 ods. 2 SSP, prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a nezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie. 40/ Súd s námietku žalovaného uvedenou vo vyjadrení k žalobe, že žalobca v žalobe neuviedol z akých dôvodov verejný záujem vyžaduje preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného s poukazom na práva nadobudnuté v dobrej viere vlastníkom nehnuteľnosti, sa nestotožňuje s poukazom na § 45 SSP. 41/ Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol tak, že rozhodnutie žalovaného č. 6398/43269/2014/STA/Kam/K zo dňa 03.10.2014 zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP, nakoľko došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 42/ O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žalobcovi trovy konania nevznikli a žalovaný v konaní nemal úspech a osoby zúčastnené na konaní si trovy konania neuplatnili. 43/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). 43/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia ( § 443 SSP), na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.