Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/295/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202055 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015202055.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Zuzany Mališovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: P.. M. D., K. X, XXX XX C., zastúpeného advokátom: JUDr. Miroslav Ištok, Francisciho 11, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1/ P. Q., K. X, XXX XX C., 2/ A. C., K. X, XXX XX C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2015/36192-ZAV zo dňa 20.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2015/36192-ZAV zo dňa 20.11.2015 z r u š u j e podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie 1. Žalobca - stavebník dňa 29.05.2013 podal na stavebný úrad - Miestny úrad mestskej časti Bratislava - Ružinov ohlásenie stavebných úprav „Výmena malého okna s rozmermi 490 x 490 mm a nahradenie väčším plastovým oknom s rozmermi 700 x 1700 mm“ v byte č. 2 bytového domu K. X, XXX XX C., súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X, v kat. úz. H., vedeného Okresným úradom Bratislava, Katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX. Spolu so žiadosťou stavebník predložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX, statický posudok vypracovaný odborne spôsobilou osobou P.. Q. S. a súhlas spoluvlastníkov s výmenou okna. 2. Stavebný úrad po preskúmaní podania žalobcovi oznámil listom č. SU/CS 13362/2013/2/OPO zo dňa 31.07.2013, že podľa § 57 staveného zákona ohlásené stavebné úpravy je možné uskutočniť len na základe staveného povolenia, nakoľko stavba nespĺňala kritéria § 55 ods. 2 stavebného zákona a súčasne upozornil stavebníka, že podľa § 58 stavebného zákona a § 8 a § 9 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona (ďalej len vyhláška č. 453/2000 Z.z.), je potrebné podať „Žiadosť o stavebné povolenie“. Stavebník oznámenie prevzal dňa 12.08.2013 3. Následne stavebník listom zo dňa 15.08.2013 oznámil stavebnému úradu: „že vzhľadom k tomu, že v obligatórnej lehote 30 dní (podľa zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), § 49 ods. (2)) som nedostal od Vás zamietavú odpoveď, tak v dobrej viere, že súhlasíte, som predmetnú úpravu za účasti autora statického posudku už zrealizoval“. 4. Stavebný úrad listom č. SU/CS 17511/2013/2/ZST zo dňa 04.11.2013 oznámil žalobcovi výkon štátneho stavebného dohľadu na deň 03.12.2013, o ktorom je spísaný záznam. Zo záznamu vyplýva, že stavebník pri výkone štátneho stavebného dohľadu nepredložil stavebné povolenie na zrealizované stavebné úpravy a stavebný úrad ho vyzval na podanie žiadosti o dodatočné stavebné povolenie. 5. Následne stavebný úrad žalobcovi oznámil listom č. SU/CS 17511/2013/3/ZST zo dňa 03.12.2013 začatie konania o dodatočnom povolení stavby z vlastného podnetu podľa § 88a ods. 1 stavebného zákona a vyzval stavebníka na podanie žiadosti o dodatočné stavebné povolenie v určenej lehote a doplnenie podania v zmysle § 8 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. Súčasne ho upozornil podľa § 88a ods. 6 písm. a) stavebného zákona, že ak v určenej lehote nepredloží žiadosť o dodatočné povolenie stavby, nariadi odstránenie stavby. 6. Stavebník listom zo dňa 22.01.2014 vyjadril nesúhlas so začatím konania o dodatočnom povolení stavby, na čo bol opätovne dňa 28.01.2014 stavebným úradom vyzvaný na podanie žiadosti o dodatočné povolenie stavby a doplnenie podania v zmysle § 8 vyhlášky č. 453/2000 Z.z. 7. Stavebný úrad listom č. SU/CS 1832/2014/5/STZ zo dňa 28.01.2014 oznámil začatie konania o priestupku voči stavebníkovi P.. M. D., nakoľko zrealizoval stavebné úpravy bez stavebného povolenia. 8. Listom zo dňa 03.03.2014 stavebník opätovne oznámil nesúhlasné stanovisko s postupom stavebného úradu a žiadal o vykonanie nápravy zo strany stavebného úradu. Ani po opakovanej výzve stavebného úradu nepodal žiadosť o dodatočné povolenie stavby. 9. Stavebný úrad listom č. j.: SU/CS 1832/2013/8/ZST zo dňa 09. 04. 2014 oznámil začatie konania o nariadení odstránenia stavby (uvedenia do pôvodného stavu). 10. V reakcii na oznámenie o začatí konania o nariadení odstránenia (uvedenia do pôvodného stavu) stavebník dňa 14.05.2014 doručil stavebnému úradu list, v ktorom odmieta začatie konania o odstránení stavby ako neopodstatnené. 11. Na základe takto zisteného skutkového stavu stavebný úrad - Mestská časť Bratislava - Ružinov, napadnutým rozhodnutím č. SU/CS 1832/2014/10/ZST -10 zo dňa 16.06.2014, nariadil stavebníkovi - žalobcovi odstrániť stavbu „Stavebnú úpravu v bytovom dome - byt č.2., 1. poschodie“, ktorá spočívala v stavebnej úprave - zväčšenie okenného otvoru v obvodovej nosnej stene. Rozhodnutie odôvodnil tým, že vlastník stavby/bytu nepredložil požadované doklady v určenej lehote a nereagoval na oznámenie o začatí konania o dodatočnom povolení v súlade s výzvou, stavebný úrad nariadil odstránenie nepovolenej stavebnej úpravy resp. zrealizovanie (uvedenie) otvoru do pôvodného stavu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. K podnetu ohľadom obdobného okna na fasáde (v byte č. 4 na 2. poschodí, ktorý vlastní p. P. Q., K. X, XXX XX C.) stavebný úrad uviedol, že stavebná úprava - zväčšenie jestvujúceho okna v obvodovej nosnej stene bola zrealizovaná na základe stavebného povolenia č. j.: SUII-2003/247/Pal-20 zo dňa 25.04.2003. 12. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2014/71853-ZAV zo dňa 30.10.2014 tak, že zmenil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava-Ružinov SU/CS 1832/2014/10/ZST -10 zo dňa 16.06.2014. 13. Voči vydanému rozhodnutiu bol dňa 22.07.2015 Krajskou prokuratúrou Bratislava podaný protest prokurátora č. Kd. 577/15/1100-2, ktorému Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, odboru štátnej stavebnej správy rozhodnutím č. 20200/2015/B625-SV/48296/Hia zo dňa 07.08.2015 nevyhovelo. 14. Proti tomuto rozhodnutiu bol podaný rozklad, o ktorom rozhodol minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR rozhodnutím č. 134/2015 zo dňa 22.10.2015 tak, že protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava bolo vyhovené a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2014/71853-ZAV zo dňa 30.10.2014 bolo zrušené. 15. Žalobca podaním zo dňa 29.10.2015, doručeným stavebnému úradu - Mestská časť Bratislava - Ružinov, dňa 30.10.2015 označeným ako odvolanie, v ktorom žalovaného informoval o podstatnej zmene skutkových okolností, najmä o právnej skutočnosti, že zanikli dôvody pre postup podľa ust. § 88a ods. 6 písm. a) stavebného zákona. Prílohou doplneného odvolania bola aj Žiadosť o dodatočné stavebné povolenie zo dňa 29.10.2015. 16. Dňa 30.10.2015 žalobca doručil žalovanému - Okresnému úradu Bratislava list z 30.10.2015, ktorým poukázal na zánik dôvodov pre postup podľa § 88a ods. 6 písm. a) stavebného zákona. Prílohou tohto podania bola kópia žiadosti o dodatočné stavebné povolenie, ktorú doručil Miestnemu úradu Bratislava Ružinov dňa 30.10.2015. 17. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky ako odvolací orgán následne rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SÚ/CS 1832/2014/10/ZST-10 zo dňa 16.06.2014 zmenil tak, že: a) Doplnil príslušnú časť výroku rozhodnutia, v ktorej nie sú uvedené ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodovala Mestská časť Bratislava - Ružinov dopĺňa o ustanovenia § 88a ods. 6 písm. a) stavebného zákona ako aj o ustanovenie § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) b) Vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia na 1. strane zrušil podmienky č. 5, a 6. v znení: 5. Stavebné práce budú realizované oprávneným zhotoviteľom, ktorý bude určený vo výberovom konaní. 6. Vlastník bytu je povinný písomne oznámiť tunajšiemu stavebnému úradu meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) zhotoviteľa stavebných prác do 15 dní po skončení výberového konania a to ešte pred zahájením stavebných prác a priložiť jeho oprávnenie na túto činnosť. Žalovaný súčasne rozhodol, že ostatné časti rozhodnutia Mestskej časti Bratislava -Ružinov č. SÚ/ CS 1832/2014/10/ZST-10 zo dňa 16.06.2014 ostávajú nezmenené a v platnosti. Žalovaný rozhodnutie odôvodnil tým, že v zmysle vykonaného štátneho stavebného dohľadu dňa 03.12.2013 žalobca zrealizoval stavebné úpravy bez stavebného povolenia a žalobca na základe výziev zo dňa 03.12.2013 a 28.01.2014 o oznámení o začatí konania o dodatočnom povolení stavby nepodal žiadosť o dodatočné povolenie stavby a podanie nedoplnil ani o náležitosti vyplývajúce z § 8 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona. Stavebný úrad preto postupoval v súlade s ustanovením § 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona ako aj v súlade s ustanovením § 88a ods. 2 a § 88a ods. 6 písm. a) stavebného zákona a nariadil stavebníkovi odstránenie stavby. II. Žaloba 18. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.12.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA-OVBP2-2015/36192-ZAV zo dňa 20.11.2015, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie stavebného úradu, Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SÚ/CS 1832/2014/10/ ZST-10 zo dňa 16.06.2014 tak, že okrem doplnenia ustanovenia § 88a ods. 6 písm. a) stavebného zákona a ust. § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní vypustil z rozhodnutia stavebného úradu podmienky č. 5. a 6. a súčasne ostatné časti rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SÚ/CS 1832/2014/10/ZST-10 zo dňa 16.06.2014 ponechal nezmenené a v platnosti. 19. V žalobe uviedol, že podaním zo dňa 29.10.2015, doručeným Mestskej časti Bratislava - Ružinov dňa 30.10.2015 označeným ako odvolanie, informoval žalovaného o podstatnej zmene skutkových okolností, najmä o právnej skutočnosti, že zanikli dôvody pre postup podľa ust. § 88a ods. 6 písm. a) stavebného zákona. Prílohou doplneného odvolania bola aj Žiadosť o dodatočné stavebné povolenie zo dňa 29.10.2015. 20. Poukázal, že napriek tomu, že odvolanie v správnom konaní je založené na princípe úplnej apelácie, čo znamená, že účastníci môžu v priebehu celého odvolacieho konania uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, nakoľko odvolacie konanie tvorí s konaním prvostupňovým jeden celok, žalovaný sa v žalobou napadnutom rozhodnutí (č. OU-BA-OVBP2-2015/36192-ZAV z 20.11.2015) o tejto novej právnej skutočnosti - žiadosti o dodatočné stavebné povolenie vôbec nezmienil a úplne ju odignoroval. 21. Podľa žalobcu odvolací správny orgán je v rámci odvolacieho konania, nielen oprávnený, ale aj povinný preskúmavať zákonnosť postupu prvostupňového správneho orgánu, ako aj zákonnosť a vecnú správnosť jeho rozhodnutia. Odvolací správny orgán posudzuje rozhodnutie nielen po stránke právnej, ale aj skutkovej, nie je viazaný pritom len zisteným skutkovým stavom správneho orgánu prvého stupňa, ale berie do úvahy aj skutočnosti. Odvolaciemu orgánu v čase jeho rozhodovania o odvolaní žalobcu (vrátane jeho doplnenia) musela byť známa aj podstatná zmena skutkového stavu, že žalobca podal stavebnému úradu žiadosť o dodatočné stavebné povolenie v rámci doplnenia odvolania dňa 30.10.2015, čím odpadol dôvod (§ 88a ods. 6 písm. a) stavebného zákona), pre ktorý stavebný úrad nariadil odstránenie stavebných úprav. 22. Už len z tohto dôvodu je podľa žalobcu postup odvolacieho orgánu v rozpore so zákonom, pričom napadnuté rozhodnutie je svojvoľne arbitrárne a absolútne nesprávne právne odôvodnené, resp. (ne)zdôvodnené, v dôsledku čoho je teda nepreskúmateľné a nezákonné. 23. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie vo výrokovej časti má tiež značné formálne vady, ktoré spočívajú v tom, že vo výrokovej časti rozhodnutia výslovne chýba akým spôsobom bolo v skutočnosti rozhodnuté o odvolaní, t.j. úplne absentuje, či bolo odvolanie zamietnuté celkom alebo z časti, nakoľko v rámci apelačného princípu odvolací orgán iba v časti doplnil príslušnú výrokovú časť o ust § 88a ods. 6 písm. a) stavebného zákona a ust § 47 zák. č. 71/1967 Zb. a v časti zrušil výrokovú časť - „rušia sa podmienky č. 5 a 6.“ a v časti rozhodnutie vo výrokovej časti nepriamo potvrdil - „ostatné časti ostávajú nezmenené a v platnosti“. Podľa žalobcu takýto výrok rozhodnutia je imperfektný, nakoľko nezodpovedá dikcii ust. § 59 ods. 2 zákona, t.j. nie je gramaticky a ani právne identickým vyjadrením „potvrdenia“ rozhodnutia. 24. Zdôraznil, že žalovaný svojim postupom v zmysle vyššie uvedeného porušil ust. čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, ako aj ust. § 3 ods. 1, 4 a 5, § 32 ods. 1, 2, § 33 ods. 1, 2, § 34 ods. 1, 2, 3, 5, § 46, § 47 ods. 2, 3 a § 59 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 71/1967 Zb. a tiež aj ust. § 58 ods. 1, 3, 88a ods. 1, 7, a § 90 ods. 1 zák. č. 50/1976 Z., pričom hrubým spôsobom zasiahol do práv a oprávnených záujmov žalobcu. 25. Na základe vyššie uvedeného žalobca je názoru, že sú splnené podmienky v zmysle ust. § 250j ods. 2, písm. a), b), d) a e) OSP, aby konajúci súd zrušil okrem rozhodnutia žalovaného aj 1. stupňové rozhodnutie a súčasne zaujal vo veci právny názor, ktorý bude v súlade s ust. § 250j ods. 7 OSP, právne záväzný pre konajúce správne orgány. III. Vyjadrenie žalovaného 26. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 13.01.2016 navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zastáva názor, že žalobou napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, predmet konania bol v odvolacom konaní podrobne a v celom rozsahu preskúmaný a správne právne posúdený a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu boli zabezpečené procesné práva a povinnosti účastníkov konania. 27. Zdôraznil, že zo strany stavebného úradu nedošlo k porušeniu stavebného zákona ani správneho poriadku, nakoľko opakovane vyzval žiadateľa na podanie žiadosti o dodatočné povolenie stavby. Žiadateľ na tieto výzvy vždy odpovedal listami, v ktorých nesúhlasil s postupom stavebného úradu a trval na tom, že stavebný úrad pri vybavovaní jeho podania - ohlásenia stavebných úprav, porušil správny poriadok. 28. Podľa žalovaného napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, ako aj prvostupňového správneho orgánu sú v súlade s ust. § 47 správneho poriadku a poskytujú dostatočný skutkový a právny základ výrokovej časti rozhodnutia. Tak druhostupňové rozhodnutie, ako aj rozhodnutie o odvolaní, dôsledne zabezpečujú práva a oprávnené záujmy účastníkov konania, teda aj práva a oprávnené záujmy žalobcu. V ostatnom sa žalovaný pridržiaval dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. IV. Právne posúdenie veci 29. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a na pojednávaní konanom dňa 09.11.2017 dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť. 30. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP). 31. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 32. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 33. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 34. V intenciách § 6 ods. 1 SSP, súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 35. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 36. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), súd preskúmava iba to, či toto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. 37. Podľa § 57 ods. 1 stavebného zákona, stavebník je povinný uskutočnenie stavieb, stavebných úprav a udržiavacích prác uvedených v §55 ods. 2 vopred písomne ohlásiť stavebnému úradu. K ohláseniu drobnej stavby pripojí jednoduchý situačný výkres, ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a), pripojí podklady s náležitosťami žiadosti o stavebné povolenie a projektovú dokumentáciu. Stavebný úrad môže určiť že ohlásenú drobnú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia. 38. Podľa § 57 ods. 2 stavebného zákona, stavebník môže uskutočniť stavby, stavebné úpravy a udržiavacie práce ohlásené podľa odseku 1 len na základe písomného oznámenia stavebného úradu, že proti ich uskutočneniu nemá námietky. K písomnému oznámeniu stavebný úrad pripojí overený jednoduchý situačný výkres a ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a), k písomnému oznámeniu pripojí projektovú dokumentáciu. Stavebník môže začať uskutočňovať ohlásenú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce do dvoch rokov odo dňa jeho doručenia stavebníkovi, pokiaľ stavebný úrad neurčí inak. 39. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona, stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa §57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom. 40. Podľa § 88a ods. l stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi. Ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. 41. Podľa § 88a ods. 2 stavebného zákona, ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. 42. Podľa § 88a ods. 3 stavebného zákona, ak vlastník stavby, pri ktorej sa preukáže, že jej dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami, v priebehu konania nepreukáže, že je vlastníkom pozemku zastavaného nepovolenou stavbou alebo jeho časti, alebo že má k tomuto pozemku iné právo (§ 58 ods. 2) a vlastník zastavaného pozemku alebo jeho časti s dodatočným povolením nesúhlasí, stavebný úrad odkáže vlastníka pozemku na súd a konanie preruší (§ 137). Konanie o stavbe zostane prerušené až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci. 43. Podľa § 88a ods. 5 stavebného zákona, ak sa v konaní o dodatočnom povolení stavby preukáže rozpor s verejnými záujmami alebo stavebník v určenej lehote nesplní podmienky rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. 44. Podľa § 88a ods. 6 písm. a) stavebného zákona, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby aj v prípade, ak stavebník v určenej lehote nepredloží žiadosť o dodatočné povolenie stavby. 45. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní (zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní). 46. Podľa ust. § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 47. Podľa ust. § 47 ods. 1 a 3 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). 48. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 49. Podľa § 59 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 71/1967 Zb., odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. 50. Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí (ods. 2). 51. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný (ods.3). 52. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 53. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. 54. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne preukázané, že žalobca podal dňa 29.05.2013 na stavebný úrad ohlásenie stavebných úprav, ktoré spočívali vo výmene okna 490 x 490 mm vo výške 1500 mm nad podlahou kuchyne v byte č. 2 za plastové okno 700 x 1700 mm. Stavebný úrad po posúdení či ohlásené stavebné úpravy možno vykonať len na základe ohlásenia alebo na ich vykonanie je potrebné stavebné povolenie dospel k záveru, že ohlásené stavebné úpravy nespĺňajú podmienky ustanovenia § 55 ods. 2 stavebného zákona a na ich zrealizovanie je potrebné stavebné povolenie. Stavebný úrad preto viackrát vyzval žalobcu na podanie žiadosti o dodatočné stavebné povolenie, keďže žalobca, tak ako bolo zistené i počas výkonu štátneho stavebného dohľadu, že ohlásenú stavebnú úpravu už zrealizoval aj napriek tomu, že stavebný úrad neoznámil žalobcovi, že proti uskutočneniu ohlásených stavebných úprav nemá námietky v zmysle ust. § 57 ods. 2 stavebného zákona. Žalobca aj napriek viacnásobným výzvam stavebného úradu na podanie žiadosti o dodatočné povolenie stavby, na tieto nereagoval a žiadosť o dodatočné stavebné povolenie do dňa 30.10.2015 nepodal. 55. Žalobca však žiadosť o dodatočné stavebné povolenie zo dňa 29.10.2015 doručil stavebnému úradu - Mestská časť Bratislava - Ružinov, dňa 30.10.2015 a v kópii aj Okresnému úradu Bratislava. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. 56. Správny súd v tejto súvislosti musí uviesť, že správne konanie tvorí jeden celok, a preto účastníci konania môžu až do vydania rozhodnutia o odvolaní uvádzať nové skutočnosti a navrhovať dôkazy. Odvolací orgán podľa ust. § 46 zákona o správnom konaní zodpovedá za to, že rozhodnutie o odvolaní je v súlade so zákonom a že vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a je povinný preskúmať odvolaním napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, podľa ust. § 59 ods. 1 správneho poriadku. Rovnako je povinný zistiť dôsledne skutočný stav veci a nemôže sa obmedziť iba na tie skutočnosti a dôkazy, na ktoré poukazuje prvostupňový správny orgán. Pri preskúmaní rozhodnutia postupuje odvolací orgán nezávisle na konaní prvostupňového orgánu. Posudzuje vec samostatne z hľadiska tak skutkového, ako aj právneho hodnotenia veci, to znamená, že z vlastného podnetu vykoná nové dôkazy, prípadne zopakuje dôkazy už vykonané, v záujme zistenia skutočného stavu veci. a navrhované nové skutočnosti odvolací správny orgán zohľadní potiaľ, pokiaľ môžu prispieť k objasneniu skutkového stavu a môžu mať vplyv na správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ ich však nevezme na zreteľ, je povinný k nim zaujať stanovisko v odôvodnení svojho rozhodnutia. 57. Z dikcie ust. § 59 ods. 1 a 2 zákona o správnom konaní je zrejmé, že odvolací orgán má rozsiahle oprávnenia nielen čo do rozsahu prieskumnej činnosti, ale aj vo vzťahu k spôsobu rozhodnutia o odvolaní. Odvolací orgán pri svojom rozhodovaní nie je viazaný návrhmi odvolateľa. Naopak zákon mu ukladá povinnosť zrušiť, resp. zmeniť každé nezákonné rozhodnutie a to aj mimo rámca dôvodov odvolania. Na základe obsahu preskúmavaného druhostupňového rozhodnutia je možné konštatovať, že žalovaný ako odvolací správny orgán nevenoval dostatočnú pozornosť odôvodneniu svojho rozhodnutia, keď v rozhodnutí nereagoval na všetky návrhy uvedené v námietkach žalobcu vyjadrených doplnení odvolania z 29.10.2015 a teda aj na žiadosť o dodatočné stavebné povolenie zo dňa 29.10.2015, ktorá mu bola doručená dňa 30.10.2015. 58. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, ktorý znamená porušenie ústavne garantovaného práva na právnu ochranu a má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia, čím sa osobe dotknutej takýmto rozhodnutím odníma možnosť skutkovo či právne argumentovať proti záverom rozhodnutia. 59. Správny súd nie je povinný a ani oprávnený nahrádzať činnosť správnych orgánov pri odôvodňovaní rozhodnutí. Platí, že vecne preskúmať zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je možné len za predpokladu jeho náležitého odôvodnenia, keď správny orgán náležitým spôsobom vyhodnotí námietky účastníka správneho konania. 60. Po preskúmaní veci musí správny súd konštatovať, že žalovaný sa uvedenými pravidlami pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu vrátane doplneného odvolania z 29.10.2015 dôsledne neriadil. V odôvodnení rozhodnutia sa žalovaný vôbec nezaoberal doplneným odvolaním a teda ani podanou žiadosťou o dodatočné stavebné povolenie a stotožnil sa len s tvrdením prvostupňového správneho orgánu a žalobcovi nedal ani žiaden priestor aby preukázal, že dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže v tomto prípade dôkazné bremeno spočíva na žalobcovi. Tieto nedostatky podľa názoru súdu spôsobujú nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. 61. Žalobca namietal aj nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu formálnej vady výroku rozhodnutia žalovaného. S touto námietkou žalobcu sa správny súd však nemôže stotožniť. Pokiaľ ust. § 59 ods. 1 Správneho poriadku upravuje právomoc odvolacieho orgánu, tak druhý odsek ust. § 59 Správneho poriadku upravuje spôsob rozhodnutia o odvolaní. V zmysle citovaného ustanovenia teda odvolací orgán je oprávnený: a) odvolanie zamietnuť a rozhodnutie potvrdiť alebo b) rozhodnutie zmeniť alebo c) rozhodnutie zrušiť. Keďže žalovaný ako odvolací orgán zmenil odvolaním napadnuté rozhodnutie, čo aj presne uviedol vo výroku svojho rozhodnutia ako mení napadnuté rozhodnutie, nebol dôvod a ani žalovaný nemohol odvolanie zamietnuť a rozhodnutie potvrdiť. 62. Na základe uvedených právnych skutočností a po vyhodnotení námietok žalovaného, súd osvojením si argumentácie žalobcu týkajúcej sa nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2015/36192-ZAV zo dňa 20.11.2015 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd nezrušil aj prvostupňové rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SU/CS 1832/2014/10/ZST -10 zo dňa 16.06.2014, hoci tak žalobca v podanej žiadal, pretože žalovaný sa musí najskôr zaoberať odvolaním žalobcu v celosti, t.j. aj vrátane doplnenia odvolania spolu so žiadosťou o dodatočné stavebné povolenie a v tej súvislosti posúdiť, či aj naďalej sú splnené podmienky na vecnú správnosť prvostupňového rozhodnutia, a preto v tomto štádiu konania by zrušenie aj prvostupňového rozhodnutia bolo predčasné. V ďalšom konaní bude potrebné o žalobcovom odvolaní opätovne rozhodnúť so všetkými náležitosťami, ktoré zákon vyžaduje, vrátane riadneho posúdenia a vyhodnotenia všetkých pripomienok žalobcu súladne s požiadavkami preskúmateľnosti čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti odôvodnenia. 63. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca mal vo veci plný úspech. Podľa ust. § 175 ods. 2 Správneho súdneho poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 64. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.