Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/315/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202084 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015202084.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Eva Fulcová, v právnej veci žalobcu: A.. K. K., bytom E. oslobodenia XX, XXX XX I., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 91/000001/2009/R, č.k.8018/2015/912, č.z. 111745/2015 zo dňa 07.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. DK 91/000001/2009/R, č.k. 8018/2015/912, č.z. 111745/2015 zo dňa 07.10.2015 z r u š u j e v časti: - poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie od 24.2.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 77,17 eur sa mení na sumu 27,67 eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.04.2001 a od 01.06.2001 do 30.06.2001, a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Súd žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým rozhodnutím zo dňa 07.10.2015 žalovaný rozhodol tak, že platobný výmer č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004 vydaný zdravotnou poisťovňou z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 273/1994 Z.z.“) v spojení s ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. a ustanovením § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z, sa mení podľa ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku takto: - dlžne poistné za zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 38,13 eur sa mení na sumu 13,94 eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.03.2001, - poplatok z omeškania vo výške 0,1 % za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume 1,02 € sa ruší, - poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlženej sumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 77,17 eur sa mení na sumu 27,67 eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.04.2001 a od 01.06.2001 do 30.06.2001, - trovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru sa menia zo sumy 2,72 eur na sumu 0,00 eur. 2/ V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného sa uvádza, že zdravotná poisťovňa uložila platobným výmerom č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004 platiteľovi poistného za obdobie 02/1995, 06/1995, 02/1996, od 04/1996 do 05/1996, 01/2000, od 038/2001 do 06/2001, od 10/2002 do 11/2002, 02/2003 a 04/2003, kedy bol platiteľ poistného evidovaný ako osoba v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. zaplatiť zdravotné poisťovni: - v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. dlžné poistné na zdravotné poistenie (ďalej len „poistné“) za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 38,13 eur, - v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. poplatok z omeškania vo výške 0,1 % (ďalej len „poplatok vo výške 0,1 %“) za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume 1,02 eur, - v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. poplatok z omeškania vo výške 0,02 % (ďalej len „poplatok vo výške 0,2 %“) za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 77,17 € - v zmysle § 31 ods. 2 Správneho poriadku, trovy konania v sume 2,72 eur. Platiteľ poistného doručil dňa 28.01.2004 odvolanie, v ktorom poukazoval na skutočnosť nesprávne stanoveného vymeriavacieho základu poisťovňou, pretože ak prestáva byť za neho platiteľom poistného štát (§ 10 ods. 6 písm. a/ zákona č. 273/1994 Z.z.), stáva sa sám platiteľom poistného podľa § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. a vymeriavací základ sa stanovuje podľa § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z.z. Ďalej namietal, že povinnosť platiť poistné mu nezaniká uzavretím dohody o pracovnej činnosti, ale až dosiahnutím príjmu a jeho vyplatením. Nesúhlasí s tým, že prvostupňový orgán v mesiacoch apríl až jún 2001 stanovil vymeriavací základ súčtom príjmov v rozhodujúcom období. Taktiež namietal proti povinnosti zaplatiť trovy konania. Dňa 18.08.2004 zdravotná poisťovňa rozhodnutím o odvolaní proti platobnému výmeru č. 2504-1/2003 vydala druhostupňové rozhodnutie č. 2004/3311/567/OP-63, ktorým predmetný platobný výmer zo dňa 09.01.2004 potvrdila v plnom rozsahu. Na základe podanej žaloby Krajský súd v Bratislave druhostupňové rozhodnutie rozsudkom č.k. 1S 351/04-24 zo dňa 17.02.2005 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 3/ Žalovaný vydal dňa 14.08.2009 druhostupňové rozhodnutie, ktorým sčasti vyhovel odvolaniu platiteľa poistného podľa ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku a prvostupňové rozhodnutie - platobný výmer zdravotnej poisťovni zmenil tak, že poistné za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 38,13 eur nezmenil, poplatok vo výške 0,1 % za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume 1,02 eur zmenil na 0,00 eur, poplatok vo výške 0,2 % za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 77,17 eur nezmenil a trovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru zmenil zo sumy 2,72 eur na sumu 0,00 eur. Dôvodom zmeny platobného výmeru bola nezákonnosť vymáhania poplatku vo výške 0,1 %, čo je v rozpore s hmotno-právnym ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. Výrok rozhodnutia znel: platobný výmer v časti poplatkov z omeškania vo výške 0,1% a trov konania zrušil a v časti poistné a poplatky z omeškania vo výške 0,2% potvrdil. Platiteľ poistného doručil Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.09.2009 žalobu o preskúmanie rozhodnutia zo dňa 14.08.2009, č. DK 91/000001/2009/R, na základe ktorého žiadal resp. navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 1 Sžso/12/2012 zo dňa 12.03.2013 druhostupňové rozhodnutie žalovaného č. DK 91/000001/2009/R zo dňa 14.08.2009 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 4/ Žalovaný preskúmal žalobou napadnuté druhostupňové rozhodnutie č. DK 91/000001/2009/R zo dňa 14.08.2009, ako aj priebeh správneho konania, ktoré mu predchádzalo a rozhodol rozhodnutím zo dňa 24.05.2012 č. DK 91/000001/2009/R, ktorým platobným výmer zdravotnej poisťovne zmenil nasledovne: - poistné za obdobie 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 38,13 eur zmenil na sumu 37,17 eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.06.2001, - poplatok vo výške 0,1 % za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume 1,02 eur zrušil, - poplatok vo výške 0,2 % za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 77,17 eur zmenil na sumu 71,69 eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.06.2001 - trovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru predpísal na sumu 0,00 eur. Dôvodom zmeny platobného výmeru bola nezákonnosť vymáhania poplatku vo výške 0,1 %, čo je v rozpore s hmotnoprávnym ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. Dôvodom zmeny poistného a poplatku vo výške 0,2 % bolo, že na právo predpísať poistné a vymáhať poplatok vo výške 0,2 %, obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 sa v zmysle zákona č. 273/1994 Z.z. vzťahuje trojročná premlčacia lehota. Platiteľ poistného dňa 31.07.2013 doručil Krajskému súdu v Bratislave žalobu, v ktorej sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 24.05.2012, ktorým bol platobný výmer zmenený. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5S/189/2013 - 36 zo dňa 05.05.2015, rozhodnutie žalovaného zo dňa 24.05.2012 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 5/ Žalovaný musí pri rozhodovaní vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a preto zistil, že spornou teda zostáva pohľadávka zdravotnej poisťovne za obdobie od 01.03.2001 do 30.06.2001. Kontrolou zdravotnej poisťovne bolo zistené, že platiteľ poistného, ako študent vykonávajúci pracovnú činnosť na dohodu o pracovnej činnosti a v súčasne o vykonaní práce, poistné za mesiac 03/2001 neuhradil vôbec a za obdobie od 04/2001 do 06/2001 uhradil v nesprávnej nižšej sume. Zo záverov protokolu o kontrole a dodatku k protokolu boli zistené, že platiteľ poistného v období od 20.09.1996 do 27.02.2003 bol študentom Právnickej fakulty UK v Bratislave. V období marec až jún 2001 na základe dohody o vykonaní práce uzavretej so Slovenským národným centrom pre ľudské práva bol jeho hrubý príjem mesačne 2.000,- Sk. V tom istom období súčasne na základe dohody o vykonaní práce uzavretej s advokátom JUDr. Tomáškom, dosahoval jeho hrubý príjem mesačne 3.000,- Sk, a to v mesiacoch marec a apríl, a po 1.500,- Sk v mesiacoch máj a jún 2001. Úhrnom príjem platiteľa poistného v mesiaci marec a apríl 2001 dosiahol sumu 5.000,- Sk mesačne a v máji a v júni 2001 dosiahol sumu 3.500,- Sk mesačne. Platiteľ poistného v odvolaní neskôr aj v žalobe uviedol, že od 01.03.2001 začal vykonávať práce na základe dohody o pracovnej činnosti uzavretej so Slovenským národným strediskom pre ľudské práva, na základe ktorej mu v nasledujúcom mesiaci bola vyplatená odmena vo výške 2.000,- Sk pred zdanením. Spolu s príjmov dosahovaným na základe dohody o pracovnej činností uzavretej s JUDr. Jurajom Tomáškom, tak jeho príjem pred zdanením dosiahol 5.000,- Sk. Vyplatené odmeny sa v zmysle vtedy účinného zákona č. 286/1999 Z.z. stali príjmom až ich vyplatením, nie vznikom nároku na ich výplatu. Platiteľ poistného má za to, že skutočnú výšku príjmu sa dozvedel až v posledný deň mesiaca marec 2001 a príjem naozaj dosiahol až vyplatením odmeny v mesiaci apríl 2001. Platiteľ poistného príjem teda presiahol 3.000,- Sk až v mesiaci apríl 2001, za mesiac marec preto nebol povinný platiť poistné. 6/ Žalovaný má za to, že sa platiteľ poistného mylne domnieval, že za mesiac marec 2001 nebol povinný platiť poistné, ktoré od neho zdravotná poisťovňa požadovala. Žalovaný poukazuje na ustanovenia § 14 ods. 1, 2 § 10 ods. 2, ods. 6 písm. a/, § 12 ods. 7, § 13 ods. 8 zákona č. 273/1994 Z.z. Žalovaný uviedol, že prostredníctvom § 10 zákona č. 273/1994 Z.z. zákonodarca určil okruh osôb, ktoré majú relevantný príjem (zamestnanci, samostatne zárobkovo činné osoby a spolupracujúce osoby), alebo subjekty to znamená Fond zamestnanosti SR, alebo napr. štát, Národný úrad práce. Pre okruh nezaopatrených detí, to znamená osôb, u ktorých sa objektívne predpokladá, že vzhľadom na svoju pracovnú nespôsobilosť, resp. potrebu sa sústavne pripravovať na svoje budúce povolanie, nemajú možnosť si zaobstarať príjem vlastnou prácou, platí poistné zo systému zdravotného poistenia štát (§ 10 ods. 6 písm. a/ zákona č. 273/1994 Z.z.). Takáto rovnaká situácia nastala aj v predmetnej veci, nakoľko platiteľ poistného bol v predmetnom období vysokoškolským študentom, ktorý mal príležitostný príjem z činnosti vykonávaných na základe dohôd z mimopracovného pomeru. Z uvedeného pohľadu je dôležité to, že zákonodarca na jednej strane uzákonil povinnosť štátu (§ 10 ods. 6 písm. a/ zákona č. 273/1994 Z.z.) platiť poistné za takéto osoby, avšak na druhej strane z tejto povinnosti štátu vyňal osoby, ktoré majú vlastný príjem podliehajúci režimu dane z príjmov, a takýto príjem musí presahovať výšku minimálnej mzdy. Žalovaný má za to, že pokiaľ štát prestal byť zo zákonných dôvodov platiteľom poistného pre uvedenú osobu (nezaopatrené dieťa), tak zákonodarca na takúto osobu preniesol v zmysle § 10 ods. 2 písm. c/ zákona č. 273/1994 Z.z. povinnosť platiť poistné. Pričom prostredníctvom ustanovenia § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z.z. vymedzil výšku poistného stanovenou percentuálnou mierou a určiteľným vymeriavacím základom. Takáto situácia nastala aj u platiteľa poistného, ktorý v mesiaci marec a apríl 2001 dosiahol brutto príjem 165,96 eur (5.000,- Sk) a v mesiaci máj a jún 2001 brutto príjem mesačný 116,17 eur (3.500,- Sk). Na základe zistených skutočností platiteľ poistného bol povinný vypočítať a odviesť povinné poistné zdravotnej poisťovni za sporné kalendárne mesiace marec, apríl, máj, jún vo výške mesačne 13,94 eur, nakoľko bol považovaný za osobu uvedenú v § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., ktorá platí poistné v sume 14 % z príjmov určeného vymeriavacieho základu, najmenej však 99,58 eur (3.000,- Sk). Žalovaný uvádza, že bolo preukázané, že poistné za mesiac 03/2001 nebolo uhradené vôbec za obdobia 04/2001 až 06/2001 bolo odvedené zo sumy 99,58 eur, t.j. v správnej výške, čím vznikol platiteľovi poistného nedoplatok na poistnom za mesiac 03/2001 v sume 13,94 eur. 7/ Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v ods. 1, predpíše platiteľovi poistného poplatok vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne. Podľa ustanovenia§ 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. poistné za príslušný kalendárny mesiac, ktoré odvádzajú osoby uvedené v § 10 ods. 1 písm. b/, c/ a v § 10 ods. 2, je splatné do 8 dní po uplynutí tohto mesiaca. Poplatok vo výške 0,2% bol vyčíslený za mesiac 03/2001 do dňa pôvodnej splatnosti poistného do dňa zistenia porušenia zákonnej povinnosti 15.12.2003 (deň kontroly), pretože platiteľ poistného neuhradil uvedené poistné zdravotnej poisťovni vôbec. Za mesiac 04/2001 a 06/2001 bol poplatok z omeškania vo výške 0,2% vyčíslený odo dňa pôvodnej splatnosti poistného do dňa keď bola dlžná suma poukázaná na účet zdravotnej poisťovni. Suma poplatku vo výške 0,2 % je v celkovej sume 27,67 eur. II. 8/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2015 domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia zo dňa 07.10.2015 a žiada, aby súd zrušil uvedené rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 9/ Žalobca v mesiaci január 2010 na základe dohody o pracovnej činnosti podľa ustanovenia § 236 ZP vykonával práce pre zamestnávateľa advokáta Mgr. Juraja Tomáša. Od 01.03.2001 začal na základe dohody o pracovnej činnosti vykonávať aj práce pre zamestnávateľa Slovenské národné stredisko pre ľudské práva. K tomuto obdobiu bol zároveň študentom dennej formy štúdia na vysokej škole. V mesiaci apríl 2001 mu bola vyplatená odmena od zamestnávateľa Mgr. Tomáška vo výške 3.000,- Sk pred zdanením za mesiac marec 2001 a odmena od zamestnávateľa Slovenské národné stredisko pre ľudské práva vo výške 2.000,- Sk pred zdanením za mesiac marec 2001, spolu teda 5.000,- Sk pred zdanením. Žalobca 01.04.2001 Všeobecnej zdravotnej poisťovne na predpísanom tlačive oznámil, že jeho príjem v mesiaci apríl presiahol sumu 3.000,- Sk, v dôsledku čoho v zmysle § 10 ods. 6 pís. a/ zákona č. 273/1994 Z.z. zanikla povinnosť štátu platiť za neho poistné na zdravotné poistenie. Žalovaný mu rozhodnutím zo dňa 07.10.2015, č. DK 91/000001/2009/R uložil povinnosť zaplatiť dlžné poistné za mesiac marec 2001 vo výške 13,94 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,2 % za obdobie od 01.03.2001 do 30.04.2001 a od 01.06.2001 do 30.06.2001 v sume 27,63 eur. Žalobca poukázal na ustanovenie § 10 ods. 6 písm. a/, § 11 ods. 4, § 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. a na ustanovenie § 239 a/, § 119 ods. 1 zákona č. 65/1965 Zb. a § 41 ods. 1 zákona 366/1999 Z.z. 10/ V mesiaci marec 2001 na základe 2 dohôd o pracovnej činnosti začal vykonávať prácu a očakával príjem 5.000,- Sk, ktorý mu mal byť vyplatený v nasledujúci mesiac. Podľa ustanovenia § 10 ods. 6 písm. a/ zákona č. 273/1994 Z.z. zanikala povinnosť štátu platiť za neho poistné dosiahnutím príjmu prevyšujúcim 3.000,- Sk. Povinnosť štátu platiť za neho poistné, teda nezaniká uzavretím dohody o pracovnej činnosti, ale až reálnym dosiahnutím príjmu prevyšujúceho sumu 3.000,- Sk. Napriek uzavretým dohodám žalobca napr. v dôsledku práceneschopnosti mohol mať príjem nižší ako 3.000,- Sk, prípadne aj nulový príjem. Vyplatené odmeny sa v zmysle vtedy účinného zákona č. 366/1999 Z.z. stali jeho príjmom až ich vyplatením, nie vznikom nároku na ich výplatu (§ 41 ods. 1 zákona č. 366/1999 Z.z.). Ak by povinnosť platiť poistné vznikala už uzavretím dohody o pracovnej činnosti, musel by žalobca si plniť oznamovaciu povinnosť do 8 dní od uzavretia dohody napriek tomu, že nedosiahol ešte žiaden príjem, a ani mu na žiaden príjem nevznikol nárok. Skutočnú výšku príjmu sa žalobca dozvedel až v posledný deň mesiaca marec 2001, takže až vtedy zanikla povinnosť štátu za neho platiť poistné. Poistné bol teda povinný zaplatiť, podľa jeho názoru, až za mesiac apríl 2001, v ktorom dosiahol príjem 5.000,- Sk a poistné bolo splatné 08.05.2001. 11/ Žalobca poukazuje na ustanovenie § 23 ods. 1, 2, 4 zákona č. 273/1994 Z.z. a uviedol, že žalovaný mu vymeral poplatok z omeškania v sadzbe 0,2 %. Predovšetkým je vadným i nezrozumiteľný výrok rozhodnutia v dotknutej časti, pretože z neho nie je zrejmé, či sadzba 0,2 % je denná alebo ročná. Nesprávne je tiež vymedzené obdobie omeškania, keď jedno omeškanie malo byť za obdobie od 01.03.2001 do 30.04.2001 a za druhé obdobie od 01.06.2001 do 30.06.2001. V odôvodnení rozhodnutia sa však uvádza, že prvé obdobie omeškania je od 08.04.2001 do 15.12.2003 a druhé od 08.05.2001 do 18.05.2001, čo je v príkrom rozpore s výrokom rozhodnutia. Nesprávne bola použitá aj sadzba 0,2 %, pretože povinnosť úhrady platieb z 15.12.2003, 18.05.2011 a 10.07.2001 mu nebola uložená rozhodnutím poisťovne, ale boli zaplatené bez ich uloženia tak, že sa na neho vzťahuje sadzba poplatku 0,1 % denne (§ 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z.) a nie sadzba 0,2 % denne ä§ 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z.). Neobstojí argumentácia poisťovne, že nižšia sadzba platí iba v prípade, ak platiteľ dobrovoľne zaplatí aj poplatok z omeškania. Text ust. § 23 zákona č. 273/1994 Z.z. je jednoznačný, keď vždy hovorí iba o zistení neuhradenia poistného a v ods. 2 výslovne uvádza zistenie skutočností podľa ods. 1: „Ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v ods. 1... “ Odsek 1 uvádza zisťované skutočnosti: „Ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo uhradené včas..“. Neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že iba poplatok podľa ods. 2 môže poisťovňa uložiť platobným výmerom, a poplatok podľa ods. 1 nie, z čoho by malo vyplynúť, že poplatok podľa ods. 1 (0,1 % denne) sa použili vtedy ak platiteľ zaplatil iniciatívne aj poplatok z omeškania. Oprávnenie poisťovne uložiť poplatok z omeškania totiž vyplýva z ods. 4, kde sa hovorí všeobecne o poplatku z omeškania bez ohľadu na sadzbu. 12/ Žalobca poukázal na ust. § 18 ods. 4 a § 66 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. a preto poplatok z omeškania za platbu poistného splatnú dňa 08.07.2001 (podľa žalovaného za obdobie jún 2001) mu bol uložený neoprávnene. Deň 08.07.2001 pripadol na nedeľu, najbližší pracovný deň bol pondelok 09.07.2001 a platba bola prijatá 10.07.2001, takže musela byť zadaná najneskôr dňa 09.07.2001. Poistné splatné 08.07.2001 žalobca v zmysle § 18 ods. 4 a § 66 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z., teda zaplatil včas. III. 13/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenej súdu dňa 11.03.2016 uviedol, že považuje skutočnosti uvedené žalobcom v žalobe za irelevantné a pridržiava sa skutočností uvedených v odôvodení svojho rozhodnutia, ktoré bolo vydané dňa 07.10.2015. Zároveň uvádza, že správny orgán postupoval v súlade so Správnym poriadkom, keďže ide o procesnú normu v oblasti správneho práva a druhostupňový správny orgán dodržal procesnoprávny postup v uvedenom správnom konaní, t.j. dodržal zákonné pravidlá konania v súlade s ustanovením § 3 Správneho poriadku, a to za dodržanie ustanovenia § 250j ods. 7 O.s.p., podľa ktorého sú správne orgány viazané právnym názorom súdu. 14/ Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že povinnosť platiť poistné za žalobcu nezaniká uzavretím dohody o pracovnej činnosti, ale až dosiahnutím príjmu prevyšujúceho sumu 3.000,- Sk naopak, žalovaný je presvedčený, že vznik povinnosti platiť poistné sa viaže na uzavretie dohody o pracovnej činnosti, resp. začatia výkonu činnosti, za ktorú je platiteľovi poistného vyplácaná odmena. Žalovaný poukazuje na ustanovenia § 10 ods. 2 písm. a/, b/, c/, § 12 ods. 1, 7, § 13 ods. 8 a § 14 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. 15/ Žalovaný uvádza, že citácia a výklad ustanovenia § 41 ods. 1 zákona č. 366/1999 Z.z. uvedenú žalobcom v žalobe považuje za nesprávnu a účelovú. Žalovaný zastáva názor, že odkaz, resp. odvolávka na zákon o dani z príjmov v znení ustanovenia § 13 ods. 8 zákona č. 273/1994 Z.z. má iba informatívny charakter. Na rozhodné obdobie je podľa názoru žalovaného nutné aplikovať pre analogiam ustanovenia § 14 ods. 1 zákona 273/1994 Z.z., podľa ktorého je rozhodným obdobím posledný mesiac za ktorý bol príjem vyplatený. Prípade žalobcu ide teda o mesiac marec 2001, za ktorý bol žalobcovi po prvýkrát vyplatená odmena. 16/ K vyjadreniu žalobcu o nesprávne použitej sadzbe poplatku z omeškania, sa žalovaný pridržiava odôvodnenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 07.10.2015 a teda tvrdí, že sadzba z poplatku z omeškania bola určená správne. Tvrdenie žalobcu o tom, že mu povinnosť úhrady platieb z 15.12.2003, 18.05.2001 a 10.07.2001 nebola uložená rozhodnutím poisťovne, považuje žalobca za nepodložené. Žalobca v žalobe nerozlišuje medzi obdobím za ktoré sa platí poistné a obdobím z omeškania, teda období od splatnosti poistného do vykonania kontroly a teda zistenia, že predmetné poistné za určité obdobie nebolo uhradené. Z uvedeného dôvodu preto mylne v žalobe tvrdí, že výrok rozhodnutia nekorešponduje so skutočnosťami uvedenými v odôvodnení. 17/ Žalovaný uvádza, že podľa § 17 ods. 3 písm. a/ zákona č. 273/1994 Z.z. poistné sa platí bezhotovostným prevodom z účtu platiteľa poistného na účet príslušnej poisťovne v peňažnom ústave. Poukazuje ďalej na ustanovenie § 17 ods. 5 písm. a/ a § 18 ods. 4 písm. a/ zákona č. 273/1994 Z.z. a sa domnieva, že žalobca pri citácií ustanovenia § 18 ods. 4 opomenul skutočnosť, že fikcie včas zaplateného poistného nepodmieňuje zákon v rovnakom ustanovení uskutočnením prevodného príkazu pred dňom splatnosti poistného. Žalovaný považuje skutočnosti uvedené v žalobe za irelevantné a pridržiava sa skutočností uvedených v odôvodení svojho rozhodnutia zo dňa 07.10.2015. 18/ Žalovaný opakovane rozhodol o odvolaní žalobcu proti platobnému výmeru zdravotnej poisťovne, keďže Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5S/189/2013 - 36 zo dňa 05.05.2015 zrušil rozhodnutie žalovaného č. DK 91/000001/2009/R zo dňa 24.05.2015, nakoľko krajský súd „vychádzajúc zo zistení súdu tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovaného, dospel tunajší súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo nezákonné a ako také je potrebné ho zrušiť pre vadu v konaní, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia“, pričom krajský súd argumentoval tým, že „medzi ustanoveniami § 12 ods. 7 a § 13 ods. 8 zákona o zdravotnom poistení je vzťah špeciality, čo je, koniec - koncov zrejmé aj z použitia slovného spojenia „poistné pre ostatných poistencov“ v ustanovení § 13 ods. 8 zákona. Aplikáciou systematického výkladu je potom nevyhnuté dospieť k záveru, že § 13 ods. 8 sa použije len v prípade, ak sa nepoužijú iné k tomu ustanoveniu špeciálne normy týkajúce sa vypočítania, resp. určenia vymeriavacieho základu. Keďže žalobca bol v danom období osobou podľa § 10 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, vzťahovala sa naňho úprava § 12 ods. 7 zákona, a teda bol povinný platiť poistné v sume 14,0 % z ním určeného vymeriavacieho základu, najmenej však 3 000,- Sk. Žalobca si ako vymeriavací základ určil 3 000,- Sk, čo bolo konanie plne v súlade so zákonom, bol preto povinný platiť poistné vymeriavacieho základu ním určeného, nie zo skutočne dosiahnuté príjmu 5 000,- Sk“. 19/ Na základe uvedeného rozsudku Krajského súdu v Bratislave žalovaný vo svojom rozhodnutí č. DK 91/000001/2009/R zo dňa 24.05.2013, konkrétne v jeho odôvodnení nanovo dostatočne jasne vysvetlil vznik rozhodujúce obdobia, za ktoré bol povinný žalobca platiť poistné, vznik a dôvod predpísania poistného s poukazom na § 10 ods. 2, § 12, § 13 zákona č. 273/1994 Z.z. spolu s detailným rozpisom dlžných súm poistného a poplatku z omeškania za sporné obdobie 03/2001 - 06/2001. Vzhľadom na uvedené žalovaný má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami Správneho poriadku, má všetky náležitosti ako ich stanovuje § 46 a § 47 Správneho poriadku a žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. 20/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 21/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 22/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 23/ V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 24/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 25/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 26/ Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, zdravotná poisťovňa podučila platiteľovi poistného Oznámenie o začatí správneho konania dňa 14.01.2014 vo veci nesplnenia povinnosti platiť poistné a zároveň mu doručila platobný výmer č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004, ktorý bol potvrdený rozhodnutím č. 2004/3344/567/OP-63 zo dňa 18.08.2004, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave rozhodnutím č. k. 1 S 351/04-24 zo dňa 17.02.2005, ktorý zrušil druhostupňové rozhodnutie a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný 14.08.2009 rozhodnutie č: DK 91/000001/2009/ R, voči ktorému podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 4S 176/2009-21 zo dňa 24.02.2012, ktorým zamietol žalobu žalobcu. Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 12.03.2013rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.02.2012 č. k. 4S 176/2009-21 zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 14.09.2009 č. DK 91/000001/2009/R zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vydal rozhodnutie zo dňa 24.05.2013 č. DK 91/000001/2009/ R, ktoré bolo po odvolaní žalobcu rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/189/2013-36 zo dňa 05.05.2015 zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. 27/ Žalobca bol v období od 20.09.1996 do 27.02.2003 študentom Právnickej fakulty Univerzity Komenského. V období marec - jún 2001 na základe dohody o vykonaní práce uzavretej so Slovenským národným strediskom pre ľudské práva, bol jeho mesačný hrubý príjem 2.000,- Sk. V tom istom období súčasne na základe dohody o pracovnej činnosti, uzavretej s advokátom JUDr. Tomáškom, dosiahol hrubý príjem mesačne 3.000,- Sk v mesiacoch marec a apríl2001 a v mesiacoch máj a jún 1.500,- Sk. teda v mesiaci marec 2001 dosial príjem žalobcu 5.000,- Sk. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 07.10.2015 č. DK 91/000001/2009/R rozhodol tak, že platobný výmer č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004 vydaný zdravotnou poisťovňou z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 273/1994 Z.z.“) v spojení s ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. a ustanovením § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z, sa mení podľa ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku takto: - dlžne poistné za zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 38,13 eur sa mení na sumu 13,94 eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.03.2001, - poplatok z omeškania vo výške 0,1 % za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume 1,02 € sa ruší, - poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlženej sumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 77,17 eur sa mení na sumu 27,67 eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.04.2001 a od 01.06.2001 do 30.06.2001, - trovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru sa menia zo sumy 2,72 eur na sumu 0,00 eur. Žalobca uvedené rozhodnutie napadol žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2015. 28/ Súd uvádza, že sporou zostala medzi účastníkmi otázka zaplatenia poistného za obdobie 01.03.2001 do 31.03.2001 vo výške 13,94 eur a vyúčtovaný poplatok z omeškania vo výške 0,2 % za obdobie 01.03.2001 do 30.04.2001 a za obdobie 01.06.2001 do 30.06.2001 vo výške 27,67 eur. 29/ Podľa § 10 ods. 6 písm. a/ zákona č. 273/1994 Z.z., štát je platiteľom poistného za nezaopatrené deti, ak nemajú vlastný príjem, ktorý podlieha dani z príjmov a presahuje 3 000 Sk. 30/ Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z., poistenec je povinný prihlásiť sa alebo odhlásiť sa v príslušnej poisťovni do ôsmich dní od vzniku alebo zániku účasti na zdravotnom poistení alebo zániku povinnosti štátu platiť za neho poistné. Za spolupracujúcu osobu plní oznamovaciu povinnosť samostatne zárobkovo činná osoba. 31/ Podľa § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z.z., osoby uvedené v § 10 ods. 2 platia poistné v sume 14,0% z nimi určeného vymeriavacieho základu, najmenej však z 3 000 Sk. 32/ Podľa § 13 ods. 8 zákona č. 273/1994 Z.z., vymeriavacím základom na určenie poistného pre ostatných poistencov je úhrn príjmov, ktorý podlieha dani z príjmov.9a Ak poistenec takýto príjem nemá, je vymeriavacím základom 3 000 Sk. 33/ Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z., rozhodujúcim obdobím, z ktorého sa zisťuje vymeriavací základ na určenie poistného zamestnanca, je posledný kalendárny mesiac, za ktorý mu bol vyplatený príjem. 34/ Podľa § 15 ods. 1 písm. e/ zákona č. 273/1994 Z.z., povinnosť platiť poistné vzniká dňom nasledujúcim po dni, v ktorom sa skončila povinnosť štátu platiť poistné uvedené v § 10 ods. 6. 35/ Podľa § 17 ods. 2, ods. 5 písm. a/ zákona č. 273/1994 Z.z., poistné sa platí za kalendárny mesiac, v ktorom trvala účasť na zdravotnom poistení, ak účasť na zdravotnom poistení trvala iba časť kalendárneho mesiaca, poistné sa platí len za túto časť. Za deň platby poistného sa považuje pri bezhotovostnom prevode z účtu v peňažnom ústave deň, v ktorom sa uskutočnilo pripísanie platby na účet príslušnej poisťovne. 36/ Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., poistné za príslušný kalendárny mesiac, ktoré odvádzajú osoby uvedené v § 10 ods. 1 písm. b/ a c/ a v § 10 ods. 2, je splatné do ôsmeho dňa po uplynutí tohto mesiaca. 37/ Podľa § 18 ods. 4 písm. a/ zákona č. 273/1994 Z.z., ak sa platba poistného za príslušný kalendárny mesiac na účet príslušnej poisťovne uskutočnila oneskorene, predpokladá sa, že poistné je zaplatené včas, ak v prípade platenia poistného bezhotovostným prevodom platiteľ ako deň prevodu v prevodnom príkaze, ktorý dal pred dňom splatnosti poistného, predpísaným spôsobom určil najneskôr posledný deň splatnosti poistného podľa odsekov 1 a 2; to neplatí, ak sa platba poistného uskutočnila oneskorene pre nedostatok finančných prostriedkov na účte platiteľa poistného. 38/ Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0.2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne. 39/ Súd sa s námietkou žalobcu uvedenou v bode 12 tohto rozhodnutia nestotožňuje, a stotožňuje sa s názorom žalovaného, ktorý poukazuje na ust. § 18 ods. 4 písm. a/ zákona č. 273/1994 Z.z., že fikciu včas zaplateného poistného podmieňuje zákon v rovnakom ustanovení uskutočnením prevodného príkazu pred dňom splatnosti poistného. Preto úhrada poistného dňa 10.07.2001 bola po lehote splatnosti. 40/ S námietkou žalobcu uvedenou v bode 10 tohto rozhodnutia sa súd nestotožňuje, pretože v období marec až jún 2001 bol študentom Právnickej fakulty UK v Bratislave ( od 20.09.1996 do 27.02.2003) a zároveň vykonával prácu na základe dohody o vykonaní práce uzavretej so Slovenským národným strediskom pre ľudské práva a jeho hrubý mesačný príjem bol 2.000,- Sk. Súčasne v tom istom období na základe dohody o pracovnej činnosti, uzavretej s advokátom JUDr. Jurajom Tomáškom, dosahoval jeho hrubý príjem mesačne 3.000,- Sk v mesiacoch marec a apríl 2001 a po 1.500,- Sk v mesiacoch máj a jún 2001 Sk, teda v spornom mesiaci marec 2001 dosiahol je hrubý mesačný príjem 5.000,- Sk (165,96 eur). Žalobca v zmysle zákona č. 273/1994 Z.z. bol vedený v zdravotnej poisťovni ako osoba podľa § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. a mal povinnosť platiť poistné vo výške 14% podľa § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z.z. Podľa § 15 ods. 1 písm. e/ zákona č. 273/1994 Z.z., pretože v marci 2001 presiahol úhrnný príjem žalobcu 3.000,- Sk, v mesiaci marec 2001 trvala účasť žalobcu na zdravotnom poistení, preto žalobcovi vznikla dňom 01.03.2001 povinnosť platiť poistné, pretože podľa § 17 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z., poistné sa platí v slovenských korunách na účet príslušnej poisťovne za každý kalendárny mesiac. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., je žalobca osobou podľa § 10 ods. 2 tohto zákona, poistné je splatné do ôsmeho dňa po uplynutí tohto mesiaca (v prípade žalobcu marec 2001). S poukazom na uvedené ustanovenia zákona č. 273/1994 Z.z., bol žalobca povinný platiť poistné za mesiac marec k 08.04.2001. 41/S námietkou žalobcu uvedenou v bode 11 tohto rozhodnutia sa súd stotožňuje, pretože odôvodnenie poplatku z omeškania uvedené v tabuľke č. 3 napadnutého rozhodnutia sa nezhoduje s výrokom napadnutého rozhodnutia. 42/ Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, najmä na nesúlad poplatku z omeškania „Výpočet poplatku z omeškania tabuľka č. 3 (strana 8/10)“ s výrokom napadnutého rozhodnutia a preto súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. DK 91/000001/2009/R zo dňa 07.10.2015 podľa § 191 ods. 1 písm. d/ a § 191 ods. 2 SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní žalovaný opätovne rozhodne o poplatku z omeškania z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie podľa § 23 zákona č. 273/1994 Z.z., pretože v tejto časti napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. 43/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že úspešnému žalobcovi súd nepriznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému, pretože si ich neuplatnil. 44/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.