Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/303/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202106 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015202106.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, Tulčík 310, IČO: 31 303 862, právne zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, 042 83 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: X. V., Q. XXX/X, XXX XX D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA- OOP3-2015/087553-NMT zo dňa 12.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Pribratému účastníkovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie 1. Vlastník existujúceho hausbótu, p. X. V. požiadal dňa 25.03.2014 Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie o vydanie súhlasu so státím plávajúceho zariadenia SK-4-14037, umiestneného na polohe č. XXX na Jarovskom ramene rieky Dunaj, podľa § 68 písm. w) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoPK“ alebo „zákon“). 2. Orgán štátnej správy ochrany prírody okresu v pôsobnosti Okresného úradu Bratislava (ďalej aj „konajúci orgán“ alebo aj „OU BA“) zverejnil na svojej internetovej stránke v súlade s § 82 ods. 7 zákona informáciu o začatí správneho konania. V určenej lehote potvrdilo záujem byť jeho účastníkom podľa § 82 ods. 3 štvrtej vety zákona združenie s právnou subjektivitou, Lesoochranárske zoskupenie VLK (ďalej len „LZ VLK“), ktorého predmetom činnosti je ochrana prírody a krajiny. 3. Žiadateľ o vydanie súhlasu predložené podanie (žiadosť), ktoré neobsahovalo všetky potrebné podklady pre vydanie súhlasu doplnil dňa 02.04.2015. Podanie po doplnení obsahovalo správny poplatok, plán vyviazania plávajúceho zariadenia, vyjadrenie vlastníka priľahlého pozemku (Vodohospodárskej výstavby, š.p., ďalej len „VV, š.p.“) a vyjadrenie správcu vodného toku (Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p., OZ Bratislava, ďalej len „SVP, š.p.“). 4. Správca vodného toku Dunaj Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. v stanovisku zo dňa 17.03.2014, č. 4324-210/2014-Ge súhlasil s umiestnením plávajúceho zariadenia na polohe č. XXX Javorského ramena vodného toku Dunaj. 5. Na podnet konajúceho orgánu vydala k predmetu konania stanovisko Štátna ochrana prírody SR, Regionálne centrum ochrany prírody v Bratislave (ďalej len „ŠOP SR BA“), v zmysle ktorého po výzve správneho orgánu a rozhodnutí o prerušení konania doplnil žiadateľ k svojmu podaniu odborné stanovisko orgánu ochrany prírody okresného úradu v sídle kraja v pôsobnosti Okresného úradu Bratislava, vydané listom zn. OU-BAOSZP1-2015/7767-KTP zo dňa 12.01.2015 podľa § 28 ods. 4 zákona k „Projektu posúdenia nepriaznivých vplyvov plávajúcich zariadení v Jarovskom ramene Dunaja, r. km 1855,00 na integritu územia“. Z tohto stanoviska vyplýva, ž navrhovaná činnosť - umiestnenie 226 plávajúcich zariadení na Jarovskom ramene rieky Dunaj, ktoré je súčasťou SKCHVU007 Dunajské luhy, nebude mať pravdepodobne vplyv na predmet ochrany uvedeného územia NATURA 2000 a pri dodržaní stanovených podmienok (zabezpečiť pravidelný odvoz odpadov; do dvoch rokov zabezpečiť vybavenie všetkých hausbótov septikmi a zabezpečiť pravidelný odvoz odpadu z nich; parkovať len na okraji spevnenej cesty, vedľa hausbótu, a nie v trávnatom poraste; neexpandovať na cudzie pozemky; odstrániť nelegálne vytvorené prístupové cesty, sedenia mimo plochy hausbótov, rôzne prístrešky, ohniská, skládky dreva a pod.; do vegetačného obdobia odstrániť všetky vsadené nepôvodné druhy drevín a rastlín a prípadnú výsadbu realizovať len na základe konzultácie so ŠOP SR, Regionálnym centrom ochrany prírody v Bratislave). Pri dodržaní zadefinovaných podmienok ŠOP uviedla, že v súčasnosti považuje za zásah, ktorý môže spôsobiť podstatné zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre a vo funkcií ekosystémov. V uvedenom stanovisku ŠOP uviedla, že v súčasnosti považuje ešte funkciu CHVÚ Dunajské luhy za zachovanú a rozsah umiestnených hausbótov nie je významným zásahom do územia NATURA 2000, ktorý môže spôsobiť podstatné zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre a funkcii ekosystémov a likvidácia týchto hausbótov by mohla spôsobiť výraznejšie negatívne dopady, ako ich zotrvanie. Podkladom odborného stanoviska orgánu ochrany prírody kraja bolo stanovisko Štátnej ochrany prírody SR v Banskej Bystrici listom č. ŠOP SR/4563/2014 zo dňa 04.12.2014. 6. V záujme objasnenia veci v súlade s ustanoveniami zákona o ochrane prírody a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) orgán ochrany prírody OÚ BA nariadil ústne pojednávanie spojené s miestnou ohliadkou, na ktoré predvolal všetkých účastníkov konania, dotknuté orgány a zúčastnené osoby, aby sa oboznámili s predmetom konania, doterajšími podkladmi a uplatnili svoje pripomienky a námety k návrhu žiadateľa. 7. V určenom termíne dňa 10.06.2015 sa konania okrem žiadateľa zúčastnili správca toku- SVP, š.p. a správca priľahlého pozemku VV š.p. . Správca chráneného územia ŠOP SR BA sa z ústneho pojednávania vopred ospravedlnil. LZ VLK sa na ústnom pojednávaní nezúčastnilo a svoju neúčasť ani neospravedlnilo. Na ústnom pojednávaní a ohliadke konajúci správny orgán nezistil žiadne skutočnosti preukazujúce, že pri prevádzke plávajúceho zariadenia na polohe č. XXX a v jeho bezprostrednom okolí sú vykonávané činnosti, ktorými by boli poškodzované chránené časti prírody a krajiny alebo inak dotknuté záujmy chránené zákonom alebo predpismi vydanými na jeho základe. Účastníci konania alebo zúčastnené osoby na konaní neuplatnili žiadne námietky, pripomienky alebo osobitné návrhy k predmetu konania. 8. Vzhľadom k tomu, že pojednávania a miestnej ohliadky sa nezúčastnili všetky prizvané subjekty, orgán ochrany prírody so zisteniami z uvedeného konania a podkladmi rozhodnutia oboznámil účastníkov konania listom zo dňa 24.06.2015 a v súlade s § 33 ods. 2 a § 27 ods. 1 Správneho poriadku im dal možnosť v určenej lehote vyjadriť svoje námietky a pripomienky k podkladom rozhodnutia i k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie. 9. Keďže žiadateľ v návrhu na vydanie súhlasu nevymedzil čas, na aký žiada vydať súhlas na státie plávajúceho zariadenia, OÚ BA uvažoval v prípade vydania požadovaného súhlasu podľa § 68 písm. w) zákona jeho platnosť obmedziť do 31.07.2020. 10. K podkladu rozhodnutia doručilo OÚ BA v určenej lehote svoje stanovisko len LZ VLK, ktoré vyjadrilo svoj nesúhlas s vydaním súhlasu na státie plávajúceho zariadenia umiestneného na polohe č. XXX v Jarovskom ramene rieky Dunaj z dôvodu, že umiestnenie plávajúcich zariadení je v rozpore so záujmami ochrany prírody v danom území a udelenie súhlasu nie je v záujme ochrany biotopov európskeho alebo národného významu, ani v záujme ochrany chránených druhov. Tieto svoje tvrdenia LZ VLK dôkazne ničím nepodporilo. 11. Orgán verejnej správy prvého stupňa na základe podkladov rozhodnutia, platného právneho stavu a dokumentácie ochrany prírody a krajiny OU BA konštatoval, že plávajúce zariadenie je umiestnené na pozemku s parc. č. XXX/XXX, druh pozemku vodné plochy, v k. ú. X., mimo zastavaného územia obce, ktorá je súčasťou súvislej európskej sústavy chránených území (NATURA 2000) - v Chránenom vtáčom území Dunajské luhy SKCHVU007. Státie plávajúceho zariadenia, ani žiadna činnosť spojená s prevádzkou tohto zariadenia na polohe č. XXX nie je v danom území zákonom alebo vyhláškou MŽP SR č. 440/2008 Z.z., ktorou sa vyhlasuje Chránené vtáčie územie Dunajské luhy, v znení neskorších predpisov, zakázaná. 12. Vychádzajúc zo stanoviska Regionálneho územného systému ekologickej stability mesta Bratislavy (SAŽP, 1994) sa poloha č. XXX na Jarovskom ramene rieky Dunaj nachádza v nadregionálnom biocentre Bratislavské luhy, pričom ale jeho funkčnosť nie je státím predmetného plávajúceho zariadenia negatívne ovplyvnená. 13. Potom ako Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie ako orgán štátnej správy ochrany prírody okresu, nezistil žiadne skutočnosti alebo okolnosti, ktoré by preukazovali, že v prípade státia plávajúceho zariadenia na polohe č. XXX Jarovského ramena rieky Dunaj nie sú naplnené podmienky na nevydanie súhlasu podľa zákona alebo všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na jeho vykonanie, ktoré by mohli byť dôvodom na zamietnutie žiadosti podľa § 82 ods. 11 ZoPK, žiadosti p. X. V. vyhovel a rozhodnutím č. OU-BA-OSZP3-2015/44/27-14/POS zo dňa 13.07.2015 podľa § 68 písm. w) ZoPK vydal prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia X. V., Q. XXX/X, D., súhlas na státie plávajúceho zariadenia „hausbót“ č. SK-4-14037 umiestneného v Jarovskom ramene rieky Dunaj na polohe č. XXX, vyviazaného na pozemku C-KN s parc. č. XXX/XXX v kat. úz. X. a súčasne stanovil podľa § 82 ods. 1 ZoPK podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny tak, ako sú uvedené pod bodom 1 až 7 výrokovej časti jeho rozhodnutia. Súhlas na státie plávajúceho zariadenia vydal na dobu určitú, a to na čas od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia do 31.07.2020. 14. V zákonnej lehote podalo proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie LZ VLK, ktoré odôvodnilo tým, že správny orgán sa nijakým spôsobom nevysporiadal s informáciami, ktoré uviedol vo svojom stanovisku zo dňa 07.07.2015, rozhodnutie o vydaní súhlasu na státie plávajúceho zariadenia je neodôvodnené a nie je v záujem ochrany prírody a krajiny v danom území, a preto navrhol, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zrušil alebo zmenil tak, aby nebol žiadateľovi súhlas vydaný. 15. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-BA-OOP3-2015/087553- NMT zo dňa 12.10.2015 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odvolacom konaní preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, pričom dospel k záveru, že rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. Žalovaný sa plne stotožnil so závermi orgánu verejnej správy prvého stupňa a s argumentáciou ako je táto obsiahnutá v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný má za to, že z celého odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, a osvedčuje to aj obsah administratívneho spisu a podklady, ktoré boli zhrnuté konajúcim prvostupňovým orgánom a zistenia, ktoré predchádzali vydaniu jeho rozhodnutia, a to, že žiadne záujmy ochrany prírody chránené ZoPK alebo všeobecne záväznými predpismi vydanými na jeho vykonanie alebo nesplnenie podmienok, ktoré by mohli viesť k zamietnutiu žiadosti o vydanie súhlasu podľa § 82 ods. 11 ZoPK, v konaní zistené neboli. Žalovaný zároveň poukázal na skutočnosť, že v odvolacom konaní neboli vznesené zo strany odvolávajúceho sa žiadne nové skutočnosti, návrhy či nové podnety, ktoré by neboli známe prvostupňovému orgánu pred vydaním rozhodnutia vo veci samej a nebolo ničím zo strany odvolávajúceho osvedčené, že udelenie súhlasu v danom prípade by mohlo myť výraznejšie negatívny dopad a zásah do územia NATURA 2000 s následkom spôsobenia tvrdených podstatných zmien biologickej rozmanitosti, štruktúry a funkcií ekosystémov. II. Žaloba 16. Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2015 domáhal preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2015/087553- NMT z 12.10.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru starostlivosti o životné prostredie, sp. zn. OU-BA-OSZP3-2015/4427-14/POS zo dňa 13.07.2015, ktorým tento vydal súhlas prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia, X. V., Q. XXX/X, D., na státie plávajúceho zariadenia „hausbót“ č. SK-4-14037, umiestneného v Jarovskom ramene Dunaja na polohe č. XXX, vyviazaného na pozemku C-KN s parc. č. XXX/XXX v k. ú. X.. 17. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, ktoré vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j ods. 2 písm. a) OSP) a je výsledkom nedostatočne zisteného skutkového stavu nepostačujúceho na posúdenia veci (§ 250j ods. 2 písm. c) OSP). 18. Svoje žalobné dôvody bližšie žalobca zdôvodnil len tým, že napadnutým rozhodnutím tak žalovaného, ako aj prvostupňového orgánu boli porušené záujmy ochrany vyjadrené v ustanoveniach zákona o ochrane prírody a krajiny, na ktoré poukázal už vo svojom podaní zo dňa 07.07.2015, tiež v odvolaní zo dňa 28.07.2015. Tvrdí, že udelenie súhlasu v danom prípade nie je v záujme ochrany biotopov európskeho národného významu a ani v záujme ochrany chránených druhov. Pripomenul, že zariadenie, ktorého sa vydanie súhlasu týka, sa nachádza v CHVÚ Dunajské luhy a v bezprostrednej blízkosti územia európskeho významu SKUEV 0269 Ostrovné Lúčky. 19. Ďalej poukázal, že predmetné územie je zaradené do návrhu doplnenia území NATURA 2000, ako rozšírenie európskeho významu Bratislavské Luhy, z dôvodu výskytu prioritného biotopu 91 EO* Lužné vŕbovo - topoľové a jelšové lesy, biotopu európskeho významu 3150, prirodzené eutrofné a mezotrofné stojaté vody s vegetáciou plávajúcich alebo ponorených cievnatých rastlín typu Magnot potamion, alebo Hydrocharition a prioritného biotopu suchomilne travinno-bylinné a krovinové porasty na vápnitom substráte s významným výskytom druhov čeľade Orchidaceae, ktorých zastúpenie v sieti chránených území NATURA 2000 vyhodnotila európska komisia ako nedostačujúce. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj na stanovisko ŠOP SR zo dňa 04.12.2014. Tiež poukázal na ničenie biotopov vhodných na hniezdenie Rybárika riečneho a Bučiačika močiarneho v súvislosti s udelením predmetného súhlasu. Preto tvrdí žalobca, že vo veci konajúce orgány verejnej správy sa ku konkrétnym argumentom žalobcu počas administratívneho konania nevyjadrili dostatočne meritne, a to vo vzťahu prírodných biotopov, ani vo vzťahu k ochrane druhov, pre ktoré bolo vyhlásené CHVÚ Dunajské luhy. Nad rámec odvolania poukázal žalobca, že z podmienok prvostupňového rozhodnutia so státím plávajúceho zariadenia umiestneného v Jarovskom ramene je spojený vjazd a státie motorových vozidiel na území s druhým stupňom ochrany, pričom na takúto činnosť je potrebné v inom konaní povoliť výnimku zo zakázaných činností. Preto navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 20. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.01.2016 doručeného súdu dňa 21.01.2016 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, nie sú v rozpore s príslušnými zákonnými ustanoveniami, dostatočným spôsobom boli zabezpečené procesné práva účastníkov. Žalobca neuviedol v žalobe žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platných právnych predpisov zo strany Okresného úradu, OOP a Okresného úradu, OSŽP. Pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia Okresného úradu, OSŽP č.k.: OU-BA-OSZP3-2015/4427-14/POS zo dňa 13.07.2015 žalovaný postupoval správne a rozhodol podľa § 46 zákona o správnom konaní. Predmetné rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, je zákonné a má predpísané náležitosti. IV. Právne posúdenie veci 21. Krajský súd v Bratislave, ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) s poukazom na ust. § 491 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že tak napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie sú v súlade so zákonom, a preto žalobu je treba podľa § 190 SSP zamietnuť. Vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 107 ods. 2 SSP. 22. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 23. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 24. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostanými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 25. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 26. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z., ochranou prírody a krajiny podľa tohto zákona sa rozumie starostlivosť štátu, právnických osôb a fyzických osôb o voľne rastúce rastliny, voľne žijúce živočíchy a ich spoločenstvá, prírodné biotopy, ekosystémy, nerasty, skameneliny, geologické a geomorfologické útvary, ako aj starostlivosť o vzhľad a využívanie krajiny. Ochrana prírody a krajiny sa realizuje najmä obmedzovaním a usmerňovaním zásahov do prírody a krajiny, podporou a spoluprácou s vlastníkmi a užívateľmi pozemkov, ako aj spoluprácou s orgánmi verejnej správy. 27. Podľa § 68 písm. w) zákona, Okresný úrad vydáva súhlas prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia na státie plávajúceho zariadenia na vodnom toku alebo inej vodnej ploche. 28. Podľa § 82 ods. 12 zákona, v rozhodnutí vydanom podľa tohto zákona, ktorým sa dáva súhlas na výkon činnosti alebo ktorých sa povoľuje výnimka zo zákazu činnosti podľa tohto zákona, môže konajúci orgán určiť podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny a obmedziť ich časovú platnosť. 29. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 30. Podľa § 169 SSP, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania. 31. Predmetom úpravy zákona č. 543/2002 Z.z. a súvisiacich predpisov, je ustanovenie pôsobnosti orgánov štátnej správy a obcí, povinností právnických osôb a fyzických osôb pri ochrane prírody a krajiny. Cieľom tejto právnej úpravy je dlhodobé zabezpečenie zachovania prírodnej rovnováhy a ochrany rozmanitosti podmienok a foriem života, prírodných hodnôt a krás a utváranie podmienok na trvalo udržateľné využívanie prírodných zdrojov a na poskytovanie ekosystémových služieb. Nástrojom, ktorý má orgán ochrany prírody na dosiahnutie tohto účelu je aj udeľovanie súhlasov alebo výnimiek zo zakázaných činností. Zákon taxatívnym spôsobom vymenúva činnosti, na vykonanie ktorých sa na území, na ktorom platí prvý až piaty stupeň ochrany, vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody. Okresný úrad je v zmysle § 68 písm. w) zákona oprávnený vydať súhlas prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia na státie plávajúceho zariadenia na vodnom toku alebo inej vodnej ploche. Uvedené ustanovenie zákona nestanovuje obmedzenie dôvodov udelenia súhlasu, iba vyžaduje, aby bol takýto prípad odôvodnený. Keďže predmetný hausbót a vyväzovacie zariadenie sa nachádzajú v území s prvým stupňom ochrany podľa § 12 zákona (viď stanovisko Štátnej ochrany prírody SR v Banskej Bystrici č. ŠOP SR/4563/2014 zo dňa 04.12.2014), kde sa uplatňujú ustanovenia o všeobecnej ochrane prírody a krajiny podľa druhej časti zákona a podľa stanoviska ŠOP SR zo 04.12.2014 umiestnenie plávajúcich zariadení v Jarovskom ramene Dunaja priamo nesúvisí so starostlivosťou o chránené vtáčie územie ani o územie európskeho významu a nie je pre starostlivosť o ne potrebný návrh riešenia, i vzhľadom nato, že zákonodarca bližšie nevymedzil dôvody udelenia súhlasu, je súd ustanovenia podľa svojho uváženia. Zákon tu prenechal orgánu verejnej správy diskrečnú právomoc, čo v takýchto prípadoch znamená, že je vecou voľnej úvahy, aké dôvody uvedie v odôvodnení rozhodnutia, pričom orgán verejnej správy posudzuje každú vec osobitne podľa špecifických okolností. Nesmie však zabúdať na cieľa zmysel zákon. Súd rozhodnutie preskúmava len z hľadiska účelnosti a vhodnosti správneho uváženia, či orgán nevybočil z medzí a hľadísk stanovených zákonom. 32. Na druhej strane, ani orgán verejnej správy nemôže rozhodovať celkom podľa svojej ľubovôle. Pri použití voľnej úvahy musí rozhodovať tak, aby bola zachovaná právna istota a predvídateľnosti postupu orgánov verejnej správy v súlade so zákonom stanovenými podmienkami (pozri napr. uznesenie NS SR vo veci sp. zn. 5Sžo/27/2011 zo dňa 29.02.2012). Svojvôľa by sa prejavila napr. v nelogickom a neekvivalentnom dôvode výnimky, v uvedení nepravdivého dôvodu alebo v tom, že orgán verejnej správy rozhodne bez akéhokoľvek podkladu, bez logického súvisu, neobjektívne (zaujato), extrémne neopodstatnene, či v zjavnom rozpore so záujmami definovanými zákonom o ochrane prírody uvedenými napr. v § 2 ods. 1 zákona č. 543/20002 Z.z. 33. V preskúmavanej veci bolo správnymi orgánmi oboch stupňov a ŠOP SR zhodne konštatované, že plávajúce zariadenie hausbót je umiestnené na pozemku parc. č. XXX/XXX, druh pozemku vodné plochy v kat. úz. X. mimo zastavaného územia obce a v území s prvým stupňom ochrany podľa § 12 zákona, kde sa uplatňujú ustanovenia o všeobecnej ochrane prírody a krajiny podľa druhej časti zákona. Tiež bolo listinne preukázané, že vyväzovacie prvky sú umiestnené na prac. č. XXX/XXX, druh pozemku ostané plochy v kat. úz. X., mimo zastavaného územia obce, ktorá je súčasťou súvislej európskej sústavy chránených území (NATURA 2000) v Chránenom vtáčom území Dunajské luhy SKCHVU007. Státie plávajúceho zariadenia, ani žiadna činnosť spojená s prevádzkou tohto zariadenia na polohe č. 161 nie je podľa zistení konajúceho orgánu prvého stupňa a vychádzajúc z predložených stanovísk príslušných štátnych orgánov v danom území, zákonom alebo vyhláškou MŽP SR č. 440/2008 Z.z., ktorou sa vyhlasuje Chránené vtáčie územie Dunajské luhy v znení neskorších predpisov, zakázaná. 34. Tiež bolo preukázané v administratívnom konaní, že poloha č. XXX na Jarovskom ramene rieky Dunaj sa nachádza v nadregionálnom biocentre Bratislavské luhy, ktorého funkčnosť nie je státím predmetného plávajúceho zariadenia negatívne ovplyvnená. 35. Súd v danom prípade po preskúmaní rozhodnutí orgánov verejnej správy oboch stupňov a oboznámení sa s obsahom na vec sa vzťahujúceho administratívneho spisu dospel k záveru, že konajúce orgány nepostupovali pri rozhodovaní o udelení výnimky zo zákazov podľa zákona č. 543/2002 Z.z. svojvoľne. Z predloženého administratívneho spisu je celkom zrejmé, že prvostupňový orgán postačujúco a spoľahlivo zistil skutkový stav v danej veci, v konaní nevychádzal len z tvrdení žiadateľa (pribratý účastník v súdnom konaní) a nimi predloženej písomnej dokumentácie, ale sám zadovážil ako orgán verejnej správy podklady pre rozhodnutie. Týmito boli: odborné stanovisko zn. OU-BA-OSZP1-2015/7767-KTP zo dňa 12.01.2015 vydané podľa § 28 ods. 4 zákona k „Projektu posúdenia nepriaznivých vplyvov plávajúcich zariadení v Jarovskom ramene Dunaja, r. km 1855,00 na integritu územia“, podľa ktorého navrhovaná činnosť - umiestnenie 226 plávajúcich zariadení na Jarovskom ramene rieky Dunaj, ktorá je súčasťou SKCHVU007 Dunajské luhy, z ktorého vyplýva, že táto nebude mať pravdepodobne vplyv na predmet ochrany uvedeného územia NATURA 2000 pri dodržaní určených podmienok tak, ako ich prvostupňový orgán uviedol pod bodom 1. až 7. výrokovej časti svojho rozhodnutia; stanovisko Štátnej ochrany prírody SR v Banskej Bystrici podané listom č. ŠOP SR/4563/2014 zo dňa 04.12.2014. Pre objasnenie veci v súlade s ustanoveniami zákona sa uskutočnilo aj ústne pojednávanie spojené s miestnou ohliadkou zákonom predpísaným postupom. Na toto boli predvolaní všetci účastníci konania, dotknuté orgány a zúčastnené osoby mali možnosť riadne sa oboznámiť s predmetom konania, vyjadriť sa k doterajším podkladom a uplatniť svoje pripomienky a námietky k návrhu žiadateľa. Vo vzťahu k osobe žalobcu súd poukazuje, že tento svoje procesné právo vôbec nevyužil, konania na mieste samom a miestnej ohliadky sa bez ospravedlnenia nezúčastnil. Prvostupňový orgán zachovajúc jeho procesné právo mu doručil podklady rozhodnutia poštou s výzvou na vyjadrenie sa k týmto podkladom, ktoré aj bolo konajúcemu orgánu doručené. Svoje tvrdenia žalobca v administratívnom konaní a ani v preskúmavacom súdnom konaní ničím dôkazne nepodporil. 36. Po preskúmaní veci potom súd súhlasí s tvrdením žalobcu, ale len do tej miery, že je možné predpokladať a je nepochybné, že vjazd a státie motorových vozidiel do chránenej krajinnej oblasti a prírodnej rezervácie zaiste bude mať určitý negatívny vplyv na ochranu prirodzených procesov v danej oblasti a na životné prostredie. Zároveň z preskúmania mal súd za preukázané, že sa orgány verejnej správy v preskúmavanej veci v dostatočnej miere zaoberali ochranou prírody v danej oblasti, tiež možným negatívnym vplyvom povolenia výnimky naň. Zároveň určili dodržanie stanovených podmienok pre výkon tejto výnimky, tak ako sú tieto uvedené pod bodom 1. až 7. výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia a odôvodnenia žalovaného. 37. Zo zistení súdu nevyplýva žiadny taký záver, ktorý by odôvodňoval nepovolenie žiadanej výnimky. Súd súhlasí so žalovaným, že orgány verejnej správy sa vecou riadne zaoberali a súladne so základnými zásadami obsiahnutými v § 3 Správneho poriadku pred vydaním rozhodnutia si zabezpečili všetky potrebné právne relevantné podklady, v ich rozhodnutiach sú vyjadrené postačujúce uváženia o potrebe zásahu do územia podliehajúceho príslušnému stupňu ochrany a tým privolenie v podobe výnimky zo zákona nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených zákonom. 38. Vychádzajúc z uvedeného ochrana prírody podľa názoru súdu bola v dnom prípade naplnená tým, že prvostupňové rozhodnutie obsahuje podrobne vymenované podmienky vykonávania povolenej činnosti uvedené pod bodom 1. až 7. Výrokovej časti rozhodnutia zo dňa 13.07.2015 a tiež tým, že platnosť tejto výnimky je časovo obmedzená len do 31.07.2020. 39. Súd odôvodnenosť povolenia výnimky ďalej vidí aj v tom, že možný negatívny dopad na životné prostredie spôsobený vjazdom a státím konkrétneho motorového vozidla, ktorému je povolená výnimka, je nepochybne menší ako významný negatívny vplyv spôsobený nekontrolovaným vjazdom státím motorového vozidla/vozidiel v takomto území. Naopak súd zastáva rovnaký názor ako orgán verejnej správy, že povolením uvedenej výnimky je možné takýmto regulovaným a kontrolovaným spôsobom efektívnejšie zabezpečovať ochranu prírody aj tým, že orgány oprávnené kontrolovať danú lokalitu budú schopné prehľadne monitorovať neoprávnený vjazd motorových vozidiel, zabraňovať tejto činnosti a minimalizovať negatívne vplyvy na dané územie. 40. Vzhľadom na uvedené dospel konajúci správny súd k záveru, že preskúmavané rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom a námietky žalobcu uvádzané v žalobe neodôvodňujú ich zrušenie. Súd zastáva názor, že tak prvostupňový orgán ako aj žalovaný dospeli k vecne správnemu právnemu záveru, ktorému predchádzalo riadne a spoľahlivo vykonané dokazovanie postačujúce pre rozhodnutie v merite veci. Preto súd žalobu, ktorá sa vo väčšej časti odvoláva len na predchádzajúce podané stanovisko žalobcu v administratívnom konaní zo dňa 07.07.2015, ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 41. O náhrade trov konania súd rozhodol vo vzťahu k žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, keď základným predpokladom na priznanie náhrady trov konania je vecný úspech v konaní. Vo vzťahu k pribratému účastníkovi súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 168 SSP a keďže tomuto žiadne preukázateľne trovy nevznikli, tento bol nečinný, potom ani tomuto náhradu trov konania nepriznal. 42. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd SR (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.