Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/289/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202122 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015202122.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, IČO: 31303862, so sídlom v Tulčíku 310, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, so sídlom v Bratislave, Staromestská 6, za účasti: B. Z., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom v K., E. XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2015/089557-NMT zo dňa 19.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Vlastník existujúceho hausbótu B. Z. dňa 22.4.2015 požiadal prvostupňový správny orgán o vydanie súhlasu so státím plávajúceho zariadenia (hausbótu) č. SK-4-14281 umiestneného na polohe č. 142 na Jaroveckom ramene rieky Dunaj. 2. Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, rozhodnutím č. OU-BA-OSZP3-2015/40976-6/POS zo dňa 13.7.2015 vydal súhlas podľa § 68 písm. w/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 543/2002 Z.z.) prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia Jurajovi Z. na státie plávajúceho zariadenia „hausbót“ č. SK-4-14281 umiestneného v Jaroveckom ramene rieky Dunaj na polohe č. XXX vyviazaného na pozemku C-KN s parcelným č. XXX/XX v k.ú. B. a v súlade s § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z. určil podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny: a. zabezpečiť pravidelný odvoz komunálneho odpadu z prevádzky plávajúceho zariadenia, b. zabezpečiť zhromažďovanie a pravidelný odvoz splaškových vôd z prevádzky plávajúceho zariadenia v súlade s osobitnými predpismi, aby nebola negatívne ovplyvnená kvalita povrchových a podzemných vôd a s tým súvisiace priaznivé podmienky pre zachovanie spoločenstiev vodného ekosystému, c. neexpandovať na okolité pozemky, d. nevytvárať nové prístupové cesty k plávajúcemu zariadeniu, nespevňovať a neupravovať existujúce lesné a poľné cesty, e. mimo plochy plávajúceho zariadenia nebudovať a neumiestňovať žiadne trvalé ani dočasné stavby a objekty (prístrešky, altánky, garáže, sedenia, sklady, WC, ploty, zábradlia, ohrady, krby, chodníky, ohniská, športoviská, parkoviská, a i.), f. nezasahovať do okolitej vegetácie (nerúbať a neorezávať dreviny, nekosiť trávnaté porasty, neodstraňovať trstinové porasty, ...), g. mimo plochy plávajúceho zariadenia nevysádzať nepôvodné druhy rastlín a drevín, či už na brehu alebo na vode; súhlas bol vydaný na čas od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia do 31.7.2020. Z dôvodov a za podmienok ustanovených v § 89 zákona č. 543/2002 Z.z. môže orgán ochrany prírody vydané rozhodnutie na návrh účastníka konania alebo z vlastného podnetu zmeniť alebo zrušiť. 3. Žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-OOP3-2015/089557-NMT zo dňa 19.10.2015 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. OU-BA-OSZP3-2015/40976-6/POS zo dňa 13.7.2015. Správca vodného toku Dunaj Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., v stanovisku č. 5256-210/2015- Ge zo dňa 13.4.2015 súhlasil s umiestnením predmetného plávajúceho zariadenia. Na podnet Okresného úradu bolo vydané odborné stanovisko orgánu ochrany prírody okresného úradu v sídle kraja v pôsobnosti Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-OSZP1-2015/7767-KTP zo dňa 12.1.2015 podľa § 28 ods. 4 zákona č. 543/2002 Z.z. k „projektu posúdenia nepriaznivých vplyvov plávajúcich zariadení v Jaroveckom ramene Dunaja, r.km 1855,00 na integritu územia“, s tým že navrhovaná činnosť - umiestnenie 226 plávajúcich zariadení na Jaroveckom ramene rieky Dunaj, ktoré je súčasťou SKCHV 007 Dunajské luhy, nebude mať pravdepodobne vplyv na predmet ochrany uvedeného územia NATURA 2000 a pri dodržaní stanovených podmienok, činnosť nepovažuje za zásah, ktorý môže spôsobiť podstatné zmeny v biotopoch, rozmanitosti, štruktúre a vo funkcii ekosystémov. Za tým účelom stanovil nasledovné podmienky: a. zabezpečiť pravidelný odvoz odpadov, b. do dvoch rokov zabezpečiť vybavenie všetkých hausbótov septikmi a zabezpečiť pravidelný odvoz odpadu z nich, c. parkovať len na okraji spevnenej cesty, vedľa hausbótu, a nie v trávnatom poraste, d. neexpandovať na cudzie pozemky, e. odstrániť nelegálne vytvorené prístupové cesty, sedenia mimo plochy hausbótov, rôzne prístrešky ohniská, skládky dreva a pod., f. do vegetačného obdobia odstrániť všetky vysadené nepôvodné druhy drevín a rastlín a prípadnú výsadbu realizovať len na základe konzultácie so Štátnou ochranou prírody SR, Regionálnym centrom ochrany prírody v Bratislave. Štátna ochrana prírody SR v stanovisku uviedla, že v súčasnosti ešte možno považovať funkciu CHVÚ Dunajské luhy za zachovanú a rozsah umiestnených hausbótov nie je významným zásahom do územia NATURA 2000, ktorý môže spôsobiť podstatné zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre a funkcii ekosystémov. V predloženom zozname uvedených 226 plávajúcich zariadení nepovažovala za limitujúci počet pre významný negatívny vplyv na CHVÚ Dunajské luhy aj z dôvodu, že ich likvidácia by mohla spôsobiť výraznejšie negatívne dopady ako ich zotrvanie. Štátna ochrana prírody SR teda súhlasila so státím plávajúcich zariadení na dobu určitú - do 31.7.2020. 4. Na ústnom pojednávaní v administratívnom konaní dňa 9.6.2015 sa zúčastnili žiadateľ, správca toku - Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., správca chráneného územia Štátna ochrana prírody SR Bratislava a správca priľahlého pozemku Vodohospodárska výstavba, š.p.; žalobca sa na ústnom pojednávaní nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil. Na ústnom pojednávaní a ohliadke správny orgán nezistil skutočnosti preukazujúce poškodzovanie chránených častí prírody a krajiny alebo zásah do záujmov chránených zákonom. Vzhľadom na to, že žalobca sa ústneho pojednávania nezúčastnil, správny orgán mu zaslal zistenia z pojednávania a podklady rozhodnutia, ku ktorému sa žalobca vyjadril listom zo dňa 7.7.2015 vyjadrujúcim negatívne stanovisko s vydaním súhlasu podľa § 68 písm. w/ zákona č. 543/2002 Z.z. z dôvodu, že umiestnenie plávajúcich zariadení je v rozpore so záujmami ochrany prírody a udelenie súhlasu nie je v záujme ochrany biotopov európskeho alebo národného významu, ani v záujme ochrany chránených druhov. S jeho námietkami sa prvostupňový správny orgán vysporiadal v rozhodnutí. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 5. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OOP3-2015/089557-NMT zo dňa 19.10.2015, jeho zrušenia (spolu s prvostupňovým rozhodnutím) a vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie veci správnymi orgánmi oboch stupňov. Podľa jeho názoru udelenie súhlasu nie je v záujme ochrany biotopov európskeho a národného významu, ani v záujme ochrany chránených druhov. Plávajúce zariadenie, ktorého sa vydanie súhlasu týka, sa nachádza v CHVÚ Dunajské luhy a v bezprostrednej blízkosti územia európskeho významu SKUEV 0269 Ostrovné Lúčky, biotopy vhodné na hniezdenie Rybárika riečneho a Bučiačika močiarneho. Vychádzal zo stanoviska Štátnej ochrany prírody SR zo dňa 4.12.2014, podľa ktorého bol v danom území zaznamenaný celý rad negatívnych činností a zničenie chránených biotopov na rozlohe cca 3,5 ha a prevádzka plávajúcich zariadení má preukázateľne negatívny vplyv na predmet ochrany. Aj z odborného stanoviska zo dňa 12.1.2015, podľa ktorého navrhovaná činnosť pravdepodobne nebude mať vplyv na predmet ochrany územia NATURA 2000, čo však neznamená, že ho nemôže mať. 6. Namietal, že sa prvostupňový správny orgán žiadnym spôsobom nevysporiadal s jeho námietkami a rozhodol o vydaní súhlasu s tým, že nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali nesplnenie podmienok. Predmetom konania nie je posúdenie likvidácie 226 plávajúcich zariadení, ale či vydanie súhlasu na státie predmetného plávajúceho zariadenia je v súlade so záujmami ochrany prírody. Správne orgány neodôvodnili v kontexte žalobcových námietok, v čom sú ich rozhodnutia zákonné. So státím plávajúceho zariadenia v Jaroveckom ramene je spojený vjazd a státie motorovým vozidlom na území s druhým stupňom ochrany, pričom na takúto činnosť je potrebné v inom konaní povoliť výnimku zo zakázaných činností, čo nebolo splnené. III. Vyjadrenie žalovaného 7. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť, námietky žalobcu považoval za nedôvodné. V odvolacom konaní komplexne preskúmal prvostupňové rozhodnutie a dospel k záveru, že je vydané v súlade so zákonom, procesné práva účastníkov konania boli dostatočne zabezpečené. Žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platných právnych predpisov. 8. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril. IV. Pribratie ďalšieho účastníka konania 9. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S/289/2015-35 zo dňa 27.6.2017 postupom podľa § 33 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) pribral do konania účastníka administratívneho konania, ktorým je Juraj Šušoľ, narodený 18.4.1977, bytom v Bratislave, Ľanová 12 (§ 32 ods. 3 písm. a/ SSP). 10. Ďalší účastník sa vo veci nevyjadril. V. Verejné vyhlásenie rozsudku 11. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 SSP v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadku v znení účinnom do 30.6.2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 27.9.2017. Žalobca aj žalovaný výslovne súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. 12. Okrem uvedeného súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj len ESĽP) vo veci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.4.2002, č. sťažnosti 64336/01, v zmysle ktorého ESĽP nedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné pojednávanie bez ohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne orgány berú do úvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Ake Andersson proti Švédsku zo dňa 29.10.1991, séria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok Allan Jacobsson proti Švédsku (č. 2) zo dňa 19.2.1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok Schuler-Zgraggen proti Švajčiarsku z 24.júna 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne otázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa javia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny súd (ktorý nie je súdom skutkovým, ale preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho právnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu zameral na skúmanie právnej otázky a správnosť aplikácie ustanovení zákonov č. 543/2002 Z.z. a č. 338/2000 Z.z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 338/2000 Z.z.), preto aj v tomto konaní možno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. VI. Relevantné právne predpisy 13. Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods. 1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba (ods. 2). 14. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 15. Podľa § 68 písm. w/ zákona č. 543/2002 Z.z. okresný úrad vydáva súhlas prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia na státie plávajúceho zariadenia na vodnom toku alebo inej vodnej ploche. 16. Podľa § 2 písm. j/ zákona č. 338/2000 Z.z. podľa tohto zákona sa rozumie plávajúcim zariadením plavidlo používané na vodných cestách a v prístavoch, ktoré nie je určené na opakované premiestňovanie, ako napríklad plávajúca plaváreň, plávajúci dok, pristávací pontón, plávajúca garáž, botel, hausbót. 17. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 338/2000 Z.z. státie plávajúceho zariadenia na vodnej ceste alebo v prístave je možné iba s platným lodným osvedčením, na základe rozhodnutia o povolení státia plávajúceho zariadenia na vodnej ceste alebo v prístave. 18. Podľa § 23 ods. 3, ods. 4 zákona č. 338/2000 Z.z. o povolení státia plávajúceho zariadenia na vodnej ceste alebo v prístave rozhoduje Dopravný úrad na základe žiadosti prevádzkovateľa plavidla po vydaní lodného osvedčenia; ak ide o plávajúce zariadenie, ktoré podlieha registrácii, musí byť zapísané v registri plavidiel vedenom Dopravným úradom (ods. 3). Prílohou k žiadosti podľa odseku 3 je kópia lodného osvedčenia, súhlas správcu vodného toku a súhlas štátneho orgánu ochrany prírody a krajiny. Ak ide o žiadosť o povolenie státia v prístave, prílohou k žiadosti je aj zmluva o budúcej zmluve s prevádzkovateľom verejného prístavu, ktorej predmet plnenia je v súlade s § 6 ods. 2 (ods. 4). 19. Podľa § 23 ods. 6 zákona č. 338/2000 Z.z. dopravný úrad v rozhodnutí o povolení státia plávajúceho zariadenia na vodnej ceste alebo v prístave upraví podmienky bezpečnosti a plynulosti prevádzky plavidla a miesto státia plávajúceho zariadenia. Povolenie státia plávajúceho zariadenia sa vydáva na dobu určitú, najviac na dobu platnosti lodného osvedčenia plávajúceho zariadenia. 20. Podľa § 13 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z. na území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany, je zakázaný vjazd a státie s motorovým vozidlom, motorovou trojkolkou, motorovou štvorkolkou, snežným skútrom alebo záprahovým vozidlom, najmä vozom, kočom alebo saňami, na pozemky za hranicami zastavaného územia obce mimo diaľnice, cesty a miestnej komunikácie, parkoviska, čerpacej stanice, garáže, továrenského, staničného alebo letištného priestoru. 21. Podľa § 13 ods. 3 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z. zákaz podľa odseku 1 sa nevzťahuje na vjazd alebo státie vozidla vrátane motorovej trojkolky, motorovej štvorkolky a snežného skútra slúžiaceho na obhospodarovanie pozemku alebo patriaceho vlastníkovi, správcovi a nájomcovi pozemku, na ktorý sa vzťahuje tento zákaz. 22. Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 23. Podľa § 3 ods. 1, ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP) správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností (ods. 1). Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb (ods. 4). 24. Podľa § 32 ods. 1, ods. 2 SP správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania (ods. 1). Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (ods. 2). VII. Posúdenie veci správnym súdom 25. Okresnému úradu zákonodarca ustanovením § 68 písm. w/ zákona č. 543/2002 Z.z. zveril vydávanie súhlasu prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia na jeho státie na vodnom toku alebo inej vodnej ploche. Ustanovenia zákona č. 543/2002 Z.z. ani zákona č. 338/2000 Z.z. neobsahujú bližšiu špecifikáciu dôvodov vydania alebo nevydania súhlasu, preto správny orgán v rámci svojej správnej úvahy a diskrečnej právomoci rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, okolností prípadu a stanovísk dotknutých orgánov štátnej správy, ktoré sú pre neho záväzné. Správna úvaha však nepredstavuje ľubovôľu správneho orgánu pri rozhodovaní; správny orgán je viazaný cieľom a zmyslom zákona a špecifickými okolnosťami konkrétneho prípadu. Správny súd preskúmava rozhodnutie správneho orgánu, ku ktorému dospel použitím správnej úvahy, z hľadiska účelnosti a vhodnosti správneho uváženia a či toto uváženie nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených zákonom (§ 27 ods. 2 SSP). 26. Správny súd dospel k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov prvého a druhého stupňa vychádzajú z dostatočne zisteného skutkového stavu, ich správna úvaha neprekračuje medze § 68 písm. w/ zákona č. 543/2002 Z.z. ani ustanovenia § 23 zákona č. 338/2000 Z.z. a správne orgány oboch stupňov vec správne právne posúdili. 27. Ďalší účastník Juraj Šušoľ dňa 22.4.2015 požiadal o vydanie súhlasu k umiestneniu plávajúceho zariadenia v Jaroveckom ramene Dunaja na polohe č. 142 s evidenčným označením plavidla SK-4-14281; k žiadosti priložil lodné osvedčenie plávajúceho zariadenia, súhlasné stanovisko Vodohospodárskej výstavby, š.p., správcu vodného toku Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p., plán povodňových zabezpečovacích prác pre plávajúce zariadenie hausbot SK-4-14281 a odborné stanovisko Okresného úradu Bratislava, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja zo dňa 12.1.2015. 28. Správny orgán pri posudzovaní splnenia podmienok na vydanie súhlasu podľa § 68 písm. w/ zákona č. 543/2002 Z.z. a § 23 zákona č. 338/2000 Z.z. vychádzal zo spomínaného odborného stanoviska Okresného úradu Bratislava, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja č. OU-BA-OSZP1-2015/7767-KTP zo dňa 12.1.2015, vyjadrenia správcu vodného toku Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p., č. 5256-210/2015-Ge zo dňa 13.4.2015, zo stanoviska Vodohospodárskej výstavby, š.p., č. /1200/2014. Za účelom riadneho zistenia skutkového stavu nariadil ústne pojednávanie spojené s ohliadkou na 9.6.2015. 29. Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja v odbornom stanovisku č. OU-BA-OSZP1-2015/7767- KTP zo dňa 12.1.2015 uviedol, že umiestnenie 226 plávajúcich zariadení nebude mať pravdepodobne vplyv na predmet ochrany uvedeného územia NATURA 2000 z nasledovných dôvodov: (i) likvidácia a poškodenie biotopov druhov, ktoré sú predmetom ochrany CHVÚ Dunajské luhy na ploche cca 10ha predstavuje 0,06% jeho plochy, (ii) úbytok hniezdiacich, zimujúcich a migrujúcich druhov je malý, (iii) činnosť nepredstavuje zásah do jadrových území hniezdenia druhov, ktoré sú predmetom ochrany CHVÚ. V odbornom stanovisku sa výslovne uvádzajú aj Rybárik riečny a Bučiačik močiarny a aj vo vzťahu k nim ide o súhlasné stanovisko s umiestnením plávajúceho zariadenia. Námietka žalobcu, že sa žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán nevysporiadali s umiestnením plávajúceho zariadenia vo vzťahu k týmto druhom vrátkov európskeho významu, preto neobstojí. 30. Správca vodného toku Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., vo vyjadrení č. 5256-210/2015-Ge zo dňa 13.4.2015 súhlasil s umiestnením a státím plávajúceho zariadenia SK-4-14281 na polohe č. 142 v Jaroveckom ramene. 31. Vodohospodárska výstavba, š.p., takisto súhlasila s umiestnením vyväzovacích prvkov plávajúceho zariadenia na polohe č. 142 (stanovisko č. /1200/2014). 32. Podľa názoru správneho súdu správne orgány oboch stupňov riadne zistili skutkový stav, pri rozhodovaní vychádzali z odborných stanovísk príslušných orgánov a zo záverov ústneho pojednávania zo dňa 9.6.2015. Všetky odborné stanoviská boli kladné a pre správny orgán záväzné. Správne orgány teda nepochybili, ak vzhľadom na kladné stanoviská príslušných orgánov vydali súhlas na umiestnenie plávajúceho zariadenia v Jaroveckom ramene vodného toku Dunaj na polohe č. 142. Žalobca uvedený záver relevantným spôsobom nespochybnil. 33. Ak žalobca tvrdí, že v lokalite Jaroveckého ramena rieky Dunaj je vyhlásený druhý stupeň ochrany, potom z hľadiska vjazdu a státia motorovými vozidlami na pozemkoch za hranicami zastavaného územia obce je potrebné aplikovať ustanovenie § 13 ods. 3 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z., v zmysle ktorého sa vjazd a státie povoľuje za účelom obhospodarovania pozemku alebo patriaceho vlastníkovi, správcovi a nájomcovi pozemku. Táto skutočnosť je vyjadrená aj v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa v podmienke č. 4; za týmto účelom sa osobitné rozhodnutie orgánu ochrany prírody nevyžaduje (vyžaduje sa len pri činnostiach uvedených v § 13 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z.z., o ktoré v tejto veci nejde, a nie podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona, ktorý je v tejto veci aplikovaný). Správny súd preto vyhodnotil námietku žalobcu ako irelevantnú. 34. Krajský súd dopĺňa, že žalobca bol na ústne pojednávanie spojené s ohliadkou riadne a včas predvolaný (predvolanie prevzal dňa 19.5.2015), napriek tomu sa ho nezúčastnil, bol oboznámený s obsahom predložených odborných stanovísk, písomne sa k nim vyjadril (podanie zo dňa 7.7.2015), uplatnil podanie riadneho opravného prostriedku, ako to vyplýva z administratívneho spisu. Správne orgány teda postupovali v súčinnosti s ním a neporušili jeho procesné práva vyplývajúce zo Správneho poriadku. Skutočnosť, že sa žalobca nestotožňuje s rozhodnutím žalovaného a prvostupňového správneho orgánu a ich právnym názorom, sama osebe nevedie k nezákonnosti ich rozhodnutí (napríklad III. ÚS 188/2010, III. ÚS 38/2011, I. ÚS 241/2012, IV. ÚS 233/2012, atď.). 35. Rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov sú riadne a presvedčivo odôvodnené a spĺňajú požiadavky zakotvené v § 47 ods. 3 SP. Žalovaný sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a jeho závery sú obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Ani z tohto pohľadu nemožno konštatovať porušenie práv žalobcu. 36. Správny súd dospel na základe uvedených skutočností k záveru, že v administratívnom konaní správne orgány dostatočne zistili skutkový stav, vec správne právne posúdili v intenciách zákonov č. 338/2000 Z.z. a č. 543/2002 Z.z. a ich konanie zodpovedá ustanoveniam Správneho poriadku. Preto správny súd vyhodnotil žalobu žalobcu ako nedôvodnú a zamietol ju podľa § 190 SSP. 37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo požadovať. Žalovanému nevznikli ani trovy právneho zastúpenia. 38. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).