Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/323/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202129 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015202129.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Eva Fulcová, v právnej veci žalobcu: DOPRASTAV EXPORT s.r.o, so sídlom Staviteľská 5, 831 04 Bratislava, IČO: 35 723 696, zastúpený: JUDr. Miroslav Ivanič, advokát so sídlom Grőslingova 45, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica , o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1525624/2015 zo dňa 08.10.2015, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi súd právo na náhrady súd trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1/ Správca dane rozhodnutím číslo: 1119746/2015 zo dňa 10.07.2015 vydaným podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určil daňovému subjektu (DOPRASTAV EXPORT s.r.o. Bratislava) rozdiel v sume 180 175,96 eur vo vykázanej daňovej strate na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2010. Suma ktorú daňový subjekt vykázal podľa osobitných predpisov - XXX XXX,XX eur suma zistená správcov dane - XX XXX,XX eur rozdiel v sume - XXX XXX,XX eur 2/ Správca dane vykonal u daňového subjektu daňovú kontrolu, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 29.05.2014. Daňová kontrola bola ukončená dňom doručenia protokolu z daňovej kontroly splnomocnenému zástupcovi daňového subjektu dňa 11.06.2014. Dňa 01.07.2014 bolo doručené správcovi dane vyjadrenie daňového subjektu k protokolu zo dňa 29.05.2014. Z protokolu daňovej kontroly vyplynulo, že daňový subjekt v podanom daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2010 vykázal daňovú stratu vo výške - XXX XXX,XX eur, čo predstavuje o XXX XXX,XX eur menej ako zistil správca dane daňovou kontrolou. 3/ Dodávateľskou faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 29.03.2010 od dodávateľa MD Servis s.r.o., Horná 21, Banská Bystrica daňový subjekt zaúčtoval na ťarchu účtu XXX.XX -Poddodávky stavebných prác v sume XXX.XXX,XX eur. Faktúra bola vystavená za stavebné práce na stavbe „Diaľnice D1 Sverepec - Vrtižer, „Mestská estakáda“ dilatačný celok 1 v celkovej sume XXX XXX,XX eur s DPH. Prílohou faktúry bolo súpis prác za obdobie marec 2010 konkrétne za práce na hrubej stavbe mostov a visutých diaľnic, izolačné práce proti vode a špeciálne základové práce: - Vodorovné nosné konštrukcie pre mostné stavby, konštrukcie plošné z dielcov železobetónových, - Doplňujúce konštrukcie, podperné konštrukcie mostov, vozíky pre letmú betonáž - pomocné práce - Izolácie proti vode a zemnej vlhkosti, mostových náterivami a tmelmi- náter penetračný - Mikropiloty - pomocné práce. Faktúra bola uhradená po častiach na bankový účet dňa 06.04.2010 v sume XX.XXX,- eur a dňa 07.05.2010 v sume XXX.XXX,XX eur, vedený na majiteľa spoločnosť MD Servis s.r.o. K faktúre kontrolovaný subjekt doložil menný zoznam pracovníkov, ktorí pracovali na stavbe v rozhodnom období pre spoločnosť MD Servise s.r.o. v mesiaci január, február a marec 2010 s odtlačkami pečiatky daňového subjektu a MD Servis s.r.o. Zoznam pracovníkov spoločnosti MD Servis s.r.o. obsahoval iba meno a priezvisko osoby bez iných identifikačných údajov ako trvalý pobyt, dátum narodenia a pod., s označením dní a odpracovaných hodín. Kontrolovaný subjekt doložil k faktúre aj časť stavebného denníka týkajúcu sa mesiacov január, február a marec 2010, kde sa uvádzal len dátum, počasie v daný deň, pracovná doba, počet pracovníkov, popis práce a pracovné stroje, ktoré sa v tento deň využívali. Z predloženého stavebného denníka nebolo možné zistiť či v daný deň pracovali na stavbe aj pracovníci spoločnosti MD Servis s.r.o. 4/ Uvedená faktúra bola vystavená v zmysle uzavretej Zmluvy o dielo č. XX/DPS.E/XXXX medzi spoločnosťami DOPRASTAV EXPORT s.r.o., Bratislava (objednávateľ) a MD Servis s.r.o., Banská Bystrica (zhotoviteľ), ktorá bola podpísaná O. A., konateľom zhotoviteľa dňa 15.04.2009 a Ing. O. A., konateľom a riaditeľom objednávateľa dňa 17.04.2009. Na základe tejto zmluvy si objednávateľ u zhotoviteľa objednal vykonanie časti diela na stavbe „Diaľnica D1 Sverepec - Vrtižer, 1. úsek Diaľnica D1 v km 0,000 - 4,9000“ stavebný objekt 206-01 b Most na diaľnici „Mestská estakáda“. V zmysle podpísanej zmluvy zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, pri dodržiavaní kvalitatívnych a technických podmienok určených realizačným projektom stavby. Zhotoviteľ aj v zmysle zmluvy vyhlásil, že je oprávnený a odborne spôsobilý vykonávať dielo podľa tejto zmluvy. Objednávateľ všetky práce na uvedenej stavbe vykonával pre hlavného dodávateľa Doprastav a.s., Bratislava. Stavebné práce za obdobie marec 2010 fakturované zhotoviteľom faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 29.03.2010 objednávateľovi boli ďalej fakturované hlavnému zhotoviteľovi Doprastav a.s., Bratislava odberateľskou faktúrou č. XXXX/XXX zo dňa 11.03.2010 za obdobie február 2010 v sume XXX XXX,XX eur s DPH. 5/ Spoločnosť MD Servis s.r.o., Banská Bystrica, IČO: 36 641 111 vznikla dňa 14.09.2005 a od 16.01.2009 mala dvoch spoločníkov: O. A. a spoločnosť Prvá Rentabilná OZS, Bratislava. Spoločnosť mala od 16.01.2009 jediného konateľa p. O. A., ktorý konal v mene spoločnosti a podpisoval za ňu samostatne. Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica vyplýva, že uvedená spoločnosť mala zapísané okrem iného predmet činnosti zemné, búračské, výkopové práce. V súpise prác, ktorý tvoril prílohu faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 29.03.2010 boli vymenované stavebné práce za vykonanie, ktorých dodávateľ vystavil uvedenú faktúru zo dňa 29.03.2010. Z výpisu obchodného registra dodávateľ nemal v roku 2010 v predmete činnosti vymenované stavebné práce na ktoré bola faktúra vystavená. Zo všetkých činností, ktoré má spoločnosť uvedené v predmetnej činnosti sú charakteru stavebného len zemné, búračské a výkopové práce. Podľa uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 26Cbr/144/2009-85 zo dňa 29.01.2013 bola spoločnosť zrušená na podnet jediného konateľa spoločnosti O. A. z dôvodu, že spoločnosti zanikli oprávnenia na podnikanie. Podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť ku dňu 29.09.2009 z čoho vyplýva, že v roku 2010 už spoločnosť svoju činnosť nevykonávala. Spoločnosť bola vymazaná z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica dňa 24.05.2013 ex offo. Podľa informácií z Daňového úradu Trenčín MD Servis s.r.o. za zdaňovacie obdobie 2010 nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2010 ani nebola registrovaná na dani zo závislej činnosti, t.j. nikdy nemala zamestnancov v trvalom pracovnom pomere ani zamestnancov na dohodu, nikdy nebola registrovaná v Sociálnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica ako zamestnávateľ. Táto informácia bola správcovi dane poskytnutá pri výkone kontroly dane z príjmu právnickej osoby za rok 2009. 6/ Správca dane zaslal daňovému subjektu výzvu na predloženie dokladov zo dňa 24.07.2013, v ktorej žiadal o predĺženie všetkých relevantných dôkazov preukazujúcich, že práce fakturované faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 29.3.2010 boli vykonané dodávateľom MD Servis s.r.o. Banská Bystrica. Daňový subjekt listom zo dňa 14.08.2013 požiadal správcu dane o vykonanie výsluchu svedkov MVDr. Z. K., U. J., O. A. a U.. U. P.. Prílohou odpovede bol aj stavebný denník za rozhodné obdobie ako aj menný zoznam pracovníkov, ktorý pracovali na stavbe v rozhodnom období a fotodokumentácia z rozhodného obdobia preukazujúcu fyzickú prítomnosť konateľa dodávateľa na realizácii uvedenej stavby. 7/ Správca dane predvolal na výsluch svedka U.. U. P., z ktorého pojednávania bola spísaná zápisnica zo dňa 05.03.2014, ktorého sa zúčastnil splnomocnený zástupca daňového subjektu. Z výpovede svedka vyplýva, že U.. U. P. vykonával na uvedenej stavbe funkciu stavbyvedúceho, uviedol že spoločnosť MD Servis s.r.o. vykonávala na stavbe len stavebné práce a za túto spoločnosť komunikoval s p. J. zástupcom MD Servis. Ktorý mal na starosti pracovnú skupinu, ktorá pracovala na stavbe v Považskej Bystrici a konateľa spoločnosti nikdy nevidel. Pán J. sa mu nepreukázal žiadnym splnomocnením, s týmto pánom konal v priemere dva krát do týždňa. Nemal pochybnosti, že táto osoba koná v mene spoločnosti MD Servis. Ďalej uviedol, že na stavbe pracovalo z firmy MD Servis 20 pracovníkov, ďalej tiež tvrdil, že práce fakturované vykonávali pracovníci spoločnosti MD Servis. Kontroloval len ich dochádzku a uvedené práce a tieto zapisoval do stavebného denníka kde sa uvádzal počet pracovníkov bez mien a počet odpracovaných hodín. Na otázku aké práce vykonávali na stavbe uviedol, že išlo o práce vo výškach, železobetonárske práce, upratovanie mosta. Kvalifikáciu uvedených pracovníkov nemá povinnosť preverovať, pretože za ňu zodpovedá dodávateľ prác. Konateľa MD Servis s.r.o. nepoznal. 8/ Správca dane vypočul na základe požiadavky splnomocneného zástupcu daňového subjektu p. U. J., splnomocneného zástupcu dodávateľa MD Servis s.r.o., ktorý sa zúčastnil ústneho pojednávania dňa 14.04.2014. Na otázky odpovedal, že vypomáhal konateľovi O. A., nikdy nebol zamestnaný v jeho spoločnosti, nakoľko stále p. A. oddialoval podpísanie pracovnej zmluvy a jeho videl naposledy v lete roku 2010, chodil na stavbu, pomáhal pri komunikácii so stavbyvedúcim DOPRASTAV EXPORT s.r.o., p. P. a pracovníkom MD Servis s.r.o., ktorého nevie identifikovať. Tiež uviedol, že spoločnosť podľa jeho vedomostí nemala sídlo ani kanceláriu, žiadne stavebné stroje, konal len s konateľom p. A. a jeho parťákom, ktorého meno nepozná. Nemal prístup k iným dokumentom. Pracoval len v Považskej Bystrici na stavbe mosta v prvom polroku 2010, kde ľudia z tejto spoločnosti robili mostový povrch, armatúry, rozoberali rôzne drevené zábradlia, zemné práce okolo mosta, väčšinou pomocné práce na plošine, rozoberali lešenie. Pracovníci MD Servis s.r.o. mali len malé náradie ako príklepové vŕtačky, uhlové brúsky a rezačky na stavebné železo. Nepozná žiadnych zamestnancov spoločnosti MD Servis s.r.o., na stavbu chodil minimálne dvakrát do týždňa ako zástupcu ho mohli vnímať preto, lebo bral všetky písomnosti, smenovky, rozpočty prác a podklady k fakturácii pre túto spoločnosť a pán P. ho poznal lebo s ním komunikoval, resp. za ním chodieval do kancelárie pre ochrannú prilbu. Stavebný denník uviedol pracovník spoločnosti DOPRASTAV EXPORT s.r.o. Tieto dokumenty prekopírované odovzdal p. A. a nikdy nič nepodpisoval a nemal ani pečiatku uvedenej spoločnosti. Uviedol, že na stavbe pracovalo asi 30 až 40 pracovníkov a na ich mená si nepamätá. 9/ Daňový subjekt navrhol vypočuť ako svedka MVDr. Z. K., ako konateľa spoločnosti MD Servis s.r.o., ktorý však vypočutý nebol, pretože na uvedenej adrese sa mu nepodarilo doručiť zásielku a poštové zásielky sa vracali s poznámkou „adresát neznámy“. 10/ Správca dane, na základe požiadavky daňového subjektu o vypočutie konateľa spoločnosti MD Servis s.r.o., ho predvolal na ústne pojednávanie prostredníctvom dožiadaného Daňového úradu Banská Bystrica, ktorý uviedol, že sa mu nepodarilo sa s ním skontaktovať, nakoľko na uvedenej adrese sa nezdržiaval a v registri obyvateľstva iná adresa ako ul. SNP 3/5, Nová Dubnica nebola uvedená. Správca dane si ako dôkaz zabezpečili jeho výpoveď z ústneho pojednávania, ktoré vykonal vypočutie Daňovým úradom Banská Bystrica I dňa 16.07.2010. Z uvedenej zápisnice vyplýva, že zmluvu o dielo č. 44/DPS.E/2009, ktorá mu bola predložená na pojednávaní uviedol, že s istotou nevie povedať či ju podpisoval a podpis je asi jeho a s p. O. A. sa v roku 2009 nestretol. Rokovania prebiehali v Považskej Bystrici na parkovisku pred staveniskom. Práce boli vykonávané podľa priloženého súpisu prác k faktúre č. XXXXXXXXX na uvedenej stavbe. Na otázku kto vystavil súpis prác, kde je uvedená suma prác X,XXX.XXX,XX eur a ním predložená faktúra je na práce vo výške XXX.XXX,XX eur a kto vystavil súpis vykonaných prác uviedol, že o súpisu vykonaných prác k tejto faktúre nemá ani páru asi ho vystavila účtovnícka. Práce prebiehali v marci, apríli alebo v máji alebo skôr, ako to má vedieť, nevie kde sú doklady nepamätá si na to. Nerobili preberací protokol o ukončení prác, všetko zabezpečovala účtovníčka. Práce boli vykonané „na čierno“ Ukrajincami, ktorých vyplácal v hotovosti na ruku. Stroje si vypožičal od DOPRASTAV EXPORT s.r.o. na základe ústnej dohody, za prenájom strojov a ich úhradu neboli vystavené faktúry a úhrada bola v hotovosti. Nemá žiadne doklady, pretože tieto sa nachádzali všetky u účtovníčky. 11/ Pri výkone miestneho zisťovania, z ktorého bola spísaná zápisnica dňa 09.11.2011 bol vypočutý Ing. O. A., konateľ spoločnosti DOPRASTAV EXPORT s.r.o., v ktorej sa uvádza, že s konateľom spoločnosti MD Servis s.r.o. sa pozná a stretol sa s ním na začiatku spolupráce v roku 2009. Akým spôsobom bola uzavretá zmluva o dielo a jej dodatky č. 1, 2 uviedol, že tieto dokumenty boli podpísané p. A. boli doručené do spoločnosti DOPRASTAV EXPORT s.r.o., kde ich podpísal. Nebol si vedomý, že by za spoločnosť MD servis s.r.o. konal niekto iný okrem p. A.. Uviedol, že práce vykonala spoločnosť MD Servis s.r.o. za zdaňovacie obdobie rokov 2009 a 2010 na uvedenej stavbe tak, ako to bolo uvedené v súpise prác a boli vykonané, stavebné stroje a mechanizmami neboli poskytnuté, pri ich činnosti ani neboli potrebné, jednalo sa väčšinou o manuálne práce. 12/ Dňa 29.05.201 sa uskutočnilo ústne pojednávanie, na ktorom správca dane informoval daňový subjekt o kontrolných zisteniach z vykonanej kontroly dane z príjmu právnickej osoby za rok 2010. Daňový subjekt so závermi správcu dane nesúhlasil, pretože nemôže byť uznanie daňového nákladu kontrolovaného daňového subjektu podmienené preukázaním skutočností, ktoré môžu preukázať iba ďalšie osoby zúčastnené na transakcii a poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ v spojenej veci C-354/2003, C-355/2003 a C-484/2003. Správca dane svojim postupom nezistil skutkový stav veci a na základe dokazovania dospel k nesprávnym právnym záverom a tiež nevykonal výsluch svedka MVDr. Petra K.. 13/ Vzhľadom na vykonané dokazovanie má správca dane za to, že nebolo preukázané, že stavebné práce vykonávala spoločnosť MD Servis s.r.o., Banská Bystrica napriek tomu, že tieto práce boli vykonané. Preto sumu XXX.XXX,XX eur správca dane neuznal za daňový náklad v zmysle ustanovenia § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z. v nadväznosti na § 19 citovaného zákona a upravil daňovému subjektu o túto sumu vykázanú daňovú stratu. 14/ Proti rozhodnutiu správcu dane zo dňa 10.07.2015 podal daňový subjekt odvolanie, v ktorom uviedol, že so závermi a jeho zisteniami správcu dane nesúhlasí, vykonané dôkazy považuje za neobjektívne a neúplne, pretože už v protokole, v ktorom namietal najmä spôsobov vykonania dôkazov a zistení z nich plynúcich, ktoré správca dane interpretoval výlučne s cieľom spochybniť reálnosť poskytnutých služieb, čo je v rozpore so zásadou podľa § 3 ods. 1 a 3 Daňového poriadku. Podľa názoru správcu dane uvedenom v protokole vyplynul záver, že daňový subjekt v priznaní k daní z príjmov právnických osôb uviedol dodanie služieb, ktorých plnenie nevykonávala osoba, ktorá bola označená ako dodávateľ služieb - spoločnosť MD Servis s.r.o., na základe tejto skutočnosti správca dane neuznal sumu vo výške 180.175,96 eur za daňový náklad na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložených daňovníkov v zmysle § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z. a upravil daňovému subjektu základ dane o sumu - 180.175,96 euro. 15/ Žalobca uviedol, že napriek označeniu dôležitých dôkazov na preukázanie uskutočnenia plnení tieto v rozpore s § 24 Daňového poriadku doposiaľ správca dane nevykonal (výsluch MVD. K.). Správca dane nevyužil všetky dostupné možnosti na zistenie aktuálnej adresy zákonným spôsobom. Nad rámec vyžadovaný zákonom daňový subjekt predložil k predmetnej faktúre menný zoznam pracovníkov, ktorí pracovali na stavbe v rozhodnom období pre spoločnosť MD Servis s.r.o. v mesiaci január, február a marec 2010 s odtlačkami pečiatkami daňového subjektu a MD Servis s.r.o., zoznam pracovníkov, ktorí obsahoval meno a priezvisko osoby bez ich iných identifikačných údajov ako trvalý pobyt, dátum narodenia a pod. s označením dní a počtu odpracovaných hodín, tiež doložil aj časť stavebného denníku, ktorý sa týkal mesiacov január, február marec 2010, kde sa uvádza dátum, počasie v daný deň, pracovná doba, počet pracovníkov, popis práce a pracovné stroje, ktoré v ten deň využili. Taktiež bolo preukázaná úhrada predmetnej faktúry a to výpisom z Tatra banky a bolo preukázane reálne zaplatenie dodaných služieb bezhotovostným prevodom. V odvolaní daňový subjekt poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/2011 z 30. júna 2011 ako aj na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených prípadoch C-354/03, C-355/03 a C484/03, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Sžf 1/2011 a vzhľadom na uvedené má za to, že na základe zisteného dokazovania dospel správca dane k nesprávnym záverom, preto nesúhlasí s tvrdeniami a závermi správcu dane. 16/ Žalovaný vydal rozhodnutie zo dňa 08.10.2015 č. 1525624/2015, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie správcu dane č. XXXXXXX/XXXX zo dňa 10.07.2015 potvrdil. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že po preverení všetkých skutočností, ako aj námietok uvedených v odvolaní dospel žalovaný k záveru, že výsledkom daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za rok 2010 bola len úprava vykázanej daňovej straty so sumy XXX.XXX,XX eur na sumu - XX.XXX,XX eur, t.j. daňovému subjektu nevzniká povinnosť zaplatenia dodatočnej dane. Zníženie daňovej straty nemôže mať na daňový subjekt likvidačný dopad. Správca dane pri určení rozdielu vo vykázanej daňovej strate na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2010 postupoval v zmysle ustanovení zákona č. 595/2003 Z.z. a v súlade s § 3 ods. 3 Daňového poriadku hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko čo pri správe dani vyšlo najavo. Predložené uzavreté zmluvy, faktúry, bankové úhrady sú dôkazom toho, že plnenie bolo uskutočnené. Aj keď má doklad všetky náležitosti účtovného dokladu a je zaúčtovaný v súlade s príslušnými predpismi táto samotná skutočnosť nie je dôkazom oprávnenosti zahrnutia výdavkov do základu dane. Účtovný doklad musí spĺňať podmienky preukaznosti, musí byť vystavený na základe reálneho plnenia. Z dôvodu nedostatočného preukázania, že fakturované stavebné práce vykonala spoločnosť MD Servis s.r.o., správca dane oprávnene neuznal sumu 180.175,96 eur za daňový náklad na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložených daňovníkom v zmysle § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z. v nadväznosti na § 19 z citovaného zákona a preto upravil žalobcovi o túto sumu vykázanú daňovú stratu. Žalovaný na základe zistených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. II. 17/ Žalobca sa žalobou doručenou e-mailom dňa 21.12.2015 a potvrdenou dňa 22.12. podaným návrhom na preskúmanie rozhodnutia zaručeným elektronickým podpisom domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 08.10.2015 č. XXXXXXX/XXXX a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Správca dane vydal dňa 10.07.2015 rozhodnutie, ktorým bol žalobcovi určený rozdiel dane vo vykázanej daňovej strate na dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie v roku 2010 v sume XXX.XXX,XX euro. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom dňa 02.10.2015 rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. 18/ Žalobca uvádza, že týmto rozhodnutím bol na svojich právach ukrátený a preto žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 8.10.2015. Žalobca vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu v celom rozsahu, ktorý mu predchádzal a to z dôvodu, že z protokolu o daňovej kontrole zo dňa 26.05.2014 ako aj z rozhodnutia správcu dane potvrdeného napadnutým rozhodnutím žalovaného vyplynul záver, že žalobca v priznaní k dani z príjmov právnických osôb uviedol dodanie služieb, ktorých plnenie nenastalo. Žalobca so závermi správcu dane nesúhlasil a považoval ich za neobjektívne a hlavne neúplné, spôsob vykonania dôkazov a zistení v nich správca dane interpretoval výlučne s cieľom spochybniť reálnosť poskytnutých služieb, čo je v rozpore so zásadou podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku. Z rozhodnutia žalovaného vyplynul záver, že žalobca v priznaní k dani z príjmu právnických osôb uviedol dodanie služieb, ktorých plnenie nevykonala osoba, ktorá bola označená ako dodávateľ služieb a na základe tejto skutočnosti správca dane neuznal sumu vo výške 180.175,96 euro za daňová náklad na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložených daňovníkov v zmysle § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z., a preto upravil daňovému subjektu základ dane o uvedenú sumu. Zistenia z vykonaných dôkazov správca dane interpretoval účelovo tak, ako mu to vyhovovalo v rozpore so zásadou § 3 ods. 1 a 3 Daňového poriadku. Poukázal na výpoveď svedka U. J., ktorú interpretoval správca dane tak, že funkciu splnomocneného zástupcu nevykonával aj napriek tomu, že svedok vo svojom výsluchu potvrdil, že pracoval na predmetnej stavbe, pracoval pre dodávateľa, avšak bez pracovnej zmluvy, vykonával dohľad nad pracovníkmi aj keď nebol jednoznačne označený ako ich nadriadený, mal od konateľa spoločnosti splnomocnenie na vykonanie týchto činností, videl ako konateľ spoločnosti MD Servis s.r.o. vyplácal zamestnancov, dokonca aj na mieste samom, kde dodávka služieb prebiehala. Obchodná spoločnosť MD Servis s.r.o., podľa tvrdenia správcu dane, práce nevykonávala, resp. ich nevykonávali pracovníci, ktorí boli uvedení v jednotlivých zoznamoch a toto tvrdenie považuje žalobca za nepodložené. 19/ Ďalej žalobca uviedol, že správca za dane nezistil úplne skutkový stav veci na základe doterajšieho dokazovania dospel k nesprávnym právnym záverom. Napriek pochybnostiam správca dane nevykonal dokazovanie výsluchom svedka A.. Z. K., ktorého však nevypočul pretože, ho nevedel zastihnúť. Žalobca tvrdí, že svedok sa zúčastňoval na predmetnej stavbe a vedel by potvrdiť, že k dodaniu služieb naozaj došlo. Správca nevyužil všetky dostupné možnosti na zistenie aktuálnej adresy zákonným spôsobom. Bez ohľadu na výsledky výsluchu konateľa spoločnosti MD Servis s.r.o., prostredníctvom ďalším daňovým subjektom označených svedkov bolo daňovou kontrolou preukázané, že práce na vykonaných službách boli dodané, ako aj sám správca dane po vykonaní dokazovania skonštatoval, avšak podľa názoru správcu dane ich nevykonala spoločnosť MD Servis s.r.o. 20/ Žalobca si splnil svoju povinnosť tým, že predložil k spornej faktúre menný zoznam pracovníkov, ktorí pracovali na stavbe v rozhodnom období pre spoločnosť MD Servis s.r.o. v mesiaci január, február a marec 2010 s otlačkami pečiatky žalobcu a spoločnosti MD servis s.r.o. Zoznam pracovníkov spoločnosti MD Servis s.r.o. obsahoval meno a priezvisko osoby bez iných identifikačných údajov ako trvalý pobyt, dátum narodenia a pod., s označením dní a počtu odpracovaných hodín. Časť stavebného denníku týkajúca sa uvedených mesiacov, kde sa uvádzal dátum, počasie v daný deň, pracovná doba, počet pracovníkov, popis práce a pracovné stroje, ktoré sa v ten deň využívali. Dôkaz o úhrade faktúry bezhotovostným prevodom z bankového účtu žalobcu dňa 06.04.2010 v sume XX.XXX,- eur a dňa 07.05.2010 v sume XXX.XXX,XX eur na účet, ktorého majiteľom bola spoločnosť MD Servis s.r.o. 21/ Je nepochybné, že žalobca reálne zaplatil za dodané služby bezhotovostným prevodom a teda reálne vynaložil finančné prostriedky za plnenie, ktoré mu bolo dodávateľom MD Servis s.r.o. dodané. Žalobca ako aj dodávateľ v priebehu daňovej kontroly potvrdili poskytnutie všetkých služieb, čo preukázal nielen faktúrou a zmluvou, ale aj ďalšími listinnými dôkazmi. Správca dane tieto dôkazy spochybnil, výhradne svojimi úvahami a domnienkami, bez akéhokoľvek priameho dôkazu s poukázaním na nevieryhodnosť štatutárneho orgánu spoločnosti MD Servis prípadne na ďalšie nezrovnalosti na strane dodávateľa, ktoré však žalobca pri vynaložení akejkoľvek základnej starostlivosti nemohol zistiť a neboli pre dodanie služby zo strany dodávateľa relevantné. Žalobca uviedol, že stavebné práce vykonala spoločnosť MD Servis s.r.o. čo ústne potvrdil Ing. U. P., stavbyvedúci žalobcu a Igor J.. Práve tieto osoby boli priamo v kontakte s dodávateľom žalobcu a oni sami sú dôkazom pričom ich povinnosťou nie je predkladať ďalšie listinné dôkazy, ku ktorým reálne ani nemajú dosah. Či tieto práce vykonával dodávateľ priamo alebo subdodávateľsky žalobca nikdy neskúmal, avšak práce boli touto spoločnosťou riadne dodané a žalobca bol povinný uhradiť dohodnutú odmenu čo aj vykonal. Žalobca nezodpovedá za to, že sa žalovanému nepodarilo preveriť dodanie tovaru u dodávateľov žalobcu, resp. ich subdodávateľov alebo zamestnancov, ide o neprimerané prenášanie dôkazného bremena a v tejto súvislosti žalobca poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR 3Sžf/1/2011 ako aj na rozsudok Súdneho dvoru Európskej únii v spojených prípadoch C-354/03, C-355/03 a C-484/03. V situácii, že daňový subjekt preukáže existenciu dodania prostredníctvom faktúr obsahujúcich podrobný zoznam dodaných tovarov a služieb, znáša dôkazné bremeno správca dane, ak chce preukázať opak. Žalobca vzhľadom na uvedené má za to, že uznanie daňového výdavku nemôže byť podmienené preukázaním skutočností, ktoré môže preukázať iba ďalšie osoby, teda nemožno od daňového subjektu žiadať preukázanie skutočnosti týkajúcich sa vzťahu dodávateľa prípadne spolupracovníkov alebo subdodávateľov. Predložením dokladov uvedených v samotnom protokole žalobca vyčerpal svoje dôkazné bremeno a opak musí v danom prípade preukázať správca dane. 22/ Žalobca má za to, že žalovaný sa nevysporiadal z dôkazmi svedčiacimi v prospech žalobcu a ani sa s nimi nezaoberal. Tvrdil, že v konaní nemožno použiť iba dôkazy, ktoré sú v neprospech žalobcu a tie, ktoré sú v jeho prospech bez odôvodenia nepoužiť. Žalobca disponuje existenciou materiálneho plnenia a má tomu zodpovedajúcu faktúru a prílohy s opisom druhu a ceny dodaných služieb od určitého dodávateľa, tým vyčerpal vlastné dôkazné bremeno na preukázanie opaku znáša dôkazné bremeno správca dane. III. 23/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že daňová kontrola dane s príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie 2010 bola vykonaná na žiadosť Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, odbor kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality o vykonanie daňových kontrol u daňového subjektu so zameraním na jeho obchodnú spoluprácu ako objednávateľa prác so spoločnosťou MD Servis s.r.o. ako dodávateľa prác na uvedenej stavbe. Bola pokračovaním predchádzajúcej kontroly za rok 2009, pretože bolo zistené, že spoločnosť MD Servis s.r.o. vystavila pre odberateľa okrem dvoch faktúr v roku 2009 a jednu faktúru v roku 2010. Na základe vykonanej kontroly dane z príjmu právnickej osoby za rok 2010 správca dane neuznal daňovému subjektu za daňové náklady v zmysle § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z. výdavok v sume 180.175,96 eur, ktorú si daňový subjekt zúčtoval na ťarchu účtu XXX.XX- Poddodávky stavebných prác na základe dodávateľskej faktúry č.XXXXXXXXX zo dňa 29.03.2010 od dodávateľa MD Servis s.r.o. vystavenej v zmysle Zmluvy o dielo č. 44/DPS. E/2009. Prílohu faktúry tvoril súpis za obdobie marec 2010, konkrétne za práce na hrubej stavbe mostov a visutých diaľnic (vodorovné nosné konštrukcie pre mostné stavby, konštrukcie plošné z dielcov železobetónových; doplňujúce konštrukcie, podporné konštrukcie mostov, vozíky pre letmú betonáž-pomocné práce), izolačné práce proti vode a špeciálne základové práce. V zmysle uvedenej zmluvy sa spoločnosť MD Servis s.r.o. ako zhotoviteľ stavby zaviazala vykonať dielo vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť pri dodržiavaní kvalitatívnych a technických podmienok určených realizačným projektom stavby. Žalovaný zistil, že od 16.01.2009 sa konateľom spoločnosti stal O. A.. Spoločnosť ukončila podnikateľskú činnosť dňa 29.09.2009 a bola vymazaná z obchodného registra ex offo dňa 24.05.2013. 24/ V predloženom súpise prác, ktorý tvorí prílohu predmetnej faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 29.03.2010 boli vymenované stavebné práce, za vykonanie ktorých dodávateľ MS Servis vystavil dodávateľskú faktúru, avšak táto spoločnosť nemala v predmete činnosti nikdy zapísané stavebné práce, ktoré podľa faktúry vykonala. Okrem toho v období kedy mali byť práce vykonané, t.j. v mesiaci marec 2010 už spoločnosť MD servis. s.r.o. žiadnu podnikateľskú činnosť nevykonávala, nakoľko ukončila svoju činnosť ku dňu 29.09.2009. Stavebné práce za obdobie marec 2010 fakturované uvedenou spoločnosťou faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 29.03.2010 boli objednávateľom ďalej fakturované hlavnému zhotoviteľovi Doprastav a.s., Bratislava faktúrou č. XXXX/XXX zo dňa 11.03.2010 za obdobie február 2010 v sume XXX.XXX,XX eur s DPH. Vykonané práce žalobca vyfakturoval hlavnému zhotoviteľovi ešte pred vystavením dodávateľskej faktúry od spoločnosti MD Servis s.r.o., čím vznikol nesúlad v uvedených obdobiach, za ktoré boli faktúry vystavované. Žalovaný nespochybnil, že stavebné práce na jednotlivých stavbách boli vykonané avšak dostatočne nepreukázal, že stavebné práce vykonala spoločnosť MD Servis s.r.o. 25/ Správca dane vykonal výsluch žalobcom navrhnutých svedkov: U. J., O. A., U.. U. P. a A.. Z. K.. Tieto výsluchy svedkov boli správcom dane vykonané okrem vypočutia svedka A.. Z. K.. 26/ Z výsledkov daňovej kontroly vyplýva, že predmetná faktúra bola uhradená z bankového účtu žalobcu dňa 06.04.1010 v sume XX.XXX,- eur a dňa 07.05.2010 v sume XXX.XXX,XX eur na bankový účet spoločnosti MD Servis s.r.o., t.j. za dodané služby bolo zaplatené bezhotovostným prevodom. 27/ Správca dane sa snažil preveriť všetky predložené dôkazy a viackrát v priebehu kontroly vyzýval U.. O. A. konateľa žalobcu, resp. splnomocnenú zástupkyňu U.. D. na predloženie ďalších dôkazov o realizácii stavebných prác spoločnosťou MD Servis s.r.o. Žiadne iné doklady správcovi dane však neboli predložené. Skutočnosť, že stavebné práce vykonala spoločnosť MD Servis s.r.o. ústne potvrdil len Ing. U. P., stavbyvedúci žalobcu a U. J., ktorí však tiež nepredložili žiadne relevantné doklady a dôkazy svojich tvrdení. Výsledkom daňovej kontroly dane z príjmu právnických osôb za rok 2010 bola úprava vykázanej daňovej straty za rok 2010 zo sumy - XXX.XXX,XX eur na sume - XX.XXX,XX eur a daňovému subjektu nevznikla povinnosť zaplatenia dodatočnej dane. 28/ Žalovaný uviedol, že predložené uzavreté zmluvy, faktúry a bankové úhrady nie sú dôkazom toho, že plnenie bolo uskutočnené aj keď má doklad všetky náležitosti účtovného dokladu a je zaúčtovaný v súlade s príslušnými predpismi, táto skutočnosť nie je dôkazom oprávnenosti zahrnutia výdavkov do základu dane. Z dôvodu nedostatočného preukázania, že fakturované stavebné práce vykonala spoločnosť MD Servis s.r.o. správca dane oprávnene neuznal uvedenú sumu za daňový náklad na dosiahnutie, zabezpečenia a udržania príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom v zmysle § 2 ods. 1 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z. v nadväznosti na § 19 citovaného zákona a preto upravil žalobcovi o túto sumu vykázanú daňovú stratu. Na základe uvedeného a vykonaného dokazovania žiada, aby súd žalobcu ako nedôvernú zamietol. IV. 29/ Žalobca doručil dňa 11.04.2017 vyjadrenie k písomnému podaniu žalovaného zo dňa 11.03.2016, v ktorom okrem tvrdení uvedených v žalobe naďalej trvá na tom, že sa žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení nevysporiadal ani s jednou námietkou žalobcu jeho vyjadrením a rozporuplne a zjavne skutkovo a právne nepodložené, uvedené platí aj pre napadnuté rozhodnutie. Žalobca naďalej trvá na skutočnostiach a tvrdeniach uvedených v žalobe a má za to, že dostatočne preukázal právne a skutkové dôvody na zaradenie výdavku vo výške XXX.XXX,XX eur ako daňového výdavku žalobcu - ako vyplynulo z obsahu spisu zmluva o dielo bola reálne uzavretá, cena reálne zaplatená, práce na diele boli reálne vykonané spoločnosťou MD Servis s.r.o., pričom bez poskytnutia poddodávky prác by žalobca nedokázal splniť včas a riadne svoj záväzok, vykonať ako celok dielo stavba „Diaľnica D1 Sverepec- Vrtižer“. Napadnuté rozhodnutie žalovaného tak vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ohľadom daňových výdavkov žalobcu vynaložených na zaplatenie ceny diela vykonaného spoločnosťou MD Servis s.r.o. vyfakturovaných faktúrou č. XXXXXXXXX, ktorá preukázateľne je daňovým výdavkom žalobcu. Vzhľadom na uvedené je daný dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c/, f/ SSP. V. 30/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodné. 31/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 32/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 33/ Žaloba boli podané tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka daňového konania. 34/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 35/ Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že dňa 03.08.2014 splnomocnený zástupca žalobcu obdržal od správcu dane výzvu na predloženie dokladov na splnenie si povinnosti: predloženie dokladov preukazujúcich hospodárske operácie a účtovné prípady, kde žalobca na základe dodávateľskej faktúry č. XXXXXXXXX. zo dňa 29.03.2010 od dodávateľa MD Servis s.r.o. zaúčtoval na ťarchu účtu č. XXX.XX. - Poddodávky stavebných prác sumu XXX.XXX,XX eur. Uvedená faktúra bola vystavená za stavebné práce na stavbe „Diaľnica D1 Sverepec-Vrtižer, Mestská estakáda“ dilatačný celok 1 za obdobie marec 2010. Správca dane žiadal o predloženie všetkých relevantných dôkazov preukazujúce, že práce fakturované vyššie uvedenou faktúrou boli vykonané dodávateľom MD Servis s.r.o. Dňa 16.08.2010 obdržal správca dane odpoveď na uvedenú výzvu od žalobcu z ktorej vyplýva, že k predmetnému účtovnému prípadu bol žalobcom predložený súpis prác za sledované obdobie marec 2010, ktorý hodnoverne preukazuje realizáciu predmetného účtovného prípadu a žiada, aby správca dane v prípade pochybností vykonal dôkazy: výsluch svedka A.; stavebný denník za rozhodné obdobie; menný zoznam pracovníkov, ktorí pracovali na stavbe v rozhodnom období. Zároveň predložil fotodokumentáciu preukazujúcu fyzickú prítomnosť konateľa MD Servis s.r.o. na uvedenej stavby. Poukazuje na skutočnosť, že dodané služby boli zaplatené bankovým prevodom, ktorý jednoznačne preukazuje, že dodané služby spoločnosťou MD Servis s.r.o. boli uskutočnené. Súčasťou administratívneho spisu je stavebný denník (fotokópia) za obdobie od 13.1.2010 až do 31.3.2010, menný zoznam pracovníkov MD Servis s.r.o. za mesiac január až marec 2010, fotokópie bankových dokladov žalobcu z Tatry banky a.s, Bratislava ktoré preukazujú úhradu faktúry. Dňa 05.03.2014 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní so svedkom Ing. U. P., za účasti právneho zástupcu žalobcu, ktorého navrhol vypočuť žalobca. Z rozsiahleho zistenia správcu dane ohľadne pobytu konateľa spoločnosti MD Servis s.r.o. O. A. bolo zistené, že na adrese trvalého pobytu v Novej Dubnici sa uvedený svedok nenachádza. Taktiež správcovi dane na základe rozsiahleho šetrenia sa nepodarilo zistiť adresu svedka MVDr. Z. K. z adresy Z. XXX/XX, I.. Zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. Správca dane vypočul svedka p. U. J. dňa 14.04.2014 a bola s ním spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní. Dňa 29.05.2014 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní za účasti a splnomocnený zástupca JUDr. A. U., predmetom ktorého bolo podanie informácií o kontrolných zisteniach správcu dane z daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za rok 2010. Dňa 29.05.2014 bol spísaný protokol z daňovej kontroly vykonanej u daňového subjektu DOPRASTAV EXPORT s.r.o., Bratislava, predmetom ktorého bola daňová kontrola dane z príjmov právnickej osoby za rok 2010, ktorý podpísal splnomocnený zástupca spoločnosti JUDr. A. U.. Daňový subjekt sa vyjadril k protokolu z daňovej kontroly a uviedol, že na základe zisteného dokazovania dospel správca dane k nesprávnym záverom a preto nesúhlasí s tvrdeniami a závermi správcu dane uvedenými v protokole z daňovej kontroly zo dňa 29.05.2014 a žiada aby správca dane spornú faktúru uznal ako daňový náklad na dosiahnutie, zabezpečenia a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom v zmysle § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z. v nadväznosti na § 19 v sumy XXX.XXX,XX eur. Dňa 29.06.2015 bol spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní o prerokovaní pripomienok a dôkazov predloženým daňovým subjektom k protokolu zo dňa 29.05.2014. Správca dane vydal dňa 10.07.2015 rozhodnutie, ktorým určil daňovému subjektu DOPRASTAV EXPORT s.r.o., Bratislava rozdiel v sume XXXXXX,XX vo vykázanej daňovej strate na dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2010. Dňa 29.07.2015 žalobca doručil správcovi dane odvolanie proti rozhodnutiu o vyrubení rozdielu dane zo dňa 10.07.2015. Dňa 08.10.2015 vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správcu dane. 36/ Podľa § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie daňový výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložených daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11 alebo 14, ak tento zákon neustanovuje inak. 37/ Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 5 Daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a požiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej povahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti. 38/ Podľa § 24 ods. 2, 3, 4 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 39/ Podľa § 45 ods. 2 písm. d/ a e/ Daňového poriadku kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, a podať k nim ústne alebo písomné vysvetlenie, predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenie. 40/ Súd k námietkam žalobcu, ktoré sú uvedenej v 18/ rozhodnutia súd zistil, že spoločnosť MD Servis, s.r.o. Horná 31, Banská Bystrica, IČO: 36 641 11 mala v predmete činnosti okrem iného zapísané zemné búračské a výkopové práce. Taktiež súd zistil, že došlo k ukončeniu podnikateľskej činnosti ku dňu 29.09. 2009, čím zaniklo oprávnenie na podnikanie a spoločnosť bola vymazaná ku dňu 24.05.2013 ex offo z obchodného registra. Z výpovedí U. vyplýva, že pracoval pre spoločnosť MD Servis, s.r.o. bez akéhokoľvek poverenie, pomáhal pri komunikácii so stavbyvedúcim p. Lozákom a pracovníkom MD Servis, ktorého meno si nepamätá. Je práca spočívala v tom, že ľudia z tejto spoločnosti robili mostný povrch, armatúry, rozoberali rôzne drevené zábradlia, zemné práce okolo mosta, väčšinou pomocné práce na plošine, rozoberali lešenie a na stavbu chodil minimálne 2x do týždňa. Bral všetky písomnosti, smenovky, rozpočty prác a podklady k fakturácii nikdy nič nepodpisoval a ani nemal pečiatku tejto spoločnosti. Z jeho výpovede nevyplýva tvrdenie žalobcu „ videl ako konateľ spoločnosti vyplácal zamestnancov, dokonca aj na mieste samom, kde dodávka služieb prebiehala“. Žiadne splnomocnenie, tak ako to uviedol žalobca, od spoločnosti od konateľa nemal (v administratívnom spise sa takýto doklad nenachádza) ani vo svojej výpovedi to neuviedol. 41/ K námietke žalobcu uvedenej v bode 19 súd zistil, že správca dane a žalovaný nepochybil keď nevypočul žalobcom navrhnutého svedka MVDr. Z.. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica oddiel: Sro, vložka č: 14523/S bol spoločníkom a konateľom v spoločnosti MD Servis, s.r.o. od 02.01.2008 do 11.01.2009. Súd konštatuje, že nepochybili daňové orgány, keď nezabezpečili jeho výsluch, nakoľko v čase výkonu prác, t.j. marec 2010 už nebol v spoločnosti ani konateľom ani spoločníkom. Preto súdu nie je zrejmé aké vedomosti o vykonávaní prác na tejto stavbe by mal nimi navrhnutý svedok. 42/ K námietke žalobcu uvedenej v bode 20 rozhodnutia súd uvádza, že predloženie riadne zaúčtovaných dokladov je len jednou z hmotnoprávnych podmienok na uznanie nároku na odpočítanie dane, samotná faktúra opatrená pečiatkami žalobcu a spoločnosťou MD Servis, s.r.o., menný zoznam pracovníkov a časť stavebného denníka, a reálne zaplatenie dodanej služby bezhotovostným prevodom, však ešte nepreukazujú, že vzniklo právo na odpočítanie dane. Technicky je totiž možné vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie skutočne bolo poskytnuté. Daňové doklady musia byť odrazom reálneho plnenia. Dôkazné bremeno je v daňovom konaní zásadne na strane daňového subjektu, ktorý je iniciátorom odpočítania dane. Jeho povinnosťou je preukázať, že si nárok uplatňuje dôvodne a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok uplatnený podľa § 2 písm. i/ v spojení s § 19 zákona č. 595/2003 uznaný. Judikatúra Najvyššieho súdu SR (napr. 5Sž-o-KS 29/2005, 5Sžf/97/2009, 8Sžf/51/2010 alebo 8Sžf/9/2012) potvrdzuje, že ak správca dane spochybní reálnosť (preukázanosť) uskutočnenia zdaniteľných obchodov, musí daňový subjekt v daňovom konaní preukázať, že k vynaloženiu výdavkov skutočne na jeho strane došlo. Ak totiž daňovník reálne nepreukáže uskutočnenie zdaniteľného plnenia, je vecou jeho podnikateľského rizika, aby znášal dôsledky tohto konania. Pri uzatváraní obchodov si mal dostatočne zistiť a overiť dôveryhodnosť svojho zmluvného partnera, inak sa vystavuje riziku neuznania takýchto výdavkov za daňové výdavky zo strany daňových orgánov (z rozsudku Najvyššieho súdu SR 8Sžf/9/2012). 43/ K námietke žalobcu uvedenej v bode 21 rozhodnutia, kde žalobca poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3Sžf/1/2011 ako aj na rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených prípadoch C-354/03, C-355/03 a C-484/03 súd uvádza, že tieto rozhodnutia sa týkajú spôsobu preverovania vzťahov dodávateľa a jeho subdodávateľov (karuselové obchody) čo v danom prípade závery z uvedených rozhodnutí nie je možné uplatniť na tento prípad, pretože žalobca mal na vykonanie fakturovaných stavebných prác uzavretú zmluvu iba s dodávateľom MD Servis, s.r.o. 44/ Vo svetle výsledkov vykonaného dokazovania, kedy správca dane aplikoval zásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 3 zákona o správe daní s prihliadnutím na jeho povinnosť dbať, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, možno konštatovať, že záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona č. 595/2003 Z.z. Vzhľadom na skutočnosť spochybnenia daňovými orgánmi, že práce nevykonala spoločnosť MD Servis, s.r.o. sa javí dôkazné bremeno zaťažujúce žalobcu, spočívajúce len v predložení zákonom požadovaných formálne vyhotovených daňových dokladov, ako nedostatočné. Bolo potrebné, aby sám žalobca preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť vyplývajúcu z rizika podnikateľskej zodpovednosti za dosahovanie účelu jeho hospodárskej činnosti, aby zabránil tomu. 45/ Po preskúmaní veci súd konštatoval, že neboli zistené žiadne také porušenia zásad daňového konania, ktoré by spôsobili nezákonnosť napadnutých rozhodnutí, pričom daňové orgány vykonali riadne dokazovanie a žalovaný prihliadol na všetko, čo vyšlo v daňovom konaní najavo. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutých rozhodnutí. Postup žalovaného ako aj preskúmavané rozhodnutia boli v súlade so zákonom a preto súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 46/ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 SSP tak, že správny súd nepriznal žalobcovi, voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania, nakoľko v konaní vo veci nemal úspech. 47/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) SSP podať kasačnú sťažnosť.