Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/325/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202140 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015202140.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra Bratislava, Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, proti žalovanému: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničné a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, za účasti: N. L., bytom B. XX, XXX XXX Q., P. federatívna republika, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: PPZ-HCP- BA6-454-41/2013/PPC zo dňa 05.01.2014, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi a účastníkovi N. L. súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. 1/ Rozhodnutím žalovaného č.p.: PPZ-HCP-BA6-454-41/2013-PPC zo dňa 05.01.2014 bola žiadosť účastníka konania podľa § 33 ods. 4 písm. c/ a g/ zákona o pobyte cudzincov s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 6 zákona o pobyte cudzincov zamietnutá. Účastník konania mal na území Slovenskej republiky udelený prechodný pobyt na účel podnikania od 14.01.2011 s platnosťou do 14.11.2012. Dňa 12.11.2012 podal žiadosť o obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania, nakoľko na území Slovenskej republiky podnikal v obchodnej spoločnosť CAERUS s.r.o., IČO: 44 167 296, so sídlom Košická 6, 821 09 Bratislava. V obchodnej spoločnosti plní funkciu spoločníka od 24.05.2011 a funkciu konateľa plní od 16.12.2011. Žiadosť účastníka konania nebola doložená predpísanými dokladmi v zmysle zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov (ďalej iba „zákon“) žalovaný dňa 15.11.2012 prerušil konanie a vyzval účastníka konania, aby v lehote do 90 dní odo dňa doručenia výzvy doložil chýbajúce doklady v zmysle ustanovenia § 34 ods. 3 písm. a/, d/ a o doklady v zmysle § 34 ods. 4, 6 zákona. Účastník konania v zákonnej lehote nedoložil chýbajúce doklady v zmysle § 34 ods. 3 písm. d/ a v zmysle § 34 ods. 4 žalovaný vo veci žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania v zmysle § 33 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku zastavil konanie. 2/ Proti uvedenému rozhodnutiu bolo podané odvolanie, ktoré druhostupňový odvolací orgán dňa 17.06.2013 zrušil a vec vrátil na nové konanie. Správny orgán prerušil konanie dňa11.07.2013, kde vyžiadal doklad v zmysle § 34 ods. 3 písm. d/ zákona. Správny orgán dňa 15.09.2013 prerušil konanie v zmysle § 29 ods. 1 Správneho poriadku a vyžiadal doklad v zmysle § 34 ods. 6 zákona o pobyte cudzincov, nakoľko zistil, že účastník konania nepreukázal zisk po zdanení v obchodnej spoločnosti CAERUS s.r.o. za predchádzajúce zdaňovacie obdobie, t.j. za rok 2011, keďže žiadosť bola prijatá v roku 2012. Dňa 20.09.2013 bolo k žiadosti doložené potvrdenie z Daňového úradu Bratislava, ktorým spoločnosť CAERUS, s.r.o. za zdaňovacie obdobie 2011 preukázala skutočnosť, že nedosiahla žiaden zisk po zdanení. Dňa 23.11.2013 správny orgán prerušil konanie do doby posúdenia predbežnej otázky, nakoľko nebolo na žiadosť správneho orgánu z Ministerstva hospodárstva SR doručené stanovisko ohľadne skutočnosti, či podnikateľská činnosť obchodnej spoločnosti CAERUS, s.r.o. v mene ktorej účastník koná je, resp. nie je prínosom pre hospodárske záujmy Slovenskej republiky, keďže za zdaňovacie obdobie rok 2011 nedosiahla žiaden zisk. Dňa 02.12.2013 bolo z Ministerstva hospodárstva SR doručené požadované stanovisko v ktorom sa uvádza, že na základe predložených výkazov - Súvaha a Výkaz ziskov a strát k 31.12.2011 podnikateľská činnosť žiadateľa nie je prínosom pre hospodárske záujmy Slovenskej republiky. Stanovisko ministerstva vychádza zo skutočnosti, že spoločnosť v roku 2011 nevykazovala žiadny dlhodobý nehmotný majetok a dlhodobý hmotný majetok, spoločnosť v roku 2011 nedosiahla žiadne tržby z podnikateľskej činnosti, spoločnosti v roku 2011 nevznikli žiadne osobné náklady, spoločnosti v roku 2011 nevznikla povinnosť odvodu dane z príjmu právnickej osoby. Žalovaný skonštatoval s poukazom na stanovisko Ministerstva hospodárstva SR, že uvedená spoločnosť nie je prínosom pre hospodárske záujmy SR, preto je dôvodné žiadosť účastníka konania o obnovenie prechodného pobytu na účely podnikania v zmysle § 33 ods. 4 písm. g/ zákona zamietnuť. Účastník dňa 13.02.2013 k svojej žiadosti doručil žalovanému potvrdenie z Daňového úradu Bratislava o tom, že v roku 2012 spoločnosť CAERUS dosiahla zisk po zdanení vo výške 30.088,38 eur. 3/ Na základe týchto skutočností v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku dal žalovaný účastníkovi konania možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia i spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie a dňa 18.12.2013 spísal so splnomocnenou osobou účastníka konania zápisnicu o podaní vyjadrenia v zmysle § 22 ods. 1 Správneho poriadku. Splnomocnená osoba účastníka konania v zápisnici uviedla, že „neboli vzaté do úvahy všetky okolnosti a to skutočnosť, že firma za zdaňovacie obdobie roku 2012 vykázala základ dane skoro 37.000,- eur a za celý rok 2013 platí na preddavkoch za dane 800,- eur mesačne. Ďalej uviedol, že účastník konania vstúpil do firmy v roku 2011. Tento rok mal sťažené podmienky na podnikanie, nakoľko nemal povolený pobyt a že zisky za tento rok budú nižšie.“ 4/ Žalovaný v rozhodnutí poukázal na ustanovenia § 22 ods. 1 písm. b/, § 33 ods. 4 písm. c/, g/ a ods. 6, 9, 11 zákona o pobyte cudzincov a dospel k záveru, že na základe zistených skutočností v priebehu správneho konania je dôvodné žiadosť účastníka konania o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania v zmysle § 33 ods. 4 písm. c/, g/ s poukazom na § 34 ods. 6 zákona zamietnuť. V čase rozhodnutia o žiadosti účastníka konania nadobudol účinnosť zákon č. 495/2013 Z. z. (z účinnosťou od 01.01.2014, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o pobyte cudzincov). Na základe uvedeného správny orgán postupoval v zmysle ustanovenia § 131 b ods. 1 zákona, podľa ktorého sa konania podľa tohto zákona začaté pred 01.01.2014 dokončia podľa predpisov účinných do 31.12.2013. II. 5/ Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného č.p.: PPZ-HCP-BA6-454-41/2013 zo dňa 05.01.2014 protest Kd 524/15/1100-3 zo dňa 22.07.2015, ktorému nebolo rozhodnutím Prezídia PZ, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava zo dňa 04.09.2015 č.p.: PPZ-HCP-BA2-2015/010204-002 vyhovené. 6/ Dňa 22.12.2015 obdržal krajský súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA6-454-41/2013-PPC zo dňa 05.01.2014 a žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V žalobe uviedol , že dňa 22.07.2015 pod č. Kd 524/15/1100-3 podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zákona č. 153/2001 Z. z. podal protest prokurátora proti napadnutému rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania cudzincovi N. L. pre porušenie zákonných ustanovení § 3 ods. 1, § 32 ods. 1 a§ 46 Správneho poriadku a § 17 ods. 1, 5, § 20 ods. 1 a 2, § 22 ods. 1, § 34 ods. 6, 7, 10, 12, 16, § 120 ods. 1, § 131a ods. 1 zákona o pobyte cudzincov. 7/ Zákon o pobyte cudzincov, ktorým bol s platnosťou a účinnosťou od 01.01.2012 zrušený predchádzajúci zákon č. 48/2002 Z. z., vznikla cudzincovi povinnosť podľa § 34 ods. 6 (od 30.04.2013) k žiadosti o obnovenie pobytu podľa § 22 ods. 1 písm. b/ preukázať zdanený príjem z tohto podnikania za predchádzajúce zdaňovacie obdobie minimálne vo výške 60-násobku životného minima a ak nepodnikal celé predchádzajúce zdaňovacie obdobie povinnosť preukázať zdanený príjem vo výške 5-násobku životného minima za každý mesiac pobytu v predchádzajúcom zdaňovacom období. 8/ Žiadosť o obnovenie prechodného pobytu bola podaná dňa 12.11.2012 a nebol k nej priložený doklad podľa § 34 ods. 6 zákona o pobyte cudzincov za predchádzajúce zdaňovacie obdobie v roku 2011. Správneho konanie bolo rozhodnutím zo dňa 15.11.2012 prerušené za účelom doloženia okrem iného aj tohto dokladu za predchádzajúce zdaňovacie obdobie roka 2011 a bola určená lehota 90 dní na doloženie dokladov, ktoré mali byť už priložené k žiadosti spôsobujúcu ten následok, že konanie prešlo do roku 2013. Cudzinec dňa 13.02.2013 doložil potvrdenie daňového úradu na preukázanie skutočnosti podľa § 34 ods. 6 zákona o pobyte cudzincov k predchádzajúcemu zdaňovaciemu obdobiu roka 2012, teda k reálne predchádzajúcemu obdobiu v čase doplnenia (v čase konania). 9/ Žalovaný rozhodnutím č.p.: PPZ-HCP-BA6-Z-454-18-2013-Z/BUZ zo dňa 05.04.2013 zastavil konanie z dôvodu nedoloženia dokladu o zabezpečení ubytovania a dokladu o uhradení poistného na zdravotné poistenie nie z dôvodu nedoloženia dokladu podľa § 34 ods. 6 zákona o pobyte cudzincov za zdaňovacie obdobie roku 2011. Nedoloženia tohto dokladu za zdaňovacie obdobie roka 2011 neznamenalo a nekonštatovalo ani Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície v zrušujúcom rozhodnutí zo dňa 17.06.2013, naopak v odôvodnení rozhodnutia poukázal iba na nedoloženie dokladov podľa § 34 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov. 10/ Dňa 11.07.2013 žalovaný opätovne prerušil konanie a žiadal o doloženie dokladu podľa § 34 ods. 6 zákona o pobyte cudzincov za zdaňovacie obdobie roku 2011, toto žiadal až v rozhodnutí o prerušení konania z 05.09.2013 č.p.: PPZ-HCP-BA6-454-25/2013/PPC/BUZ. 11/ Žalobca uviedol, že ak by cudzinec k žiadosti z 12.11.2012 predložil všetky požadované doklady, predovšetkým doklad podľa § 34 ods. 6 zákona o pobyte cudzincov vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu roka 2011, predchádzajúcemu času podania žiadosti, žalovaný by musel žiadosť zamietnuť aj napriek tomu, že väčšia časť jeho prechodného pobytu a jeho účelu podnikania sa realizovala v roku 2012, nakoľko konanie o rozhodnutí o prerušení konania z 15.11.2012 prešlo do roku 2013 tým sa predchádzajúcim zdaňovacím obdobím stalo obdobie roku 2012, počas ktorého cudzinec realizoval prevažnú časť svojho prechodného pobytu a jeho účelu - podnikania. 12/ Žalovaný nemôže splnenie podmienok na obnovenie prechodného pobytu podľa § 34 ods. 7 (predtým ods. 6) zákona o pobyte cudzincov vzťahovať na zdaňovacie obdobie predchádzajúceho času podania žiadosti, ak konanie prejde do nasledujúceho roka, ale v takomto prípade musí splnenie podmienok posudzovať vždy vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu predchádzajúcemu času rozhodovania, počas ktorého cudzinec realizoval účel svojho predchádzajúceho oprávneného pobytu. Treba vychádzať aj z dôvodovej správy k § 34 zákona č. 404/2011 Z.z., ktorá vo vzťahu k zmene podmienok obnovenia prechodného pobytu všeobecne uvádza, že: „Štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorý má udelený prechodný pobyt na určitý čas môže byť obnovený prechodný pobyt len vtedy, ak trvajú podmienky a účel pobytu, ktorý deklaroval v žiadosti o udelenie prechodného pobytu.“ Jednou zo základných podmienok prechodného pobytu na účely podnikania je práve to, aby cudzinec preukázal jeho úspešnosť, teda skutočnú realizáciu tohto účelu v čase udeleného prechodného pobytu. Ak konanie o obnovení prechodného pobytu prejde do ďalšieho roka, ak rok, v ktorom bola podaná žiadosť nie je žiadny dôvod, aby rozhodujúcim obdobím pre posúdenie tejto podmienky zostal rok (zdaňovacie obdobie) predchádzajúci rok v ktorom bola podaná žiadosť. 13/ Žalobca uviedol, že vo vzťahu k časovému obdobiu odkedy cudzincovi zanikol pôvodný prechodný pobyt, bolo v proteste poukázané aj na § 34 ods. 16 zákona o pobyte cudzincov (do 30.04.2013 - § 34 ods. 14), podľa ktorého sa prechodný pobyt po skončení jeho platnosti až do rozhodnutia žiadosti o obnovenie prechodného pobytu považuje za oprávnený pobyt na území Slovenskej republiky. Vychádzajúc zo záveru, že cudzincovi bol pôvodne udelený prechodný pobyt od 14.11.2011 a tento realizoval väčšinou v roku 2012 bol v proteste vyslovený názor, že žalovaný mohol v roku 2013 plnenie podmienok podľa § 34 ods. 6 (od 01.01.2014 ods. 7) zákona o pobyte cudzincov posudzovať len vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu roka 2012, ale nakoľko o žiadosti bolo rozhodnuté až 05.01.2014 bol pobyt cudzincov oprávnený do tohto dátumu, teda ku dňu 05.01.2014 a žalovaný bol povinný splnenie týchto podmienok skúmať k zdaňovaciemu obdobie roka 2013. 14/ Žalobca uviedol, že rozhodnutie správneho orgánu je odôvodnené podstate tým, že je povinný správny orgán posudzoval platnosť a relevanciu dokladu ku dňa podania žiadosti a nie ku dňu rozhodovania. Účinky podania žiadosti (dňa 12.11.2012) zostali zachované, ale žiadosť sa stala perfektnou až po odstránení všetkých jej nedostatkov v určenej lehote, čo v časti tohto konkrétneho dokladu nastalo jeho doložením dňa 13.03.2013. Je potrebné konštatovať, že najneskôr od 26.08.2013 (posledné doplnenie žiadosti na základe rozhodnutia z 11.07.2013 o súhlase spoluvlastníkov nehnuteľností) mal správny orgán posudzovať splnenie podmienky podľa § 34 ods. 6 zákona o pobyte cudzincov v znení platnom a účinnom do 30.04.2013 podľa potvrdenia daňového úradu vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu roku 2012. Vo vzťahu k argumentácií, že potvrdenie daňového úradu za zdaňovacie obdobie roka 2012 žalovaný prihliadol a preto bol tento doklad zaslaný aj ministerstvu hospodárstva žalobca uvádza, že jednak sa na takýto postup vzhľadom na vyššie uvedené nebol dôvod a jednak sa Ministerstvo hospodárstva SR k stanovisku z 27.11.2013 s podnikateľskou činnosťou žiadateľa v roku 2012 vôbec nezaoberalo. III. 15/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že postupoval pri vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na území SR v súlade so Správnym poriadkom a zákonom 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov. Podkladom tiež bolo aj stanovisko Ministerstva hospodárstva SR na základe ktorého správny orgán zamietol žiadosť o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania na území Slovenskej republiky. 16/ Žalovaný uviedol, že štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorý podniká na území SR zákon o pobyte cudzincov ukladá povinnosť k žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania preukázať zisk po zdanení obchodnej spoločnosti v mene ktorých koná za predchádzajúce zdaňovacie obdobie minimálne vo výške 60-násobku životného minima, a ak nepodniká celé predchádzajúce obdobie povinnosť preukázať zdanený príjem vo výške 5-násobku životného minima za každý mesiac pobytu v predchádzajúcom zdaňovacom období. V zmysle rozkazu riaditeľa ÚHCP P PZ č. 3/2014 na zabezpečenie postupu vo veciach pobytu cudzincov na území SR - „Metodika“, časť pojmy za zdaňovacie obdobie v zmysle § 2 ods. 1 písm. l/ zákona č. 593/2003 Z. z. sa rozumie kalendárny rok, teda obdobie od 01.01. do 31.12. príslušného kalendárneho roka, to znamená, že na účel zákona predchádzajúcim zdaňovacím obdobím je to zdaňovacie obdobie, ktoré predchádza podaniu žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania. Dňa 25.02.2013 vydal ÚHCP P PZ Bratislava usmernenie k ustanoveniu § 34 ods. 5, 6 zákona o pobyte cudzincov, v ktorom sa tak isto uvádza, že na účel zákona predchádzajúcim zdaňovacím obdobím je to zdaňovacie obdobie, ktoré predchádza podaniu žiadosti o obnovenie prechodného pobytu. V zmysle § 34 ods. 10 zákona o pobyte cudzincov policajný útvar pri rozhodovaní o žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania postupuje podľa § 34 ods. 1 a 5. Ak obchodná spoločnosť alebo družstvo, v mene ktorých koná štátny príslušník tretej krajiny podľa § 22 ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov nedosiahla v predchádzajúcom zdaňovacom období zisk po zdanení podľa § 34 ods. 7 zákona o pobyte cudzincov policajný útvar vyžiada stanovisko od ministerstva hospodárstva, či podnikateľská činnosť obchodnej spoločnosti, alebo družstva je prínosom pre hospodárske záujmy SR. Samotné Ministerstvo hospodárstva SR je kompetentným orgánom, vyjadriť sa či predmet podnikania bude prínosom pre hospodárstvo Slovenskej republiky. 17/ Spoločnosť CAERUS, s.r.o., v mene ktorej p. L. koná, dosiahla výsledok hospodárenia za rok 2011 245,95 eur správny orgán dožiadal Ministerstvo hospodárstva SR o zaujatie stanoviska, či podnikateľská činnosť obchodnej spoločnosti je prínosom pre hospodárske záujmy SR. V odpovedi ministerstva doručenej dňa 27.11.2013 oznámilo, že podnikateľská činnosť obchodnej spoločnosti nie je prínosom pre hospodárske záujmy SR. Skutočnosť, či pobyt účastníka konania je alebo nie je vo verejnom záujme je vymedzená v § 33 ods. 1 písm. a/ zákona o pobyte cudzincov, pričom správnemu orgánu vyplýva povinnosť zadovážiť si v konaní dôkazy, ktoré potvrdzujú alebo vyvracajú skutočnosť v zmysle § 33 ods. 1 písm. a/ zákona o pobyte cudzincov. 18/ Žalovaný uviedol, že v zmysle § 33 ods. 6 písm. g/ zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar zamietne žiadosť, ak udelenie prechodného pobytu nie je vo verejnom záujme. Žalovaný uvádza, že si nevytvára vlastný úsudok na základe dohadov, ale na základe jednoznačne preukázaných skutočností, ktorými boli v danom prípade uvedené podklady získané v priebehu správneho konania. Žalovaný považuje zamietnutie žiadosti o obnovenie prechodného pobytu z dôvodov uvedených v ustanovení § 33 ods. 6 písm. c/ s poukazom na ustanovenie § 33 ods. 6 písm. g/ zákona č. 404/2011 Z.z. za dôvodné a preto navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. IV. 19/ Dňa 26.07.2016 účastník doručil vyjadrenie k žalobe a k vyjadreniu žalovaného a dáva do pozornosti súdu, že s podaným návrhom žalobcu sa v plnom rozsahu stotožňuje. Upresňuje skutočnosť uvedenú na strane 9 žaloby a to, že žalovaný požiadal Ministerstvo hospodárstva SR o vyhodnotenie len dokladu, potvrdenie o výške zdaneného príjmu za rok 2011 a nie ako je napísané v žalobe aj doložením dokladov o výške zdaneného príjmu za rok 2012. Ak by žalovaný predložil aj tento doklad týkajúci sa roku 2012 potom by ministerstvo nemohlo označiť ako dôvod, že spoločnosť CAERUS s.r.o. nie je prínosom pre hospodárske záujmy SR, lebo spoločnosť v roku 2012 vykázala zisk po zdanení vo výške 30.088,38 eur. 20/ Správne orgány pri svojom rozhodovaní sa striktne pridržiavali ustanovení zákona o pobyte cudzincov a metodiky v zmysle rozkazu riaditeľa č. 3/2014. Nesprávnosť postupu žalovaného vidí v tom, že nezobral do úvahy všetky okolnosti týkajúce sa jeho pôsobenia ako konateľa spoločnosti a to počas celého obdobia povoleného prechodného pobytu, ktorý má povolený na jeden rok. Žalovaný rozhodol na základe jeho pôsobenia ako konateľa v spoločnosti spoločnosti len za necelý jeden mesiac, a to december 2011, kde sa striktne pridržiava v tom čase platnej legislatívy. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože nebol riadne zistený skutkový stav veci. V. 21/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 22/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 23/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 24/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 25/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 26/ Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, dňa 05.09.2011 podal N. na veľvyslanectve SR v Moskve žiadosť o povolenie prechodného pobytu v SR za účelom podnikania, ktorého prílohou bol Všeobecný dotazník, oznam o odmietnutí vykonať zmenu zapísaných údajov v spoločnosti OLESYA s.r.o. zo dňa 07.07.2011 a výpis z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I tejto spoločnosti, čestné vyhlásenie zo dňa 20.07.2011, žiadosť o výpis z registra trestov zo dňa 04.07.2011, potvrdenie ministerstva vnútra Ruska zo dňa 20.07.2011, potvrdenie Y. zo dňa 13.07.2011, L. zo dňa 06.07.2011; Záznam z osobného pohovoru zo dňa 16.08.2011; záznam o vykonaní lustrácie zo dňa 11.09.2011 Žiadosť o vyjadrenie - zaslanie zo dňa 11.09.2011 adresované SIS; Rozhodnutie č.p. PPZ-HCP-BA6- Ž-5087-14/2011-REM zo dňa 11.09.2011 o prerušení konania z výzvou na doloženie dokladov podľa § 25 ods. 3 písm. a/ zákona č. 48/2002 Z.z. - výpis z obchodného registra a zápisnicu z valného zhromaždenia, kde bol účastník konania ustanovený za konateľa spoločnosti; Vyjadrenie k žiadosti z 19.09.2011 od SIS; Úradný záznam spísaný z kontroly firmy a z kontroly ubytovania č.p.: PPZ- HCP-BA6-Ž-5087-17/2011-VRS zo dňa 29.09.2011; Výpis z obchodného registra spoločnosti OLESYA s.r.o. a Zápisnica z rokovania riadneho valného zhromaždenia zo dňa 20.06.2011 tejto spoločnosti; Vyhodnotenie žiadosti o udelenie povolenia na prechodný pobyt za účelom podnikania v zmysle § 19 zákona č. 48/2002 Z.z., Oznámenie o udelení povolenia na prechodný pobyt na území SR zo dňa 14.11.2011, Potvrdenie Union poisťovne zo dňa 12.12.2011; 27/ Žiadosť o obnovenie prechodného pobytu platného do 14.11.2012 zo dňa 12.11.2012 ktorého prílohy sú: výpis z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I spoločnosti CAERUS s.r.o. IČO: 44 167 296, Potvrdenie Sociálnej poisťovni pobočka Bratislava zo dňa 24.10.2012, Potvrdenie Union poisťovni zo dňa 19.10.2012, 30.10.2012, Záznam o vykonaní lustrácie zo dňa 15.11.2012; 28/ Rozhodnutie zo dňa 15.11.2012 č.p.: PPZ- HCP-BA6-Z-6691-9/2012/BUZ o prerušení konania z dôvodu doloženia dokladov do 90 dní odo dňa doručenia alebo oznámenia tohto rozhodnutia podľa § 34 ods. 3 písm. a/ doklad potvrdzujúci, že účastník konania má oprávnenie na podnikanie v zmysle § 34 ods. 7 zákona č. 404/2011 Z.z. (IČO: 44 167 296) a podľa § 34 ods. 3 písm. d/ , podľa § 34 ods. 4, 34 ods. 6 - doklad preukazujúci, zdanený príjem z podnikania za predchádzajúce zdaňovacie obdobie minimálne vo výške 60-násobku životného minima (t.j. 11 674,8 eur); ak nepodnikal celé predchádzajúce zdaňovacie obdobie, je povinný preukázať príjem vo výške 5-násobku životného minima (t.j. 972,9 eur) za každý mesiac pobytu v predchádzajúcom zdaňovacom období (IČO: 44 167 296) s poučením o zastavení konania, ktoré prevzal N. dňa 05.12.2012. Účastník konania predložil okrem iných požadovaných dokladov aj potvrdenie Daňového úradu Bratislava za rok 2012; Rozhodnutie č.p.: PPZ-HCP-BA6-Z-454-18-2013-Z/BUZ zo dňa 05.04.2013 o zastavení konania podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku, pretože účastník konania nedoložil doklady podľa § 34 ods. 3 písm. d/ a § 34 ods. 4. Dňa 26.04.2013 doručil účastník konania odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení konania zo dňa 05.04.2013, ku ktorému priložil LV č. 3815 a potvrdenie zdravotnej poisťovne Dôvera zo dňa 05.04.2013 a 12.04.2013, o ktorom bolo rozhodnuté dňa 17.06.2013 č.p.: PPZ-HCP-BA2-2013/006326-003 tak, že rozhodnutie zo dňa 05.04.2013 č.p.: PPZ-HCP-BA6-Z-454-18-2013-Z/BUZ bolo zrušené. 29/ Dňa 11.07.2013 bolo vydané rozhodnutie č.p.: PPZ-HCP-BA6-454-22/2013/PPC/BUZ, ktorým bolo konanie prerušené na lehotu 90 dní z dôvodu doloženia dokladu podľa § 34 ods. 3 písm. d/ zákona č. 404/2011 Z.z. z dôvodu, že účastník konania nie je jediný vlastník nehnuteľnosti, je potrebné doložiť doklad preukazujúci ubytovanie, ktorý bude podpísaný všetkými majiteľmi nehnuteľnosti. Dňa 05.09.2013 bolo vydané rozhodnutie č.p.: PPZ-HCP-BA6-454-25/2013/PPC/BUZ o prerušení konania na lehotu 90 dní z dôvodu doloženia dokladu podľa § 34 ods. 6 zákona č. 404/2011 Z.z. preukazujúceho zisk po zdanení obchodnej spoločnosti za zdaňovacie obdobie rok 2011. Dňa 20.09.2013 doložila spoločnosť CAERUS s.r.o. potvrdenie Daňového úradu Bratislava za rok 2011, Daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2011, Súvahu k 31.12.2011 a Výkaz ziskov a strát k 31.12.2011. 30/ Dňa 25.09.2013 Prezídium PZ, Úrad hraničnej a cudzineckej polície P PZ, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava zaslalo dožiadanie Ministerstvu hospodárstva SR týkajúce sa spoločnosti CAERUS s.r.o., ktorým žiadal o presné zaujatie stanoviska či podnikateľská činnosť uvedenej obchodnej spoločnosti štátneho príslušníka tretej krajiny je prínosom pre hospodárske záujmy SR. Dňa 25.10.2013 zaslalo ministerstvo stanovisko, ktoré žiadalo doplniť o nasledovné výkazy: Súvaha a Výkaz ziskov a strát k 31.12.2012 spoločnosti CAERUS s.r.o, nakoľko nie sú dostupné ani v registri účtovných závierok a ani v registri hospodárskych subjektov. Správny orgán doručil dňa 30.10.2013 ministerstvu hospodárstva okrem iných dokladov aj potvrdenie podaní daňového priznania na dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie r. 2011 a 2012, súvahu a výkaz ziskov a strát. Dňa 23.11.2013 bolo vydané rozhodnutie č.p.: PPZ-HCP-BA6- Z-454-34/2013-FAB zo dňa 23.11.2013 o prerušení konania do doby posúdenia predbežnej otázky. Dňa 02.12.2013 obdržal správny orgán od ministerstva hospodárstva SR CAREUS s.r.o. - stanovisko v ktorom uviedlo, že na základe predložených výkazov za rok 2011 podnikateľská činnosť žiadateľa nie je prínosom pre hospodárske záujmy Slovenskej republiky. Dňa 18.12.2013 bola spísaná Zápisnica o podaní vyjadrenia so splnomocnenou osobou - E., ktorý bol poučený podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Uviedol, že: „neboli vzaté do úvahy okolnosti a to skutočnosti, že firma za zdaňovacie obdobie roku 2012 vykázala základ dane skoro 37.000,- eur a za celý rok 2013 platí na preddavkoch za dane 800,- eur mesačne. treba vziať do úvahy aj to, že p. L. vstúpil do firmy v roku 2011. Tento rok mal p. L. sťažené podmienky na podnikanie nakoľko nemal povolený pobyt a zisk ta tento rok budú určite nižšie.“ 31/ Dňa 05.01.2014 vydal žalovaný rozhodnutie č.p.: PPZ-HCP-BA6-454-41/2013 PPC, ktorým rozhodol tak, že žiadosť účastníka konania podľa § 33 ods. 4 písm. c/ a g/ zákona č. 404/2011 Z.z. s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 6 zákona č. 404/2011 Z.z. zamietol. 32/ Podľa § 22 ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar udelí prechodný pobyt na účel podnikania, ak nie sú dôvody na zamietnutie podľa § 33 ods. 4, štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorý koná alebo bude konať v mene obchodnej spoločnosti alebo družstva a nie je v pracovnom pomere. 33/ Podľa § 33 ods. 4 písm. c/ zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie prechodného pobytu, ak štátny príslušník tretej krajiny nespĺňa podmienky na udelenie prechodného pobytu. 34/ Podľa § 33 ods. 4 písm. g/ zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie prechodného pobytu, ak udelenie prechodného pobytu nie je vo verejnom záujme. 35/ Podľa § 34 ods. 6 zákona č. 404/2011 Z.z., štátny príslušník tretej krajiny je povinný k žiadosti o obnovenie prechodného pobytu podľa § 22 ods. 1 písm. b/ preukázať zisk po zdanení obchodnej spoločnosti alebo družstva, v mene ktorých koná za predchádzajúce zdaňovacie obdobie minimálne vo výške šesťdesiat násobku životného minima; ak nepodnikal celé predchádzajúce zdaňovacie obdobie, je povinný preukázať zisk po zdanení vo výške päťnásobku životného minima za každý mesiac pobytu v predchádzajúcom zdaňovacom období. Ak štátny príslušník tretej krajiny koná v mene viacerých obchodných spoločností alebo družstiev, musí podmienku výšky zisku po zdanení podľa predchádzajúcej vety spĺňať aspoň jedna obchodná spoločnosť alebo družstvo, v mene ktorých koná. Ak štátny príslušník tretej krajiny v predchádzajúcom zdaňovacom období ešte nebol oprávnený konať v mene obchodnej spoločnosti alebo družstva, je povinný k žiadosti o obnovenie prechodného pobytu podľa § 22 ods. 1 písm. b/ preukázať finančné zabezpečenie podnikateľskej činnosti vo výške tridsať násobku životného minima potvrdením o zostatku na účte podľa § 32 ods. 7. 36/ Podľa § 34 ods. 9 zákona č. 404/2011 Z.z., policajný útvar pri rozhodovaní o žiadosti o obnovenie prechodného pobytu postupuje podľa § 33 ods. 1. Ak obchodná spoločnosť alebo družstvo, v mene ktorých koná štátny príslušník tretej krajiny podľa § 22 ods. 1 písm. b/ nedosiahla v predchádzajúcom zdaňovacom období zisk po zdanení podľa odseku 6, policajný útvar si vyžiada stanovisko od Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, či podnikateľská činnosť obchodnej spoločnosti alebo družstva je prínosom pre hospodárske záujmy Slovenskej republiky. 37/ Podľa § 34 ods. 11 zákona č. 404/2011 Z.z., policajný útvar zamietne žiadosť o obnovenie prechodného pobytu z dôvodu podľa § 33 ods. 4; policajný útvar nezamietne žiadosť o obnovenie prechodného pobytu štátneho príslušníka tretej krajiny s prechodným pobytom na účel zlúčenia rodiny z dôvodu podľa § 33 ods. 4 písm. b/, ak ohrozuje verejné zdravie. Policajný útvar môže obnoviť prechodný pobyt na účel podnikania podľa § 22 ods. 1 písm. b/ aj vtedy, ak obchodná spoločnosť alebo družstvo, v mene ktorých koná štátny príslušník tretej krajiny podľa § 22 ods. 1 písm. b/, nedosiahla v predchádzajúcom zdaňovacom období zisk po zdanení podľa odseku 6, alebo podľa stanoviska Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky je podnikateľská činnosť obchodnej spoločnosti alebo družstva prínosom pre hospodárske záujmy Slovenskej republiky. 38/ Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z., ak nie je v zákone alebo osobitnom predpise ustanovené inak, vzťahuje sa na konanie podľa tohto zákona všeobecný predpis o správnom konaní. 39/ Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom so obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 40/ Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 41/ Sporným medzi žalobcom a žalovaný zostalo posúdenie ust. § 34 ods. 6 zákona o pobyte cudzincov, nakoľko žalobca tvrdí, že štátny príslušník tretej krajiny mal udelený prechodný pobyt od 14.11.2011 a tento realizoval väčšinou v roku 2012, mohol žalovaný v roku 2013 splnenie podmienok posudzovať vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu roka 2012, ale nakoľko bolo o žiadosti rozhodované ku dňu 05.01.2014 mal žalovaný splnenie týchto podmienok skúmať k zdaňovaciemu obdobiu roka 2013. 42/ Súd uvádza, že žalobca podal dňa 12.11.2012 žiadosť o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania, ku ktorej okrem iných dokladov nepredložil doklad podľa § 34 ods. 6 zákona o pobyte cudzincov a preto ho žalovaný vyzval na predloženie tohto dokladu rozhodnutím zo dňa 15.12.2012 č.p.: PPZ-HCP-BA6-Z-6991-9/2012/BUZ, aby odstránil tento nedostatok v lehote do 90 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia alebo oznámenia tohto rozhodnutia, ktoré účastník správneho konania prevzal dňa 05.12.2012. Dňa 13.02.2013 doručil účastník konania Potvrdenie miestne príslušného správcu dane, že spoločnosť za rok 2012 vykázala v dodatočnom daňovom priznaní zisk vo výške 37.062,69 eur a potvrdenie, že voči daňovému subjektu CAREUS s.r.o. nemá evidované ku dňu 11.02.2013 nedoplatky po lehote splatnosti na dani spravovanej Daňovým úradom Bratislava. Dňa 05.09.2013 rozhodnutím č.p.: PPZ-HCP-BA6-454-25/2013/PPC/BUZ žalovaný prerušil konanie a vyzval účastníka konania, aby v lehote do 90 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia alebo oznámenia tohto rozhodnutia predložil doklad podľa § 34 ods. 6 zákona o pobyte cudzincov. Žalovaný v rozhodnutí uviedol, že: „Nakoľko žiadosť bola prijatá v roku 2012, je potrebné doložiť zisk po zdanení obchodnej spoločnosti za predchádzajúce zdaňovacie obdobie t.j. rok 2011.“ Dňa 20.09.2013 bolo doložené do spisu Daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby zo rok 2011, Súvaha k 31.12.2011 a Výkaz ziskov a strát k 31.12.2011. 43/ Súd uvádza, že podľa § 34 ods.6 zákona č. 404/2011 Z.z. účinného v čase podania žiadosti účastníka konania štátny príslušník tretej krajiny je povinný k žiadosti o obnovenie prechodného pobytu podľa § 22 ods. 1 písm. a) preukázať zdanený príjem z tohto podnikania za predchádzajúce zdaňovacie obdobie minimálne vo výške dvadsaťnásobku životného minima; ak nepodnikal celé predchádzajúce zdaňovacie obdobie, je povinný preukázať zdanený príjem vo výške dvojnásobku životného minima za každý mesiac pobytu v predchádzajúcom zdaňovacom období. Ak štátny príslušník tretej krajiny v predchádzajúcom zdaňovacom období ešte nebol oprávnený podnikať, je povinný k žiadosti o obnovenie prechodného pobytu podľa § 22 ods. 1 písm. a) preukázať finančné zabezpečenie podnikateľskej činnosti vo výške desaťnásobku životného minima potvrdením o zostatku na účte podľa § 32 ods. 7. Z uvedeného vyplýva, že účastník konania mal doložiť doklad za zdaňovacie obdobie roku 2011, t.j. za obdobie ktoré predchádzalo podaniu žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania a táto bola účastníkom konania podaná dňa 12.11.2012. 44/ Súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto je podľa § 190 SSP rozsudkom zamietol. 45/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd tak, že žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal voči žalovanému podľa § 167 SSP a účastníkovi N. nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 169 SSP. 46/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Bratislave, dňa 20.06.2017