Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/331/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202168 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015202168.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobkyne: pplk. B.. K. N., bytom C. XX, XXX XX R., zastúpená: JUDr. Ľubomír Šablica, advokát, AK Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-93/2015/OPK zo dňa 25.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KM-OLVS-93/2015/OPK zo dňa 25.11.2015 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. e/ SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyni súd priznáva voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1/ Rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy č. 42/2015-VPP zo dňa 30.07.2015 bola žalobkyňa preložená a preradená podľa § 47 ods. 1 písm. d/ a § 47 ods. 2 písm. b/ zákona č. 315/2001 Z.z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon“) trvale na funkciu samostatný odborný inšpektor špecialista oddelenia vnútorných činností Záchrannej brigády hasičského a záchranného zboru v Malackách dňom 30.05.2015 žalobkyňu príslušníčku v stálej štátnej službe odvolanú z funkcie riaditeľky odboru ekonomiky a logistiky Prezídia Hasičského a záchranného zboru rozhodnutím prezidenta Hasičského a záchranného zboru č. 10/2012-VON zo dňa 11.05.2012 dňom 15.05.2012. 2/ Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa bola prvostupňovým rozhodnutím č. 10/2012-VON zo dňa 11.05.2012 dňom 15.05.2012 odvolaná z funkcie riaditeľky odboru ekonomiky a logistiky Prezídia Hasičského a záchranného zboru. Právoplatným rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/51/2014 zo dňa 30.04.2015 bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 320/12-44 zo dňa 15.01.2014, ktorým krajský súd zrušil a vrátil na ďalšie konanie druhostupňové rozhodnutie štátneho tajomníka MV SR č.p.: SLV-PS-PK-98/2012 zo dňa 22.08.2012 ako aj prvostupňové rozhodnutie Prezidenta Hasičského a záchranného zboru č. 43/2012-VPP zo dňa 18.05.2012 o trvalom preložení a preradení menovanej podľa § 47 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. b/ zákona dňom 18.05.2012 na funkciu samostatný inšpektor na oddelenie podporených činností Záchrannej brigády Hasičského a záchranného zboru v Malackách. Dňa 14.07.2012 sa konalo so žalobkyňou ústne pojednávanie na Prezídiu Hasičského a záchranného zboru na základe toho, že prezident Hasičského a záchranného zboru v uvedený deň plnil iné služobné povinnosti, písomne poveril vykonaním tohto úkonu mjr. G.. Y. T. vymenovanú na zastupovanie vedúceho oddelenia kontroly a interného auditu Prezídia Hasičského a záchranného zboru (č.p.: SPOU-PO-100-002/2015-PHZ). Na ústnom pojednávaní bol žalobkyni poskytnutý zoznam voľných funkčných miest, na ktoré môže byť podľa § 47 ods. 1 a 2 zákona so svojim písomným súhlasom preradená a preložená. Podľa § 141 ods. 4 zákona bolo žalobkyni určené vyjadriť súhlas alebo nesúhlas preradením a preložením na niektoré z ponúknutých voľných funkčných miest v dohodnutej lehote do 16.07.2015 do 12,00 hod. a na základe jej návrhu bol tento termín predložený do 20.07.2015 do 12,00 hod. 3/ Žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 16.07.2015 uviedla, že z Oznámenia o sume a zložení služobného platu č. 22 a 23 zo dňa 09.07.2015 vyplýva, že je zaradená vo funkcii vrchný inšpektor špecialista (PT 9) v služobnom úrade MV SR, Prezídium Hasičského a záchranného zboru, a preto nemá dôvod vyjadriť súhlas alebo nesúhlas s preradením a preložením na niektoré z ponúknutých voľných funkčných miest a nebude sa vyjadrovať k ponuke voľných funkčných miest skôr, ako sa oboznámi s tabuľkami zloženia a počtov a preto svojim podaním zo dňa 20.07.2015 žiada o predĺženie lehoty na vyjadrenie k ponuke voľných funkčných miest. Požiadavka žalobkyni oboznámiť sa s tabuľkami zloženia počtov služobného úradu nepovažoval prvostupňový orgán za neopodstatnenú, pretože služobný úrad v rámci ústneho pojednávania dňa 14.07.2015 žalobkyni predložil zoznam voľných funkčných miest, ku ktorým mala vyjadriť písomný súhlas alebo nesúhlas s preradením a preložením v dohodnutom termíne. V podaní zo dňa 16.07.2015 žalobkyňa namietala absenciu preukázania písomného poverenia, kto je konajúcim za vedúceho služobného úradu na ústnom pojednávaní dňa 14.07.2015 a aj prítomnosť ďalších príslušníkov. Uvedená skutočnosť bola žalobkyni na začiatku ústneho pojednávania dňa 14.07.2015 oznámená poverenou príslušníčkou a ďalšími prítomnými bola príslušníčka personálneho odboru sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu MV SR. Na realizáciu právoplatného rozsudku č.k. 2S 320/12-44 zo dňa 15.01.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.06.2015 začal služobný úrad konanie v zmysle § 140 a § 141 zákona. Dňa 16.07.2015 žalobkyňa namietala predpojatosť gen. C.. K. U., prezidenta Hasičského záchranného zboru ako vedúceho služobného úradu príslušného v tomto konaní, ktorý vydal aj súdom zrušené rozhodnutie, ktorým bola preradená na inú voľnú funkciu po odvolaní z funkcie nadriadenej. Podľa § 144b písm. b/ zákona vylúčenie z prejednávania a rozhodovania vo veci sa nevzťahuje na vedúceho služobného úradu. Vedúcim služobného úradu pre príslušníkom zaradený na Prezídiu Hasičského a záchranného zboru podľa § 13 ods. 1 písm. b/, ods. 2 zákona a čl. 6 nariadenia MV SR č. 168/2012 v znení nariadenia MV SR č. 148/2013 je prezident Hasičského záchranného zboru. 4/ Dňa 23.07.2015 doručila žalobkyňa na prvostupňový orgán písomné vyjadrenie súhlasu s preložením a preradením na ponúkanú voľnú funkciu samostatný odborný inšpektor špecialista oddelenia vnútorných činností Záchrannej brigády Hasičského záchranného zboru v Malackách s výhradou, že toto súhlasné stanovisko nie je učinené slobodne ale pod tlakom. Takúto výhradu považuje prvostupňový orgán za neopodstatnenú o čom svedčia aj tie skutočnosti, že zo strany služobného úradu bola na základe jej návrhu akceptovaná zmena pôvodne určeného termínu na vyjadrenie súhlasu s preradením alebo preložením na voľnú funkciu z 16.07.2015 do 12,00 hod. na termín 20.07.2015 do 12,00 hod. Bol akceptovaný aj ďalší termín 23.07.2015, kedy žalobkyňa doručila svoj písomný súhlas, čím jej bol poskytnutý dostatočný časový priestor na slobodné vyjadrenie. 5/ Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom dňa 25.11.2015 rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že žalobkyňa, ktorú Prezident HaZZ rozhodnutím č. 10/2012- VON zo dňa 11.05.2012 odvolal dňom 15.05.2012 z funkcie riaditeľky odboru ekonomiky a logistiky Prezídia HaZZ, bola podľa § 47 ods. 1 písm. d/ a § 47 ods. 2 písm. b/ zákona preložená a preradená trvale na funkciu samostatný odborný inšpektor špecialista oddelenia vnútorných činností Záchrannej brigády HaZZ v Malackách dňom 30.07.2015 na základe zistených skutočností rozhodol podľa ust. § 154a ods. 6 zákona napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že v jeho výrokovej časti údaj o účinnosti napadnutého rozhodnutia v znení „dňom 30.07.2015“ nahrádza údajom „dňom nadobudnutia platnosti a vykonateľnosti tohto rozhodnutia“. Výroková časť napadnutého rozhodnutia tak znie: „Prekladám a preraďujem podľa § 47 ods. 1 písm. d/ a § 47 ods. 2 písm. b/ zákona č. 315/2001 Z.z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) trvale na funkciu samostatný odborný inšpektor špecialista oddelenia vnútorných činností Záchrannej brigády Hasičského a záchranného zboru v Malackách dňom nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Žalobkyňu príslušníčku v stálej štátnej službe odvolanú z funkcie riaditeľky odboru ekonomiky a logistiky Prezídia Hasičského a záchranného zboru rozhodnutím Prezidenta Hasičského a záchranného zboru č. 10/2012-VON z 11.05.2012 dňom 15.05.2012.“ 6/ Žalovaný uviedol, že preskúmaním napadnutého rozhodnutia v odvolacom konaní neboli v postupe prvostupňového orgánu zistené žiadne právne pochybenia ani logické nesprávnosti, ktoré by mali vplyv na jeho zákonnosť. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 47 ods. 1 písm. d/ ods. 2 písm. b/ zákona. Po formálnej a obsahovej stránke spĺňa všetky náležitosti rozhodnutia vyžadované ust. § 150a ods. 2 až 5 zákona, pričom nevykazuje žiadne vady, ktoré by zakladali jeho neplatnosť a preto navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 7/ K námietke odvolateľky, že napadnuté rozhodnutie trpí zásadným formálno-právnym nedostatkom spočívajúcim v tom, že k trvalému preloženiu a preradeniu má dôjsť ku dňu 30.07.2015, t.j. ku dňu jeho vydania a, že akékoľvek rozhodnutie služobného orgánu nemôže vyvolať účinky, pokiaľ nenadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. S touto námietkou žalovaný súhlasí a preto vykonal zmenu napadnutého rozhodnutia, keď v jeho výrokovej časti dátum účinnosti preloženia a preradenia žalobkyne na funkciu samostatný odborný inšpektor špecialista oddelenia vnútorných činností Záchrannej brigády HaZZ v Malackách zo dňa „30.07.2015“ zmenil na deň „nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia“. 8/ Odvolateľka namietala, že z výroku napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé miesto jej budúceho výkonu štátnej služby, pretože sa obmedzuje iba na označenie organizačnej zložky Záchrannej brigády HaZZ v Malackách, v závere sa však ako organizačná jednotka uvádza Prezídium HaZZ a ako miesto vykonávania štátnej služby Bratislava. Žalovaný uviedol, že výrok napadnutého rozhodnutia obsahuje konkrétnu funkciu, organizačnú jednotku ako aj miesto výkonu štátnej služby, na ktoré bola rozhodnutím preložená a preradená. Vo výroku sú uvedené potrebné osobné údaje žalobkyne ako hodnosť, titul, meno a priezvisko, dátum narodenia, evidenčné číslo, miesto pobytu, ako aj ďalšie pôsobisko. Z výroku napadnutého rozhodnutia teda jednoznačne vyplýva, že je preložená a preradená z jej doterajšieho pôsobiska na Prezídiu HaZZ v Bratislave na funkciu samostatný odborný inšpektor špecialista oddelenia vnútorných činností Záchrannej brigády HaZZ v Malackách, pričom uvádzať presnú adresu, kde sa sídlo nachádza nie je potrebné. 9/ Odvolateľka poukazuje na ustanovenie § 150a ods. 2 a 3 zákona, z ktorých v spojení s dikciou zákonných dôvodov pre preradenia a preloženie uvedených v § 47 ods. 1 zákona možno usudzovať, že rozhodnutie o preložení a preradení by malo obsahovať minimálne rovnaké náležitosti, ako rozhodnutie o vymenovaní príslušníka do štátnej služby podľa § 21 ods. 3 písm. a/ až g/ zákona. S touto námietkou odvolateľky sa žalovaný nestotožňuje, pretože zákon v § 21 ods. 3 ustanovuje údaje, ktoré musí obsahovať rozhodnutie o vymenovaní príslušníka HaZZ do štátnej služby, tzn. pri vzniku služobného pomeru. Toto ustanovenie zákona sa vzťahuje výlučne na rozhodnutie vydané pri vzniku služobného pomeru. Pri všetkých zmenách služobného pomeru (§ 45 zákona) rozhodnutie musí obsahovať náležitosti ustanovené v § 150a zákona. 10/ Odvolateľka tiež namietala, že vo výroku napadnutého rozhodnutia absentuje označenie funkcie, z ktorej je (alebo má byť) preradená na novú funkciu. Má za to, že vzhľadom na právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu SR, ktorými boli zrušené predchádzajúce rozhodnutia služobných orgánov v tejto veci, je od 15.05.2012 až doteraz zaradená na funkciu vrchný inšpektor špecialista a k tejto funkcii jej prináleží za celé predmetné obdobie i príslušný funkčný plat. Žalovaný sa s touto námietkou nestotožňuje a uviedol, že vo výroku napadnutého rozhodnutia je uvedené, že odvolateľka ako príslušníka HaZZ v stálej štátnej službe, odvolaná z funkcie riaditeľky odboru ekonomiky a logistiky Prezídia HaZZ rozhodnutím Prezidenta HaZZ dňom 15.05.2012, sa prekladá a preraďuje podľa príslušných ustanovení zákona na funkciu samostatný odborný inšpektor špecialista oddelenia vnútorných činností Záchrannej brigády HaZZ v Malackách. Napadnutým rozhodnutím sa odvolateľka prekladá a preraďuje na inú funkciu v dôsledku jej odvolania z funkcie riaditeľky odboru dňom 15.05.2012, ako aj v dôsledku uvedených právoplatných rozsudkov, ktorými boli predchádzajúce rozhodnutia o jej preložení a preradení na inú funkciu dňom 18.05.2012 zrušené. Odvolateľka od 18.05.2012 až do právoplatnosti rozsudku Najvyššieho súdu SR, t.j. do 15.06.2015 vykonávala funkciu v Záchrannej brigáde HaZZ v Malackách, za výkon ktorej poberala náležitý služobný plat. 12/ Odvolateľka ďalej namietala, že služobný orgán v priebehu konania opakovane porušil jej práva ako účastníčky konania, najmä právo vyplývajúce z § 16 ods. 1 zákona, keď napriek opakovanej žiadosti jej nepredložil zoznam všetkých voľných funkčných miest v HaZZ ale predložil jej len „vybraný zoznam ponúkaných“ funkčných miest všetkých mimo Bratislavu (t.j. mimo miesta jej trvalého bydliska) a všetkých zaradených v nižšej platovej triede. O istej forme jej postihu či diskriminácii v súvislosti s uplatňovaním je práv má svedčiť i skutočnosť, že služobný orgán nevyhovel jej písomnej žiadosti zo dňa 16.07.2015 o nahliadnutí do predmetného spisu. Zástupcovia služobného orgánu jej odmietli umožniť nahliadnutie do spisu, keď sa dňa 17.07.2015 o 13,00 hod. dostavila na služobný orgán so zámerom do spisu nahliadnuť. Takisto podaním zo dňa 16.07.2015 žiadala služobný úrad o zabezpečenie listinného dôkazu do konania a to tabuliek zloženia počtov, aby mohla verifikovať pravdivosť a úplnosť záznamu voľných funkčných miest, z ktorých jej bolo dané na výber a aby sa potom mohla slobodne rozhodnúť na základe dostatočných informácií, či ponúkané funkčné miesto (miesta) príjme. Predloženie tohto zoznamu resp. oboznámenie sa s voľnými funkčnými miestami u služobného orgánu sa domáhala tiež ústne pri dostavení sa na služobný orgán dňa 17.07.2015, pričom zástupcovia služobného orgánu odmietli o tejto skutočnosti spísať úradný záznam. Žalovaný sa s uvedenou námietkou odvolateľky nestotožňuje, pretože podľa § 16 ods. 1 zákona každý občan má právo byť informovaný o voľných miestach v zbore. Z dikcie tohto ustanovenia zákona však explicitne nevyplýva, že by služobný úrad bol povinný odvolateľke v rámci konania o jej preložení a preradení na inú funkciu poskytnúť zoznam všetkých voľných funkčných miest v HaZZ a už vôbec, aby jej bol povinný poskytnúť požadované tabuľky zloženia počtov podľa organizačnej štruktúry služobných úradov. Predmetom konania nebol a nie je výber ľubovoľného voľného miesta účastníčkou konania ale jej zaradenie, či už na ponúkané funkčné miesto alebo mimo činnej štátnej služby, nakoľko bola na vlastnú žiadosť odvolaná zo zastávanej funkcie. K žiadosti odvolateľky o nahliadnutie do spisu uvedeného vo veci je preloženia a preradenia na inú funkciu a o zabezpečenie listinného dôkazu - tabuliek zloženia a počtov podľa organizačnej štruktúry služobných úradov do tohto konania je potrebné uviesť, že v čase tejto žiadosti dňa 16.07. a 17.07.2015 predmetný spis obsahoval iba písomnosti služobného úradu, ktoré odvolateľke boli doručené teda ako účastníčka konania ich mala k dispozícii, ďalej písomnosti (podania), ktoré služobnému úradu zaslala ona sama. Podľa vyjadrenia prvostupňového orgánu v stanovisku podanému odvolaniu nebolo preto úplne zrejmé do akého spisu žiadala nahliadnuť. Poskytnutie tabuliek zloženia počtov podľa organizačnej štruktúry služobných úradov nemá účastník konania nárok, nakoľko nesúvisia s konaním, preto sa logicky v spisovom materiály vôbec nenachádzajú. Pri výbere ponúknutých funkčných miest vychádzal služobný úrad predovšetkým z charakteru služobných činností odvolateľky, ktoré vykonávala a tiež z jej žiadosti o odvolanie z funkcie zo dňa 10.05.2012, v ktorej žiadala o zaradenie do funkcie na úseku ekonomických činností. Nad rozsah jej žiadosti jej boli ponúknuté aj iné voľné funkčné miesta. 13/ Odvolateľka ďalej namietala nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a takéto nedostatočné odôvodnenie potom spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia a tým aj jeho nezákonnosť. S touto námietkou sa žalovaný nestotožňuje a uvádza, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je v súlade so zákonom, preloženie a preradenie odvolateľky na inú funkciu - výrok rozhodnutia a postup služobného úradu v konaní je riadne a v dostatočnom rozsahu odôvodnený z uvedením návrhov a námietok odvolateľky aj z ich vyhodnotením. Podľa § 47 ods. 2 zákona príslušníka možno preradiť alebo preložiť alebo preložiť a preradiť na určité obdobie najdlhšie na 3 mesiace v kalendárnom roku alebo trvale. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia zákona po uplynutí obdobia, počas ktorého bol príslušník preradený, preložený alebo preradený a preložený na určité obdobie sa zaradí do tej istej funkcie v tom istom mieste vykonávania štátnej služby, ak sa so služobným úradom nedohodne inak, čo by bolo v danom prípade nemožné, nakoľko v súčasnosti je odvolateľka zaradená na žiadnom konkrétnom systematizovanom mieste. V prípade odvolateľky bolo potrebné rozhodnúť bezpochyby o trvalom preložení a preradení, pretože odvolateľka bola dňom 15.05.2012 odvolaná z funkcie riaditeľky odboru ekonomiky a logistiky Prezídia HaZZ a jej pôvodné preloženie a preradenie na funkciu dňom 18.05.2012 bolo právoplatnými rozsudkami zrušené. Napokon aj jej pôvodná funkcia riaditeľky odboru ekonomiky a logistiky bola od 01.01.2013 zrušená. Nebol teda žiaden dôvod na dočasné riešenie jej zaradenia a akékoľvek dočasné riešenie by bolo neefektívne a zbytočné. 14/ Odvolateľka v doplnení odvolania namieta, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia jej nebolo umožnené vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia ako aj k spôsobu jej zistenia a navrhnúť jeho doplnenie. Žalovaný uvádza, že sa so samotnými podkladmi rozhodnutia bola odvolateľka oboznámená dňa 14.07.2015 a priebežne sa vyjadrovala na rôzne útvary MVSR, pričom v odôvodnení napadnutého rozhodnutia bolo na všetky jej podania náležite reagované. 15/ Odvolateľka v doplnení odvolania namieta, že vydanie napadnutého rozhodnutia nemá oporu v zákone, nakoľko nebolo rozhodnuté o jej odvolaní z dovtedy zastávanej funkcie. Žalovaný zastáva názor, že celé konanie prebieha práve na základe rozhodnutia súdu, ktorý zrušil rozhodnutie, ktorým bola odvolateľka preložená, preradená na Záchrannú brigádu HaZZ v Malackách po tom, čo bola dňom 15.05.2012 odvolaná z funkcie riaditeľky odboru ekonomiky a logistiky Prezídia HaZZ. Jej eventuálne odvolanie z funkcie preto možno považovať za nelogické a scestné. Zároveň teda treba poznamenať, že z funkcie riaditeľky bola odvolaná na základe vlastnej žiadosti a s preložením a preradením písomne súhlasila. 16/ Odvolateľka namietala v doplnení odvolania nesúlad napadnutého rozhodnutia so zákonom, nakoľko služobný orgán sa nevysporiadal s tým, prečo je preloženie a preradenie trvalé a nezabezpečil jej vyjadrenie, či vo svojom súhlase s výhradou mala na mysli, že súhlasí s preradením trvale alebo na tri mesiace v kalendárnom roku. Žalovaný uviedol, že v tomto prípade možno hovoriť skôr o „zaradení“ ako preložení a preradení, nakoľko odvolateľka bola právoplatne odvolaná zo zastávanej funkcie a zároveň súhlasila s preložením a preradením na Záchrannú brigádu HaZZ v Malackách, pričom rozhodnutie o preložení a preradení napadla opravným prostriedkom a neskôr aj žalobou a toto rozhodnutie bolo následne zrušené súdom. Možno teda povedať, že odvolateľka nebola a do dnešného dňa nie je zaradená na žiadanej konkrétnej funkcii, nemá nadriadeného ani popis služobných činností. Z uvedeného dôvodu neprichádzalo dočasné preloženie a preradenie do úvahy, nakoľko by to bolo neefektívne a predstavovalo by to len ďalšie komplikácie. 17/ Odvolateľka v doplnení odvolania namieta náležitosti záznamu z ponuky voľného funkčného miesta, priebeh pohovoru, ako aj prítomnosť osôb na ústnom pojednávaní. Žalovaný uviedol, že predmetný dokument spĺňa všetky náležitosti podľa § 143 zákona. Ponuka voľného funkčného miesta bola vykonaná mjr. Mgr. Emíliou Hnátovou na základe písomného poverenia od prezidenta HaZZ za účasti zástupcov osobného úradu a odborovej organizácie z dôvodu, aby sa predišlo neodôvodnením útokom účastníčky konania na priebeh konania a vyvíjanie nátlaku. V priebehu konania odvolateľka nenamietala prítomnosť ani jednej zúčastnenej osoby, ani nežiadala vidieť poverenie mjr. Mgr. Y. T.. 18/ Žalovaný ďalej uviedol, že v súvislosti s ostatnými námietkami, pripomienkami a úvahami odvolateľky uplatnenými či už v podanom odvolaní zo dňa 14.08.2015 alebo v podaní zo dňa 07.10.2015 žalovaný zastáva názor, že v odôvodnení rozhodnutia nie je potrebné, aby sa v ňom uvádzali odpovede na všetky, a to aj nepodstatné a pre vec nevýznamné okolnosti alebo návrhy účastníka konania, aj keď odvolateľka ich vníma ako relevantné. II. 19/ Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2015 domáhala , aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. KM-OLVS-93/2015/OPK zo dňa 25.11.2015 sa prvostupňové rozhodnutie č. 42/2015- VPP zo dňa 5.7.2015 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyňa uviedla, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 25.11.2015 o odvolaní žalobkyne dňa 18.12.2015 bolo doručené v rozpore s § 152a/ zákona, podľa ktorého sa majú dôležité písomnosti najmä rozhodnutia zasielať ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „DO VLASTNÝCH RÚK“, čo však nebolo splnené ku dnešnému dňu. Žalobkyňa navrhla zrušiť rozhodnutie oboch orgánov, pretože tieto boli vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobkyňa má za to, že zo strany žalovaného nebol preskúmaný súvisiaci spisový materiál, neboli vykonané žiadne dôkazy a okolnosti prípadu jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo neprospech žalobkyne. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že tento premietol len odvolacie dôvody žalobkyne bez ich skutkového či právneho posúdenia a neuviedol relevantné dôvody pre ktoré im nemohol vyhovieť. Žalobkyňa si je vedomá, že predmetom konania bolo rozhodnutie o jej opakovanom preradení a preložení v súlade s § 47 ods. 1, 2 zákona, ktoré nasledovalo po tom, čo predtým vydané rozhodnutia o zmene jej služobného pomeru boli zrušené ako nezákonné. Žalobkyňa bola dňom 18.05.2012 preradená na inú funkciu a preložená do iného miesta výkonu službu. Tento rozsudok sa stal právoplatným 15.06.2015 a predmetná vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Nové konanie vo veci sa začalo Oznámením prvostupňového orgánu dňa 14.07.2015. 20/ Žalobkyni bolo dňa 14.07.2015 doručené aj písomné určenie platného služobného voľna jej nadriadeným zo 14.7.2015, v ktorom jej určil platné služobné voľno s náhradou mzdy až do odvolania, najdlhšie do právoplatného skončenia konania č. SPOU-PO-100/2015-PHZ. Zo strany nadriadeného možno považovať „nové“ konanie vo veci zo dňa 14.7.2015 a nie pokračovanie v doterajšom „ďalšom“ konaní vo veci súdom konštatovaného nezákonného preloženia a preradenia žalobkyne ešte v roku 2012 a jej nového opakovaného preloženia, preradenia v roku 2015 t.j. viac ako po troch rokoch „za inú prekážku na strane zamestnávateľa“ a na tento prípad aplikovať § 142 ods. 3 Zákonníka práce v spojení s § 193 zákona. Žalobkyňa uviedla, že v prístupe nadriadeného je zjavné porušenie zásad vyjadrených v § 16 ods. 3 zákona, kedy výkon práv a povinností vyplývajúcich zo služobného pomeru musí byť v súlade s dobrými mravmi. Je nesporné, že žalovaný odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uvedených súdnych rozhodnutí, t.j. od 15.6.2015 až do 14.7.2015, kedy nariadil „nové“ konanie vo veci preloženia a preradenia žalobkyne nerešpektoval, ani potom, t.j. do dnešného dňa nerešpektuje že z právneho hľadiska sa žalobkyňa sa v medziach týchto rozsudkov mala zaradiť de jure sa zaradila do funkcie vrchný inšpektor špecialista, v ktorej bola zaradená po odvolaní z funkcie nadriadeného od 14.05.2012. Žalovaný nie len konkludentne ale aj písomnými rozhodnutiami akceptoval 15.06.2015 takéto zaradenia žalobcu. Podľa tabuliek zloženia a počtu HaZZ nie je vždy funkcia „vrchný inšpektor špecialista“ kumulovaná s funkciou nadriadeného, ide o funkciu, ktorá sa vykonáva samostatne a dokonca v čase konania o zmene služobného pomeru bola na prezídium HaZZ vytvorená a voľná. Pritom išlo o funkciu na úseku ekonomických činností, na ktoré spĺňa kvalifikačné predpoklady a osobitnú odbornú spôsobilosť v zmysle zákona. Je nesporné a to konštatuje i žalovaný, že ak od nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti uvedených súdnych rozhodnutí žalobkyňa bola vo funkcii „samostatný odborný inšpektor špecialista“ s miestom výkonu štátnej služby na oddelení vnútorných záležitostí Záchrannej brigády HaZZ v Malackách. Z tejto funkcie teda na jednej strane nebola žalobkyňa žiadnym rozhodnutím nadriadeného a z hľadiska zmeny služobného pomeru odvolaná, keďže išlo o návrat do právneho stavu pred 18.05.2012. Nezaradili ju však ani do žiadnej funkcie, nemala nadriadeného ani popis služobných činností, ale z hľadiska platobných náležitostí v súvisiacom Oznámení o sume a zložení služobného platu č. 22 z 09.07.2015 a č. 23 z 09.07.2015, ktoré boli služobným orgánom schválené pred začatím tohto konania, a v zhode s uvedenými rozsudkami rešpektuje právny stav žalobkyne na účely platové zaraďuje do funkcie - riadok „4 Funkcia: vrchný inšpektor špecialista“. Označenie žalobkyne slovami „v stálej štátnej službe vo funkcii vrchný inšpektor špecialista“ uvádza jej nadriadený aj v písomnosti zo dňa 14.7.2015 - „Vec: Určenie služobného voľna“. 21/ Žalobkyňa uviedla, že zo spisového materiálu na jednej strane nevyplýva doplnenie podkladov na účely vykonania začatého ex offo, t.j. či sa otázkou dĺžky trvania preloženia a preradenia prvostupňový služobný orgán a aj žalovaný vôbec zaoberali, či v medziach svojich povinností vyzvali žalobkyňu ako účastníka konania, vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia podkladu rozhodnutia (§ 150a/ ods. 1 zákona). Pritom na strane druhej vydaným rozhodnutím zásadným spôsobom zasiahol do jej práv a oprávnených záujmov či povinností vyplývajúcich v existencie služobného pomeru, keď si nezabezpečil jej vyjadrenie či vo svojom súhlase s výhradou mala na mysli, že súhlasí s pre radením trvale, alebo len na 3 mesiace v kalendárnom roku. Z oznámenia o začatí konania z 13.07.2015 jednoznačne vyplýva, že dôvodom na takýto postup sú právoplatné súdne rozhodnutia o zrušení predtým vydaných právoplatných rozhodnutí o zmene služobného pomeru účastnícky konania, pričom v ňom nie je uvedené, že by malo ísť z hľadiska doby trvania a priori o preradenie a preloženie na trvalo. Nie je to obsiahnuté ani v poverení na vykonanie úkonu z 13.07.2015 pre mjr. Mgr. Y. T.. Avšak v zázname z pohovoru zo 14.07.2015 sa už jednoznačne uvádza trvalé preloženie a preradenie bez toho, aby bol dovtedy v konaní k tomu predčasnému rozhodnutiu nejaký predpoklad, či spôsobom jeho získania. Zo spísaného záznamu z pohovoru nie je zrejmý ani jeho účel, pretože neobsahuje žiadne závery, že si uskutočnenie tohto procesného úkonu „vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k objasneniu“. 22/ Konanie vo veci zmeny služobného pomeru začalo ex offo 14.07.2015 kedy jej bolo doručené písomné oznámenie č.p.: SPOU-PO-100-PHZ z 13.07.2015. V ňom sa uvádza, že konanie začína podľa § 140 ods. 3 zákona na základe súdnych rozhodnutí, ktorými boli zrušené právoplatné rozhodnutia o jej predchádzajúcom trvalom preradení a preložení. Žalobkyňa uvádza, že oznámenie prevzala dňa 14.07.2015 z rúk mjr. B. pohovor vykonávala mjr. G., ktorá sa jej nepreukázala s jej udelením poverením, resp. neposkytla jej informáciu, že konanie sa pod jej vedením bude uskutočňovať komisionálne i za účasti ďalších osôb vo veci preloženia a preradenia, a to iba na trvalo. Žalobkyňa podaním zo dňa 14.07.2015 namietala zaujatosť voči príslušníčkam, ktoré realizovali komisionálne pohovor v tento deň i za prítomnosti zástupcu odborového zväzu hasičov, pretože jej nebol zrejmý dôvod prítomnosti takého počtu príslušníkov. 23/ Žalobkyňa uviedla, že prvostupňový orgán ako podklad pre rozhodnutie opomenul vyhodnotiť platné služobné hodnotí žalobkyne a podľa ustálenej judikatúry ide o inštitút, v rámci ktorého sa posudzuje na jednej strane spôsobilosť príslušníka pre výkon služby a vychádza z požiadavky aby funkčné miesta v štátnej službe boli obsadené a služobné úlohy zodpovedajúce určitému funkčnému miesto boli plnené príslušníkmi, ktorý na to majú najlepšie predpoklady. Žalobkyňa v žalobe poukazovala na znenie ust. § 12 ods. 1, 6 na § 193,§ 16 ods. 2, 3, 4,5, § 40 ods. 1 veta prvá, § 44 ods. 1 zákona a § 2 ods. 1 zákona č. 363/2004 Z.z. 24/ Dňa 12.1.2016 obdržal Krajský súd od právneho zástupcu žalobkyne doplnenie rozsahu a dôvodov žaloby, v ktorom obdobným spôsobom zopakoval dôvody podanej žaloby. III. 25/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobkyňa bola dňom 15.05.2012 rozhodnutím prezidenta HaZZ odvolaná z funkcie riaditeľky odboru ekonomiky a logistiky Prezídia HaZZ, bola preložená a preradená trvale na funkciu samostatný odborný inšpektor špecialista oddelenia vnútorných činností Záchrannej brigády HaZZ v Malackách. Z odôvodnenia rozhodnutia prezidenta vyplýva, že preloženie a preradenie žalobkyne bolo realizované na základe jej písomného súhlasu s preložením a preradením na ponúknutú voľnú funkciu samostatný odborný inšpektor špecialista oddelenia vnútorných činností Záchrannej brigády HaZZ v Malackách. Z odôvodnenia tiež vyplýva, že zmeny v platových náležitostiach oznámi služobný úrad žalobkyni písomne v oznámení o sume a zložení služobného platu v súlade s § 128 ods. 5 zákona č. 315/2001 Z. z. Dňa 09.10.2015 bolo na kanceláriu ministra vnútra SR doručené podanie žalobkyne č. DA-S1/2015 zo dňa 07.10.2015, ktorým doplnila svoje odvolanie zo dňa 14.08.2015. 26/ V rámci odvolacieho konania bolo posúdené rozhodnutie prezidenta HaZZ v celom rozsahu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, bol preskúmaný súvisiaci spisový materiál a na základe zistených skutočností dospelo k záverom, že predovšetkým je potrebné konštatovať, že predmetom konania vedeného na prvostupňovom orgáne bolo rozhodovanie o preradení a preložení žalobkyne v súlade s ustanoveniami § 47 ods. 1 a 2 zákona Predmetné konanie bolo ukončené vydaním rozhodnutia prezidenta. Po preštudovaní rozhodnutia prezidenta HaZZ, ako aj všetkých podkladových materiálov vzťahujúcich sa k danej veci, žalovaný konštatuje, že postup vo veci preloženia a preradenia žalobkyne podľa ustanovení § 47 ods. 1 písm. d/ a § 47 ods. 2 písm. b/ zákona sa realizoval v jeho súlade. Žalobkyňa bola dňom 15.05.2012 odvolaná z funkcie riaditeľky odboru ekonomiky a logistiky Prezídia HaZZ. Rozhodnutím prezidenta HaZZ bola následne dňom 18.05.2012 preložená a preradená podľa § 47 ods. 1 písm. d/ a ods. 2 písm. b zákona trvale na funkciu samostatná inšpektorka na oddelenie podporných činností Záchrannej brigády HaZZ v Malackách. Proti tomuto rozhodnutiu prezidenta žalobkyňa podala odvolanie, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie prezidenta bolo potvrdené. 27/ Žalovaný ďalej uviedol, že žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia štátneho tajomníka Ministerstva vnútra SR č. SLV-PS-PK-98/2012 zo dňa 22.08.2012, ktoré žiadala spolu s prvostupňovým rozhodnutím prezidenta HaZZ č. 43/2012-VPP zo dňa 18.05.2012 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave podanej žalobe vyhovel a rozsudkom č. k. 2S 320/12-44 zo dňa 15.01.2014 rozhodnutie štátneho tajomníka Ministerstva vnútra SR č. p. SLV-PS- PK-98/2012 zo dňa 22.08.2012 a prvostupňové rozhodnutie prezidenta HaZZ č. 43/2012-VPP zo dňa 18.05.2012 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 320/12-44 zo dňa 15.01.2014 bol následne potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. k. 8Sžo/51/2014 zo dňa 30.04.2015. Následne bolo potrebné vykonať vo veci nové konanie a opätovne rozhodnúť o preradení a preložení žalobkyne podľa ustanovení § 47 ods. 1 a 2 zákona. V záujme zabezpečenia realizácie preradenia a preloženia žalobkyne bolo v zmysle § 140 a § 141 zákona začaté konanie a nariadené ústne pojednávanie, ktoré sa konalo na Prezídiu HaZZ dňa 14.07.2015. Žalobkyňa bola na ústne pojednávanie predvolaná prezidentom HaZZ, ako príslušným vedúcim služobného úradu na konanie vo veciach služobného pomeru podľa § 13 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 zákona a čl. 6 nariadenia ministra vnútra SR č. 168/2012 v znení nariadenia ministra vnútra SR č. 148/2013, ako účastník konania. Na základe toho, že prezident HaZZ v uvedený deň plnil iné služobné povinnosti, písomne poveril vykonaním tohto úkonu mjr. Mgr. Emíliu Hnátovú, vymenovanú na zastupovanie vedúceho oddelenia kontroly a interného auditu Prezídia HaZZ (č. SPOU-PO-100-002/2015-PHZ). 28/ Ústne pojednávanie bolo uskutočnené dňa 14.07.2015 na Prezídiu HaZZ, v rámci ktorého bol žalobkyni poskytnutý zoznam voľných funkčných miest, na ktoré môže byť podľa § 47 ods. 1 a 2 zákona so svojím písomným súhlasom preradená a preložená. Podľa § 141 ods. 4 zákona bolo žalobkyni určené vyjadriť súhlas alebo nesúhlas s preradením a preložením na niektoré z ponúknutých voľných funkčných miest v dohodnutej lehote do 16.07.2015 do 12,00 hod., avšak na základe jej návrhu bol tento termín predĺžený do 20.07.2015 do 12,00 hod. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.07.2015 uviedla, že z oznámenia o sume a zložení služobného platu č. 22 a 23 zo dňa 09.07.2015 vyplýva, že je zaradená vo funkcii vrchný inšpektor špecialista (PT 9) v služobnom úrade Ministerstva vnútra SR, Prezídium HaZZ, a preto nemá dôvod vyjadriť súhlas alebo nesúhlas s preradením a preložením na niektoré z ponúknutých voľných funkčných miest. Ďalej uviedla, že sa nebude vyjadrovať k ponuke voľných funkčných miest skôr, ako sa oboznámi s tabuľkami zloženia a počtov, a preto následne svojím podaním zo dňa 20.07.2015 požiadala o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k ponuke voľných funkčných miest. 29/ Oznámenie o sume a zložení služobného platu č. 22 s účinnosťou od 15.06.2015 bolo vydané na základe právoplatného rozsudku Najvyššieho súdu SR č. k. 8Sžo/51/2014 zo dňa 30.04.2015, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 320/12-44 zo dňa 15.01.2014, ktorým Krajský súd v Bratislave zrušil druhostupňové rozhodnutie štátneho tajomníka Ministerstva vnútra SR č. SLV-PS-PK-98/2012 zo dňa 22.08.2012, ako aj prvostupňové rozhodnutie prezidenta HaZZ č. 43/2012- VPP zo dňa 18.05.2012 o trvalom preložení a preradení žalobkyne podľa § 47 ods. 1 písm. d/ a ods. 2 písm. b/ zákona dňom 18.05.2012 na funkciu samostatná inšpektorka na oddelenie podporných činností Záchrannej brigády HaZZ v Malackách a vec vrátil na ďalšie konanie. Týmto oznámením bol žalobkyni dňom právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku Najvyššieho súdu SR určený iba služobný plat v 9. platovej triede vo funkcii vrchný inšpektor špecialista podľa § 21 ods. 5 zákona. Z predmetného oznámenia však nevyplýva, že žalobkyňa bola do tejto funkcie rozhodnutím vedúceho služobného úradu preradená a preložená. 30/ Požiadavku žalobkyne oboznámiť sa s tabuľkami zloženia a počtov služobného úradu považoval prvostupňový orgán za neopodstatnenú, pretože služobný úrad v rámci ústneho pojednávania dňa 14.07.2015 žalobkyni predložil zoznam voľných funkčných miest, ku ktorým mala vyjadriť písomný súhlas alebo nesúhlas s preradením a preložením v dohodnutom termíne. 31/ Žalovaný uviedol, že zo spisového materiálu je zrejmé, že prezident HaZZ písomne poveril vykonaním tohto úkonu mjr. Mgr. Emíliu Hnátovú z dôvodu, že uvedeného dňa plnil iné služobné povinnosti. Táto skutočnosť bola žalobkyni na začiatku ústneho pojednávania dňa 14.07.2015 oznámená poverenou príslušníčkou mjr. Mgr. Emíliou Hnátovou. Z ústneho pojednávania bol prítomnou príslušníčkou personálneho odboru sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra SR (§ 13 ods. 4 zákona) vyhotovený písomný záznam č. SPOU-PO-100-003/2015- PHZ. 32/ Žalobkyňa podaním zo dňa 16.07.2015 vzniesla podľa § 144a zákona námietku z dôvodu pochybnosti o nepredpojatosti gen. JUDr. Alexandra Nejedlého, prezidenta HaZZ ako vedúceho služobného úradu príslušného v tomto konaní, ktorý vydal aj súdom zrušené rozhodnutie, ktorým bola preradená na inú voľnú funkciu po odvolaní z funkcie nadriadenej. Žalovaný podotýka, že podľa § 144b písm. b) zákona vylúčenie z prejednávania a rozhodovania vo veci sa nevzťahuje na vedúceho služobného úradu, ktorým je prezident HaZZ. Dňa 23.07.2015 doručila žalobkyňa na Prezídium HaZZ písomné vyjadrenie jej súhlasu s preložením a preradením na ponúknutú voľnú funkciu samostatný odborný inšpektor špecialista oddelenia vnútorných činností Záchrannej brigády HaZZ v Malackách s výhradou, že toto súhlasné stanovisko nie je učinené slobodne, ale pod tlakom. Uvedenú výhradu žalobkyne považoval prvostupňový orgán za neopodstatnenú s odôvodnením, že jej bol poskytnutý dostatočný časový priestor na slobodné vyjadrenie. Na základe písomného súhlasu žalobkyne s preložením a preradením na ponúknutú voľnú funkciu samostatný odborný inšpektor špecialista oddelenia vnútorných činností Záchrannej brigády HaZZ v Malackách bolo následne vydané rozhodnutie prezidenta, ktorým bola žalobkyňa na túto funkciu podľa ustanovení § 47 ods. 1 písm. d) a § 47 ods. 2 písm. b) zákona č. 315/2001 Z. z. trvale preložená a preradená. Z rozhodnutia prezidenta tiež vyplýva, že zmeny v platových náležitostiach služobný úrad žalobkyni písomne oznámi v oznámení o sume a zložení služobného platu (§ 128 ods. 5 zákona č. 315/2001 Z. z.). 33/ Preskúmaním rozhodnutia prezidenta, na základe podaného odvolania, v odvolacom konaní neboli v postupe prvostupňového orgánu zistené žiadne právne pochybenia ani logické nesprávnosti, ktoré by mali vplyv na jeho zákonnosť. Bolo vydané v súlade s § 47 ods. 1 písm. d/ a § 47 ods. 2 písm. b/ zákona. Po formálnej a obsahovej stránke spĺňa všetky náležitosti rozhodnutia vyžadované ustanoveniami § 150a ods. 2 až 5 zákona, pričom nevykazuje žiadne vady, ktoré by zakladali jeho neplatnosť. 34/ Žalovaný podotýka, že podľa § 150a ods. 3 zákona č. 315/2001 Z. z. má výrok obsahovať rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení všeobecne záväzného právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Výrok rozhodnutia prezidenta je v súlade s týmto ustanovením zákona, pretože obsahuje konkrétne ustanovenia zákona, podľa ktorých bolo rozhodnuté o preložení a preradení, obsahuje presný názov funkcie, organizačnej jednotky a miesto výkonu štátnej služby, ako aj právne určitý termín preloženia a preradenia. V prípade, ak príslušník HaZZ proti rozhodnutiu včas podá odvolanie, účinnosť rozhodnutia nastáva dňom právoplatnosti a vykonateľnosti tohto rozhodnutia, tzn. doručením druhostupňového rozhodnutia. Z dôvodu, že žalobkyňa proti napadnutému rozhodnutiu podala včas odvolanie, termín (dátum) účinnosti jej preloženia a preradenia nastáva až dňom právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, tzn. doručením rozhodnutia odvolacieho orgánu. Až od tohto termínu jej budú zmeny v platových náležitostiach zodpovedajúce danej funkcii písomne oznámené v „oznámení o sume a zložení služobného platu“. Z tohto dôvodu v odvolacom konaní odvolací orgán vykonal zmenu rozhodnutia prezidenta, keď v jeho výrokovej časti dátum účinnosti preloženia a preradenia žalobkyne na funkciu samostatný odborný inšpektor špecialista oddelenia vnútorných činností Záchrannej brigády HaZZ v Malackách zo dňa „30.07.2015“ zmenil na deň „nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia“. 35/ Výrok rozhodnutia prezidenta obsahuje konkrétnu funkciu, organizačnú jednotku, ako aj miesto výkonu štátnej služby, na ktoré je žalobkyňa týmto rozhodnutím preložená a preradená podľa príslušných ustanovení zákona (samostatný odborný inšpektor špecialista oddelenia vnútorných činností Záchrannej brigády HaZZ v Malackách). Vo výroku sa ďalej uvádzajú potrebné osobné údaje žalobkyne ako hodnosť, titul, meno a priezvisko, dátum narodenia, evidenčné číslo, miesto pobytu, ako aj jej doterajšie pôsobisko. Z výroku rozhodnutia prezidenta teda jednoznačne a bezpochyby vyplýva, že žalobkyňa je preložená a preradená z jej doterajšieho pôsobiska na Prezídiu HaZZ v Bratislave na funkciu samostatný odborný inšpektor špecialista oddelenia vnútorných činností Záchrannej brigády HaZZ v Malackách, pričom uvádzať presnú adresu, kde sa sídlo nachádza, nie je potrebné. 36/ Podľa § 16 ods. 1 zákona každý občan má právo byť informovaný o voľných miestach v zbore. Z dikcie tohto ustanovenia zákona však explicitne nevyplýva, že by služobný úrad bol povinný žalobkyni v rámci konania o jej preložení a preradení na inú funkciu poskytnúť zoznam všetkých voľných funkčných miest v HaZZ a už vôbec, aby jej bol povinný poskytnúť požadované tabuľky zloženia a počtov podľa organizačnej štruktúry služobných úradov. Predmetom konania nebol a nie je výber ľubovoľného voľného miesta účastníčkou konania (žalobkyňou), ale jej zaradenie či už na ponúknuté funkčné miesta alebo mimo činnej štátnej služby, nakoľko bola na vlastnú žiadosť odvolaná zo zastávanej funkcie. Služobný úrad postupoval v zmysle zákona, keď žalobkyni počas ústneho pojednávania (pohovoru) poskytol voľné funkcie, na ktoré by mohla byť so svojím písomným súhlasom preložená a preradená a ďalej aj vtedy, keď jej oznámil, že v prípade nesúhlasu s preložením a preradením na inú funkciu musí byť podľa príslušných ustanovení zákona zaradená mimo činnej štátnej služby. Pri výbere ponúknutých funkčných miest vychádzal služobný úrad predovšetkým z charakteru služobných činností žalobkyne, ktoré vykonávala a taktiež z jej žiadosti o odvolanie z funkcie zo dňa 10.05.2012, v ktorej žiadala o zaradenie na funkciu na úseku ekonomických činností. Nad rozsah jej žiadosti jej boli ponúknuté aj iné voľné funkčné miesta. So samotnými podkladmi rozhodnutia prezidenta bola žalobkyňa oboznámená dňa 14.07.2015 a priebežne sa vyjadrovala na rôzne útvary Ministerstva vnútra SR, pričom v odôvodnení rozhodnutia prezidenta bolo na všetky jej podania náležite reagované. 37/ Žalovaný zastáva názor, že celé konanie prebieha práve na základe rozhodnutia súdu (rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 320/12-44 zo dňa 15.01.2014 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. k. 8Sžo/51/2014 zo dňa 30.04.2015), ktorý zrušil rozhodnutie, ktorým bola žalobkyňa preložená a preradená na Záchrannú brigádu HaZZ v Malackách po tom, čo bola dňom 15.05.2012 odvolaná z funkcie riaditeľky odboru ekonomiky a logistiky Prezídia HaZZ. Jej eventuálne odvolanie z funkcie preto možno považovať za nelogické a scestné. Zároveň treba poznamenať, že z funkcie riaditeľky bola žalobkyňa odvolaná na základe vlastnej žiadosti a s preložením a preradením písomne súhlasila. Žalobkyňa nebola a do dnešného dňa ani nie je zaradená na žiadnej konkrétnej funkcii, nemá nadriadeného ani popis služobných činností. Z uvedeného dôvodu neprichádza dočasné preloženie a preradenie do úvahy, nakoľko by to bolo neefektívne a predstavovalo by len ďalšie komplikácie. Dočasné preloženie a preradenie môže byť maximálne na tri mesiace, pričom po uplynutí ustanovenej doby sa príslušník zaradí do tej istej funkcie v tom istom mieste vykonávania štátnej služby, čo je na základe vyššie uvedeného neuskutočniteľné, pretože jej pôvodná funkcia bola od 01.01.2013 zrušená. 38/ Žalobkyňou navrhované dôkazy (určenie služobného voľna zo dňa 14.07.2015 a oznámenia č. 22 a 23 o sume a zložení služobného platu zo dňa 09.07.2015), o ktoré by malo byť doterajšie konanie doplnené, nemajú podľa názoru žalovaného na posúdenie správnosti postupu v danej veci, ako ani na posúdenie zákonnosti rozhodnutia prezidenta, nijaký vplyv. To isté platí aj o právoplatnom služobnom hodnotení žalobkyne, ktoré je na účely tohto konania irelevantné a to z dôvodu, že žalobkyňa bola z jej pôvodnej (riadiacej) funkcie odvolaná na základe vlastnej žiadosti a s jej preložením a preradením na funkciu samostatný odborný inšpektor špecialista oddelenia vnútorných činností Záchrannej brigády HaZZ v Malackách písomne súhlasila. Uvedené dôkazy nič nemenia na tom, že v danej veci bol spoľahlivo zistený stav veci a na ten účel boli obstarané potrebné podklady pre rozhodnutie. Okrem toho obsah všetkých navrhovaných dôkazov je tak žalobkyni, ako aj služobnému orgánu dobre známy a nejde teda o žiadne nové listinné dôkazy. 39/ V súvislosti s ostatnými námietkami, pripomienkami a úvahami žalobkyne uplatnenými či už v podanom odvolaní zo dňa 14.08.2015 alebo v podaní zo dňa 07.10.2015 odvolací orgán zastáva názor, že v odôvodnení rozhodnutia nie je potrebné, aby sa v ňom uvádzali odpovede na všetky, a to aj nepodstatné a pre vec nevýznamné okolnosti alebo návrhy účastníka konania, aj keď účastník konania ich vníma ako relevantné. Žalovaný (ako odvolací orgán) je však povinný zistiť dôsledne skutočný stav veci a nemôže sa teda obmedziť iba na to, čo tvrdia alebo navrhujú účastníci konania. 40/ Žalovaný pri preskúmaní rozhodnutia prezidenta postupoval samostatne a nezávisle na zistení, hodnotení a stanovisku orgánu prvého stupňa. Rozhodnutie prezidenta posúdil samostatne po právnej i skutkovej stránke a nebol pritom viazaný skutkovým stavom, ktorý zistil orgán prvého stupňa. Žalovaný v rámci odvolacieho konania v rozsahu preskúmavacej činnosti a voľby spôsobu rozhodnutia prezidenta o odvolaní postupoval a rozhodol v súlade s požiadavkou zákonnosti a materiálnej pravdy a rešpektoval pritom všetky procesné zásady. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje žalovaný za zákonným spôsobom preukázané, že rozhodnutie prezidenta ako aj napadnuté rozhodnutie vychádzajú zo skutočného stavu veci, dôkazy boli v personálnom konaní zabezpečené a vyhodnotené v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona, preto žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. IV. 41/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia. 42/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 43/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP, súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 44/ V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 45/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 46/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 47/ Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že dňa 21.02.2014 obdržal žalovaný rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorým napadnuté rozhodnutie štátneho tajomníka Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. p.: SLV-PS-PK-98/2012 zo dňa 22.08.2012 a prvostupňové rozhodnutie prezidenta Hasičského záchranného zboru č. 43/2012-VPP zo dňa 18.05.2012 zrušil podľa § 250 ods. 2 písm. a), d/ O.s.p. a veci vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Predmetom prvostupňového súdneho konania bola žaloba žalobkyne týkajúce sa jej preloženia a preradenie podľa § 47 ods. 1 písm. d) zákona dňom 18.05.2012 trvale na funkciu samostatná inšpektora na oddelenie podporných činností Záchrannej brigády HaZZ v Malackách. Dňa 11.06.2015 obdržal žalovaný rozsudok Najvyššie súdu SR sp. zn. 8 Sžo /51/2014 zo dňa 30.04.2015, ktorý im Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 320/2012-44 zo dňa 15.01.2014 potvrdil. 48/ Dňa 14.7.2015 o 8.20 hod. prevzala žalobkyňa Oznámenie o začatí konania vo veci zmeny služobného pomeru v ktorom sa uvádza, že konanie sa začína na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k.8Sžo/51/2014 zo dňa 30. 04.2015, ktorý potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 320/12-44 zo dňa 15.01.2014, ktorým Krajský súd v Bratislave zrušil a vrátil na ďalšie konanie druhostupňového rozhodnutie štátneho tajomníka Ministerstva vnútra Slovenskej Republiky č. p.: SLV-PS-PK-98/2012 zo dňa 22.08.2012 ako aj prvostupňové rozhodnutie prezidenta č.43/2012-VPP zo dňa 18.05.2012 o jej trvalom preložení a preradení podľa § 47 ods. 1 písm. d/ a ods. 2 písm. b/ zákona dňom 18.05.2012 na funkciu samostatný inšpektor na oddelenia podporných činností Záchrannej brigády HaZZ v Malackách. V záujme zabezpečenia postupu v konaní v zmysle § 141 ods. 4 zákona bolo podľa § 141 ods. 7 zákona nariadenie ústne pojednávanie ktoré sa bude konať na Prezídiu HaZZ dňa 14.07.2015 v rámci jej služobného času. Dňa 13.07.2015 mjr. Mgr. Emília Hnátová bola poverená prezidentom HaZZ gen. JUDr. Alexandrom Nejedlým na vykonanie úkonu na základe toho, že uvedený deň bude plniť iné služobné povinnosti a poveruje ju na vykonanie tohto úkonu a uskutočniť so žalobkyňou pohovor za účelom jej ďalšieho služobného zaradenia. Dňa 14.07.2015 o 9.00 hod. so žalobkyňou bol vykonaný pohovor, na ktorom jej bolo ponúknuté podľa § 47 ods. 1 a 2 zákona trvalé preradenie a preloženie na voľné funkčné miesta na funkciu samostatný inšpektor na oddelenie podporných činností Záchrannej brigády HaZZ v Malackách. Súčasťou bola aj príloha k SPOU-PO-100-003/2015-PHZ ponuka voľných funkčných miest pre pplk. Ing. Annu Danekovú a zároveň upovedomená, že v prípade nesúhlasu s uvedenou zmenou v služobnom pomere bude podľa § 52 ods. 2 písm. c/ zákona zaradená mimo činnú štátnu službu. Podľa § 141 ods. 4 zákona bola poučená, že služobný úrad je povinný jej umožniť vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a zároveň jej určil lehotu na vyjadrenie súhlasu alebo nesúhlasu s trvalým preložením a preradením na ponúknuté voľné funkčné miesta a určil lehotu na doručenie do 16.7.2015 do 12.00 hod., žalovaná uviedla, že svoje vyjadrenie doručí prezídiu najneskôr do 20.7.2015 do 12.00. V nasledujúci deň po písomnom vyjadrení súhlasu alebo nesúhlasu žalobkyni podľa§ 47 ods. 1 a 2 zákona bude rozhodnuté vo veci zmeny služobného pomeru podľa § 45 zákona. Prítomní na pohovore boli okrem mjr. Mgr. Emílie Hnátovej, viceprezident OZH kap. JUDr. Pavol Oreško, mjr. Ing. Viera Uhliarová, kpt. PhDr. Jana Košecká. 49/ Dňa 16.7.2015 požiadala žalobkyňa o nahliadnutie do spisu č.p.: SPOU-PO-100/2015-PHZ dňa 17.07.2015 o 13.00 hod. na Prezídiu HaZZ. Dňa 17.07.2015 podala žalobkyňa námietku z dôvodu pochybnosti o predpojatosti gen. JUDr. Alexandra Nejedlého; list číslo 2 - Vec: Konanie vo veci zmeny služobného pomeru, návrh na zabezpečenie a vykonanie dôkazu, ktorým žiadala zabezpečiť, aby sa v prebiehajúcom konaní vykonal listinný dôkaz(tabuľky zloženia a počtov) vydané Ministerstvom vnútra SR upravujúce systematizáciu HaZZ, z ktorých bude zrejmá skutočná obsadenosť systematizovaných miest HaZZ ku dňu 01.06.2015 a 01.07.2015, resp. ku dňu ukončenia pohovoru t.j. ku dňu 14.07.2015. Tieto listinné dôkazy žiadala doložiť do administratívneho spisu a s možnosťou nahliadnutia do spisu v termíne 17.07.2015; list číslo 3 - Vec: Oznámenie o začatí konania vo veci zmeny služobného pomeru, námietka k procesnému úkonu služobného orgánu, v ktorom namietala absenciu preukázania písomného poverenia, t.j. kto z vyššie vymenovaných členov komisie je konajúcim za vedúceho služobného úradu a kto má poverenie tlmočiť, predkladať a doručovať jeho návrhy. Ďalej namietala prítomnosť ďalších členov komisie prítomných na pohovore; list č. 5 - Vec: Konania o zmene služobného pomeru - doplnenie námietky k uplatneniu procesných ustanovení zákona - list č. 3 zo dňa 16.07.2015; dňa 20.7.2015 bolo doručené žalovanému podanie žalobkyne Vec: Konanie vo veci zmeny služobného pomeru -námietka (sťažnosť) účastníka konania k odmietnutiu práva nazrieť do spisu, vyjadriť sa k podkladom k významným pre rozhodnutie vo veci samej a k žiadosti na vykonanie dôkazu. Z uvedeného podania vyplýva, že žalobkyni odmietli predlžiť k nahliadnutiu požadované tabuľky zloženia a počtov v HaZZ a požiadala o predloženie lehoty na vyjadrenie sa k ponuke voľných miest, ktorý jej bol daný pri pohovore 14.07.2015. Uviedla, že má vedomosť o tom, že zmeny ktoré boli vykonané v tabuľkách k 01.06., 15.06 a k 01.07.2015 boli možno účelové s cieľom zabrániť k jej preradeniu na voľnú funkciu na doterajšej organizačnej jednotke HaZZ s miestom výkonu služby v Bratislave; Dňa 23.7.2015 obdržal žalovaný podanie žalobkyne Vec: Konanie vo veci zmeny služobného pomeru - vyjadrenie súhlasov s ponukou voľného miesta s výhradou, v ktorom uviedla, že súhlasí s ponukou na preradenie a preloženie na voľnú funkciu v Malackách. Jej súhlas však vyjadruje s výhradou, že nie je ako právny úkonov učinený slobodne ale pod tlakom, ktorý je vyvíjaný na jej osobu od nástupu terajšieho prezidenta HaZZ do jeho funkcie. Dňa 30.07.2015 prevzal právny zástupca žalobcu rozhodnutie prezidenta HaZZ zo dňa 30.7.2015 číslo: 42/2015-VPP. Dňa 18.8.2015 požiadala žalobkyňa o vyhotovenie kópie spisu vo veci konania o zmene služobného pomeru. Žiadala kópiu celého spisu vyhotovenú v listinnej podobe ku dňu vybavenia jej žiadosti zhotovením kópií všetkých písomnostiach listín založených v uvedenom spise a žiadala ich zaslať na adresu jej trvalého pobytu. Obdobnú žiadosť podal aj právny zástupca žalobkyne, ktoré bolo doručené prezídium hasičského záchranného zboru dňa 21.08.2015. Dňa 17.08.2015 bolo doručené prvostupňovému orgánu odvolanie proti rozhodnutiu Prezidenta HaZZ, č. 42/2015-VPP zo dňa 30.7.2015. Dňa 07.09.2015 boli doručené žalobkyni fotokópie všetkých písomností zo spisu č.p.SPOU- PO-100/2015-PHZ, ktorý sa týka zmeny jej služobného pomeru. Dňa 25.11.2015 bolo vydané žalovaným napadnuté rozhodnutie, ktoré bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 18.12.2015. 50/ Podľa § 16 ods. 1 zákona každý občan má právo byť informovaný o voľných miestach v zbore. 51/ Podľa § 40 ods. ods. 1 zákona služobné hodnotenie je základným podkladom na rozhodnutie vo veciach služobného pomeru príslušníkov. So služobným hodnotením musí byť príslušník oboznámený. Služobné hodnotenie obsahuje hodnotiacu časť a závery. 52/ Podľa § 47 ods. 1 písm. d/ zákona príslušníka možno s jeho písomným súhlasom preložiť na vykonávanie štátnej služby do iného miesta vykonávania štátnej služby služobného úradu, ako je sídlo, a preradiť na inú funkciu, ako je uvedená v rozhodnutí podľa § 21 ods. 3 písm. d/. 53/ Podľa § 47 ods. 2 písm. b/ zákona príslušníka možno preradiť podľa odseku 1 písm. a/ alebo preložiť podľa odseku 1 písm. b/, c/ alebo e/, alebo preložiť alebo preradiť podľa odseku 1 písm. d/ na trvale. 54/ Podľa § 141 ods. 1, 2, 4 zákona služobný orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol spoľahlivo zistený stav veci. Na tento účel je povinný obstarať si podklady potrebné na rozhodnutie. Služobný orgán pri posudzovaní veci objasňuje všetky rozhodujúce okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania. Služobný orgán postupuje v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkom konania, je povinný mu umožniť, aby mohol svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. 55/ Služobný orgán je povinný umožniť účastníkovi konania vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k podkladu rozhodnutia, ako aj k spôsobu jeho zistenia a navrhnúť jeho doplnenie. 56/ Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/51/2014, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 320/2012-44 zo dňa 15.01.2014, ktorým zrušil rozhodnutie žalovaného č.p. SLV-PS-PK-98/2012 zo dňa 22.08.2012 a prvostupňové rozhodnutie HaZZ č. 43/2012-VPP zo dňa 18.05.2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie súd zistil nasledovné skutočnosti : Dňa 26.05.2008 žalobkyňa bola vymenovaná do funkcie vrchný inšpektor špecialista na Prezídiu Hasičského a záchranného zboru. Po úspešnom absolvovaní výberového konania bola vymenovaná za nadriadenú - riaditeľku odboru ekonomiky a logistiky. Rozhodnutím zo dňa 11.05.2012, č. 10/2012-VON bola z tejto funkcie odvolaná ku dňu 15.05.2012. Zo záznamu zo dňa 18.05.2012 o ponuke voľného funkčného miesta vyplýva, že služobný úrad žalobkyni ponúkol funkciu : samostatný inšpektor PT 4, oddelenie podporných činností na Záchrannej brigáde Hasičského a záchranného zboru v Malackách. Zo záznamu vyplýva, že žalobkyňa s tým súhlasila, ale s dodatkom, že : k uvedenému sa písomne vyjadrí dňa 21.05.2012 do 15.00 hod. Prezident Hasičského a záchranného zboru dňa 18.05.2012 vydal rozhodnutie č. 43/2012 - VPP, ktorým žalobkyňu preložil a preradil podľa § 47 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 47 ods. 2 písm. b/ zákona č. 315/2001 Z. z. dňom 18.05.2001 trvale na funkciu samostatná inšpektorka na oddelenie podporných činností Záchrannej brigády Hasičského a záchranného zboru v Malackách. V odôvodnení tohto rozhodnutia je uvedené, že sa tak stalo na základe písomného súhlasu žalobkyne, že zmeny v platových náležitostiach od 18.05.2012 jej oznámi služobný úrad. V rozhodnutí sa ďalej uvádza, že proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Žalobkyňa podala proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie. O tomto rozhodol štátny tajomník Ministerstva vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím č. SLV-PS-PK- 98/2012 zo dňa 22.08.2012 tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia sa okrem iného uvádza, že žalobkyňa nebola v časovej tiesni a že jej bola poskytnutá primeraná lehota na vyjadrenie sa k ponuke voľného miesta. Je v ňom uvedené, že priami nadriadení priamo vedia objektívne a správne posúdiť potreby tabuľkového zloženia počtov príslušného služobného úradu a preto bolo správne, ak prvostupňový orgán vykonal personálnu zmenu so žalobkyňou. Ďalej sa v rozhodnutí uvádza, že skutočný stav veci bol zistený presne a prvostupňové rozhodnutie je v súlade so zákonom. V uvedenom rozhodnutí najvyšší súd konštatuje, že zo strany orgánov verejnej správy došlo k porušeniu § 16 ods. 3 vety prvej zákona výkon práv a povinností vyplývajúcich zo služobného pomeru musí byť v súlade s dobrými maravmi. 57/ V ďalšom konaní prvostupňový orgán podaním zo dňa 13.07.2015, ktoré žalobkyňa prevzala dňa 14.09.2015 o 8.20 hod., začal konanie vo veci zmeny služobného pomeru a to o jej trvalom preložení a preradení podľa § 47 ods. 1 písm. d/ a ods. 2 písm. b/ zákona. Dňa 13.07.2015 poveril prezident HaZZ (ako prvostupňový orgán verejnej správy) mjr. Mgr. Emíliu Hnátovú, aby v záujme zabezpečenia postupu v konaní v zmysle § 141 ods. 4 zákona bolo podľa § 141 ods. 7 zákona nariadené pojednávanie na Prezídiu HaZZ dňa 14.07.2015, na ktoré bola žalobkyňa predvolaná. Na základe toho, že v uvedený deň bude plniť iné služobné povinnosti, ju poveril na vykonanie tohto úkonu a uskutočniť so žalobkyňou pohovor za účelom jej služobného zaradenia. Zo Záznamu z pohovoru vykonaného dňa 14.07.2015 o 9.00 hod., na ktorom jej bolo ponúknuté podľa § 47 ods. 1 a 2 zákona trvalé preradenie a preloženie na voľné miesto uvedené v prílohe tohto záznamu z pohovoru s možnosťou vyjadriť sa do 20.07.2015. Ako vyplýva z ponuky voľných funkčných miest pre pplk Ing. Annu Danekovú, všetky voľné miesta boli mimo jej trvalého bydliska (Nitra, Banská Bystrica, Prešov, Malacky, Žilina, Trenčín). Pohovoru dňa 14.07.2015 sa zúčastnili aj mjr. Ing. Viera Uhliariková, kpt. PhDr. Jana Košecká a kpt. JUDr. Pavol Oreško, ktorí však poverenie na vykonanie pohovoru so žalobkyňou nemali. 58/ Dňa 23.07.2015 žalobkyňa vyjadrila súhlas s preložením a preradením s výhradu, že nie je právny úkon učinené slobodne, ale pod tlakom, ktorý je vyvýjaný na ňu od nástupu terajšieho prezidenta HaZZ do jeho funkcie. 59/ Súd konštatuje, že námietka žalobkyne ohľadom jej vyjadrenia pred vydaním rozhodnutia k podkladu rozhodnutia, je právne opodstatnená, nakoľko sa v administratívnom spise jej vyjadrenie nenachádza a na jej vyjadrenie ani nebola vyzvaná, čím došlo k porušeniu § 150a ods. 1 zákona. 60/ Taktiež došlo k porušeniu § 16 ods. 1 a 3 zákona, pretože žalobkyni boli ponúknuté miesta podľa zoznamu, ktorý vyhotovil prvostupňový orgán a ponúkol jej iba miesta mimo Bratislavy a tým bolo porušené jej právo byť informovaný o voľných miestach v zbore (§ 16 ods. 1 zákona). Taktýto postup oboch služobných orgánov je v rozpore s § 16 ods. 3 zákona. 61/ Súd uvádza, že námietka žalobkyne, že si žalovaný pred vydaním rozhodnutia nezabezpečil služobné hodnotenie žalobkyne, nie je právne opodstatnená pretože, takáto povinnosť žalovanému nevyplýva z ust. § 40 zákona, ktorý upravuje kedy zabezpečuje služobný orgán služobné hodnotenie príslušníka. Taktiež nie je namieste námietka žalobcu, že mu rozhodnutie o odvolaní nebolo doručené „DO VLASTNÝCH RÚK“, toto tvrdenie vyvracia založená doručenka rozhodnutia o odvolaní, ktorú potvrdil svojim podpisom právny zástupca žalobcu dňa 18.12.2015. 62/ Súd poznamenáva, že podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu z ústavy ani Dohovoru nemožno vyvodzovať, že súd sa musí zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý niektorý účastník konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis I.ÚS 56/01) 62/ Vzhľadom na uvedené súd zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. e/ SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konania, v ktorom bude žalovaný postupovať súdom v naznačenom smere. 63. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal žalobcovi, voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca mal vo veci plný úspech. Podľa ust. § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 64. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákonov č. 33/2001 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) SSP podať kasačnú sťažnosť.