Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/313/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202175 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015202175.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobkyne: Z.. J. J., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, XXX XX U., právne zasúpená: Advokátska kancelária Mikáči s.r.o., so sídlom Prievozská 4, 821 09 Bratislava, IČO: 47 252 871, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/ US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/9322-0002 Sv zo dňa 21.10.2015 v spojení s opravou listom zo dňa 12.11.2015, takto r o z h o d o l : Správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného - Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok č.j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/ SOC/2015/9322-0002 Sv zo dňa 21.10.2015 v spojení s opravou rozhodnutia č. UPS/US1/ SSVOPHNSSD/SOC/2015/9322-0003 zo dňa 12.11.2015 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Žalobkyni súd priznáva proti žalovanému úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred správnym orgánom 1. Dňa 11.08.2015 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej aj „ÚPSVR“ alebo „úrad“) rozhodnutím č. BA2/OHNNVAŠSD/HN_BA_I_-_V/SOC/2015/72377-0005 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) odňal navrhovateľke pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 Eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2015. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľke bola dňa 18.06.2015 podľa § 28 ods. 2 písm. b) zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi (ďalej aj „zákon o pomoci v hmotnej núdzi“) zaslaná výzva, aby v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy preukázala skutočnosti rozhodujúce na ďalšie poskytovanie a výšku poskytovania pomoci v hmotnej núdzi. Zároveň žalobkyňa bola upozornená na následky neposkytnutia potrebnej súčinnosti. Prílohu výzvy tvorila ponuka na zabezpečenie vykonávania MOS, dobrovoľníckej činnosti alebo prác na predchádzanie mimoriadnej situácie a pri odstraňovaní následkov mimoriadnej situácie, pričom žalobkyňa bola v súvislosti s § 10 zákona o pomoci v hmotnej núdzi poučená v Bratislave dňa 19.03.2014. Výzva sa úradu vrátila dňa 01.07.2015 späť v dôvodu neprevzatia zásielky v odbernej lehote, čo úrad vyhodnotil ako nevyhovenie výzve. 2. Prvostupňové rozhodnutie navrhovateľka v zákonnej lehote napadla odvolaním, v ktorom namietala, že pri doručovaní zásielky dňa 18.06.2015 došlo k pochybeniu a nemohla potom nastať tzv. fikcia doručenia, pretože oznámenie o uložení zásielky - „žltý lístok“ bolo vhodené do poštovej schránky inej osobe, a to p. Z.. Z. Š.. Žalobkyňa potom nebola vhodným spôsobom upovedomená o tom, že má na pošte uloženú zásielku a potom nemôže znášať dôsledky neposkytnutia potrebnej súčinnosti podľa zákona o hmotnej núdzi. 3. Žalovaný v odvolacom konaní preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, posúdil opodstatnenosť dôvodov uvedených žalobkyňou a napadnuté rozhodnutie úradu zo dňa 11.08.2015 zmenil tak, že výrok rozhodnutia bude znieť: „podľa § 10 ods. 3, § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa fyzickej osobe: Z.. Š. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. X, XXX XX U. - N. znižuje pomoc v hmotnej núdzi na sumu 149,10 Eur mesačne od 01.07.2015“. Odvolací orgán svoje pozmeňujúce rozhodnutie založil na zistení, že úrad vo veci konal súladne so zákonom, keď správne vyhodnotil fikciu doručenia výzvy s ponukou na vykonávanie činností v rozsahu 32 hodín mesačne, ktorá bola žalobkyni doručená postupom podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) a keďže táto v lehote do 3 dní od doručenia výzvy úradu ponuku na vykonávanie činností späť nedoručila, toto správne úrad kvalifikoval ako odmietnutie ponuky. Na základe tejto skutočnosti potom správne úrad znížil pomoc v hmotnej núdzi o dávku v sume 61,60 Eur mesačne rozhodnutím zo dňa 11.08.2015. Fikciu doručenia bližšie zdôvodnil tým, že dňa 25.06.2015 bola zásielka, zaslaná dňa 18.06.2015, uložená na pošte a potom podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku v znení účinnom v čase doručovania sa zásielka považuje za doručenú na tretí deň od uloženia na pošte, t.z. v danom prípade 28.06.2015. Vzhľadom na tú skutočnosť, že uvedený deň pripadol na deň pracovného pokoja (nedeľa), zásielka sa považovala za doručenú nasledujúci deň, t.j. dňa 29.06.2015 (pondelok). Keďže žalobkyňa ponuku v lehote do 3 dní odo dňa 29.06.2015 prvostupňovému správnemu orgánu späť nedoručila, čo sa považuje za odmietnutie ponuky s následkom zníženia pomoci v hmotnej núdzi o dávku v sume 61,60 Eur mesačne, v prípade žalobkyne potom úrad rozhodol o odňatí pomoci v hmotnej núdzi mesačne v sume 61,60 Eur od 01.07.2015. 4. Námietku žalobkyne ohľadne nesprávneho doručovania a nedodržania úradného postupu pri doručovaní a uloženia zásielky do nesprávnej poštovej schránky, pre ktorý dôvod nebola doručovateľom vhodným spôsobom upovedomená o tom, že má na pošte uloženú zásielku a toto jej bolo oznámené až dňa 04.07.2015, kedy už ale bola zásielka vrátená späť, odvolací orgán toto tvrdenie uvádzané v odvolaní vyhodnotil ako účelové. Vzhľadom na vyjadrenie žalobkyne, že zo strany pošty už aj v minulosti dochádzalo k omylom pri doručovaní jej zásielok, žalovaný vyslovil, že tento nedostatok bola žalobkyňa povinná doriešiť s poštou. S poukazom na vrátenie zásielky, z ktorej mal preukázané, že prvý neúspešný pokus s výzvou o opakované doručenie bol vykonaný dňa 24.06.2015 a opakované doručenie bolo vykonané dňa 25.06.2015 a aj toto opakované doručenie bolo neúspešné, zásielka bola uložená na pošte dňa 25.06.2015 a potom aj keď sa žalobkyňa o uložení zásielky nedozvedela, v zmysle ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku sa považuje za doručenú a preto žalovaný na odvolacie dôvody neprihliadol a postup spočívajúci v znížení pomoci v hmotnej núdzi o dávku v sume 61,60 Eur považoval za zákonnú, avšak vo výroku rozhodnutia absentujúce ust. § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi opravil rozhodnutím zo dňa 21.10.2015, právny základ nezmenil a len vykonal zmenu doplnením o ust. § 10 ods. 3 a uvedením sumy, na ktorú sa znižuje pomoc v hmotnej núdzi (na sumu 149,10 Eur mesačne od 01.07.2015). 5. Následne žalovaný listom zo dňa 12.11.2015 opravil chybu v písaní podľa ust. § 47 ods. 6 Správneho poriadku tak, že vetu vo výroku rozhodnutia zo dňa 21.10.2015 „znižuje pomoc v hmotnej núdzi na sumu 149,10 Eur mesačne od 01.07.2015“ nahradil vetou „odníma pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 Eur mesačne od 01.07.2015“. II. Žaloba 6. Žalobkyňa však podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku dňa 29.12.2015 namietala vecnú nesprávnosť rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu. Dôvod žaloby vymedzila nesprávnym právnym posúdením veci a tvrdí, že žalovaný jej obranu uplatnenú v odvolaní označil za účelovú a túto neakceptoval, pričom odvolacia námietka smerovala voči nedodržaniu úradného postupu pri doručovaní v správnom konaní, pre ktorý dôvod ani nebolo možné aplikovať postup podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku a využiť zákonnú fikciu doručenia. Poukázala žalobkyňa na tú skutočnosť, že zákon pre uplatnenie fikcie doručenia vyžaduje kumulatívne splnenie podmienok: „adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, nebol zastihnutý; v mieste doručenia sa zdržiava; doručovateľ vhodným spôsobom adresáta upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu a nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný“. Prenesené na daný prípad žalobkyňa popiera, že by bola tak, ako to uvádza žalovaný, upovedomená o opätovnom doručení zásielky, keďže sa o tom, že jej bude opätovne zásielka doručená dňa 25.06.2015, dozvedela až dňa 04.07.2015, kedy jej na poštovom úrade bolo oznámené, že zásielka už bola vrátená späť. Potom tvrdí žalobkyňa, že nemôže sa jednať o fikciu doručenia z dôvodu nesplnenia podmienky, ako ju uviedla. Jej schránka je riadne označená, rovnako schránka Z.. Z. Š., bývajúcej v tom istom vchode, ktorej bolo oznámenie o doručení zásielky adresovanej žalobkyni vhodené mylne do schránky. Má potom žalobkyňa za to, že pravdivosť odvolacieho dôvodu a uvedenú skutočnosť bol žalovaný povinný skúmať a nakoniec aj prvostupňový orgán, či skutočne došlo kumulatívne k splneniu zákonom predpokladaných všetkých podmienok pre uplatnenie fikcie doručenia a až následne mal rozhodovať o znížení, resp. odňatí dávky v hmotnej núdzi. Keďže žalobkyňa sa o uložení zásielky dozvedela až dňa 04.07.2015, nemohla sa zúčastniť vykonávania činností v rozsahu 32 hodín mesačne, keďže o tejto možnosti sa nedozvedela. Potom neobstojí aplikácia ust. § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Záverom poukázala na nezachovanie odbernej lehoty na vyzdvihnutie zásielky 18 kalendárnych dní bez bližšieho dosahu ako toto zasiahlo do jej práv vzhľadom na primárny dôvod žaloby. 7. Z uvedených dôvodov žalobkyňa zastáva názor, že rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a že v danom prípade neboli splnené podmienky pre uplatnenie fikcie doručenia a preto navrhla, aby súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného toto zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 11.02.2016 a žalobu neuznal dôvodnou. Ak žalobkyňa v podanej žalobe uvádza, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko neboli splnené podmienky, ktoré by umožňovali v tomto prípade uplatniť fikciu doručenia a preto žalovaný nemal rozhodnúť tak, ako rozhodol a odňať jej pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 Eur mesačne od 01.07.2015, žalovaný tento dôvod žaloby neuznáva. Námietku žalobkyne týkajúcu sa nesplnenia podmienok, ktoré by umožňovali uplatniť fikciu doručenia, považuje žalovaný za neopodstatnenú. Podľa vyjadrenia samotnej žalobkyne, zo strany pošty už v minulosti dochádzalo k omylom pri doručovaní jej zásielok, bolo preto povinnosťou žalobkyne tento nedostatok s poštou vyriešiť a predovšetkým aj z toho dôvodu, že bola prijímateľkou dávky v hmotnej núdzi a úrad s ňou komunikoval prostredníctvom doporučených zásielok do vlastných rúk. K právnemu základu veci žalovaný uviedol, že z vrátenej zásielky, ktorá obsahovala výzvu s Ponukou, mal žalovaný preukázané, že prvý neúspešný pokus s výzvou o opakované doručenie bol vykonaný dňa 24.06.2015 a opakované doručenie bolo vykonané dňa 25.06.2015. Keďže aj opakované doručenie bolo neúspešné, zásielka bola uložená na pošte dňa 25.06.2015. Bola vyznačená úložná doba zásielky 5 dní a nie 18 ako uvádza žalobkyňa vo svojej žalobe a odberná lehota uplynula teda dňom 30.06.2015, pričom výzva bola dňa 01.07.2015 vrátená úradu späť z dôvodu neprevzatia zásielky v odbernej lehote. Vychádzajúc z dikcie ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku, i keď sa žalobkyňa o uložení zásielky nedozvedela, zásielka sa považuje za doručenú. Preto žalovaný pri svojom rozhodovaní nemohol neprihliadnuť na námietky uvedené v odvolaní žalobkyne. 9. Taktiež tvrdenie žalobkyne, že pošta doručila oznámenie o uložení zásielky do nesprávnej poštovej schránky Z.. Z. Š. a preto nebola doručovateľom vhodným spôsobom upovedomená o tom, že má na pošte uloženú zásielku, nebolo zo spisovej dokumentácie úradu preukázané a toto tvrdenie považuje žalovaný za účelové. Žalobkyňa k odvolaniu ani k žalobe nepredložila žiadny dôkaz o tom, že pošta pri doručovaní oznámenia o uložení pochybila. Vzhľadom na uvedené žalovaný zastáva názor, že v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia dostatočne a zrozumiteľne žalobkyni odôvodnil, prečo jej bola znížená pomoc v hmotnej núdzi a zároveň sa aj dostatočne vyjadril k námietkam uvedeným v odvolaní voči rozhodnutiu úradu. Má za to žalovaný, že žalobou vytýkané nedostatky jeho rozhodnutia nezakladajú dôvod na zrušenie alebo zmenu napadnutého rozhodnutia v zmysle návrhu žalobkyne. Napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného je v medziach žaloby a v súlade so zákonom a keďže žalobkyňa vo svojej žalobe žiadne ďalšie skutočnosti, resp. nedostatky rozhodnutia alebo postupu žalovaného neuviedla, žalovaný skonštatoval, že v zmysle § 250j ods. 1 Občianskeho súdne poriadku sú splnené podmienky na zamietnutie žaloby v celom rozsahu a preto navrhol, aby konajúci súd žalobu, ktorou napáda rozhodnutie žalovaného, v celom rozsahu zamietol. IV. Replika žalobkyne 10. Na doručenie vyjadrenia žalovaného k žalobe reagovala žalobkyňa replikou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.04.2017, kde opätovne len zopakovala stručne dôvody žaloby a odvolala sa na odvolacie námietky. Uviedla tiež, že žalovaný nijako neskúmal, a to napríklad ani u predsedu spoločenstva vlastníkov bytov X. X-X, Bratislava, či u žalobkyne naozaj dochádza k problémom pri doručovaní s poštovými zásielkami a v čom vidí nedostatok práce žalovaného a potom ani toto nemôže byť pripočítané na ťarchu žalobkyne. Tiež uviedla, že žalovaný mal telefonický kontakt a mohol overiť formou SMS, či k fikcii doručenia došlo a ak tak nekonal, potom ju poškodil na jej právach. Naďalej považuje napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne a preto navrhla, aby súd dôvodom žaloby vyhovel a napadnuté rozhodnutie zrušil. Zároveň si uplatnila zhodne s pôvodným návrhom náhradu trov konania. V. Právne posúdenie veci 11. Krajský súd v Bratislave, ako vecne a miestne príslušný správny súd, preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom v súlade s ust. § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a po preskúmaní dospel k záveru, že žalobe je treba priznať úspech a napadnuté rozhodnutie zrušiť. 12. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia/opatrenia orgánu verejnej správy je posudzovať, či orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi a aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci preskúmavacieho konania správny súd skúma aj procesné pochybenia orgánu verejnej správy namietané v žalobe, a to či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred týmto orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 13. Podľa § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ak v odsekoch 5 a 6 nie je ustanovené inak, dávka podľa odseku 2 sa znižuje o sumu 61,60 Eur za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý nie je v právnom vzťahu, ktorý zakladá nárok na príjem zo závislej činnosti, dohodnutom v rozsahu najmenej 32 hodín mesačne a nezúčastní sa na základe písomnej dohody medzi úradom a obcou, rozpočtovou organizáciou alebo príspevkovou organizáciou, ktorej zriaďovateľom je obec, alebo právnickou osobou so sídlom na území SR, ktorá organizuje alebo sprostredkúva dobrovoľnícku činnosť pre inú osobu s jej súhlasom v jej prospech alebo vo verejný prospech (ďalej len "organizátor dobrovoľníckej činnosti") v rozsahu 32 hodín mesačne na vykonávaní a) menších obecných služieb pre obec alebo rozpočtovú organizáciu alebo príspevkovú organizáciu, ktorej zriaďovateľom je obec, b) dobrovoľníckej činnosti, alebo c) prác na predchádzanie mimoriadnej situácii, počas vyhlásenej mimoriadnej situácie a pri odstraňovaní následkov mimoriadnej situácie. 14. Podľa § 10 ods. 8 písm. f/ zákona o pomoci v hmotnej núdzi, odsek 3 sa nevzťahuje na člena domácnosti, ktorému vykonávanie menších obecných služieb, dobrovoľníckej činnosti alebo prác podľa odseku 3 písm. c) nebolo ponúknuté. 15. Podľa § 22 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, na konanie o pomoci v hmotnej núdzi sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2a § 60, § 62 až 68 zákona o správnom konaní, ak v odseku 3, § 19 ods. 1 a v § 28 ods. 2 písm. a) nie je ustanovené inak. 16. Podľa § 25 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, pomoc v hmotnej núdzi sa odníme, zvýši alebo zníži a vyplatí sa vo vyššej sume alebo v nižšej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na pomoc v hmotnej núdzi. Osobitný príspevok sa odníme, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na osobitný príspevok. 17. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku v znení platnom v čase rozhodnom, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 18. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 19. Podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 20. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 21. V danom prípade po preskúmaní napadnutých rozhodnutí súd dospel k záveru, že dokumentáciou v administratívnom spise je dostatočne osvedčené, že vo veci žalovaný ani prvostupňový orgán nepostupoval vecne správne a potom zaťažil konanie takou vadou, v ktorej súd vzhliadol dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP, keďže žalobkyňa pomenovala nesprávnym právnym posúdením. 22. Je pravdou, že ustanovenie § 24 ods. 2 Správneho poriadku pripúšťa fikciu doručenia i takej zásielky, ktorá nebola v skutočnosti doručená, ale za predpokladu kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok (u fyzickej osoby), ktorými v čase rozhodnom boli: ? adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, nebol zastihnutý, ? v mieste doručenia sa zdržiava, ? doručovateľ vhodným spôsobom adresáta upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu, ? nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný. Prenesené na daný prípad zásielka úradu zo dňa 18.06.2015 obsahujúca v prílohe výzvu s Ponukou na vykonávanie činností v rozsahu 32 hodín mesačne bola žalobkyni neúspešne doručovaná dňa 24.06.2015 a opakované doručenie bolo vykonané dňa 25.06.2015. Ani opakované doručenie nebolo úspešné a preto bola zásielka uložená na pošte dňa 25.06.2015. Uplynutím tretieho dňa od uloženia zásielky ju správny orgán prvého stupňa považoval v zmysle ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku za doručenú bez ohľadu na skutočnosť, či sa adresátka zásielky, t.j. žalobkyňa o tejto zásielke dozvedela alebo nie. 23. Námietka žalobkyne smeruje voči tretej zákonnej podmienke a to, že doručovateľ vhodným spôsobom ju neupovedomil o tom, že písomnosť príde znovu doručiť, v ktorý deň a hodinu. V súvislosti s touto spochybňovanou podmienkou tvrdí žalobkyňa, že upovedomenie o novom doručení zásielky nebolo vložené doručovateľom do schránky žalobkyne, ale mylne sa tak malo stať do schránky inej obyvateľky domu bývajúcej v tom istom vchode na ulici X. X-X, a to do poštovej schránky p. Z.. Z. Š. a potom vzhľadom na nesplnenie tejto tretej podmienky nemohla účinne nastať zákonná fikcia doručenia v zmysle ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku. 24. Ako vyplynulo súdu z obsahu administratívneho spisu žalovaného, ako aj zo samotného obsahu odôvodnenia žalovaného a z námietok žaloby, žalovaný a ani správny orgán prvého stupňa sa nijako nezaoberal a neskúmal pravdivosť tvrdení obsiahnutých v odvolacej námietke žalobkyne a nijakým spôsobom nešetril, ani nevyzval žalobkyňu na preukázanie pravdivosti jej tvrdení ohľadne pochybenia doručovateľa pri upovedomení o opakovanom termíne doručovania zásielky. Uvedené žalovaný zdôvodnil skoršími obdobnými prípadmi z minulosti a tvrdením, že bolo povinnosťou žalobkyne, aby si prípadné nedostatky doručovateľa a zamestnanca poštového úradu riešila sama na príslušnom poštovom úrade. 25. Súd takýto postup považuje za vecne nesprávny a nezákonný, ktorým sa porušuje povinnosť správneho orgánu obsiahnutá v § 3 ods. 2 a 4 Správneho poriadku, a to povinnosť správneho orgánu konať v úzkej súčinnosti s účastníkom a svedomite a náležite sa vysporiadať s každou vecou v komplexnosti. Tieto povinnosti žalovaný, ale ani správny orgán prvého stupňa si nesplnil. 26. I podľa názoru súdu bolo povinnosťou žalovaného, vychádzajúc z odvolacích námietok žaloby, aby skúmal pravdivosť tvrdení žalobkyne predvolaním k výsluchu, prípadne výzvou na poštového doručovateľa alebo tiež predvolaním Z.. Z. Š., aby sa táto vyjadrila k tvrdeniam žalobkyne. Ak žalovaný sa uvedenými skutočnosťami nijako nezaoberal, porušil práva žalobkyne na spravodlivý proces pred orgánom verejnej správy. Preto bolo povinnosťou súdu, aby napadnuté rozhodnutie zrušil, ktoré s poukazom na zmenu právneho predpisu súd kvalifikoval ako dôvod v zmysle § 191 ods. 1 písm. g/ SSP a napadnuté žalovaného v spojení s opravou vykonanou listom zo dňa 12.11.2015 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 27. Bude povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom, ktorým je podľa § 191 ods. 6 SSP viazaný, k odvolacej námietke - pochybeniu doručovateľa, vykonať dokazovanie a overiť pravdivosť tvrdení žalobkyne. Až následne žalovaný vo veci podľa výsledku šetrenia rozhodne a svoje rozhodnutie riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti tak, ako sú vyjadrené v ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku odôvodní. 28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobkyni v konaní plne úspešnej priznal úplnú náhradu trov konania voči žalovanému s tým, že o náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydaným súdnym úradníkom. 29. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd SR (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.