Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/314/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202178 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015202178.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. - X., adresa na doručovanie: B. XX, XXX XX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa- ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava , o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.: 49328-5/2015-BA zo dňa 09.11.2015, takto r o z h o d o l : Správny súd napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č.: 49328-5/2015-BA zo dňa 09. novembra 2015 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č.: 5679-12/2015-BAM zo dňa 10. júna 2015 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. d), písm. e), písm. g) SSP a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred správnym orgánom 1. Dňa 03.01.2013 bola Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava ( ďalej len „pobočka“) doručená žiadosť žalobcu o priznanie úrazového príplatku, kde poškodený (žalobca) uviedol, že Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti č. L854882 s práceneschopnosťou vystavenou od 28. novembra 2012 (ďalej len „ Potvrdenie o DPN“) je v príčinnej súvislosti s následkami pracovného úrazu, ktorý utrpel dňa 11. júna 2007 pri plnení pracovných úloh, kedy bol fyzicky napadnutý neznámou osobou a jeho zamestnávateľ SPP, a.s., Mlynské Nivy 44/A, 825 11 Bratislava uznal tento úraz ako pracovný. 2. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava v pôvodnom konaní požiadala listom zo dňa 11.01.2013 praktického lekára MUDr. M. X., ktorý predmetné Potvrdenie o DPN vystavil, o vyjadrenie, či Potvrdenie o DPN od 28.11.2012 súvisí s pracovným úrazom poškodeného zo dňa 11.06.2017. Napriek tomu, že menovaný dožiadanie prevzal, na toto nereagoval. 3. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej práceneschopnosti bola ako dôvod vystavenia označená „choroba“ a nie „pracovný úraz“, požiadala pobočka posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava (ďalej len „posudkový lekár“) o jeho stanovisko, či práceneschopnosť poškodeného č. L854882 v trvaní od 28.11.2012 bola vystavená výlučne s pracovným úrazom zo dňa 11.06.2007. 4. Posudkový lekár vo svojom stanovisku zo dňa 12.04.2013 uviedol, že Potvrdenie o DPN poškodeného nemožno dávať do súvislosti s pracovným úrazom z roku 2007. 5. Na základe tohto vyjadrenia pobočka dňa 16.04.2013 vydala rozhodnutie č. 57425-3/2013-BAM, ktorým nepriznala poškodenému nárok na úrazový príplatok za DPN od 28. november 2012 v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 11.06.2007. 6. Toto prvostupňové rozhodnutie napadol poškodený včas podaným odvolaním, v ktorom nesúhlasil s rozhodnutím a poukazoval, že zdravotné problémy, ktoré má, bezprostredne súvisia s predmetným pracovným úrazom a preto aj DPN je v súvislosti s týmto úrazom, aj keď ošetrujúci lekár túto skutočnosť nevyznačil na tlačive a dopustil sa zároveň i iného pochybenia. 7. K podanému odvolaniu na žiadosť žalovanej sa vyjadril posudkový lekár, ktorý potvrdil pôvodný názor, a to, že terajšie ochorenie, ktoré podmienilo DPN dňom 28.11.2012, nemá žiaden súvis s pracovným úrazom, ktorý utrpel poškodený 11. júna 2007. Bližšie špecifikoval, že sa jedná o bolesti chrbtice driekového segmentu, ktoré neboli podmienené žiadnym úrazovým dejom. 8. Vychádzajúc z uvedeného po preskúmaní napadnutého rozhodnutia pobočky a priloženej dokumentácie žalovaná vydala rozhodnutie č. 34642-3/2013-BA dňa 18.09.2013, ktorým potvrdila prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne. 9. Proti tomuto rozhodnutiu žalovanej podal poškodený správnu žalobu a Krajský súd v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu rozsudkom č.k. 2S 307/2013-30 zo dňa 08.10.2014 napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c) OSP a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Súd vyslovil, že administratívny spis neobsahuje žiadne lekárske správy a nálezy, na základe ktorých by bolo možné akceptovať záver prijatý posudkovými lekármi a následne žalovaným. V administratívnom spise sa nachádzajú len lekárske správy z roku 2007 o liečbe žalobcu a jeho zdravotnom stave v súvislosti s úrazom, ktorý utrpel v roku 2007. Žiadne lekárske správy a nálezy o zdravotnom stave žalobcu po roku 2007 do novembra 2012, kedy bol dočasne uznaný práceneschopným, v administratívnom spise nie sú založené. Ošetrujúci lekár žalobcu, MUDr. M. X. sa na dožiadanie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava k aktuálnemu zdravotnému stavu žalobcu nevyjadril. Z tohto dôvodu mal súd za to, že závery prijaté vo vyjadreniach posudkových lekárov žalovaného sú predčasné a vychádzajú z nedostatočne zisteného zdravotného stavu žalobcu. Pokiaľ sa v nich i uvádza, že ich vydaniu predchádzalo vyjadrenie ošetrujúceho lekára žalobcu (MUDr. X.), sú v zjavnom rozpore s obsahom administratívneho spisu, ako aj s odôvodnením preskúmavaných rozhodnutí, v ktorých sa konštatuje, že na dopyt správneho orgánu na posúdenie súvisu súčasnej práceneschopnosti žalobcu s úrazom, ktorý utrpel v roku 2007, sa žalobcov ošetrujúci lekár nevyjadril. 10. Taktiež konajúci Krajský súd v Bratislave vytkol, že v administratívnom spise nie je žiadna zmienka o tom, žeby posudkový lekári podávajúci vo veci vyjadrenie o súvise dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu v roku 2012 s úrazom z roku 2007, mali k dispozícii kompletnú zdravotnú dokumentáciu žalobcu a nevychádzali len z lekárskych správ z roku 2007, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise. 11. Pripomenul konajúci súd, že správny orgán mal povinnosť pred vydaním rozhodnutia riadne zistiť skutočný stav veci, avšak v danom prípade tomu tak nebolo, nakoľko posudkový lekári pri svojich vyjadreniach vychádzali iba z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcovi vyplneného jeho ošetrujúcim lekárom z 28.11.2012, lekárskeho nálezu- chirurgického vyšetrenia žalobcu z 12.06.2007 a lekárskeho nálezu neurologickej ambulancie z 09.08.2007 a z 28.09.2007. V administratívnom spise absentuje akýkoľvek ďalší lekársky nález alebo lekárska správa za obdobie po pracovnom úraze žalobcu z roku 2007, do jeho DPN z novembra 2012 a preto záver prijatý vo vyjadreniach posudkových lekárov, z ktorých vychádzajú preskúmavané rozhodnutia, nemá oporu v zistenom skutkovom stave. Vzhľadom na uvedené súd ustálil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a preto ho zrušil s tým, že druhostupňový správny orgán bude mať možnosť po doplnení dokazovania ohľadom zdravotného stavu žalobcu za obdobie od úrazu v júni 2007 do novembra 2012 o jeho žiadosti v zmysle podaného odvolania voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. 12. Po vrátení veci správnemu orgánu žalovaná rozhodnutím č. 12028-19/2015-BA zo dňa 24. marca 2015 zrušila rozhodnutie pobočky Bratislava zo dňa 16.04.2013 a vec jej vrátila na nové prejednanie a rozhodnutie. 13. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava po vrátení veci odvolacím orgánom dňa 28.04.2015 požiadala posudkového lekára o zaujatie stanoviska k predmetnej DPN a o opätovné posúdenie DPN. Posudkový lekár MUDr. M. Q., v zast. MUDr. P. X., vo svojom stanovisku zo dňa 22.05.2015 uviedol, že „Opakované šetrenie zdravotnej dokumentácie pána X. A. preukázal, že DPN č. NL854882 sa nedá hodnotiť v súvislosti s pracovným úrazom, nakoľko tomu nezodpovedajú odborné nálezy, ktoré menovaný doložil (bez uvedenia ktoré). Aj všeobecný lekár MUDr. M. X. vyznačil na DPN chorobu a nie úraz. Problémom sa zaoberali dvaja posudkový lekári Sociálnej poisťovne, pobočky aj ústredia, bola vyhodnotená celá dostupná zdravotná dokumentácia (absentuje kedy a ktorá), dostupné odborné nálezy (absencia ktoré) boli vyhodnotené už v predchádzajúcom konaní (toto namietané Krajským súdom, že nemá oporu v administratívnom spise). Ďalej posudkový lekár uviedol, že zo zdravotnej dokumentácie všeobecného lekára mu vyplýva, že poškodený navštívil od r. 2006 po úraze (k úrazu došlo 11. júna 2007) všeobecného lekára až 07.01.2011, a to po inzultácii nájomcom bytu pre bolesti chrbtice. V mesiaci 07/2012 bol u všeobecného lekára pre potiaže s uchom, ďalšie návštevy u všeobecného lekára pre bolesti chrbtice boli až november 2012, december 2012, február 2013 a november 2013. Preto záverom konštatoval, že žiadny z dostupných odborných nálezov nepreukázal, že potiaže poškodeného sú v súvislosti s pracovným úrazom a dokonca aj MUDr. X., ako všeobecný lekár poškodeného vystavil DPN na chorobu. Aj súčasný všeobecný lekár MUDr. F. konštatoval, že menovaného potiaže sú prejavom choroby a nie následkom pracovného úrazu. Ako príloha tohto vyjadrenia je „1x kópia zo zdravotnej dokumentácie všeobecného lekára“ bez uvedenia ktoré a za aké obdobie. 14. Vychádzajúc z tohto vyjadrenia posudkového lekára Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava vydala dňa 10.06.2015 vo veci nové rozhodnutie č. 5679-12/2015/BAM, ktorým podľa § 85 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) rozhodla, že žalobca, ktorý bol uznaný za dočasne práceneschopného do dňa 28.11.2012 (bez uvedenia Potvrdenia o DPN vo výrokovej časti rozhodnutia), že nemá nárok na úrazový príplatok počas tejto dočasnej pracovnej neschopnosti. Svoje rozhodnutie založila na závere, ktorý jej vyplynul z vyjadrenia posudkového lekára zo dňa 22.05.2015. 15. Rozhodnutie v zákonnej lehote napadol žalobca odvolaním, v ktorom namieta, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava sa neriadila dostatočne rozsudkom Krajského súdu č.k. 2S 307/2013-30 tak ako jej bolo uložené, keď nedoplnila v zmysle názoru vyslovenom súdom dokazovanie k otázke zdravotného stavu žalobcu za obdobie od úrazu v júni 2007 do novembra 2012 a ani toto dokumentačne nepodložila. Zároveň spochybnil už tu chybu, ktorej sa dopustil MUDr. X., ktorý vyznačil na DPN dôvod tejto práceneschopnosti chorobu a nie úraz a navyše mylne uvádzajúc aj nesprávnu diagnózu. Zároveň sa žalobca odvolal na závery neurologických vyšetrení, ktorým sa podrobil u MUDr. L. Q. 09.08.2007 do 30.09.2007 a pripomenul, že takýto stav, ako bolo aj konštatované menovanou neurologičkou MUDr. L. Q., nie je chorobou, ale je následkom poškodenia driekovej chrbtice úrazovým dejom, čo má aj osvedčovať samotné potvrdenie menovanej. Ďalej poukázal to, že od utrpenia úrazu bol práceneschopným pre zdravotné problémy z driekovou chrbticou v dvoch termínoch od 24.07.2007 a od 07.01.2011. Tiež namietal, že do 11.06.2007 sa v zdravotnej dokumentácii nenachádzajú žiadne odborné lekárske vyšetrenia, ktoré by osvedčovali, že žalobca trpí na diagnózu S61- otvorené poranenie zápästia ruky, na ktorú MUDr. X. mu chybne DPN vystavil. Preto aj žiadal, ak má pobočka vedomosť o takýchto dokumentoch, aby mu toto preukázala. 16. V odvolaní tiež uviedol, že dňa 07.01.2011 bol opätovne inzultovaný neznámym páchateľom a došlo k preukázaniu násilnému vonkajšiemu zásahu do jeho zdravia a nie o chorobu. Nesúhlasí s názorom posudkového lekára a tento aj spochybňuje, že sa nejedná o súvis medzi pracovným úrazom, ktorý utrpel v roku 2007 a touto práceneschopnosťou od 28.11.2012. Zároveň žiadal predložiť dôkazy, že podliatina dolnej časti chrbta spôsobená nakopnutím cudzou osobou pri pracovnom úraze 11.06.2007 vznikla narušením rovnováhy medzi organizmom a prostredím, že je výsledkom vôle poškodeného a posudkom súdneho znalca doložiť, že tento zásah do organizmu poškodeného nemôže byť/ nie je príčinou bolesti driekového segmentu poškodeného, ktoré sú dôvodom tejto práceneschopnosti. Preto navrhol, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zrušil alebo v rámci svojej kompetencie nariadil vo veci riadne znalecké dokazovanie. 17. Žalovaná návrhu odvolateľa nevyhovela a rozhodnutím č.: 49328-5/2015-BA zo dňa 09.11.2015 odvolanie v celom rozsahu zamietla a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 10.06.2015 č. 5679-12/2015- BAM ako vecne správne. Stotožnila sa so záverom posudkového lekára podaným dňa 22. mája 2015, ktorý konštatoval, že DPN od 28.11.2012 nie je v žiadnej príčinnej súvislosti s pracovným úrazom, ktorý utrpel poškodený dňa 11.06.2007, pretože tomu nezodpovedajú žiadne odborné nálezy. Žalovaná poukázala aj na zhodný záver posudkových lekárov Sociálna poisťovňa, ošetrujúceho lekára MUDr. X. a aj súčasného MUDr. F., ktorí rovnako určili, že DPN bola vystavená pre chorobu a nie pracovný úraz. II. Žaloba 18. Žalobou včas doručenou tunajšiemu súdu dňa 29. 12.2015 žalobca napadol vo veci vydané nové rozhodnutia o nepriznaní nároku na úrazový príplatok za obdobie DPN odo dňa 28.11.2012 pre záver, ku ktorému dospela tak Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava ako aj žalovaná a to, že na základe podanej správy posudkového lekára zo dňa 22.05.2015 a tiež ošetrujúceho lekára MUDr. X.Š. a MUDr. F., táto DPN nemá príčinnú súvislosť medzi úrazom, ktorý žalobca utrpel po 11.06.2007 a preto mu úrazový príplatok k DPN neprináleží. 19. Žalobca dôvody žaloby vymedzil jednak v nedostatočne zistenom skutkovom stave a tvrdí, že žalovaná a ani Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava sa rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 307/2013-30 zo dňa 08.10.2014 dostatočne neriadili, nebolo doplnené dokazovanie po vrátení veci tak ako bolo uložené Krajským súdom v Bratislave, nebol doplnený ani administratívny spis a ani zdravotná dokumentácia a nie je mu zrejmé z tejto dokumentácie, čo ohľadom zdravotného stavu žalobcu za obdobie od úrazu v júni 2007 do novembra 2011, ako uložil Krajský súd v Bratislave, bolo do zdravotnej dokumentácie doplnené. Naopak poukázal na to, že došlo k strate niektorých nálezov, keď Sociálna poisťovňa ho listom zo dňa 16.01.2015 vyzvala, aby predložil jej chirurgický nález zo dňa 12.06.2007, ďalej neurologický nález zo dňa 09.08.2007 a 28.09.2007 a spísanie pracovného úrazu dňa 11.06.2007. Ďalej ho žiadala doložiť všetky nálezy do skončenia DPN, ktorá bola vystavená od 28.11.2012 s tým, že zrejme sa jedná o neurologické a rehabilitačné vyšetrenia. Uvedené požiadala predložiť do 30.01.2015. Napriek uvedenému má zato, že sa Sociálna poisťovňa vo veci v pokračujúcom konaní názorom Krajského súdu v Bratislave vyslovenom v citovanom rozsudku dostatočne neriadila a dokazovanie ani nedoplnila. Spochybňuje vôbec spôsobilosť „dôkazov“, ktorých sa dopustil jednak jeho všeobecný lekár MUDr. X., ale tiež nekonkrétnych vyjadrení, ktoré podali posudkoví lekári, a spôsobilosť vôbec objektívne zaujať stanovisko k príčinnej súvislosti medzi úrazom z 11.06.2007 a jeho DPN od 28.011.2012 a tiež, že jeho návrhu na nariadenie znaleckého dokazovania bez ďalšieho bolo nevyhovené a len žalovaná uviedla, že Sociálna poisťovňa má pre takéto účely posudkových lekárov, ktorí majú v kompetencii podávať posudky a odborné stanoviská. 20. Preto v žalobe navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušil a zároveň zaviazal túto na náhradu trov, ktoré mu v súvislosti s podaním predmetnej žaloby vznikli a ktoré zároveň aj v žalobe špecifikoval. V replike doručenej súdu dňa 29.03.2017 žalobca zopakoval dôvody žaloby a poukázal na sporné skutočnosti, ktoré sú v súvislosti s Potvrdením o DPN odo dňa 28.11.2012 a poukázal predovšetkým na mylne uvedenú diagnózu MUDr. X. už dňa 24.07.2007 S-61- otvorené poranenie zápästia ruky, ktoré považuje za nemysliteľné vzhľadom na časový odstup od úrazu 11.06.2007, aby vôbec mohol tento riadne vykonávať pracovné povinnosti. Napokon ktoré pochybenie v uvedenej diagnóze na DPN bolo odstránené a náprava vo veci vystavenia DPN bola zjednaná MUDr. X.. 21. Žalobca sa nestotožňuje s názorom presadzovaným vo veci žalovanou, že DPN od 28.11. 2012 nemá súvis s pracovným úrazom, ktorý utrpel žalobca dňa 11.06.2007. Žalovaná neustále v konaní o nároku na úrazový príplatok dáva do popredia pridružené nepodstatné krátkodobé problémy žalobcu s palcom ľavej ruky, ale to podstatné, a to zdravotný problém s driekovou chrbticou, ktorý vznikol napadnutím žalobcu a ktorý je zdokumentovaný, bol potvrdený aj CT vyšetrením, je dlhodobý, pretrváva aj v súčasnej dobe, ten žalovaná ignoruje, bagatelizuje, spochybňuje a vychádza z nezákonného postupu ošetrujúceho lekára pri vystavovaní DPN a z jeho účelového stanoviska i za pomoci posudkových lekárov, ktorí všetky podstatné argumenty žalobcu účelovo prehliadajú a chránia nezákonný postup MUDr. X.. Bráni tak žalovaná zákonnému nároku žalobcu na úrazový príplatok. Preto opätovne pripájajúc správy neurológa MUDr. L. Q. zo dňa 28.09.2007, ďalej rozhodnutia zo dňa 26.11.2007 č.: 300-4326/2007/EB vo veci nároku na úrazový príplatok v spojení s DPN od 24.07.2007 v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 11.06.2007 opätovne v replike navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovanej ako vecne nesprávne zrušil a priznal mu náhradu trov konania. III. Vyjadrenie žalovanej 22. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.02.2016 chronologicky zhrnula konanie o nároku na úrazový príplatok pred Sociálnou poisťovňou na základe žiadosti o priznanie a vyplatenie úrazového príplatku doručenej Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava 03. januára 2013 a chronologicky popísala tiež nové konanie o nároku na úrazový príplatok po vrátení veci Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie. Žalovaná neuznala žiadnu z námietok žaloby a tvrdí, že táto je nedôvodná, pretože o nepriznaní nároku na príplatok k DPN od 28.11.2012 z dôvodu jej nesúvisu s pracovným úrazom zo dňa 11.06.2007 svedčí správa posudkového lekára zo dňa 22.05.2015, ako aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára MUDr. M. X., ktorý jednoznačne vyslovil názor, že súčasný zdravotný stav žalobcu nemožno uviesť do príčinnej súvislosti s pracovným úrazom zo dňa 11.06.2007 jednak z dôvodu uplynutia šiestich rokov od vzniku pracovného úrazu, ako aj vzhľadom k degeneratívnym zmenám driekovej chrbtice, ktoré boli verifikované už aj v predchádzajúcom období (stanovisko zo dňa 12.04.2013). Potom terajšie ochorenie, ktoré podmienilo DPN, ako uvádza i posudková lekárka ústredia dňa 27.09.2013, je chorobou, nie je pracovným úrazom a jedná sa o bolesti chrbtice driekového segmentu, ktoré neboli podmienené žiadnym úrazovým dejom. Žalovaná nemá dôvod pre spochybnenie takéhoto odborného záveru posudkového lekára a tento považuje za rozhodujúci. Preto námietku žalobcu o nedostatočne zistenom skutkovom stave, ktorý zároveň ani nemá oporu v zdravotnej dokumentácii, neuznala dôvodnou. 23. K námietke žalobcu, že označenie choroby ako dôvodu vzniku DPN v potvrdení o DPN je pochybení MUDr. M. X. uviedla, že pri posudzovaní nároku žalobcu sa neprihliadalo len na skutočnosť, aký dôvod vzniku DPN v potvrdení o DPN bol označený ( t.j. choroba), ale vychádzalo sa z mnohých nestranných a odborných nálezov posudkových lekárov Sociálnej poisťovne (absencia ktorých), zo žalobcovej zdravotnej dokumentácie a vyjadrenia ošetrujúcich lekárov žalobcu (opäť bez konkretizácie). Potom zhodný záver posudkových lekárov Sociálnej poisťovne a ošetrujúcich lekárov žalobcu (MUDr. X. a MUDr. F.), pokiaľ ide o určenie, že DPN bola vystavená pre chorobu a nie pre pracovný úraz sa javil žalovanej ako postačujúci a tento brala za rozhodujúci pre záver o tom, že žalobca nespĺňa nárok na priznanie príplatku k DPN vzniknutej dňa 28.11.2012, pretože táto nie je v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom zo 11.06.2007, čím nie je splnená základná podmienka nároku na úrazový príplatok stanovený v § 85 zákona. 24. Na základe uvedeného má žalovaná za to, že pri rozhodovaní o nároku žalobcu na úrazový príplatok vychádzala jednoznačne z objektívne zisteného skutkového stavu veci a zároveň, že postupovala v súlade so zákonom i právnym názorom vysloveným Krajským súdom v Bratislave v rozsudku č.k. 2S 307/2013-30 zo dňa 08.10.2014. 25. Vzhľadom na popísaný skutkový a právny stav navrhla, aby súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú v celom rozsahu a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. IV. Právne posúdenie veci 26. Podľa § 85 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16, ktorý v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania bol uznaný za dočasne práceneschopného, má nárok na úrazový príplatok od prvého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti, ak má nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti podľa osobitného predpisu 51) alebo nárok na výplatu nemocenského z nemocenského poistenia. 27. Podľa § 491 ods. 1 zákona 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 28. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) písm. e) písm. g) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov; zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci; došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 29. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 30. Krajský súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd vec preskúmal v rozsahu dôvodov žaloby ako boli vymedzené žalobcom a po preskúmaní napadnutých rozhodnutí a oboznámení sa s obsahom predloženého spisu Sociálnej poisťovne dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a tejto je treba priznať úspech. 31. Predovšetkým súd poukazuje na záväznosť skôr vysloveného právneho názoru konajúceho Krajského súdu v Bratislave pre ďalšie konanie správneho orgánu po vrátení veci. Predchádzajúcim rozsudkom krajský súd, ktorý rozhodoval a zrušil skôr vydané rozhodnutie žalovaného rozsudkom č.k. 2S 307/2013-30 zo dňa 08.10.2014 vo veci žiadosti žalobcu o priznanie nároku na úrazový príplatok za DPN od 28.11.2012 v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 11.06.2007, a to rozhodnutie žalovanej č. 34642-3/2013-BAM zo dňa 18.09.2013, súd uložil žalovanej, aby v ďalšom konaní doplnila dokazovanie ohľadom zdravotného stavu žalobcu za obdobie od úrazu v júni 2007 do novembra 2012 a po dokompletizovaní zdravotnej dokumentácie opätovne o žiadosti v zmysle podaného odvolania voči rozhodnutiu prvostupňového orgánu rozhodla a svoje rozhodnutie náležite aj odôvodnila. 32. Zároveň súd vytkol žalovanej, že administratívny spis neobsahuje žiadne lekárske správy a nálezy, na základe ktorých by bolo možné akceptovať záver prijatý posudkovými lekármi a následne žalovaným, keď v administratívnom spise sa nachádzajú len lekárske správy z roku 2007 o liečbe žalobcu a jeho zdravotnom stave v súvislosti s úrazom, ktorý utrpel v roku 2007. Avšak žiadne lekárske správy a nálezy o zdravotnom stave žalobcu v období od roku 2007 do novembra 2012 sa nenachádzajú. Rovnako poukázal súd, že v administratívnom spise nie je žiadna zmienka o tom, žeby posudkoví lekári podávajúci vo veci vyjadrenie o súvise DPN žalobcu v roku 2012 s úrazom z roku 2007 mali k dispozícii kompletnú zdravotnú dokumentáciu žalobcu a nevychádzali len z lekárskych správ z roku 2007, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise. I keď žalovaná vo svojom rozhodnutí uvádza, že sa riadila týmto právnym názorom, ako vyplynulo súdu z jeho zistení preskúmaním napadnutých rozhodnutí a predovšetkým po oboznámení sa s obsahom predloženého spisu žalovanej ako aj prvostupňového orgánu, musí konštatovať, že títo sa záväzným názorom súdu neriadili dostatočne a dokazovanie nebolo doplnené tak, aby bolo spôsobilým podkladom pre definitívny a nespochybniteľný záver o tom, že dočasná DPN od 28.11.2012 nie je v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom, ktorý utrpel žalobca dňa 10.11.2007. V spise je založená výzva Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava potom ako žalovaná pôvodne vydané prvostupňové rozhodnutie po vrátení veci súdom zrušila, na predloženie lekárskych správ (ako sú vyššie citované), a zároveň je tu založené vyjadrenie posudkového lekára MUDr. M. Q., v zast. MUDr. P. X., s uvedenou prílohou 1x kópia zo zdravotnej dokumentácie všeobecného lekára. Z tohto stanoviska posudkového lekára, ale nie je absolútne zrejmé, o ktoré odborné nálezy, ktoré mal žalobca predložiť, sa posudkový lekár opieral pri podaní svojho stanoviska. Posudkový lekár naďalej narábal s dôvodom DPN „chorobou“ a nie úrazom, pričom uvedená skutočnosť bola žalobcom opakovane spochybnená, napokon aj chyba napravená, a nijako nebol dôvod a opodstatnenosť toto naďalej mylne uvádzať. Navyše v stanovisku posudkového lekára sa ani konkretizovaná diagnóza neuvádza, ani aká choroba v danom prípade mala byť dôvodom pre túto DPN. Ak posudkový lekár záverom konštatoval, že žiadny z dostupných odborných nálezov nepreukázal (opäť bez konkretizácie o ktoré dostupné odborné nálezy a ktorých odborných lekárov sa jedná), že potiaže žalobcu sú v súvislosti s pracovným úrazom s odvolaním sa na dôvod vystavenia DPN MUDr. X. v dôsledku choroby a na tomto založený záver o tom, že žalobcovi neprináleží úrazový príplatok za DPN od 28.11.2012 v spojení s úrazom zo dňa 11.06.2007, súd musí považovať za nepostačujúci a tiež, že v tomto smere sa žalovaná ani neriadila vysloveným názorom súdu ako bol v citovanom rozsudku uvádzaný. Už to, že Sociálna poisťovňa nerešpektovala a neriadila sa dostatočne záväzným názorom súdu v skôr vyslovenom rozsudku, bolo samé dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia z dôvodu vady v konaní. 33. Súd ale v tejto súvislosti musel priznať aj námietke žalobcu, že takto doplnené dokazovanie je naďalej nepostačujúce pre vyslovenie záveru o tom, že DPN od 28.11.2012 žalobcu nemá súvis s úrazom, ktorý utrpel v júni 2007, pretože k tomuto nie je v administratívnom spise podložená kompletná dokumentácia. Navyše tak ako bol administratívny spis nezažurnalizovane predložený, ani nie je možné posúdiť časový sled a úvahu konajúceho správneho orgánu. V danom prípade sa preto súdu javí, že je opodstatnený návrh žalobcu, súd vzhľadom aj na dĺžku konania vo veci, okolnosti daného prípadu a pochybenia, ktoré sú zrejmé z doterajšieho postupu Sociálnej poisťovne, aby v danom prípade pre čo najobjektívnejší spôsob zistenia skutočnosti a overenia existencie/neexistencie príčinnej súvislosti medzi DPN žalobcu od 28.11.2012 a jeho úrazom, zo dňa 11.06.2007, nariadiť znalecké dokazovanie, vo veci po dokompletizovaní zdravotnej dokumentácie k predmetu konania. 34. Vzhľadom na uvedené súd sa stotožnil s námietkou žaloby, že toto dokazovanie nebolo doplnené dostačujúco a je nepostačujúce pre vyslovenie definitívneho záveru a vydanie rozhodnutia vo veci. Aj z tohto dôvodu napadnuté rozhodnutie bolo potrebné zrušiť. 35. Zároveň súd musel priznať i námietke žalobcu, že rozhodnutie tak žalovaného ako aj prvostupňového orgánu je čo do dostatku dôvodov nepreskúmateľné (Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava ani žalovaná vo svojich rozhodnutiach nekonkretizujú o aké zdravotné dokumentácie, o aké lekárske posudky a ktorých lekárov a ku ktorému obdobiu ošetrenia sa opierala). Odôvodnenie rozhodnutí oboch konajúcich orgánov je potom všeobecné, nezrozumiteľné, nepresvedčivé a nedáva odpovede na námietky a odvolacie dôvody žalobcu. Odôvodnenie takéhoto rozhodnutia potom nemôže plniť ani svoju preventívnu funkciu, ani výchovnú funkciu a ani nemôže presvedčiť účastníka administratívneho konania o správnosti rozhodnutia, správnosti právneho záveru a zákonnosti postupu žalovanej. Preto súd i tejto námietke žaloby ako dôvodnej vyhovel. 36. Vzhľadom na uvedené potom súd napadnuté rozhodnutie žalovanej, ale vzhľadom na nerešpektovanie právneho názoru vyslovenom v skôr vyhlásenom rozsudku tunajším súdu vo veci pôvodného konania (č.k. 2S 307/2013-30 zo dňa 08.10.2014) súd zrušil aj prvostupňové rozhodnutie vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka Bratislava č.: 5679-12/2015-BAM zo dňa 10. júna 2015 podľa § 191 ods. 1 písm. d), e), g) SSP a podľa §191 ods. 4 vec jej vrátil na ďalšie konanie. 37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a žalobcovi vo veci plne úspešnému priznal voči žalovanej úplnú náhradu trov konania. 38. O špecifikácii priznaných trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté osobitným rozhodnutím vydaným vyšším súdnym úradníkom s odvolaním sa na ust. § 175 ods. 1 SSP. 39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd SR (§ 443 ods. 1 SSP Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.