Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Ntok/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016010006 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kosová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016010006.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Marcely Kosovej a sudcov JUDr. Ľudmily Králikovej a JUDr. Kamila Ivánka, v trestnej veci odsúdeného R.. Y. Y., pre pokračovací trestný čin podvodu spolupáchateľstvom v časti formou účastníctva ako organizátor podľa § 9 ods. 2, § 10 ods. 1 písm. a/ 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku a iné, o návrhu na povolenie obnovy konania v trestnej veci Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1T/3/2005, na verejnom zasadnutí konanom dňa 02. marca 2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného R.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX v W. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde Bratislava sp. zn. 1T/3/2005 z a m i e t a , nakoľko nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1T/3/2005 zo dňa 24.11.2010 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1To/5/2011 zo dňa 07.03.2012 bol obžalovaný R.. Y. Y. uznaný vinným zo spáchania: - v bodoch 1, 2, 3, 4 a 6 pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, - v bodoch 1, 2, 4 a 6 spolupáchateľstvom formou účastníctva ako organizátor podľa § 9 ods. 2 k § 10 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, - v bodoch 3 a 4 v jednočinnom súbehu s trestným činom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, - v bodoch 1, 2, 3 a 4 v jednočinnom súbehu s trestným činom poškodzovania cudzích práv podľa § 209 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, - v bodoch 1, 2 a 4 spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, - v bodoch 5 a 7 pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, - v bode 7 spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, - v bode 5 v jednočinnom súbehu aj s trestným činom poškodzovania cudzích práv podľa § 209 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, - v bode 8 trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, - v bode 9 trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku na skutkových základoch uvedených v napadnutom rozsudku. Za to mu bol podľa § 250 ods. 5 s použitím § 35 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere desať rokov. Podľa § 39a ods. 3 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do II. nápravnovýchovnej skupiny. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1T/3/2005 nadobudol v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1To/5/2011 právoplatnosť dňa 07.03.2012. Odsúdený R.. Y. Y. podal návrh na povolenie obnovy konania, v ktorom uviedol, že inkriminované skutky sa udiali pred šestnástimi rokmi a ich aktéri mali dostatok času prijať osobnú zodpovednosť za skutky, ktoré zavinili. Nestalo sa tak, preto navrhol povoliť obnovu konania, v ktorom doposiaľ nevypovedal, pričom vie uviesť „svetlo“ do okolností skutkov, ktoré okolnosti súd v pôvodnom konaní nesprávne zhodnotil alebo ich jednoducho slepo odignoroval. Uviedol ďalej, že jeho výpoveď bude okolnosťou súdu skôr neznámou, ktorá privodí nové rozhodnutie nie len o vine, ale aj treste. Vykonáva trest za skutky, ktoré mu Boh odpustil a v obnovenom konaní chce práve aj toto odpustenie dokazovať. Je tu čas, aby si cestou Krajského súdu v Bratislave celé Slovensko uvedomilo, že Boží názor nemožno ignorovať ani v trestnom procese ani nikde inde. Z písomného vyjadrenia Krajskej prokuratúry Bratislava k podanému návrhu na povolenie obnovy konania vyplýva, že obžalovaný v konaní pred súdom využil právo a na každé hlavné pojednávanie zaslal žiadosť, aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti, v prípravnom konaní bol vypočutý celkovo trikrát, vypovedal len raz, pričom iba uviedol, že Kristus pán mu odpustil hriechy. Ak v súčasnosti pri odpykávaní trestu odňatia slobody sa obvinený domáha nového dôkazu vo forme svojej výpovede, je potrebné konštatovať, že nejde o skutočnosť alebo dôkaz súdu skôr nezmámi, ktorý by sám osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo a dôkazmi už skôr známymi mohol privodiť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktorý by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu. Prokuratúra je preto názoru, že podaním odsúdeného neboli splnené podmienky obnovy konania, preto navrhla, aby súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol. Krajský súd v zmysle ustanovenia § 567 ods. 2 Trestného poriadku preskúmal na základe § 394 Trestného poriadku návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania, oboznámil sa so spisovým materiálom, vypočul odsúdeného a zistil, že návrh odsúdeného je nedôvodný. Na verejnom zasadnutí odsúdený zotrval na písomnom návrhu a dodal, že chce poukázať na skutočnosti, ktoré sú už v spisovom materiáli, avšak on sa na skutku 6/ nepodieľal ani o ňom nič nevie. Dúfal, že v pôvodnom konaní tak krajský súd a v rámci odvolania najvyšší súd uznajú, že je nevinný. Keďže sa tak nestalo, podal dovolanie na Najvyšší súd SR, kde nebol úspešný, preto teraz podal návrh na povolenie obnovy konania. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394 <javascript:%20fZzSRInternal('30280',%20'7397795', %20'7397795',%20'4783096',%20'4783101',%20'0')>. Na verejnom zasadnutí sa súd oboznámil so spisom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1T/3/2005 a po vykonanom dokazovaní konštatuje, že neboli odsúdeným predložené skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Sám odsúdený uviedol, že všetky skutočnosti sa nachádzajú v spisovom materiáli. Doplnil, že jeho vyjadrenie, že Boh mu odpustil, a preto sú ľudské inštitúcie povinné toto akceptovať, bolo predčasné a urýchlené, a pre tento súd je to irelevantné, pokiaľ sa sám Boh k tomuto neprihlási. Pokiaľ sa tak nestane, musí sa cítiť vinný. Krajský súd konštatuje, že pre povolenie obnovy konania musia byť kumulatívne splnené dve podmienky. Musia nastať skutočnosti súdu skôr neznáme, a zároveň musia byť spôsobilé privodiť priaznivejšie rozhodnutie pre páchateľa. Možnosť zasahovania do právoplatných rozhodnutí súdov je však v súlade so zásadou nemennosti právoplatných rozhodnutí pre zaručenie právnej istoty striktne obmedzená určením presných zákonných kritérií uvedených v citovanom ustanovení § 394 ods. 1 Trestného poriadku. Už zo systematického zaradenia inštitútu obnovy konania medzi mimoriadne opravné prostriedky je zrejmé, že v konaní o povolenie obnovy nedochádza k opätovnému prehodnocovaniu veci, ale jedná sa posúdenie, či nová skutočnosť, ak je daná, spôsobuje takú zmenu dôkaznej situácie, že by bolo potrebné obvineného spod obžaloby oslobodiť alebo uznať za vinného podľa miernejšieho ustanovenia zákona, prípadne mu uložiť miernejší trest. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorého účelom je odstrániť nedostatky v skutkových zisteniach právoplatných rozhodnutí, a to v prípadoch, keď príčiny zistených nedostatkov vyšli najavo až po právoplatnosti pôvodného rozhodnutia. V súvislosti s princípmi, ktoré platia v konaní o povolení obnovy konania, ktoré je jedným z mimoriadnych opravných prostriedkov, treba uviesť, že v tomto konaní nemôže súd preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými okolnosťami a obhajobou odsúdeného. V konaní o povolení obnovy konania nie je možné teda preskúmavať vecnú správnosť meritórneho rozhodnutia vydaného v pôvodnom konaní opakovaným výsluchom odsúdených, či svedkov, ktorí v pôvodnom konaní k rozhodným skutočnostiam vypovedali a vyjadrovali sa, alebo využili svoje právo (ako v tom čase obžalovaný R.. Y.) a nevypovedali. Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na riešenie otázky, či podaný návrh obsahuje skutočnosti alebo dôkazy ktoré sú pre súd nové skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo dôkazy nemožno považovať tie, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, prípadne sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov alebo ich nesprávne vyhodnotil. V danom prípade krajský súd uzatvára, že dôkazy, ktoré boli ponúknuté v návrhu na povolenie obnovy konania, resp. na verejnom zasadnutí krajského súdu, v žiadnom prípade nie je možné považovať za dôkazy nové, ktoré by súdom oboch stupňov v čase ich rozhodovania neboli známe, keďže tieto už boli obsiahnuté v pôvodnom spisovom materiáli, čo navyše konštatoval aj sám odsúdený. Rovnako tak vnútorný pocit alebo rozpoloženie odsúdeného vo vzťahu k „Božiemu odpusteniu“ nezakladá dôvod na povolenie obnovy konania. Súd teda uzatvára a konštatuje, že žiadna zo skutočností uvádzaných odsúdeným R.. Y. Y. v návrhu na povolenie obnovy konania ani v jeho výpovedi na verejnom zasadnutí nespĺňa zákonné podmienky pre obnovu konania v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku. Nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania, súd návrh odsúdeného podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku ako nedôvodný zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.