Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200016 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200016.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: GAMO, a.s., so sídlom Kyjevské námestie 6, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36 033 987, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s.r.o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 606/10, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 12196-7000/2014-OK/5 zo dňa 10.09.2015, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 08.01.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 12196-7000/2014-OK/5 zo dňa 10.09.2015 (ďalej aj ako „Protokol“) vydaného žalovaným dňa 10.09.2015 s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalobu odôvodnil tým, že mu bolo listom č. 12196-7000/2014-OK/2 zo dňa 11.02.2015 doručené oznámenie žalovaného o začatí výkonu kontroly po uzavretí zmluvy, a to použitého postupu zadávania nadlimitnej zákazky z roku 2010, so zameraním na kontrolu postupu po uzavretí zmluvy na predmet zákazky ,,Vzdelaný zamestnanec - strategická výhoda“ postupom zadávania podprahovej zákazky na poskytnutie služby podľa § 99 a § 101 zákona o verejnom obstarávaní, ku ktorej bola zverejnená Výzva na predkladanie ponúk na internetovej stránke žalobcu dňa 20.10.2010. Žalobca dňa 04.03.2015 osobne doručil žalovanému kompletnú dokumentáciu z predmetného verejného obstarávania. Dňa 30.03.2015 žalovaný žiadal žalobcu o predloženie ďalších požadovaných dokladov, ktoré mu žalobca dňa 10.04.2015 doručil. 3. Dňa 14.09.2015 bol žalobcovi doručený Protokol, voči ktorému podal v určenej lehote 10 pracovných dní Vyjadrenie vedúceho kontrolovaného zo dňa 21.09.2015. Následne bolo žalobcovi doručené Stanovisko kontrolnej skupiny k vyjadreniu vedúceho kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam zo dňa 20.10.2015, ktorým žalovaný zaujal stanovisko v súvislosti s predchádzajúcim vyjadrením žalobcu. Dňa 03.11.2015 bol žalobca prostredníctvom e-mailovej komunikácie informovaný žalovaným o skutočnosti, že prerokovanie protokolu sa uskutoční 06.11.2015 v priestoroch žalovaného. 4. Dňa 06.11.2015 bol Protokol prerokovaný medzi žalobcom a žalovaným, o čom bola vyhotovená zápisnica č. 12196-7000/2014-OK/9 s tým, že proces kontroly bol ukončený 06.11.2015. 5. Žalobca mal za to, že napadnutým rozhodnutím a postupom žalovaného bol ukrátený na svojich právach, nakoľko tieto neboli v súlade s ustanoveniami zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (ďalej aj ako „ZVO“), zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostačujúce na riadne posúdenie veci, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď sa žalovaný nevysporiadal s právnym a skutkovým stavom platným v čase vyhlásenia verejného obstarávania. Žalovaný správny orgán vo svojom rozhodnutí iba konštatoval porušenie predpisov verejného obstarávania vo všeobecnej rovine bez dostatočného odôvodnenia, čím spôsobil nepreskúmateľnosť tohto rozhodnutia na ujmu žalobcu. 6. Žalovaný vykonával u žalobcu kontrolu v nadväznosti na predloženú dokumentáciu, ktorá bola žalovanému zaslaná na základe jeho výzvy. Cieľom kontroly bolo zistiť, ako žalobca postupoval a akým spôsobom aplikoval jednotlivé ustanovenia zákona ZVO platnom a účinnom do 31.03.2011 pri realizovaní verejného obstarávania pri zadávaní nadlimitnej zákazky na poskytnutie služieb postupom podľa § 25 ods. 2 písm. b) v spojení s ust. § 99 ZOV a následne zistiť súlad postupu kontrolovaného pri zadávaní zákazky, vrátane zistenia súladu postupu kontrolovaného pri uzavretí zmluvy na daný predmet zákazky. Žalovaný v Protokole zo dňa 10.09.2015 konštatoval konkrétne kontrolné zistenia: a) žalobca postupoval v rozpore s ust. § 9 ods. 4 ZVO, a to s princípom hospodárnosti a nediskriminácie záujemcov, resp. uchádzačov z dôvodu, že spojil do jedného verejného obstarávania vzdelávania s rôznymi priamo nesúvisiacimi zameraniami, pričom s dokumentácie nevyplýva nutnosť ich spojenia do jedného verejného obstarávania nerozdeleného na jednotlivé časti, ani že spolu súvisia. Žalobca takto mohol obmedziť hospodársku súťaž, a teda záujem o účasť v tomto verejnom obstarávaní mohlo prejaviť menej potenciálnych záujemcov, než v prípade umožnenia predkladať ponuky na časti predmetu zákazky, resp. v prípade umožnenia predkladania ponúk na jednotlivé časti. b) žalobca postupoval v rozpore s ust. § 9 ods. 4 ZVO, keď stanovil kratšiu lehotu na vyžiadanie súťažných podkladov ako lehotu na predkladanie ponúk, čim postupoval v rozpore s princípmi verejného obstarávania. c) žalobca postupoval v rozpore s ust.§ 99 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 9 ods. 4 ZVO, keď nepreukázal, že predpokladaná hodnota zákazky bola určená podľa podmienok uvedených v deň uverejnenia výzvy na predkladanie ponúk. d) žalobca postupoval v rozpore s ust. § 101 ods. 2 v nadväznosti na § 21 ods. 5 ZVO, keď neevidoval všetky doklady a dokumenty z použitého postupu verejného obstarávania a nepredložil kompletnú dokumentáciu žalovanému za účelom vykonania kontroly. 7. Ku kontrolným zisteniam žalobca uviedol, že je výlučne na posúdení verejného obstarávateľa, resp. osoby podľa § 7 ZVO ako zadefinuje predmet obstarávania, pokiaľ týmto konaním nenaruší princípy verejného obstarávania. Žalobca na podporu svojich tvrdení uviedol, že ZVO neprikazuje rozdelenie zákazky na časti a je absolútne bežnou praxou, že vo verejných obstarávaniach sa obstarávajú rôzne druhy aktivít alebo školení spoločne, nakoľko spolu obsahovo, funkčne, ale aj časovo a personálne súvisia. Ak by žalobca konal tak, ako uvádza žalovaný, tak by k realizácii projektu ani nedošlo, nakoľko celá organizácia jednotlivých dodávateľov poskytujúcich vysúťažené služby, zamestnancov, ktorých sa malo vzdelávanie týkať a iných zložiek, by bola nemožná, v lepšom prípade zdĺhavá a nesplnila by svoj účel. Žalobca na záver uviedol, že právo vyjadriť sa k protokolu o výsledkoch kontroly predstavuje jediný prostriedok obrany žalobcu, ktorý mohol v tomto konaní využiť. Žalovaný sa však s námietkami vysporiadal tak, že všetky označil ako nedostatočné a trval na svojich zisteniach, ktoré uviedol v Protokole. II. 6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom krajskému súdu dňa 01.03.2016 uviedol, že v konaní doposiaľ nebolo osvedčené splnenie procesnej podmienky osoby oprávnenej na podanie žaloby - aktívnej procesnej legitimácie žalobcu, keď táto nebola podložená žiadnym konkrétnym tvrdením žalobcu o ukrátení na jeho právach, ktorému by korešpondovali jeho subjektívne oprávnenia vychádzajúce z konkrétneho právneho predpisu, ktoré by ovplyvnilo právnu pozíciu žalobcu a zasiahlo do jeho právnej sféry alebo spôsobilo zmenu jeho právneho postavenia. Žalovaný poukazuje na uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/36/2010 z 26.10.2011 a sp. zn. 6Sžo/227/2010 z 26.10.2011 ako aj na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 166/2011. Žalovaný má za to, že žalobca opomenul v žalobe uviesť aké konkrétne subjektívne práva boli rozhodnutím resp. postupom žalovaného porušené a vo svetle uvedenej judikatúry Najvyššieho súdu a nálezov Ústavného súdu nie je možné žalobcovi aktívnu legitimáciu na podanie žaloby priznať. 7. Žalovaný má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v O.s.p., keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle O.s.p.. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy podľa § 146a až § 146d ZVO predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, avšak zároveň predstavuje diametrálne odlišný dohľadový postup žalovaného ako konanie o námietkach, resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. V Protokole sa žalobcovi neukladajú žiadne povinnosti, jeho obsahom sú len kontrolné zistenia a oprávnenie žalobcu vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam, pričom ale jeho výsledkom by nebolo založenie subjektívnych práv, ale len korekcia Protokolu jeho dodatkom a vypustenie niektorého kontrolného zistenia v prípade akceptovania argumentácie žalobcu žalovaným. 8. Podľa názoru žalovaného kontrolu postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Kontrola po uzavretí zmluvy je postup, ktorého výsledkom môže byť podľa § 13 zákona o kontrole v štátnej správe buď záznam z výkonu kontroly alebo protokol o výkone kontroly, ktorého obsahom sú výlučne zistené porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného je zrejmé, že výsledkom kontroly nemôže byť individuálny správny akt s vykonateľným výrokom, ktorého obsahom je rozhodnutie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach kontrolovaného subjektu. Žalovaný dáva do pozornosti skutočnosť, že zákonom č. 503/2009 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon o verejnom obstarávaní, bola s účinnosťou od 1.1.2010 do zákona o verejnom obstarávaní prijatá osobitná úprava výkonu kontroly postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy. Podľa ZOV s účinnosťou od 1.1.2010, na rozdiel od úpravy výkonu kontroly podľa zákona o verejnom obstarávaní účinného do 31.12.2009, sa už neukladajú kontrolovanému subjektu (t. j. žalobcovi) povinnosti tak, ako tomu bolo podľa § 13 ods. 6 zákona o kontrole (napr. prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, určiť zamestnancov zodpovedných za zistené nedostatky). 9. Žalovaný mal za to, že protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní nemá povahu rozhodnutia, nakoľko sa ním neukladajú práva a povinnosti, ale je iba podkladom pre prípadné uloženie sankcie za spáchanie správneho deliktu na úseku verejného obstarávania podľa § 149 ZVO. Žalovaný preto zdôraznil, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle O.s.p. Vo výsledných materiáloch z vykonanej kontroly sa neukladajú žalobcovi nijaké povinnosti okrem tých, ktoré si žalobca formálne splnil na základe listu č. VR-17032/15 zo dňa 30.09.2015. Obsahom protokolu sú len kontrolné zistenia a oprávnenie žalobcu vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam. Žalovaný podporne poukázal aj na rozhodovaciu činnosť tunajšieho súdu (uznesenie č. k. 5S/204/2013-127 zo dňa 17.03.2015, uznesenie č. k. 5S/201/2014-50, 5S/28482014 zo dňa 13.10.2015, č. k. 5S/47/2015-91 zo dňa 01.12.2015) a tiež na obdobnú aplikačnú prax posudzovania preskúmateľnosti protokolov z kontroly v Českej republike. 10. Na záver žalovaný uviedol, že dôvody uvedené v žalobnom návrhu žalobcu považuje za nesprávne, účelové, neodôvodnené, ktoré zároveň nezodpovedajú ani súčasnej normatívnej úprave. Má za to, že postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a žalobcom napadnutý Protokol z vykonanej kontroly vydal v súlade so ZVO, a preto žiadal, aby súd pre nedostatok aktívnej legitimácie zastavil, alternatívne, predmetnú žalobu ako nedôvodnú zamietol. III. 11. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že v čase od 16.02.2015 do 10.09.2015 bola u žalobcu podľa ust. § 109, § 112, § 137 ods. 2 písm. c), § 146 ods. 6, ods. 7 v nadväznosti na § 155m ods.4 a § 155q ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní vykonaná kontrola postupu zadávania nadlimitnej zákazky ,,Vzdelaný zamestnanec -strategická výhoda" realizovanej postupom zadávania podprahovej zákazky podľa § 99 až § 101 v nadväznosti na § 25 ods. 2 písm. b) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na poskytnutie služby, ku ktorej bola 20.10.2010 zverejnená Výzva na predkladanie ponúk na internetovej stránke žalobcu. Žalovaný listom zo dňa 11.02.2015, č. 12196-7000/2014-OK/2 oznámil žalobcovi ako kontrolovanému začatie výkonu predmetnej kontroly. Žalobca dňa 04.03.2015 doručil žalovanému kompletnú dokumentáciu z predmetného verejného obstarávania. Dňa 30.03.2015 žalovaný žiadal žalobcu o predloženie ďalších požadovaných dokladov, ktoré mu žalobca dňa 10.04.2015 doručil, následne dňa 14.09.2015 bol žalobcovi doručený Protokol č. 12196-7000/2014-OK/5 zo dňa 10.09.2015. Dňa 06.11.2015 bol Protokol prerokovaný medzi žalobcom a žalovaným, o čom bola vyhotovená Zápisnica č. 12196-7000/2014-OK/9 s tým, že proces kontroly bol ukončený. 12. V zmysle záveru Protokolu bolo vykonanou kontrolou zistené, že žalobca postupoval : a) v rozpore s ust. § 9 ods. 4 ZVO, a to s princípom hospodárnosti a nediskriminácie záujemcov, resp. uchádzačov z dôvodu, že spojil do jedného verejného obstarávania vzdelávania s rôznymi priamo nesúvisiacimi zameraniami, pričom s dokumentácie nevyplýva nutnosť ich spojenia do jedného verejného obstarávania nerozdeleného na jednotlivé časti, ani že spolu súvisia. Žalobca takto mohol obmedziť hospodársku súťaž, a teda záujem o účasť v tomto verejnom obstarávaní mohlo prejaviť menej potenciálnych záujemcov, než v prípade umožnenia predkladať ponuky na časti predmetu zákazky, resp. v prípade umožnenia predkladania ponúk na jednotlivé časti. b) v rozpore s ust. § 9 ods. 4 ZVO, keď stanovil kratšiu lehotu na vyžiadanie súťažných podkladov ako lehotu na predkladanie ponúk, čim postupoval v rozpore s princípmi verejného obstarávania. c) v rozpore s ust.§ 99 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 9 ods. 4 ZVO, keď nepreukázal, že predpokladaná hodnota zákazky bola určená podľa podmienok uvedených v deň uverejnenia výzvy na predkladanie ponúk. d) v rozpore s ust. § 101 ods. 2 v nadväznosti na § 21 ods. 5 ZVO, keď neevidoval všetky doklady a dokumenty z použitého postupu verejného obstarávania a nepredložil kompletnú dokumentáciu žalovanému za účelom vykonania kontroly. IV. 13. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktom orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 14. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O. s. p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 15. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 17. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 18. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté 19. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 21. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 22. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 23. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., resp. s účinnosťou od 01.07.2016 § 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde. 24. Žalovaný v prejednávanej veci vykonal v rámci dohľadu nad procesom verejného obstarávania u žalobcu kontrolu postupu zadávania predmetnej zákazky po uzavretí zmluvy v súlade s § 146 ods. 6 ZVO a nakoľko kontrolou zistil porušenia zákona, o výsledku kontroly spracoval protokol, ku ktorému umožnil žalobcovi sa písomne vyjadriť. 25. Napadnutý protokol o výsledku kontroly dodržiavania ZVO je predovšetkým zhrnutím kontrolných zistení, ktoré viedli žalovaného k záveru o porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, pričom pre žalobcu z neho bezprostredne nevyplývajú žiadne konkrétne práva a povinnosti. Protokol nie je rozhodnutím orgánu verejnej moci (individuálnym správnym aktom), ktorý by zakladal, menil alebo rušil práva a povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo dotýkal. Protokol ako záznam o výsledkoch vykonanej kontroly slúži predovšetkým ako podklad pre ďalší administratívny postup žalovaného. Protokol môže byť tiež použitý ako dôkaz o porušení ZVO zo strany žalobcu v postupe zadávania predmetnej zákazky aj pre potreby prípadného konania o vrátenie poskytnutého finančného príspevku alebo jeho časti podľa zákona č. 528/2008 Z. z. Uloženie pokuty resp. povinnosti vrátiť verejné finančné prostriedky by nepochybne predstavovali zásah do právneho postavenia žalobcu, do jeho práv a právom chránených záujmov. K takémuto zásahu do právnej sféry žalobcu však nemohlo dôjsť už vydaním samotného protokolu o výsledkoch kontroly dodržiavania ZVO alebo vyjadrením žalovaného k námietkam žalobcu voči protokolu, ktoré nemajú povahu rozhodnutí o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach žalobcu. Ak by došlo na základe protokolu o kontrole k vydaniu rozhodnutia žalovaného o uložení pokuty pre zistené porušenie ZVO, prípadne k rozhodnutiu orgánov správy finančnej kontroly o povinnosti vrátiť finančné prostriedky poskytnuté na účely financovania zákazky, takéto rozhodnutia sa môžu nepriaznivo prejaviť v právnej sfére žalobcu a možno ich na základe žaloby podrobiť súdnemu preskúmaniu v správnom súdnictve. Čo v danom prípade o takýto druh rozhodnutia sa nejedná. 26. Vzhľadom na to, že protokol sa priamo nedotýka práv a právom chránených záujmov žalobcu, nemôže mať za následok ujmu na jeho subjektívnych právach, a preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. Tento záver by v zmysle Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného až do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Keďže správny súd dospel k záveru, že napadnutý správny akt žalovaného zákon zo súdneho preskúmania vylučuje, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Opäť pritom zdôrazňuje, že aplikácia SSP v predmetnej veci nemohla byť v neprospech žalobcu, pretože podľa predchádzajúcej právnej úpravy by konanie muselo byť zastavené. 27. Je potrebné dodať, že súdna prax v minulosti pripustila i súdne preskúmanie protokolu Úradu pre verejné obstarávanie o kontrole dodržiavania ZVO (rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 5Sžf/26/2012), avšak za situácie, keď úrad uložil kontrolovanému v záveroch protokolu povinnosť uviesť zistené nedostatky do súladu so zákonom (priamo zasiahol do právnej sféry kontrolovaného) a kontrolovaný nemal k dispozícii žiaden iný prostriedok ochrany svojich práv v rámci správneho súdnictva, pretože úrad nevyvodil voči kontrolovanému deliktuálnu zodpovednosť za zistené porušenia zákona a poskytovateľ finančného príspevku bez ďalšieho odmietol akceptovať výsledky verejného obstarávania a bez rozhodnutia podľa zákona č. 528/2008 Z. z. odstúpil od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. 28. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 29. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.