Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200026 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200026.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Platinum 55 s. r. o., Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 47 241 306, zastúpený: Advokátska kancelária Marônek & Partners s. r. o., Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 47 234 661, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21198222/2015 zo dňa 02.11.2015, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica na účet IBAN: SK72 1100 0000 0026 2484 4040, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 11.01.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21198222/2015 zo dňa 02.11.2015, ktorým žalovaný rozhodol tak, že žalobcu neregistruje a osvedčenie o registrácii pre DPH nevydáva. Napadnuté rozhodnutie žalovaný vydal po tom, čo bolo jeho pôvodné oznámenie č. 9101302/5/497360/13/Mol zo dňa 06.02.2013 zrušené rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf/76/2014 zo dňa 02.06.2015 a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca nepredložil žiadne relevantné dôkazy, na základe ktorých by preukázal, že sa stal zdaniteľnou osobou. Ďalej uviedol, že žalobca nepreukázal, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť ZARIVAR s.r.o., ktorá zanikla bez likvidácie dňa 07.09.2015, bola v tomto čase zdaniteľnou osobou. Žalovaný správny orgán preto dospel k záveru, že žalobca sám nespĺňa podmienky registrácie podľa § 4 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“) v znení účinnom k 31.12.2013, a preto s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 4 zákona o DPH v znení účinnom od 01.01.2014 rozhodol tak, že žalobcu pre daň z pridanej hodnoty nezaregistroval a nevydal mu osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Žalobca žiadal, aby súd žalobou napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania. 2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní zo dňa 06.05.2016. Vo vyjadrení uviedol, že dňa 30.03.2016 postúpil na Finančné riaditeľstvo SR podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorým je § 4 ods. 4 zákona o DPH. Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 102931722/2016 zo dňa 13.04.2016 zrušilo rozhodnutie žalovaného č. 21198222/2015 zo dňa 02.11.2015 a vrátilo vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný vydal dňa 04.05.2016 pod ev. číslom 103072016/2016 osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Žalobca sa stal platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa § 4 ods. 4 zákona o DPH v znení neskorších predpisov dňa 07.09.2012. Vzhľadom k uvedenému žalovaný navrhol, aby správny súd konanie o žalobe zastavil, nakoľko žalovaný napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobcovi vydal osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, na základe čoho odpadol dôvod na ďalšie konanie v predmetnej veci. 3. Podaním doručeným súdu dňa 13.06.2017 zobral žalobca žalobu späť bez bližšieho odôvodnenia. 4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 6. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP. 8. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.